Allt du behöver veta om inkomstskillnader

vad är inkomstskillnader?

i stort sett hänvisar inkomstskillnader till det faktum att olika människor tjänar olika summor pengar. Ju bredare dessa intäkter sprids, desto mer ojämlika är de. Men det intuitiva begreppet spridning kan definieras på flera olika sätt. Faktum är att inkomsten i sig är en något tvetydig ide som kan definieras på olika sätt.

allt som sagt, i dagens USA har inkomstskillnaderna ökat i flera decennier genom i huvudsak någon åtgärd. Liknande trender observeras i de flesta andra rika länder. Samtidigt minskar ojämlikheten på global nivå.

ojämlikhet har blivit ett hett ämne i amerikansk politik de senaste åren. Occupy Wall Street-rörelsens slagord om 99-procenten kontra 1-procenten har rört en inflytelserik ström i politiken. I ett tal i December 2013 kallade Barack Obama ojämlikhet ” vår tids definierande utmaning.”Konservativa politiker är överväldigande oense, och fokusgrupper tycks indikera att allmänheten föredrar att prata om ”möjlighet” till uttrycklig diskussion om ojämlikhet. Ändå visar trenden mot mer ojämlikhet inga tecken på att stoppa och vänster-of-center-siffror kommer sannolikt att hålla det på den politiska agendan.

hur mäter du ojämlikhet?

ojämlikhet kan definieras eller mätas på ett antal olika sätt.

ett traditionellt tillvägagångssätt var att jämföra inkomsten för en relativt bred del av välbärgade människor-de tio procent av inkomstfördelningen (toppdecilen) eller de tjugo procent (toppkvintilen) — med den nationella medianen eller genomsnittet. En stor fördel med detta tillvägagångssätt är att relevanta data är lättillgängliga från Census Bureau och andra undersökningsbaserade källor. En stor nackdel är att denna metod inte berätta mycket av något om resultatet av de allra högsta medelinkomsttagare — människor i topp 1 procent, till exempel.en nyare forskningslinje som var banbrytande av Emmanuel Saez, Thomas Piketty och deras medarbetare vid World Top Incomes Database har varit att använda skatteposter för att fokusera på inkomsterna i toppen av distributionen. Det låter dig förstå de bästa 1-procenten, de bästa 0.1-procenten och till och med de bästa 0.001-procenten. Detta arbete har varit grunden för mycket efterföljande diskussion om 99 procent jämfört med 1 procent men de ännu finare skivorna är också intressanta.

det är också ibland intressant att titta på klyftan mellan de fattiga (säg de nedre 10 procenten) och medianhushållet. Metrics som definierar fattigdom i relativa termer tenderar att i själva verket titta på denna typ av ojämlikhet. Så diskussioner om de fattiges levnadsstandard är normalt inramade i termer av fattigdom snarare än ojämlikhet.

sist men inte minst finns det en allmänt använd sammanfattningsmetod för beräkning av ojämlikhet som kallas gini-koefficienten. En Gini-koefficient på 0 motsvarar exakt jämlikhet medan en gini-koefficient på 1 motsvarar ett tillstånd av total ojämlikhet.

Vad är en Gini-koefficient?

gini-koefficienten är det mest använda enkla sammanfattningsnumret för att bedöma nivån på ojämlikhet i ett visst land eller region. Tyvärr låter det sig inte till en särskilt uppenbar intuitiv Tolkning.

hur det fungerar är att börja med en Lorenz-kurva:

den horisontella axeln på detta diagram representerar kumulativa andelar av befolkningen. Den vertikala axeln är kumulativa andelar av inkomst. Spåra kurvan till 50-procenten, med andra ord, och du kommer att se vilken andel av nationell inkomst den nedre 50-procenten av inkomstfördelningen tjänar. Spåra kurvan till 75-procenten så ser du vilken andel de tre nedre kvartalen tjänar.

i ett perfekt jämlikt samhälle skulle den nedre X-procenten tjäna X-procent av inkomsten för något värde av X och Lorenz-kurvan skulle vara en perfekt 45 graders vinkel. I ojämlika samhällen tjänar den nedre X-procenten alltid mindre än X-procent av inkomsten. Förutom att de nedre 100 procenten per definition måste tjäna 100 procent av inkomsten. Så ett ojämnt samhälle är alltid ett samhälle vars Lorenz-kurva sveper under 45 graders linje och sedan konvergerar med den i slutet.

45 graders vinkel delar en kvadrat i hälften. Lorenz-kurvan delar den halvan i två sektioner — A och B. gini-koefficienten är lika med A / (A+B).

nackdelen med att använda en gini-koefficient för att beskriva ett samhälle är att (som du kan se ovan) Det är en otroligt abstrakt ide som är svår att muntligt beskriva. Fördelen med att använda en gini-koefficient är att den i princip sammanfattar all information om inkomstfördelningen och därmed underlättar enkla jämförelser.

är ojämlikhet dålig?

det finns stor oenighet om denna punkt.

ett framträdande argument i politisk filosofi, som finns i John Rawls bok A Theory of Justice, hävdar att ojämlikheter i ekonomisk och social status kan motiveras i den utsträckning de tjänar den minst lyckliga klassens intressen i samhället men inte annars. Med andra ord, om samhället av fattiga livsmedelsbönder finner att det enda sättet att i stort sett höja levnadsstandarden är att industrialisera och skapa en liten klass av rika fabriksägare, är det okej. Eller om att betala läkare betydligt mer än den genomsnittliga personens lön är sättet att få människor att behärska medicinens hantverk och bota de sjuka, är det också okej. Exakt hur mycket ojämlikhet detta tillvägagångssätt (kallat ”skillnadsprincipen” av Rawls) skulle stå i praktiken är svårt att säga.

en annan kritik av ojämlikhet tilltalar en ide som kallas den minskande marginella nyttan av pengar. Med andra ord betyder exakt samma summa pengar olika saker för olika människors verkliga levnadsstandard. En blygsam ekonomisk förlust kan innebära utebliven mat för en fattig person, försvunnen förebyggande medicinsk vård för någon längre upp i den ekonomiska livsmedelskedjan, en försvunnen semester för någon mer välmående än så, en något mindre snygg semester för någon ännu mer välmående än så, och det skulle vara helt omärkligt för en verkligt rik person. Enligt den uppfattningen kan ojämlikhetsreducerande omfördelning öka det totala mänskliga välbefinnandet.

fortfarande på båda dessa åsikter vad som är dåligt om ojämlikhet är att det är ett tecken på potentiellt försvunnen möjlighet att höja den absoluta levnadsstandarden för de mindre lyckliga. Det finns också olika ansträngningar för att visa att ojämlikhet i sig är en orsak till problem.många av dessa tankar sammanfattas i andningsnivån av Kate Pickett och Richard Wilkinson, som utger sig för att visa att ojämlikhet som sådan driver ett antal sociala sjukdomar, inklusive låg livslängd, fetma och dåliga utbildningsresultat. En annan forskningslinje hävdar att ojämlikhet är förknippad med brist på social rörlighet. Slutligen finns det en lång tradition av argument att massiva nivåer av ekonomisk ojämlikhet undergräver demokratisk politik genom att koncentrera alltför stort politiskt inflytande i händerna på ekonomiska eliter.

motsatt till allt detta är en lång och bred libertarian argumentation att det inte är något fel med att vissa människor blir utomordentligt rika om de råkar tillhandahålla produkter eller tjänster som i stort sett är efterfrågade.

hur ekonomiskt ojämlika är USA?

enligt internationella standarder är Usa ett mycket ojämnt land. Här är vår Gini-koefficient jämfört med de andra stora rika ekonomierna:

bara tre länder — Chile, Mexiko och Turkiet — som anses utvecklade har högre ojämlikhet än USA. Jämfört med vår traditionella grupp av europeiska länder, Kanada, Australien och Japan är vi de mest ojämlika.

det samtida USA är också ojämlikt av historiska termer. Här är en titt på de tio procent andel av inkomsten över tiden:

en nyans till internationella jämförelser är att USA är betydligt större än andra rika länder. Om man tittar på ojämlikhet i hela Europeiska unionen snarare än inom ett enda europeiskt land, är EU som helhet mindre lika än nästan vilken europeisk stat som helst. Omvänt, om du betraktar USA separat är de allra flesta stater mer lika än landet som helhet.

ökar ojämlikheten för att de rika blir rikare eller för att de fattiga blir fattigare?

mest för att de rika blir rikare. En stor del av amerikanska hushåll har varit i ekonomisk nöd sedan den ekonomiska krisen 2008, men med lång sikt har inkomsterna tenderat att stiga över hela linjen. De har helt enkelt stigit dramatiskt snabbare för hushåll med högsta inkomst än för resten av befolkningen:

som du kan se ovan är inkomsterna för de mycket rika också betydligt mer instabila än inkomsterna för de nedre 99 procenten. Det beror på att ju rikare du är desto viktigare är upp-och nedgångarna på aktiemarknaden för ditt ekonomiska liv. Följaktligen är det inte ovanligt att en kortsiktig period inträffar under vilken inkomsterna för de mycket rika faller ganska dramatiskt. Det är viktigt att skilja detta från den långsiktiga trenden.

varför ökar ojämlikheten?

det finns viss oenighet om detta och även en viss nyans om exakt vilken aspekt av ojämlikhet vi pratar om och vilken typ. Några av de mest framträdande kontona:

• Skill-partisk teknisk förändring. Tekniska förbättringar ökar inkomsterna, men de gör det ojämnt. Belöningar går oproportionerligt till högutbildade arbetare. På denna uppfattning återspeglar stigande ojämlikhet långsammare utbildningsframsteg och bättre skolgång är nyckellösningen. Detta har varit den traditionellt dominerande synen inom ekonomi, men det förklarar inte den specifika ökningen av topp 1-procenten mycket bra.
• invandring. Att importera lågutbildade arbetstagare för att göra lågavlönade jobb tenderar att öka uppmätt inkomstskillnad. David Card uppskattar invandring för att vara orsaken till cirka 5 procent av den totala ökningen av ojämlikhet.
• minskning av fackföreningar. Fackföreningar minskar ojämlikheten både genom att höja lönerna i lågänden och begränsa dem i högänden. Bruce Western och Jake Rosenfeld uppskattar att nedgången av fackföreningar som en kraft i den amerikanska ekonomin är ansvarig för 20 till 33 procent av den totala ökningen av ojämlikhet.
• handel. Växande internationell handel med låglöneländer som Kina verkar ha minskat löneandelen för den totala nationella inkomsten, vilket ökar inkomsterna för personer med stora aktieinnehav.
• Superstar effekter. Eftersom världen är större och rikare i 2014 än den var i 1964, är en ”stjärna” Artist — den mest populära idrottaren, författaren eller sångaren — mer lukrativ än den brukade vara.
• chefer och Wall Street. Ökade inkomster för VD och yrkesverksamma inom finanssektorn står för 58 procent av topp 1 procent av inkomstfördelningen och 67 procent av topp 0.1 procent. Så den specifika dynamiken i kompensation i dessa områden har ett stort inflytande.
• minimilön. David Autor, Alan Manning och Christopher Smith finner att ungefär en tredjedel (eller möjligen så mycket som hälften) av tillväxten i ojämlikhet mellan medianen och de nedre tio procenten beror på det minskande verkliga värdet av minimilönen. Detta skiljer sig från frågorna om den övre änden som drar bort som normalt dominerar politiska diskussioner om ojämlikhet, men det är ändå ett anmärkningsvärt resultat.
• kapitalismens grundläggande natur. Thomas Piketty har gjort vågor nyligen med sin nya bok Capital in the 21st Century, som hävdar att mycket höga nivåer av ojämlikhet är marknadsekonomiernas naturliga tillstånd. Enligt hans uppfattning är det den ekonomiska jämställdheten i mitten av det tjugonde århundradet som behöver förklara, inte dagens ojämlikhet.

hur relaterar ojämlikhet till möjligheter och rörlighet uppåt?

ett gemensamt politiskt svar på ökande ojämlikhet har varit att hävda att det som verkligen betyder något är ekonomisk möjlighet: har människor en chans att stiga till toppen? Alan Krueger, dåvarande ordförande för Vita Husets råd om ekonomiska rådgivare utmanade denna uppfattning 2012 med det han kallade ”The Great Gatsby Curve.”Det visar en stark korrelation mellan nationell inkomstskillnad och intergenerationell rörlighet:

å andra sidan har Raj Chetty, Nathaniel Hendren, Patrick Kline, Emmanuel Saez och Nicholas Turner publicerat forskning som tittar på trender över tid och finner att det inte har skett någon minskning av rörligheten i USA trots ökningen av ojämlikheten.

UC Davis ekonomisk historiker Gregory Clark har utmanat länken på ett ännu djupare sätt genom att argumentera för att korrekt uppmätt, social rörlighet är extremt låg överallt och alltid har varit, även på platser som Sverige.

Sverige har inte haft en feodal ekonomi eller politiskt system i ganska lång tid, men även i början av 21-talet människor med aristokratiska efternamn tjänar betydligt högre inkomster än människor med den gemensamma bonde efternamn Andersson. Enligt denna uppfattning kan ojämlikhet inte hindra uppåtgående rörlighet, men uppåtgående rörlighet är också så knapp att det knappast är en motgift mot oro för ojämlikhet.

vad kan regeringen göra för att minska ojämlikheten?

det enklaste som regeringen kan göra för att minska inkomstskillnaden skulle vara att beskatta de rika hårdare och ge extra pengar till de fattiga. USA har några av de lägsta skatterna i något rikt land så det finns verkligen utrymme att göra mer.

lagar som var vänligare för fackföreningsorganisation och för befintliga fackföreningars verksamhet skulle sannolikt också minska ojämlikheten. Så skulle förändra mixen av invandrare till USA för att inkludera en högre andel kvalificerade arbetare. Så skulle förbättringar i Utbildningsnivå. Men dessa typer av åtgärder talar mer om klyftan mellan topp 10 eller 20 procent och resten, inte till klyftan mellan topp 1 eller 0.1 procent och genomsnittet.

för inkomster högst upp finns det beskattning och sedan finns det tanken att direkt rikta in källorna till höginkomstpersoners inkomster. Det kan innebära strängare reglering av finanssektorn för att minska intäkterna på Wall Street, eller svagare skydd för upphovsrättsinnehavarna för att minska superstjärnornas intäkter.

hur relaterar ojämlikhet i inkomst till ojämlikhet i rikedom?

inkomst är flödet av pengar som du får. För de flesta är det din lön eller lön. För vissa människor kan det finnas utdelningar, räntebetalningar eller hyra som kastas in. Rikedom är hur många finansiella tillgångar du har lagrat. Eget kapital i ditt hem, ditt bankkonto, ditt pensionskonto eller andra aktier och obligationer som du kan ha ackumulerat.

som detta diagram från Emanuel Saez och Gabriel Zucman visar, fördelas rikedom mycket ojämnt. Mycket mer ojämnt än inkomst.

det finns två huvudorsaker till detta.

en är att befolkningens nedre kvartal har noll eller negativ nettoförmögenhet på grund av studielån, undervattenslån, kreditkortsskuld, auto lån eller andra skuldinstrument. Ingen har negativ inkomst och mycket få människor har nollinkomst när statliga förmåner beaktas.

den andra är att rikedom leder till inkomst. En miljardär som äger massor av aktier kommer att tjäna betydande utdelningar från sina aktieinnehav. En del av denna inkomst kommer att sparas, och förvandlas till ytterligare rikedom. Detta tenderar att sätta de rikaste rikedomarna på en uppåtgående bana om inte något som ett krig eller en depression eller en massiv politisk intervention stör.

vad händer med ojämlikhet på andra håll i världen?

i stort sett verkar inkomstskillnaderna öka i nästan alla utvecklade länder. Det var slutsatsen av en ny rapport om ämnet från organisationen Economics Cooperation and Development (OECD).

den absoluta nivån av ojämlikhet fortsätter att variera kraftigt från land till land. Men trenden är i stort sett lika. Så förklaringar till varför ojämlikhet ökar som lutar på idiosynkratiska aspekter av amerikansk politik tenderar att bli korta.

vad händer med global inkomstskillnad?

även när ojämlikheten ökar i de flesta rika länder finns det bevis för att den globala ojämlikheten minskar något från en mycket hög nivå. Världsbankens ekonom Branko Milanovic gjorde följande jämförelse av den globala gini-koefficienten med gini-koefficienterna i några specifika länder:

drivkraften här är snabb ekonomisk tillväxt i Kina och några andra utvecklingsländer. Den nya ”globala medelklassen” som växer fram är dålig jämfört med medelklassen i USA eller andra rika länder, men den är tillräckligt stor och dess inkomst växer tillräckligt snabbt för att global ojämlikhet faller med denna åtgärd.

å andra sidan blir de rikaste av världens rika — miljardärerna — rikare i snabb takt enligt Forbes årliga tal:

antalet miljardärer växer, men rikedomen under deras kontroll växer ännu snabbare. Med andra ord, vad du gör av globala trender beror på vad du bryr dig om.

Varför säger vissa ekonomer att ökningen av ojämlikhet har överdrivits?

medan inkomstskillnader har varit ett växande ämne för offentlig diskussion och de flesta myndigheter tar det för givet vid denna tidpunkt att inkomsterna i USA har blivit mycket ojämlika, finns det en viss tvist om detta. Richard Burkhauser, en Cornell University ekonom, och Scott Winship, en politisk analytiker vid Manhattan Institute, har varit de ledande förespråkarna för uppfattningen att den nya konventionella visdomen överdriver ökningen av ojämlikhet.

tvisten hängde på en rad konceptuella frågor, men också på förekomsten av olika källor till uppgifter om inkomst. Låt oss börja med data och sedan komma in i konceptuella problem.

Census vs IRS

den största, bredaste skillnaden mellan ojämlikhetsåtgärder som du kommer att se är att vissa ekonomer (efter Thomas Piketty och Emanuel Saez) arbete tittar på skattedeklarationsdata från Internal Revenue Service medan andra är beroende av den aktuella befolkningsundersökningen (CPS) data från Census Bureau.

den stora fördelen med CPS är att den låter dig ta reda på information om icke-kontant ersättning — mestadels sjukförsäkring — och statliga förmånsprogram, som båda är viktiga för medel – och arbetarklassens ekonomiska välfärd.

den stora nackdelen med CPS är att eftersom den är baserad på bred statistisk räkning, ger den dig inte inblick i topp 1-procenten, topp 0.1-procenten eller topp 0.01-procenten av befolkningen. Och eftersom en mycket stor andel av topp 5-procentens totala inkomst ligger i händerna på en mycket liten elit (de bästa 0.1-procenten, säger), hamnar CPS under den totala high-end kontantinkomsten.

hushållsstorlek

den genomsnittliga storleken på det amerikanska hushållet har krympt över tiden, vilket innebär att inkomst per hushållsmedlem för medelklassen har vuxit snabbare än inkomst per hushåll. Vissa människor känner att ”inkomststagnation” – påståenden bör justeras i enlighet därmed (vilket ger dig en bättre känsla av genomsnittlig levnadsstandard) medan andra inte gör det (vilket ger dig en bättre känsla av arbetsmarknadens tillstånd).

skatter och överföringar

sedan 1979 har skattebördan för fattiga och medelklassfamiljer minskat. Sociala välfärdsutgifter (främst hälso-och sjukvårdsprogram som Medicaid och Affordable Care Act) har ökat, och en större andel av befolkningen får social trygghet och Medicare-förmåner. Allt detta innebär att om man överväger medelklassinkomster efter skatter och överföringar får man en betydligt rosier bild än om man överväger inkomst före skatt. Av liknande skäl tenderar IRS-data att föreslå att pensionärer är mycket fattiga genom att försumma det stora värdet av statliga program som lyfter äldre ur fattigdom.

något ironiskt, de människor som insisterar på att inkludera skatt och överföra data i deras ojämlikhetsmått tenderar att vara associerade med den politiska rätten medan de människor som argumenterar för progressiv beskattning och en generös välfärdsstat tenderar att vilja lämna dessa saker ur deras ojämlikhetsmått.

realisationsvinster

en annan konceptuell fråga avser behandlingen av realisationsvinster, med andra ord vinst på investeringar. Inklusive IRS-data om realisationsvinster lägger mycket till inkomsterna i high end, eftersom mycket rika människor äger huvuddelen av beståndet. Samtidigt, eftersom vinster från försäljning av ägarbostäder normalt inte beskattas, visas medelklasshushållens huvudsakliga form av kapitalvinstinkomster i allmänhet inte i denna dataset.

ett annat problem med IRS realisationsvinster är att investeringsvinster beskattas när de realiseras, dvs du betalar skatt på aktiemarknadsvinster när du säljer aktier. Kombinera det med aktiemarknadens tendens att fluktuera upp och ner och detta skapar en mycket instabil inkomstserie. Det innebär i sin tur att uppskattningar av avancerade inkomstvinster under en viss period kan vara mycket känsliga för din användning av start-och slutdatum. Realiseringsfrågan gör också skillnad för medelklassens inkomster. Medelklassarbetare tenderar att hålla lager i skattefördelade konton som 401(k)s och Ira. Värdet på dessa portföljer byggs upp, skattefritt, över tiden. Vinsterna realiseras sedan (och beskattas) efter pensionering, när arbetsinkomsten har sjunkit till noll.

Sjukförsäkring

många människor får djupt rabatterad sjukförsäkring som en del av deras kompensationspaket. Eftersom kostnaden för hälso-och sjukvård har stigit under årtiondena, så har värdet av dessa fördelar. Att sätta ett exakt nummer på deras värde är konceptuellt utmanande, men det är uppenbart att $0 inte är rätt nummer. Rika människor tenderar att ha bättre försäkringsplaner än medelklassfolk, men bara i måttlig utsträckning. Inklusive värdet av sjukförsäkringsförmåner gör att medelklassens inkomsttillväxt ser mer robust ut och tillväxten i ojämlikhet mindre.

den nedersta raden

För alla dessa problem finns det fördelar med båda sätten att titta på frågan. Det är viktigt att fråga dig själv vad du specifikt är intresserad av och för författare att vara tydliga om vilka data de hänvisar till när de gör polemiska punkter. IRS-inkomstdata är det enda sättet att mäta tillväxten av avancerade inkomster, vilket gör det oumbärligt för att förstå den ekonomiska eliten. Men det är en ganska dålig guide till medelklassens levnadsstandard.

det enkla svaret skulle vara att säga att titta på IRS-data för en blick på eliten och vända sig till olika Folkräkningsbaserade åtgärder för att förstå medelklassens öde. Problemet är att en av de viktigaste sakerna som folk skulle vilja förstå är hur stigande inkomster i toppen har påverkat levnadsstandarden i mitten. Det finns helt enkelt inget helt tillfredsställande sätt att göra detta. Folkräkningsbaserade åtgärder kommer att sakna de stigande elitinkomsterna, medan IRS-baserade åtgärder kommer att utelämna sjukförsäkring, behandla hemförsäljning och pensionskonton konstigt, och mest av allt saknar effekterna av statliga program.

Var Kan jag lära mig mer om ojämlikhet?

World Top Incomes Database är den bästa källan till rådata om inkomst och rikedom ojämlikhet runt. Forskarna som är involverade i projektet publicerar också regelbundet papper baserat på de data som ofta är upplysande. En av dem, Thomas Piketty, har nyligen publicerat en bok, Capital in the 21st Century, som erbjuder en av de mest grundliga behandlingarna av ämnet.Branko Milanovichs bok från 2011 The Haves and the Have Nots: A Brief and Idiosyncratic History of Global Inequality är en användbar diskussion om det allmänt försummade globala perspektivet på ojämlikhet.