avskräckande teori om straff
Indiska rättssystemet > juridiska begrepp > Kriminologi > teorier om straff > avskräckande teori om straff
Med förändringen i den sociala strukturen har samhället bevittnat olika straffteorier och de radikala förändringar som de har genomgått från den traditionella till den moderna nivån och de avgörande problemen i samband med dem. I den här artikeln ska vi studera den avskräckande teorin om straff.
avskräckande teori om straff gavs av klassiska filosofer som Thomas Hobbes (1588-1678), Cesare Beccaria (1738-1794) och Jeremy Bentham (1748-1832). Ordbokens betydelse av avskräckande är ’avskräckande’. I kriminologi kan avskräckande definieras som den förebyggande effekt som faktiskt eller hotat straff av brottslingar har på potentiella brottslingar. Själva syftet med valet av denna typ av straff på brottslingar är att avskräcka dem från att begå ett brott. Avskräckande handlingar på gärningsmännens motiv, vare sig de är faktiska eller potentiella. Den avskräckande teorin syftar också till att skapa någon form av rädsla i andras sinne genom att tillhandahålla adekvat straff och exemplifierande straff för brottslingar som håller dem borta från kriminalitet. Staten påför en exemplarisk mening på gärningsmannen. Således fungerar straff enligt denna teori som en tillräcklig varning för brottslingar som även andra. Teorin bygger också på tron att om gärningsmannen inte straffas kan brottet föröka sig drastiskt och uppmuntra en känsla av hämnd bland andra som inte skulle tveka att begå ett brott.
Bentham behandlar de begåda brotten som en handling av tidigare, som bör användas som en möjlighet att straffa gärningsmännen på ett sådant sätt att framtida brott kan förebyggas. Syftet med straff, enligt denna teori, är att visa att brott i slutändan aldrig är lönsamt för gärningsmannen, och som Locke observerade, att göra ett brott ”ett dåligt fynd för gärningsmannen.”Genom att göra det till ett dåligt fynd för gärningsmannen skulle världen i stort lära sig att brott är ett dyrt sätt att uppnå ett slut. På samma sätt försöker staten skapa rädsla hos sina medlemmar och därmed avskräcka dem från att begå ett brott genom rädsla psykologi. Människorättsaktivisterna, som protesterar mot dödsstraff, hävdar att mordbrottet är straffbart med dödsstraff, men det räcker inte att avskräcka en person från att begå brott.
enligt John Ball beror den avskräckande effekten av en viss typ av straff på följande faktorer.
- den sociala strukturen och värdesystemet som behandlas;
- den aktuella befolkningen;
- den typ av lag som upprätthålls;
- formen och storleken på det föreskrivna straffet;
- säkerheten om oro och straff; och
- individens kunskap om lagen såväl som det föreskrivna straffet och hans definition av situationen i förhållande till dessa faktorer.
typer av avskräckning:
noterad kriminolog Sutherland delade avskräckning i tvåkategorier:
- allmän avskräckning och
- specifik avskräckning.
allmänt avskräckande:
allmänt avskräckande gäller för allmänheten i stort. Det är användningen av straff för att avskräcka andra som kan vara så benägna att begå något brott. De som bevittnar straffet utmäts till en gärningsman kommer att inspirera en djup rädsla för åtal. Människor kommer att söka njutning och undvika smärta, alltså, om straffet uppfattas som alltför smärtsamt, människor kommer att undvika brottslig verksamhet som kan leda till att straff. Allmän avskräckning förutsätter att straffa individer som dömts för brott kommer att föregå med gott exempel för potentiella kränkare som, som ’rationella’ varelser, skulle vilja undvika sådan smärta, inte kommer att bryta mot lagen. I allmänhet avskräckande, straffet skulle vara en skräck för de onda och en fruktansvärd varning till alla andra som kan frestas att imitera dem.
specifik avskräckning:
specifik avskräckning används för att förhindra att gärningsmannen begår ytterligare brott. Särskild avskräckning gäller för en enskild svarande. När regeringen straffar en enskild svarande är han eller hon teoretiskt mindre benägna att begå ett annat brott på grund av rädsla för en annan liknande eller sämre straff. Tidigare tog denna form av avskräckning ofta form av oförmåga, vilket gjorde det omöjligt för en viss gärningsman att begå igen det brott som han eller hon hade dömts för. Till exempel skulle tjuvens hand amputeras; våldtäktsmän skulle kastreras; prostituerade skulle vanställas på ett sätt som skulle stöta bort potentiella kunder; och så vidare.
nödvändig för effektiv avskräckning:
Beccaria och Bentham trodde att graden av uppdrag av ett visst brott varierar omvänt med stränghet, säkerhet och svårighetsgrad av straff för det brottet.
säkerhet och svårighetsgrad:
att förlita sig på dessa två variabler anger förespråkare för den brottsliga avskräckningsmodellen för maximering av nytta att, när sannolikheten för övertygelse eller svårighetsgrad av straff ökar, minskar antalet brott. Konsensus är att säkerheten om straff är viktigare än svårighetsgraden av straff för att avskräcka brott. Statistiken stöder slutsatsen att straffsäkerhet avskräcker brott mer än straffets svårighetsgrad, men vissa sociologer hävdar dock att inget straff kan avskräcka om inte straffet uppfattas som allvarligt.
trovärdighet och kommunikation:
säkerhet och svårighetsgrad av straff är utan tvekan nödvändiga för att avskräcka effektivt, men ensamma är de otillräckliga. För att ett hot om straff ska vara effektivt som avskräckande måste hotet vara trovärdigt och kommunicerat. För att trovärdigheten ska uppnås måste gärningsmannen tro att systemet kan gripa och straffa dem. Personlig erfarenhet och polisens närvaro har tydligen störst inverkan på uppfattningen om trovärdighet. En ökning av antalet brottsbekämpande personal höjer den objektiva sannolikheten för oro och, ännu viktigare, ökar den upplevda trovärdigheten hos hot hos dem som personligen. På samma sätt är den utsträckning som Straffaren kommunicerar en rationell grund för straffet till gärningsmannen viktigt. Kommunikation av motiveringen förbättrar avskräckningens effektivitet.
i Phul Singh Vs staten Haryana, (1980 Cri. Lj 8), en ung philanderer i åldern 22, övermannad av överdriven sexstress, våldtog en tjugofyraårig tjej bredvid I brett dagsljus. Sessions Court dömde honom till fyra års rigorös fängelse, och High Court bekräftade domen i överklagande. När ärendet överklagades till Högsta domstolen reducerades domen till två års rigorös fängelse, eftersom den anklagade inte var en vanlig gärningsman och inte hade några onda föregångare. Högsta domstolen konstaterade:” det komprometterande företaget av lifers och andra för länge kan vara kontraproduktivt, och i detta perspektiv blandar vi avskräckande med korrigering och reducerar domen till rigorös fängelse i två år ”
I Ballo alias Balveer mot State of Rajasthan (Criminal appeal no. 924/2013) High Court konstaterade att en mening eller ett mönster av en mening som inte tar vederbörlig hänsyn till brottets allvar kan allvarligt undergräva respekten för lagen. Domen bör inte vara för mild eller oproportionerligt svår. Om domen är lindrig blir det en frestelse för brottslingarna att begå fler brott och om straffet är för hårt kommer det inte att förbli en avskräckande faktor.
i Rakesh Sharma v. State of Rajasthan (Criminal revision petition no.151 av 2013) konstaterade domstolen att den anklagade framställaren hade ställts inför rättegång under ganska lång tid och var också i fängelse i nästan sex och en halv månad. Syftet med domstolen är inte bara att straffa de anklagade utan också att säkerställa att harmoni upprätthålls med samhället. Därför var det inte lämpligt för den anklagade framställaren att stanna kvar i förvar under en lång period och det var viktigt att ge chansen att reformera den anklagade framställaren eftersom ytterligare fängelse inte skulle uppnå något fördelaktigt syfte. Det skulle vara i rättvisans intresse att minska fängelsestraffet som tilldelats den anklagade framställaren av rättegångsdomstolen.
nytta av avskräckande teori:
fängelse som avskräckande faktor kan ge tillfällig lättnad så länge brottslingen är inne i fängelset eftersom motivet för brott inte kan förstöras av rädslafaktorn. Man tror att straff skulle avskräcka brottslingar, i verkligheten, det kan härda brottslingar eftersom när brottslingar vana vid straff, avskräckande förlorar sin styrka på sådana brottslingar. Under dessa omständigheter skulle beroendet av rehabilitering och fängelsereformation ge ett bättre resultat.
avskräckningsteorin påverkar inte heller en vanlig brottsling, eftersom ett brott ofta begås i ett ögonblick av spänning. Om brottet är förmedlat begår gärningsmannen brottet och vet fullt ut konsekvenserna av hans handling och utför handlingen eftersom han inte kan låta bli att göra det.