Cochrane Library

datainsamling och analys

urval av försök för inkludering
Två författare (YM och ZH) väljer oberoende de försök som ska ingå i granskningen enligt de förutbestämda urvalskriterierna. Eventuella meningsskiljaktigheter kommer att lösas genom diskussion och samråd med LiuJP.

bedömning av metodologisk kvalitet
kvaliteten på de inkluderade försöken bedöms av två granskare oberoende. I synnerhet kommer följande faktorer att bedömas:
1. var randomiseringsförfarandet tillräckligt?
2. var allokeringen tillräcklig?
3. var resultatbedömare blinda för Observer-invändningen?
4. var uttag och bortfall helt beskrivna?
5. var analys av avsikt att behandla?
6. var resultatbedömare blinda för interventionen?

som vi vet att försök med oklar eller otillräcklig metodologisk kvalitet kan vara förspända, och sådan förspänning kan leda till överskattning av interventionsförmåner (Moher 1998; Schulz 1995). De viktigaste kvalitetskomponenterna är generering av allokeringssekvensen, allokering och blindning. Förslitningsbias kan också leda till överdrivna uppskattningar av interventionseffekter.

baserat på rekommendationerna i Cochrane Reviewers’ Handbook (Alderson 2005) och metodologiska studier använder vi följande definitioner i bedömningen av metodologisk kvalitet.
vi kommer att använda följande definitioner i bedömningen av metodologisk kvalitet.

generering av allokeringssekvensen
proceduren som används för att skapa en slumpmässig sekvens som säkerställer att varje deltagare har en känd, oförutsägbar och vanligtvis lika chans att tilldelas interventionsgrupper. Allokeringssekvensgenerering kan klassificeras som:

• ”adekvat, om allokeringssekvensen genererades av en dator eller slumptalstabell. Lottning, kastning av ett mynt, blandning av kort eller kasta tärningar kan också betraktas som adekvat om en person som inte annars var inblandad i rekryteringen av deltagare utförde proceduren;

• ”oklart, om försöket beskrevs som randomiserat, men metoden som användes för generering av allokeringssekvens beskrevs inte;

• ”otillräcklig, om ett system med datum, namn eller antagningsnummer användes för tilldelning av patienter. Sådana studier är kända som kvasi-randomiserade studier och bör vanligtvis uteslutas från systematiska granskningar eftersom de är förknippade med en betydande risk för bias.

allokering döljande
proceduren som används för att dölja tilldelningssekvensen från utredarna som tilldelar deltagare till interventionsgrupperna. Tilldelningsdöljningen kan klassificeras som:

• ”adekvat, om tilldelningen av patienter involverade en central oberoende enhet, låst dator på plats, identiskt numrerad, läkemedelsflaskor eller behållare framställda av en oberoende apotekare eller utredare eller förseglade kuvert. Kuvert ska vara seriellt numrerade, förseglade och ogenomskinliga. Denna information tillhandahålls dock sällan, vilket indikerar en ökad risk för förspänning. I så fall kan förseglade kuvert utgöra en mellanliggande Kategori mellan adekvat och oklart;

• ”oklart, om försöket beskrevs som randomiserat, men metoden som användes för att dölja tilldelningen beskrevs inte;

• ”otillräcklig, om tilldelningssekvensen var känd för utredarna som tilldelade deltagare eller om studien var kvasi‐randomiserad.

bländande
proceduren som används för att hålla försöksdeltagare, vårdgivare och resultatbedömare omedvetna om interventionen som deltagarna tilldelades. Rättsliga bedömare av resultat, dataanalys, datasäkerhet, övervakningsutskottets medlemmar och manuskriptförfattare kan också blindas. Blindning kan sedan utvärderas som adekvat, om deltagaren eller resultatbedömaren är blindad.

uppföljning
syftet med randomisering är att generera jämförbara interventionsgrupper. Denna baslinjeekvivalens kan störas om deltagarna går förlorade för att följa upp. För att utvärdera risken för sådan förslitningsförspänning kommer vi att extrahera antalet och orsakerna till bortfall och uttag. Utvinning av denna information kan vara svårt på grund av oklar rapportering. Det kan därför ibland vara relevant att extrahera uppföljningsrapporternas tillräcklighet. Den rapporterade uppföljningen kan klassificeras som:
”adekvat, om siffrorna och orsakerna till bortfall och uttag i alla interventionsgrupper beskrivs eller om det specificerades att det inte fanns några bortfall eller uttag;
”oklart, om rapporten gav intryck av att det inte hade förekommit några bortfall eller uttag, men detta var inte specifikt anges;
”otillräcklig, om antalet eller orsakerna till bortfall och uttag inte beskrevs.

baserat på dessa kriterier kommer studier att delas in i följande tre kategorier:
A ‐ ALLA kvalitetskriterier uppfyllda: låg risk för bias.
B – ett eller flera av kvalitetskriterierna uppfyllde endast delvis: måttlig risk för partiskhet.
C – ett eller flera kriterier som inte uppfylls: hög risk för bias.
denna klassificering kommer att användas i känslighetsanalysen.
Två författare (YM och ZH) kommer att bedöma den metodologiska kvaliteten oberoende med hjälp av bedömningskriterier som definieras i protokollet. Eventuella skillnader i kvalitetsbedömningen av försök kommer att lösas i diskussion och samråd med LiuJP för att nå enighet.

Data EXTRACTION
följande egenskaper och data kommer att extraheras av två författare (YM och ZH) från varje inkluderad försök: (Svart 2005)

1. Allmän information-Titel, huvudförfattare, år, Land, miljö, finansieringskälla, publicerad/opublicerad, publikationsspråk, abstrakt / fullständig artikel, dubbla publikationer.
2. Trial egenskaper-design, kvalitet genom metod och säkerhet randomisering, bländande, tilldelning döljande, orsaker och antal patienter som hoppade av eller förlorade under uppföljningen,.
3. Deltagare-ålder, kön, ras, patientinklusion och uteslutningskriterier, diagnostiska kriterier, initiala sammansatta poäng, baslinjelikhet hos grupper (inklusive komorbiditet), bedömning av överensstämmelse, andra terapier.
4. Interventioner-typ av växtbaserade läkemedel, placebo, glukokortikoider och immunsuppressiva medel.
5. Resultat-jämförbarhet vid baslinjen, dödlighet och sjuklighet resultat, biverkningar, patientens preferens, livskvalitet, studiens varaktighet, som observerats och genom avsikt att behandla.

gradering av bevis
Vi kommer att använda ett betygssystem baserat på det som beskrivs i 2004 års bok Evidensbaserad reumatologi (Tugwell 2004) och rekommenderas av muskuloskeletala gruppen:
Platinum: en publicerad systematisk granskning som har minst två individuella kontrollerade studier som vardera uppfyller följande :
·provstorlekar på minst 50 per grupp‐om dessa inte hittar en statistiskt signifikant skillnad, drivs de tillräckligt för en 20% relativ skillnad i det relevanta resultatet.
·Blindning av patienter och bedömare för resultat.
·hantering av uttag >80% uppföljning (imputationer baserade på metoder som Last Observation Carried Forward (LOCF) är acceptabla).
·döljande av behandlingsallokering.

guld: minst en randomiserad klinisk studie som uppfyller alla följande kriterier för de viktigaste resultaten som rapporterats:
·provstorlekar på minst 50 per grupp ‐ om dessa inte hittar en statistiskt signifikant skillnad, drivs de tillräckligt för en 20% relativ skillnad i det relevanta resultatet.
·Blindning av patienter och bedömare för resultat.
·hantering av uttag > 80% uppföljning (imputationer baserade på metoder som LOCF är acceptabla).
·döljande av behandlingsallokering.

Silver: En systematisk granskning eller randomiserad studie som inte uppfyller ovanstående kriterier. Silverrankning skulle också innehålla bevis från minst en studie av icke‐randomiserade kohorter som gjorde och inte fick terapin, eller bevis från minst en fallkontrollstudie av hög kvalitet. En randomiserad studie med en head-to-head-jämförelse av medel skulle betraktas som silvernivårankning om inte en hänvisning gavs till en jämförelse mellan ett av medlen och placebo som visar minst 20% relativ skillnad.

Brons: Bronsrankningen ges till bevis om minst en fallserie av hög kvalitet utan kontroller (inklusive enkla före/efter studier där patienter agerar som egen kontroll) eller om slutsatsen härrör från expertutlåtande baserat på klinisk erfarenhet utan hänvisning till något av ovanstående (till exempel argument från fysiologi, bänkforskning eller första principer).
Två författare (YM och ZH) kommer att extrahera data oberoende med hjälp av en egenutvecklad datautvinningsform. Oenighet kommer att lösas i diskussion och samråd med LiuJP.

dataanalyser
vi är avsedda att visa försök som jämförelser av växtbaserade läkemedel jämfört med:

• ingen intervention

placebo

• glukokortikoider

• immunsuppressiva medel

• försök med växtbaserade läkemedel plus glukokortikoider och /eller immunsuppressiva medel kontra glukokortikoider och /eller immunsuppressiva medel enbart är presenteras också som en jämförelse.

varje typ av växtbaserade läkemedel kommer att jämföras med varje kontroll. Metaanalys kommer att utföras inom jämförelser av samma typ av växtbaserade läkemedel kontra liknande kontrollintervention. Dikotomdata kommer att presenteras som relativ risk (RR) och kontinuerliga resultat som viktad medelskillnad (WMD), båda med 95% konfidensintervall (CI).
analyser kommer att utföras av intention-to-treat-principen, när den är tillgänglig. Vi kommer att analysera data med hjälp av det senast rapporterade observerade svaret och inklusive alla patienter oavsett efterlevnad eller uppföljning. Fasta effekter meta-analys kommer att användas för att kombinera studiedata om försöken bedöms vara tillräckligt lika. Heterogenitet kommer att testas för att använda Z-poängen och chi-kvadratstatistiken med betydelse inställd på p <0.1. Om detta indikerar en signifikant statistisk nivå av heterogenitet bland de studier som ingår i en analys, kommer en slumpmässig effektmetaanalys att föredras för en övergripande sammanfattning. Möjliga källor till heterogenitet kommer att bedömas genom undergrupp och känslighetsanalyser som beskrivs nedan.

UNDERGRUPPSANALYS
Vi kommer att utföra undergruppsanalys för att utforska skillnader i effektstorlek enligt följande:
1. Olika typer av växtbaserade läkemedel
2. Sjukdomens svårighetsgrad vid baslinjen (mild, måttlig, svår)
3. Race av deltagare

känslighetsanalyser
om lämpligt kommer känslighetsanalyser att utföras för att utforska randomisering, dubbelblindning och avsikt att behandla effektstorlek. Vi kommer också att utföra ’värsta fall’ scenarioanalys (räknar patienter med ofullständiga eller saknade data som behandlingsfel) för att undersöka den möjliga effekten av förlust för uppföljning av resultaten.

kliniska RELEVANSTABELLER
kliniska relevanstabeller kommer att sammanställas under ytterligare tabeller för att förbättra granskningens läsbarhet. För dikotoma resultat, som komplikationer, kommer antalet som behövs för att behandla beräknas från kontrollgruppens händelsefrekvens och den relativa risken med hjälp av Visual Rx NNT calculator (Cates 2003). Kontinuerliga resultattabeller kommer också att presenteras under ytterligare tabeller. Absolut fördel kommer att beräknas som förbättring i interventionsgruppen minus förbättring i kontrollgruppen, i de ursprungliga enheterna.Relativ skillnad i förändringen från baslinjen kommer att beräknas som den absoluta nyttan dividerad med baslinjens medelvärde för kontrollgruppen (Tugwell 2004).