Den historiska Kung Arthur

legenderna kring kung Arthur och hans riddare har charmat och fascinerat människor i århundraden och deras popularitet fortsätter i dag. Som med alla kända figurer uppstår emellertid frågan om legenden är baserad på något faktum. Det har funnits många förslag under åren som den bästa kandidaten för ’historiska Arthur,’ men den mest rimliga svaret är att han baserades på en brittisk ledare för den 5: e eller 6: e århundradet CE.

tidiga källor antingen namn Arthur som hjälten i slaget vid Badon Hill eller beskriva en krigare med några liknande attribut. Historikern Nennius (9th century CE) är den första författaren att introducera Arthur som en stor historisk ledare för britterna och senare författare stöder denna uppfattning. I dag, Arthurian forskare som John Morris, Norris J. Lacy, och Geoffrey Ashe fortsätter att stödja påståendet att Arthur var Historisk, citerar hans namn som ett av bevisen: Arthur är den walesiska versionen av det romerska namnet Artorius, romerska namn vanligtvis ges till barn i regionerna Storbritannien och Wales under den romerska ockupationen, de Arthurian berättelser har sitt ursprung med Walesiska författare, och namnet blir mer populärt i slutet av 6: e århundradet CE vilket tyder på en tidigare hjälte som inspirerade denna praxis.

andra forskare hävdar att Arthur var fiktiv från början; citerar brist på omnämnande av honom i de tidigaste källorna från någon region. Om en kung så stor som Arthur verkligen levde, går argumentet, varför nämns han inte i några historiska register över sin förmodade tid? Denna fråga ställdes från en ganska tidig punkt i utvecklingen av legenderna som börjar med arbetet History of the Kings of Britain av Geoffrey of Monmouth (c. 1100 – c. 1155 CE) publicerad 1136 CE. Även om Arthur refererades i verk före Geoffrey, ingen hade skrivit en omfattande redogörelse för hans regeringstid och prestationer före historien om Kings of Britain som hävdade Arthur var en stor kung som inte bara styrde Storbritannien utan erövrade större delen av Europa och besegrade Rom. Geoffreys bok var en bästsäljare, men det var många som tvivlade på dess historiska värde. Den engelska munken Ranulf Higden (c. 1280-1364 CE) uttrycker denna tanke i ett avsnitt av hans Polychronicon (c. 1327 CE):

många män undrar över denna Arthur, som Geoffrey lovordar så mycket ensam, hur de saker som är sägs om honom kan vara sant, för, som Geoffrey upprepar, han erövrade trettio världar. Om han underkuvade kungen av Frankrike till honom, och gjorde dräpa Lucius prokurator i Rom, Italien, då är det förvånande att krönikor i Rom, Frankrike, och saxarna inte borde ha talat om så ädla en prins i sina berättelser, som nämnde små saker om män i låg grad. (Brengle, 11)

Higdens punkt är fortfarande giltig idag. Det är allmänt accepterat att Geoffrey består det mesta av hans ’historia’ och hävdade auktoritet för det från en bok, också en produkt av hans fantasi, ges till honom av en vän. Geoffrey hävdar att han bara översätter denna forntida bok till Latin när han faktiskt skapade berättelserna för att ge Storbritannien ett berömt förflutet. Det är ingen tvekan om att legenden om Arthur börjar med Geoffrey, men det var nästan säkert en verklig Arthur som inspirerade legenden.

Storbritannien efter Rom

den historiska Arthur skulle ha levt under den kaotiska perioden efter Roms tillbakadragande från Storbritannien. Julius Caesar hade först lett trupper till Storbritannien 55 och 54 FVT, men de romerska legionerna kom i kraft 43 CE under Claudius regeringstid. Storbritannien skulle ockuperas fram till 410 CE när de sista trupperna drogs tillbaka till kontinenten för att försvara det försvagade västra romerska riket, men Rom hade dragit sina garnisoner ur Storbritannien i årtionden före denna tid.

i över 300 år hade Storbritanniens folk varit vana vid romerskt skydd från Picts och Scots och deras periodiska intrång, och i det 4: e århundradet CE bröt Saxon confederacy sönder på kontinenten och Saxiska invandrare och raiders började dyka upp på Storbritanniens sydöstra kust. Folket vädjade till Rom om hjälp och kejsarna skickade vilka trupper de kunde fram till 410 CE när Goterna invaderade Rom och alla tillgängliga trupper återkallades till kontinenten. Britterna fick höra att de skulle lära sig att montera sitt eget försvar, och Rom hade inte mer att göra med dem.

den första historien som berör ämnet är av den romansk-Brittiska munken Gildas (ca 500-570 CE). I hans On the Ruin and Conquest of Britain försöker han förklara varför landet lider och tillskriver problemet till själviska kungar som bryr sig mer om sig själva än sina undersåtar. Gildas arbete är mer en subjektiv föreläsning om synd och omvändelse än en objektiv behandling av historien men innehåller fortfarande viktig information om Romerska Storbritannien och eran efter Roms tillbakadragande.

de tidiga källorna

Gildas registrerar de så kallade stön av britterna, meddelandena som skickas till Rom för hjälp och Roms vägran. Han karaktäriserar saxarna som vilda hundar som föll på landet och förstörde allt i deras väg tills de besegrades av britterna vid Slaget vid Badon Hill som han daterar till c. 460 CE.

Han är den första som nämner Slaget vid Badon Hill och den brittiska segern över saxarna men nämner aldrig Arthur. Han citerar istället Ambrosius Aurelianus som ledare som samlar britterna efter den saxiska invasionen och leder dem till seger i strid. Ambrosius beskrivs som den sista av romarna, av ädla födelse, vars föräldrar verkar ha dödats av saxarna.

hans beteckning som ’sista av romarna ’eller’ ensam av romarna ’ är en term som har tillämpats på många som förkroppsligade de högsta värdena och största dygderna i den antika romerska civilisationen vid olika tidpunkter i historien. Ambrosius Aurelianus presenteras i den första delen av Gildas arbete, som ger Storbritanniens historia, som utförandet av dessa dygder. Gildas väljer att upphöja honom som en sann kristen hjälte för att lyfta fram skillnaden mellan en bra ledare som bryr sig om sitt folk och de fem kungarna i sin egen tid som han kritiserar och fördömer i den andra delen av sitt arbete. Eftersom Gildas främst handlar om sammansättningen av synd och dygd (som han utforskar i den tredje delen av sitt arbete som kritiserar laxprästerskapet), är det möjligt att han utsmyckade Aurelianus karaktär för att göra sin poäng. Denna karaktärisering, som vissa hävdar, skulle senare ge upphov till legenderna kring Arthur.

den engelska munken Bede (672-735 CE) följer Gildas ledning i hans det engelska Folkets kyrkliga historia, publicerad 731 CE. Bede nämner aldrig Arthur heller och, med Gildas som källa, hävdar också att britternas ledare var Ambrosius Aurelianus. I sitt arbete definieras Ambrosius tydligare som en kristen ledare vars föräldrar mördades av saxarna i deras invasion. Ambrosius vinner slaget vid Badon Hill med Guds hjälp och fortsätter sedan till ytterligare segrar. Bedes karaktärisering av Ambrosius har också hävdats som en källa för figuren av Arthur.

den walisiska munken Nennius (9th century CE) i sin historia i Storbritannien är den första som nämner Arthur vid namn. Forskare är oense om huruvida en man skrev verket eller många, och kompositionsdatumet vid c. 828 CE är omtvistat, men Nennius bok accepteras som mestadels Historisk. Enligt Nennius, efter att romarna lämnade Storbritannien, började pikterna och skotten invadera efter vilja. En kung vid namn Vortigern, som inte fick något stöd från Rom, bjöd in saxisk hjälp. Enligt forskaren Ward Rutherford kan han ha gjort det under en tidskänd Keltisk policy för kundskap som kallas celsine (135).

Celsine praktiserades rutinmässigt av kelterna och bestod av en svagare individ eller grupp som placerade sig under skydd av en starkare myndighet i tider av nöd. I keltisk praxis, när krisen hade gått, upplöstes arrangemanget. I det här fallet, som Rutherford påpekar, kan Vortigern ha trott att han kunde använda celsines politik för att kontrollera saxarna utan att överväga att ett icke-keltiskt folk kanske inte hedrar pakten. Det är just vad som hände, enligt Nennius, och när pikterna och skotten besegrades vände saxarna på britterna. Det fanns nu ingen som folket i Storbritannien kunde kalla på hjälp, och de behövde ta hand om problemet själva; Det är vid denna tidpunkt som Arthur går in i historien.

Nennius beskriver Arthur som en Dux bellorum (krigschef) som, om britterna följde samma politik som Goterna, skulle ha varit en formidabel krigare vald för att leda de olika stammarna mot en gemensam fiende. Denna praxis bland Goterna hindrade en enda hövding av en viss stam från att hävda överlägsenhet över andra som de olika cheferna skulle ha kommit överens om att välja krigschefen.Arthur skulle då inte ha varit en kung utan en tillfällig ledare vald i konflikttid baserat på hans speciella färdigheter. Nennius hävdar att Arthur vann tolv strider mot saxarna och placerar Badon Hill som den sista konflikten där saxarna besegras helt. Hans redogörelse för Badon Hill matchar de tidigare källorna men han expanderar på dessa och också, som han säger i förordet, arbetar från ett antal olika källor som Bede och Gildas aldrig använt. Nennius arbete, säger han, är en sammanställning av information från många olika källor som han ”samlade ihop” för att försöka relatera en omfattande historia om Storbritannien. På så sätt inkluderar han händelser som accepteras som Historiska men introducerar också legendariska aspekter av Arthur som är tydligt överdrifter eller myter.han hävdar att Arthur hade övermänskliga förmågor och på egen hand dödade 960 saxare i anklagelsen vid Badon Hill och ”det var stor slakt av dem på grund av vår Herre Jesus Kristus och på grund av Saint Mary the Virgin, hans mor” (Brengle, 5). Nennius berättar också de magiska egenskaperna hos en röse i regionen Buelt på vilken en sten vilar med pawprint av Arthurs hund Cabal; om man bär bort stenen kommer den att återgå till sin ursprungliga plats nästa dag. Samma typ av historia är relaterad angående graven till Arthurs son Anir: när man mäter den är graven av en annan längd.

dessa mystiska aspekter av figuren Arthur klargör att han redan var en legendarisk figur vid 9-talet. De walesiska annalerna på ungefär samma tid nämner också Arthur och hävdar att han bar Kristi kors på sin sköld under de tre dagarna av slaget vid Badon Hill och blev segrande genom sin djupa hängivenhet till Gud. De walesiska annalerna daterar striden till 516 CE och nämner också Slaget vid Camlann från 537 CE där Arthur och Mordred dödas.

ett annat Walesiskt arbete som citerar Arthur är den eleganta dikten Y Gododdin (uttalad Ay-Guh-doe-in) till minne av dem som dog kämpar mot vinklarna vid Slaget vid Catraeth c. 600 CE. Arthur visas inte i dikten men hänvisas till i jämförelse med en annan krigare som beröms. Poeten skriver om mod och mod av Gwawruddur men säger att han”var ingen Arthur”. Om dikten kunde slutgiltigt dateras till strax efter slaget så skulle det vara den första litterära hänvisning till figuren av Arthur; tyvärr, den enda bevarade manuskriptet är från 13-talet CE och många av detaljerna i pjäsen tros vara tillägg av senare skriftlärda.

Malmesbury, Huntingdon, & Geoffrey of Monmouth

historikern William of Malmesbury (c. 1095 – c. 1143 CE) i sina Deeds of the British Kings (c. 1125 CE) fortsätter traditionen med Arthur-as-historia när han expanderar på Nennius konto. Malmesbury var en ansedd historiker, fortfarande högt ansedd, som förlitade sig på berättelserna om Bede och Nennius (och i förlängning Gildas) liksom kanske andra register som nu går förlorade. Han beskriver Vortigern som den svaga och lätt manipulerade kungen av britterna som förde saxarna till Storbritannien men samtidigt gör poängen att döden av en så svag kung krossar Brittens moral och lämnar dem försvarslösa. Hans efterträdare, Ambrosius ”Alone of the Romans”, samlar folket” med den framstående tjänsten av den krigsliknande Arthur ” och besegrar saxarna. Malmesbury skriver:

det här är Arthur om vilken britternas bagateller rave även nu, en som verkligen inte ska drömma om i falska myter, men proklameras i sanningsenliga historier – ja, som länge höll upp sitt vacklande fädernesland och tände sina landsmäns brutna andar i krig. Till sist, vid belägringen av Mount Badon, lita på bilden av vår Herres mor som han hade sytt på sin rustning, stiger ensam mot nio hundra av fienden, han streckad dem till marken med otrolig slakt. (Brengle, 8)

en annan väl respekterad historiker, Henry of Huntingdon (c. 1088-1157 CE) utvecklar historien vidare i sin engelska historia (c. 1129 CE). Huntingdon följer Nennius berättelse om de tolv striderna som kulminerade i den stora segern vid Badon Hill men hävdar hur, efteråt, saxarna omgrupperade och förstärktes av rekryter som skickades av andra regioner på kontinenten. Huntingdon beskriver Arthur som en ”mäktig krigare” som är ”ständigt segrande” men lägger till elementen av tvivel och svårigheter i hans berättelse om slaget vid Badon Hill. Han berättar hur britterna inte presenterade en enad front, förlorade 440 män på en enda dag, och bara Arthur fick hjälp från Gud i konflikten. Huntingdon presenterar en realistisk strid där britterna inte är magiskt segrande den första dagen och Arthur måste kämpa för att besegra sin fiende.

det kan ha varit Huntingdons pessimism eller Malmesburys uppmaning att förkunna Arthur i ”sanningsenliga historier” eller helt enkelt en ambition att skriva hjältens definitiva redogörelse, men oavsett motivationen drogs alla dessa källor samman för att skapa det första kompletta arbetet med historien om King Arthur: Geoffrey of Monmouth ’ s History of the Kings of Britain.

från sitt första framträdande i 1136 ce upp till nutid, historien om kings of Britain har informerat Arthurian legend. Arthurian litteratur definieras faktiskt av den latinska formen av Geoffreys namn (Galfridius): allt som skrivits före Geoffreys arbete är känt som Pre-Galfridian och allt efter som Galfridian eller Post-Galfridian. Betraktas som far till Arthurian Legend, gjorde Geoffrey mer än att bara sammanställa äldre berättelser eller, som han sa, översätta dem från en gammal bok; han skapade figuren av kung Arthur som sedan skulle utvecklas av senare författare till den legendariska kungen.

Geoffrey kombinerar historiska och mytiska aspekter i sitt konto. Han hävdar att Ambrosius är Arthurs farbror, bror till Uther Pendragon och den rättmätiga arvingen till tronen som har nekats sitt arv av Vortigern. När Vortigern är död blir Ambrosius kung och kämpar mot saxarna tills han dör, och Uther tar tronen. Hans berättelse följer mer eller mindre samma kurs som Ambrosius, och han efterträds av sin son Arthur. Denna del av Geoffreys berättelse överensstämmer med de tidigare historierna – det fanns en saxisk invasion som stoppades av en stor brittisk kung – men han fortsätter sedan med att spela in Arthurs lysande och expansiva regeringstid; det är vid denna tidpunkt som Arthur blir förhöjd från historia till legend.

den historiska Arthur

det har föreslagits många möjligheter som den ’riktiga’ Arthur: romersk militärledare Lucius Artorius Castus( c. 3rd century CE); den brittiska kungen Riothamus (c. 470 CE); den walesiska hjälten Caradoc Vreichvras (c. 6th century CE); den saxiska kungen Cerdic (519-534 CE); sonen till Ambrosius Aurelianus eller Ambrosius själv (c. 5th century CE); den skotska prinsen och krigschefen Artur mac Aedan av Dal Riata (c. 6th century CE). Även om alla dessa kan ha vissa egenskaper hos den legendariska Arthur, har ingen av dem alla, och vissa, som Castus, har nästan ingen.

det är svårt att rättfärdiga Castus som Arthur eftersom han bodde långt före Arthurs tid, i en annan region, och har Arthurs namn men ingen av hans egenskaper. Man kan inte hävda att Cerdic, saxarnas kung, var Arthur när de presenteras som två olika människor, även som fiender. Ambrosius Aurelianus citeras som Arthurs Kung, inte Arthur själv (Även om det är möjligt att Arthur var hans son). Caradoc Vreichvras namnges som en ädel riddare och walesisk kung som tjänade under Uther Pendragon och Arthur; han har ingen av Arthurs egenskaper själv. Riothamus, förmodligen den bästa kandidaten, kämpade mot en helt annan fiende (Goterna) i en helt annan region (Gallien). När det gäller Artur mac Aedan blev den skotska prinsen aldrig kung och har ingen koppling till regionen där Arthurian-berättelserna är inställda.med tanke på de tidiga källorna till legenden och dess senare utveckling är det helt möjligt att historiens Arthur inte var någon av dessa på listan eller några andra som har föreslagits; troligen var King Arthur baserad på en krigschef som heter Arthur från 5: e eller 6: e århundradet CE som blev en mästare för folket i en mörk tid. När man söker efter den historiska Arthur är det inte meningsfullt att titta för långt från de ursprungliga källorna som först nämner honom. Det behöver inte finnas något stort mysterium kring kungens ’riktiga’ identitet: den sanna kungen Arthur var troligen en brittisk kung som heter Arthur.