hälso-och sjukvårdssystem-fyra grundläggande modeller
ett utdrag ur korrespondent tr Reids bok om internationell hälso-och sjukvård, med titeln ” The Healing of America: A Global Quest for Better, Cheaper and Fairer Health Care.”Det finns cirka 200 länder på vår planet, och varje land utformar sin egen uppsättning arrangemang för att uppfylla de tre grundläggande målen för ett hälsovårdssystem: att hålla människor friska, behandla de sjuka och skydda familjer mot ekonomisk förstörelse från medicinska räkningar. Men vi behöver inte studera 200 olika system för att få en bild av hur andra länder hanterar vården. För alla lokala variationer tenderar hälsovårdssystemen att följa allmänna mönster. Det finns fyra grundläggande system:
Beveridge-modellen
uppkallad efter William Beveridge, den vågiga sociala reformatorn som designade Storbritanniens National Health Service. I detta system tillhandahålls och finansieras hälso-och sjukvården av regeringen genom skattebetalningar, precis som polisen eller det offentliga biblioteket. Många, men inte alla, sjukhus och kliniker ägs av regeringen; vissa läkare är statliga anställda, men det finns också privata läkare som tar ut sina avgifter från regeringen. I Storbritannien får du aldrig en doktorsräkning. Dessa system tenderar att ha låga kostnader per capita, eftersom regeringen, som den enda betalaren, kontrollerar vad läkare kan göra och vad de kan ta ut. Länder som använder Beveridge-planen eller variationer på den inkluderar dess födelseort Storbritannien, Spanien, större delen av Skandinavien och Nya Zeeland. Hongkong har fortfarande sin egen hälsovård i Beveridge-stil, eftersom befolkningen helt enkelt vägrade att ge upp den när kineserna tog över den tidigare brittiska kolonin 1997. Kuba representerar den extrema tillämpningen av Beveridge-metoden; det är förmodligen världens renaste exempel på total regeringskontroll.
Bismarck-modellen
uppkallad efter den preussiska kanslern Otto von Bismarck, som uppfann välfärdsstaten som en del av Tysklands enande i 19th century. Trots sitt europeiska arv skulle detta system för att tillhandahålla hälsovård se ganska bekant ut för amerikanerna. Det använder ett försäkringssystem — försäkringsgivarna kallas” sjukfonder ” — vanligtvis finansieras gemensamt av arbetsgivare och anställda genom löneavdrag. Till skillnad från den amerikanska försäkringsbranschen måste Bismarck-typ sjukförsäkringsplaner täcka alla, och de gör inte vinst. Läkare och sjukhus tenderar att vara privata i Bismarck-länderna; Japan har fler privata sjukhus än USA. Även om detta är en multi-betalarmodell — Tyskland har cirka 240 olika fonder — stram reglering ger regeringen mycket av den kostnadskontroll som den enda betalaren Beveridge-modellen ger. Bismarck-modellen finns naturligtvis i Tyskland och Frankrike, Belgien, Nederländerna, Japan, Schweiz och till viss del i Latinamerika.
den nationella Sjukförsäkringsmodellen
detta system har element i både Beveridge och Bismarck. Den använder privata leverantörer, men betalningen kommer från ett statligt försäkringsprogram som varje medborgare betalar in. Eftersom det inte finns något behov av marknadsföring, inget ekonomiskt motiv att förneka fordringar och ingen vinst, tenderar dessa universella försäkringsprogram att vara billigare och mycket enklare administrativt än amerikansk vinstförsäkring. Den enda betalaren tenderar att ha betydande marknadsstyrka för att förhandla om lägre priser; Kanadas system har till exempel förhandlat fram så låga priser från läkemedelsföretag att amerikanerna har förkastat sina egna apotek för att köpa piller norr om gränsen. Nationella sjukförsäkringsplaner kontrollerar också kostnaderna genom att begränsa de medicinska tjänster de kommer att betala för eller genom att få patienter att vänta på att behandlas. Det klassiska nhi-systemet finns i Kanada, men vissa nyligen industrialiserade länder — till exempel Taiwan och Sydkorea — har också antagit nhi-modellen.
Out-of-Pocket — modellen
endast de utvecklade, industrialiserade länderna — kanske 40 av världens 200 länder-har etablerat hälsovårdssystem. De flesta nationer på planeten är för fattiga och för oorganiserade för att ge någon form av massmedicinsk vård. Grundregeln i sådana länder är att de rika får sjukvård; de fattiga blir sjuka eller dör. På landsbygden i Afrika, Indien, Kina och Sydamerika går hundratals miljoner människor hela livet utan att någonsin se en läkare. De kan dock ha tillgång till en byläkare med hjälp av hembryggda läkemedel som kanske eller inte är effektiva mot sjukdomar. I den fattiga världen kan patienter ibland skrapa ihop tillräckligt med pengar för att betala en läkarräkning.annars betalar de i potatis eller getmjölk eller barnomsorg eller vad som helst annat de kan behöva ge. Om de inte har något, får de inte medicinsk vård. Dessa fyra modeller borde vara ganska lätta för amerikanerna att förstå eftersom vi har delar av dem alla i vår fragmenterade nationella hälsovårdsapparat. När det gäller att behandla veteraner är vi Storbritannien eller Kuba. För amerikaner över 65 år på Medicare är vi Kanada. För arbetande amerikaner som får försäkring på jobbet, vi är Tyskland. För de 15 procent av befolkningen som inte har någon sjukförsäkring är USA Kambodja eller Burkina Faso eller landsbygdens Indien, med tillgång till en läkare tillgänglig om du kan betala räkningen ur fickan vid behandlingstillfället eller om du är sjuk nog att bli inlagd på akutmottagningen på det offentliga sjukhuset. USA är till skillnad från alla andra länder eftersom det upprätthåller så många separata system för separata klasser av människor. Alla andra länder har bestämt sig för en modell för alla. Detta är mycket enklare än det amerikanska systemet; det är rättvisare och billigare också.
Obs – Reids ”Beveridge” – modell motsvarar vad PNHP skulle kalla en enda betalare national health service (UK);” Bismark ”-modellen avser länder som PNHP skulle säga använder ideella” sjukfonder ”eller en” socialförsäkringsmodell ”(Tyskland); och” nationell sjukförsäkring ” motsvarar en enda betalare national health insurance (Kanada, Taiwan). Reids ”out-of-pocket” – modell är vad PNHP skulle kalla ”marknadsdriven” sjukvård. Vissa länder har blandade modeller (t. ex. Sverige har vissa funktioner i en nationell hälsovård som sjukhus som drivs av Länsstyrelsen; men andra funktioner i nationell sjukförsäkring som läkare betalas på FFS-basis). Detta förklarar varför Reid kan klassificera de skandinaviska systemen som ” Beveridge ”medan PNHP klassificerar dem som” single payer national health insurance.”