kärandens fall-in-Chief; motioner gjorda efter kärandens fall-in-Chief

relaterade videor:

• hörsägen bevis

• bästa bevis (originaldokument) regel

• bevislag: regeln om relevans och tillåtlighet av teckenbevis

• svarandes rättigheter till exculpatory evidence: Brady v. Maryland

villkor:

case-in-Chief:
det ”huvudsakliga” fallet som läggs på av en part; den del av rättegången som ett parti presenterar bevis på styrkan som den hoppas kunna övertyga trier eller faktum att göra en dom gynnsam för sin sida.

Prima Facie Case:
de element som måste bevisas upprätthålla en viss orsak till handling.

korsförhör:
korsförhöret är förhör av ett vittne för en viss part av en motpart.

direkt undersökning:
den direkta undersökningen är frågan om ett vittne för en viss part av den parten.

Rättsligt meddelande:
domstolens erkännande av ett faktum, utan införande av styrkande bevis, som inte kan bestridas eller lätt kan verifieras med hänvisning till allmänt känt eller till en källa vars tillförlitlighet inte rimligen är i tvist.

kärandens fall-in-Chief

kärandens fall-in-chief är den tid som käranden har möjlighet att lägga fram bevis till stöd för sin ståndpunkt. Anledningen till att käranden är den första parten som lägger fram bevis är att käranden har bevisbördan. Vad detta betyder är att det är käranden som måste bevisa att svaranden är ansvarig. Juryn antar inte att käranden automatiskt har rätt till lättnad; snarare antar juryn att käranden inte har rätt till lättnad, såvida inte käranden bevisar något annat.

huvudsyftet med kärandens huvudmål är att upprätta ett prima facie-fall. Varje orsak till handling har element som måste fastställas och bevisas i kärandens huvudmål. När varje element har fastställts har käranden upprättat ett prima facie-fall. Om käranden inte upprättar ett prima facie-fall kan svaranden flytta för att avvisa ärendet för underlåtenhet att upprätta ett prima facie-fall. Till exempel:

Mark Jones har väckt talan mot Marcy Bing för att ha försummat att hålla sin trottoar på ett säkert sätt. Under Marks fall-in-chief, Mark konstaterar att Marcy skyldig honom en skyldighet att hålla trottoaren på ett säkert sätt, att hon brutit mot sin plikt, och att Marcy brott var anledningen Mark snubblade på trottoaren. Vad Mark misslyckades med att fastställa är att han skadades när han snubblade. Eftersom Mark inte fastställde alla delar av vårdslöshet (skyldighet, brott, orsakssamband och skadestånd), etablerade Mark inte ett prima facie-fall. Efter Marcy yrkande att avfärda, domstolen måste bevilja hennes rörelse.

när käranden inleder sitt huvudmål kommer den att kalla sitt första vittne, som en gång vid vittnesstället svors in av antingen domaren eller domstolens kontorist. När vittnet har svurit in kan klagandens advokat börja ifrågasätta vittnet. Vanligtvis är de första frågorna preliminära och ber vittnet att identifiera sig för rekordet, berätta för juryn var han bor etc. Klagandens advokat frågar ofta också vittnets utbildningsbakgrund. Till exempel:

advokat: ange ditt namn för posten.
vittne: Mark Markson.
advokat: var bor du?
vittne: 643 Main Street, Texarkana Stad, Texarkana.
advokat: vad är ditt yrke?
vittne: jag är en sophämtare för Texarkana City.
advokat: Hur länge har du varit anställd som sopsamlare för Texarkana City?
vittne: över tio år.

när de preliminära frågorna är ur vägen kommer den materiella frågan att börja. Syftet med den direkta undersökningen är att få vittnet att berätta en historia och vittna om fakta som vittnet personligen känner till.

När kärandens advokat har avslutat sin direkta undersökning av vittnet har svarandens advokat rätt att korsförhör samma vittne. Syftet med korsförhöret är att misskreditera vittnets vittnesbörd, genom att fastställa inkonsekvenser eller hål i vittnesbördet eller genom att attackera vittnets trovärdighet. I de flesta jurisdiktioner är de ämnen som man kan undersöka begränsade till de som diskuteras under direkt undersökning, förutom att ett vittnes trovärdighet kan attackeras även om trovärdighetsproblemen inte togs upp under direkt undersökning. Till exempel:

Susie har väckt talan mot Jonas för skador som härrör från en motorfordonskollision. Vid direkt undersökning vittnar Susie om att hon till följd av kollisionen fick allvarliga fysiska skador för vilka hon har ådragit sig 60 000 dollar i medicinska räkningar. Vid korsförhör frågar svarandens advokat Susie om hon någonsin har dömts för bedrägeri. Susie vittnar om att hon har. Eftersom brottet var bedrägeri påverkar sådan ifrågasättning Susies trovärdighet och är tillåten vid korsförhör.

När svarandens advokat har avslutat sin korsförhör av vittnet kan klagandens advokat ompröva vittnet. Detta kallas omdirigeringsundersökning (ofta bara kallad ”omdirigering”.) Omdirigering undersökning är vanligtvis begränsad till frågor som tas upp under korsförhör. Till exempel:

samma fakta som ovan. Efter försvarsadvokaten korsförhör Susie, Susie advokat genomför omdirigera undersökning och frågar, ”var din bedrägeri övertygelse senare välte vid överklagande?”till vilken Susie svarar,” Ja.”Nästa fråga Susies advokat frågar är,” Susie, kan du förklara för juryn varför övertygelsen upphävdes?”Susie vänder sig till juryn och säger: ”övertygelsen upphävdes eftersom den verkliga förövaren av bedrägeriet erkände brottet.”Detta är ett exempel på hur omdirigeringsundersökning kan användas för att motbevisa frågor som togs upp under korsförhör.

efter omdirigeringsundersökningen kan försvarsadvokaten ompröva vittnet (”re-cross”). återkorset är begränsat till problem som behandlas under omdirigering. Till exempel:

samma fakta som ovan. Efter kärandens advokat genomför omdirigering, försvarsadvokaten frågar Susie, ” men Susie, gjorde inte Mr. Smith erkänner brottet för att du betalade honom för att göra det?”Detta är ett exempel på hur omprövning kan användas för att motbevisa problem som behandlas under omdirigering.

de flesta jurisdiktioner begränsar ett vittnes vittnesbörd till fyra undersökningar-direkt, kors, omdirigering och återkorsning. Vissa jurisdiktioner tillåter, under särskilda omständigheter, en annan re-direct och re-cross. Vissa jurisdiktioner tillåter också domaren att ställa frågor till vittnet. I några jurisdiktioner får jurymedlemmar undersöka vittnena genom skriftliga frågor.

Efter direkt -, kors -, omdirigerings-och omkorsundersökningar kommer vittnet att riktas till ”avgå” eller lämna vittnet.

kärandens huvudmål fortsätter sedan med fler vittnen, som kommer att undersökas på det sätt som beskrivs ovan. Om det är lämpligt kommer käranden att införa utställningar för att stödja sin ståndpunkt. Utställningar introduceras genom vittnen som har personlig kunskap om den särskilda utställningen. Till exempel kan en polis vittna om att han har kunskap om sin polisrapport, att han förberedde rapporten etc., varefter kärandens advokat kan försöka få polisrapporten in som en utställning. Huruvida en viss utställning är tillåten beror på behörighetens bevisregler.

utöver vittnesmål och utställningar kan käranden försöka få domstolen att ta rättsligt meddelande om ett faktum som är välkänt för de flesta, eller som kan bestämmas från en tillförlitlig, tillgänglig källa. Till exempel kan en domstol erkänna som bevis, genom rättsligt meddelande, att Förenta staternas självständighetsförklaring undertecknades den 4 juli 1776.

ett annat sätt att få bevis erkänt är genom en bestämmelse. En bestämmelse är helt enkelt ett dokument där parterna anger att de är överens om vissa fakta. Med andra ord erkänner parterna de fakta som anges i bestämmelsen – därför finns det inget behov av att lägga fram bevis för det specifika faktumet. Parterna kan till exempel föreskriva att den aktuella bilolyckan i ärendet inträffade en viss dag eller att ett kontrakt undertecknades en viss dag etc. En lista med bestämmelser kan se ut så här:

” av och genom sina advokater föreskriver käranden, James Jones och svaranden, Mike Miller härmed följande fakta:

1. käranden och svaranden var inblandade i en motorfordonskollision.
2. svarandens motorfordon slog kärandens motorfordon.
3. kollisionen inträffade den 2 April 2016.
4. kollisionen inträffade i korsningen mellan Main Street och Elm Street.
5. vid kollisionen färdades svaranden österut på Elm Street och käranden färdades söderut på Main Street.”

dessa fakta behöver inte bevisas under rättegången.

när käranden har kallat alla sina vittnen och har lagt fram alla sina bevis, ”vilar” käranden sitt fall.

en anteckning om tillåtliga bevis

detta är inte en kurs om bevis, och punkterna som följer kan inte ersätta en grundlig förståelse av syftet med bevis och vilka bevis som är tillåtna. Nästa stycken hjälper dig att förstå det grundläggande syftet med vittnesbörd och vilken typ av vittnesbörd som i allmänhet är tillåtet.

som förklarats tidigare är syftet med direkt undersökning att låta vittnet berätta sin historia. Advokaten är bara där som en guide – för att styra vittnets vittnesbörd. Vittnen ska vittna om vad de vet – sin egen personliga kunskap. Vid korsförhör är syftet dock inte att låta vittnet berätta historien. Snarare försöker advokaten som utför en korsförhör att diskreditera eller mildra effekterna av vittnets vittnesbörd. Advokaten frågar vanligtvis” ja eller nej ” frågor. På ett sätt blir advokaten ”vittnaren”, och vittnet erbjuder bara Bekräftelse eller förnekande av advokatens påståenden.

På liknande sätt kan en advokat inte, för den materiella delen av direkt undersökning, ställa frågor som föreslår svaret. Sådana frågor kallas”ledande frågor”. Till exempel:

advokat: ange ditt namn för posten.
vittne: mitt namn är Amy Myerson.
advokat: ms Myerson, kan du förklara för juryn vad du bevittnade på morgonen den 8 juli?
vittne: jag bevittnade en bilkollision.advokat: och du stod på hörnet av Main och Alm, där olyckan inträffade, rätt?
vittne: Ja, det är sant.
advokat: och du såg den blå bilen träffade den röda bilen?
vittne: Ja, det slog den röda bilen.advokat: och du såg svaranden, Mr Markson, lämna den blå bilen efter kollisionen?
vittne: Ja.

Efter de två första frågorna leder de andra frågorna eftersom de föreslår svaret-vittnet kan inte riktigt vittna om vad hon vet personligen. Vid direkt undersökning är en sådan fråga inte tillåten.

Federal Rules of Evidence (”FRE”) erbjuder regler för vilka typer av bevis (bevis inkluderar vittnesmål, utställningar, dokument, register etc.) är tillåtna i en åtgärd. En typ av allmänt otillåtna bevis är”hearsay”. Hearsay är ett uttalande utanför domstolen som erbjuds för sanningen i frågan. Se fre regel 801 (c):

”hörsägen är ett uttalande, annat än ett som gjorts av deklaranten medan vittna vid rättegången eller förhandlingen, erbjuds som bevis för att bevisa sanningen i saken hävdade.”

hörsägen är i allmänhet inte tillåtet i domstol. Se artikel 802. Till exempel:

John och Phil är inblandade i en bilkollision. John kör en röd bil och Phil kör en blå bil. Som ett resultat av olyckan väcker John en handling mot Phil. Under rättegången kallar Johns advokat Amanda som vittne.

Johns advokat: Amanda, var var du när olyckan inträffade?
Amanda: jag var hemma.
Johns advokat: så hur vet du om olyckan?
Amanda: Tja, när jag gick in i matsalen senare samma dag, du vet, diner på hörnet av korsningen där olyckan inträffade? Jag var i matsalen och pratade med min vän Stacy och hon berättade om olyckan.
Johns advokat:och vad sa Stacy? Amanda: Stacy sa att en blå bil körde det röda ljuset och smällde in i sidan av en röd bil.

När Johns advokat frågade Amanda vad Stacy berättade för henne, bad Johns advokat Amanda att relatera ett uttalande som sades utanför domstolen som bevis för att den blå bilen träffade den röda bilen. Det här är hörsägen. Johns advokat vill att juryn ska tro Stacy, genom Amanda, att den blå bilen träffade den röda bilen. Denna typ av vittnesbörd är inte tillåtet. Som tidigare nämnts ska vittnen vittna om vad de vet personligen – inte vad någon annan berättade för dem.

slutligen, även om ett uttalande kan kvalificera sig som hörsägen, det kan kvalificera sig för ett undantag från hörsägen regeln. Sådana undantag inkluderar antagning av partimotståndare, affärsregister och upphetsade uttalanden. Se reglerna 803 och 804.

motioner som gjorts efter kärandens fall-in-Chief

när käranden vilar kommer juryn att lämna rättssalen medan parterna, domaren,advokaterna och alla som tittar på rättegången förblir. Vid denna tidpunkt kan svaranden flytta domstolen för att beställa en dom till sin fördel. Ibland kallas en ”rörelse för en riktad dom” eller ”rörelse för dom som en fråga om lag”, en sådan rörelse ber domstolen att avstå från antingen en del eller hela resten av rättegången. Om domstolen beviljar förslaget kommer domen att gå in för svaranden. Genom ett sådant förslag kommer svaranden att försöka övertyga domstolen om att käranden inte har bevisat en del av minst en av kraven mot den. På ett annat sätt kommer svaranden att försöka övertyga domaren om att käranden har misslyckats med att upprätta ett prima facie-fall för en eller flera av dess orsaker till handling.

om käranden har lämnat in ett klagomål med en räkning och inte erbjuder bevis för att stödja varje del av det enda kravet mot svaranden, kommer domaren att gå in i total dom till svarandens fördel. Om käranden har lämnat in ett klagomål med flera räkningar och inte bevisar en del av ett av fordringarna mot svaranden, kommer domaren att gå in i partiell dom till svarandens fördel (endast vad gäller det påståendet). Till exempel, där klagomålet innehöll sex räkningar och käranden inte stödde ett element i ett av kraven, domstolen kommer att döma svaranden om just det räkningen; resten kommer att förbli, och rättegången kommer att fortsätta med de andra kraven.

käranden är dock inte skyldig att överväldigande bevisa varje element. Federal Rule of Civil Procedure (”FRCP”) 50, som endast är tillämplig på juryrättegångar, säger att en part har rätt till en dom som en juridisk fråga om motparten har hörts fullt ut i en viss fråga

”och det finns ingen juridiskt tillräcklig bevisgrund för en rimlig jury” att hitta för parten med bevisbördan”.

(Observera att de federala reglerna inte längre kallar en sådan rörelse ett förslag till en” riktad dom”; snarare använder de federala reglerna alltid terminologin”dom som en fråga om lag”.)

När rörelsen har gjorts har den icke-rörliga parten, det vill säga den som påstås ha lagt fram de otillräckliga bevisen, rätt till en möjlighet att komplettera sina bevis för att besegra rörelsen. Om den icke-rörliga parten inte lägger fram tillräckliga bevis måste rörelsen beviljas. Se Waters V. Young, 100 F. 3D 1437 (9: e Cir. 1996). Domstolen måste dock se alla bevis i ljuset som är mest gynnsamma för den icke-rörliga parten. Se Williams mot County of Westchester, 171 F. 3D 98 (2D Cir. 1999). FRCP-regel 52 (c) tillämpar liknande regler för rättegångar utan jury.

när domaren beslutar om förslaget, om hela domen inte beviljas till svarandens fördel, kommer juryn att föras tillbaka till rättssalen och svaranden kommer att inleda sitt eget fall-in-chief. Se Daniels mot Förenta Staterna, 967 F. 2D 1463, 1464 (10: e Cir. 1992).

relaterade videor:

• hörsägen bevis

• bästa bevis (originaldokument) regel

• bevis lag: regeln om relevans och tillåtlighet av tecken bevis

• svarandens rättigheter till Exculpatory bevis: Brady v. Maryland