ledsen-ACEP transaktioner är Offline för underhåll

Joseph Tennyson, MD
mekaniska hjärt-lungräddning (HLR) enheter har sett ökad användning under de senaste åren. Med tonvikten på prestanda av oavbruten högkvalitativ HLR följer det naturligtvis att en mekanisk anordning som inte är föremål för variation och trötthet som mänskliga räddare lider av skulle förbättra Manuell HLR och öka överlevnaden. Med detta resonemang har deras användning blomstrat i EMS-samhället.
som med alla innovationer måste vi överväga de potentiella negativa effekterna av dess genomförande. Det mest uppenbara bland dessa potentiella negativ är kostnaden för enheterna. De två vanligaste mekaniska HLR-enheterna som används är den kolvdrivna Lucas 2-enheten Tillverkad av Physio-Control och lastfördelningsbandet (LDB) Autopulsanordning Tillverkad av Zoll Corporation. Physio-Control-produkten säljer för cirka 15 000 dollar per enhet.1 Zoll-produkten kan sälja för så mycket som $20,000 per enhet.2 även om dessa siffror kan verka tillgängliga när de tas av sig själva, inkluderar de inte de kostsamma ersättningsleveranser som krävs för var och en av produkterna. Dessutom, när du överväger storleken på vissa EMS-byråer, blir varje ambulans i en större ambulansservice mycket dyr. När man överväger enheterna för sjukhusbruk blir frågan om de ska vara utrustade på varje kodvagn inom sjukhuset. Återigen, beroende på anläggningens storlek, kan denna kostnad bli astronomisk.
En annan oro är den mekaniska kraften som appliceras på patientens kropp. Dessa mekaniska HLR-enheter har associerats med en betydande grad av skador.3-7 flera postmortemstudier har visat ökningar i specifika skademönster. En postmortemstudie som granskade patienter som hade behandlats med en mekanisk anordning för belastningsfördelande band (LDB) utvärderade patienter som använde datortomografi (CT) efter döden. Denna studie visade att jämfört med manuell HLR oddsförhållandet (eller) för revbenfraktur på 30:1 för patienter som fick mekanisk HLR jämfört med manuell HLR.4 den ökade risken är inte begränsad till LDB-typen av enhet.
Två andra postmortemstudier fann en ökning av revbenfrakturer hos patienter som har behandlats med den kolvdrivna mekaniska HLR-enheten.4,6 dessa resultat är dock inte helt avgörande. Andra studier har visat frånvaron av denna ökning av revbenfrakturer. En studie av Baumeister av postmortem patienter som hade fått kolvdriven mekanisk HLR visade ingen skillnad i revbenfrakturer. Denna studie visar en signifikant ökning av substernal hematom noterade på postmortem datortomografi.3 andra skadetyper som ses med ökad frekvens i dessa postmortemstudier inkluderar bröstkorgs-och abdominal aortabrott, perikardiell blödning,6 leverparenkymskador och ryggradsfrakturer.6,7 dessutom har flera fallrapporter publicerats som visar andra skademönster som hittats efter mekanisk HLR. Dessa inkluderar rapporter om dödlig inre blödning sekundär till leverparenkymskada, 8 ihåligt organbrott, 9 och bristning av både lever och mjälte hos en enda patient.10
en ökning av skademönster kan vara acceptabelt om resultatet är en ökning av överlevnaden. Vårt yttersta mål är att gynna patienten och om kostnaden för ett räddat liv är några extra revbenfrakturer, skulle många tro att en rimlig avvägning. Tyvärr har dessa enheter ännu inte gett den tydliga fördelen vi söker. Single center observationsstudie publicerad av Zeiner 2015 fann att mekanisk HLR var associerad med en ökning av dödligheten, en minskning av överlevnaden för urladdning och en minskning av överlevande patienter som uppnådde gynnsamma cerebral performance categories (CPC) – poäng på en eller två.11 randomiserade kontrollerade studier har också misslyckats med att visa en fördel. Både den paramedicinska studien och CIRC-studien visade statistisk ekvivalens mellan mekanisk och manuell HLR.12,13 två separata recensioner av statliga EMS-databaser har också visat brist på nytta. Buckler, med data från Pennsylvania som publicerades i abstrakt form, visade en OR för överlevnad av 0,75% (95% CI 0,59-0,95) och för god neurologisk återhämtning också av 0,75 (95% CI 0,57-0,98).14 Youngquist et al visade en ännu mer dramatisk minskning av neurologiskt intakt överlevnad i sina data från Utah med en benägenhetspoäng för neurologiskt intakt överlevnad på 0.41 (95% ki 0,24-0,70).15 slutligen granskade en nyligen publicerad metaanalys av Bonnes ovanstående randomiserade studier såväl som några andra. Vid utvärdering av endast högkvalitativa bevis fann denna analys en brist på nytta för återkomst av spontan cirkulation, överlevnad till antagning, överlevnad till urladdning och gynnsamt neurologiskt resultat.16
slutligen visar en översyn av de publicerade riktlinjerna för akut hjärtvård att bristen på bevis till förmån för dessa enheter har erkänts av riktlinjeförfattarna. 2015 American Heart Association Emergency Cardiovascular Care Guidelines anger att bevisen ”inte visar en fördel” för dessa enheter och att manuella kompressioner ”förblir vårdstandarden.”17 samma rekommendation publicerades i Australian and New Zealand Committee on Resuscitation.18 vid utvärdering av någon terapi måste man väga fördelarna och riskerna. Dessa enheter visar en ökning av risken för skada och har misslyckats med att visa de förväntade fördelarna.

1. HLR sparare och första hjälpen leverans, lucas 2 bröstkompressionssystem. Finns på: http://www.cpr-savers.com/LUCAS-2-Chest-Compression-System_p_4662.html. Åtkomst 9 Augusti 2016.
2. Defibshop, autopulse icke-invasiv hjärtstödpump. Finns på: http://defibshop.com.au/shop/autopulse-non-invasive-cardiac-support-pump/. Åtkomst 9 Augusti 2016.
3. Baumeister R, höll U, Thali MJ, et al. Forensic imaging fynd av obduktion datortomografi efter manuell kontra mekanisk bröstkompression. J Forens Radiol Imag. 9// 2015;3(3):167-173.
4. Koga Y, Fujita M, Yagi T, et al. Effekter av mekanisk bröstkompressionsanordning med ett lastfördelande band på post-återupplivningsskador identifierade med post mortem computertomografi. Återupplivning. 2015;96:226-231.
5. Lardi C, Egger C, Larribau R, et al. Traumatiska skador efter mekanisk hjärt-lungåterupplivning (lucas 2): en rättsmedicinsk obduktionsstudie. Int J Legal Med. 2015:1-8.det finns en mängd olika typer av produkter. HLR-relaterade skador efter manuella eller mekaniska bröstkompressioner med lucas-enheten: en multicenterstudie av offer efter misslyckad återupplivning. Återupplivning. September 30 2014.
6. Pinto DC, Haden-Pinneri K, Kärlek JC. Manuell och automatiserad kardiopulmonell återupplivning( HLR): en jämförelse av associerade skadamönster. J Rättsmedicinsk Sci. Juli 2013; 58(4):904-909.de Rooij PP, Wiendels DR, Snellen JP. Dödlig komplikation sekundär till mekanisk bröstkompressionsanordning. Återupplivning. 2009;80(10):1214-1215.
7. Platenkamp M, Otterspoor LC. Komplikationer av mekaniska bröstkompressionsanordningar. Nederländerna Hjärta J. 2014; 22 (9):404-407.
8. vind J, Bekkers Bluff, van Hooren LJH, et al. Omfattande skada efter användning av en mekanisk kardiopulmonell återupplivningsanordning. Am J Emerg Med. 2009;27(8):1017.e1011-1017.e1012.
9. Zeiner S, Sulzgruber P, Datler P, et al. Mekanisk bröstkompression verkar inte förbättra resultatet efter hjärtstopp utanför sjukhuset. En enda center observational trial. Återupplivning. 2015;96:220-225.
10. Perkins GD, Lall R, Quinn T, et al. Mekanisk kontra Manuell bröstkompression för hjärtstopp utanför sjukhuset( paramedicinsk): en pragmatisk, randomiserad kontrollerad studie. Lancet. 2015;385(9972):947-955.
11. Wik L, Olsen J-A, Persse D, et al. Manuell vs. integrerad automatisk lastfördelande band HLR med lika överlevnad efter hjärtstillestånd från sjukhus. Den randomiserade circ-studien. Återupplivning. 2014;85(6):741-748.
12. Buckler D, Li KC, Heisler E, et al. Sammanfattning 18761: mekanisk HLR associerad med minskad överlevnad från hjärtstopp utanför sjukhuset. Omsättning. 2015; 132 (Suppl 3):A18761-A18761.
13. Youngquist ST, Ockerse P, Hartsell S, et al. Mekaniska bröstkompressionsanordningar är förknippade med dålig neurologisk överlevnad i ett statligt register: en benägenhetsanalys. Återupplivning. 2016;106:102-107.
14. Bonnes JL, Brouwer MA, Navarese EP, et al. Manuell kardiopulmonell återupplivning kontra HLR inklusive en mekanisk bröstkompressionsanordning i hjärtstopp utanför sjukhuset: en omfattande metaanalys från randomiserade och observationsstudier. Ann Emerg Med. 2016;67(3):349-360.e343.
15. Brooks SC, Anderson ML, Bruder E, et al. Del 6: alternativa tekniker och hjälpmedel för hjärt-lungåterupplivning. 2015 American Heart Association riktlinjer uppdatering för hjärt-lungräddning och akut kardiovaskulär Vård. 2015; 132 (18 suppl 2):S436-S443.
16. Leman P, Morley P. översiktsartikel: Uppdaterade riktlinjer för återupplivning för 2016: en sammanfattning av australian and new zealand committee on resuscitation recommendations. Emerg Med Australasien. 2016.

återgå till Nyhetsbrev