naturens tillstånd i Hobbes och Rousseau – två synpunkter på frihet

både Thomas Hobbes och Jean-jacquesrousseau betraktas som kontraktualister, det vill säga de förstår att samhället är en rationell skapelse av människan och att det därför fanns ett ögonblick före samhället tills det senare skapades. Detta ögonblick kallas naturens tillstånd. Naturens tillstånd är, som redan nämnts, ett ögonblick före det civila samhället, före skapandet av staten (politisk enhet), där människan levde i sin naturens fullhet. Människans natur är emellertid en punkt av divergens bland avtalsteoretiker. När vi närmar oss Hobbes och Rousseau är ett av de element som distanserar dem mest begreppet mänsklig natur. Denna oenighet är avgörande för att förstå hur den senare resonemanget för båda ledde dem till riktigt olika steg.

undersökningen av naturens tillstånd har i sin karaktär en mytologisk atmosfär i sin form av förklaring av världen. Slutsatserna och föreskrifterna avviker från ren fantasifull och deduktiv övning, för det finns faktiskt ingen förmåga att ha en empirisk avgränsning av naturens tillstånd stricto sensu, utan bara en deduktiv tro på dess existens. En intressant punkt att notera är hur begreppet naturens tillstånd kan likna analysen av ”Fallet” av Adam och Eva i Genesisboken. Uppfattningen att det fanns en viss natur och att en given händelse förde ett tillstånd av att vara till den naturen finns i alla kontraktualistiska teoretiker, precis som det är en del av berättelsen om ”den ursprungliga synden” i den bibliska handlingen. Kontraktualister idealiserar så att säga sin egen ”Adam” och baserar därmed sina teorier på skapandet av staten och det civila samhället som helhet och undersöker de motiv, skyldigheter och konsekvenser som denna individ-folk-statsförhållande har i sin struktur.

den brittiska politiska filosofen Sir Isaiah Berlin påpekar i sin uppsats ”Two Concepts of Liberty” förekomsten av två typer av frihet: ”negativ frihet” och ”positiv frihet”. Skillnaden består i det faktum att medan negativ frihet hänvisar till frånvaron av tvång, där det inte finns någon tredje part som utövar makt över den andra, vilket möjliggör utövandet av viljan, hänvisar positiv frihet till ökningen och vidhäftningen av möjliggörande kraft, där individen söker mer och mer att bli herre över sin egen väg. Dessa två frihetsbegrepp utvärderades av Berlin för att visa hur frihet som ett abstrakt element i slutändan kan representera till och med motstridiga aspekter. Frihet i Hobbes och Rousseau spelar en viktig roll så mycket att när det gäller begreppet mänsklig natur och i det civila samhällets funktion är det nödvändigt att förstå dessa två begrepp för att förstå hela processen i deras teorier.Thomas Hobbes, filosof, matematiker och en av de ledande teoretikerna i modern politik, har i sin karriär den första idealiseringen av kontraktualistisk teori och hans försvar av absolutism i arbetet ”Leviathan”. I sina reflektioner utarbetar Hobbes begreppet mänsklig natur som framför allt är kaotisk. Hobbes såg att alla män föddes samma och att de i naturens tillstånd var helt fria. Återgå till begreppet Berlin, Hobbes naturliga man var utrustad med ”negativ frihet”. Det fanns därför ingen legitimerad enhet att tvinga och utöva inflytande över den mänskliga handling som hade som det är styrelement, själva viljan. Samtidigt som de var fria var de, som redan citerade, lika. Det fanns ingen hierarki.

från detta antagande förstod Hobbes att ett sådant tillstånd låg mitt i en evig konflikt. Nu om lika män är helt fria och styrda av sina viljor, kommer sådana viljor någon gång att strida. För Hobbes var det inte bara några ögonblick, men det var konstant. Krigstillståndet var regeln i miljön, för hela tiden kunde en potentiell konflikt uppstå. I en kommentar till Hobbes arbete i ”10 böcker som förstörde världen” analyserar etikisten Benjamin Wiker det Hobbesiska begreppet frihet och visar suveräniteten för människans instinktlust: ”du är nu helt fri från all intern motsägelse mot alla dina önskemål. Separationens väggar, som du brukade associera med något som kallas ’medvetande’, existerar helt enkelt inte längre. När du snart inser det, när dessa hinder har försvunnit, kommer dina tankar och önskningar att ströva fritt genom territorier som aldrig är kända och rensade. Helt medvetslös. Ingen skillnad mellan rätt och fel, gott och ont, ljus och mörker. Skillnaderna upphörde att ha någon verklig mening, eller snarare, de tog en ny mening. Bra är allt du vill ha och dåligt är det som står i din väg och hindrar dig från att uppnå det du vill ha. Du är nu den naturliga Hobbesian mannen, mannen som han verkligen är i sitt naturliga tillstånd.”

det är från förståelsen att den naturliga människans negativa frihet existerar i absolut grad att Hobbes börjar teoretisera statens framväxt. Börjar med det faktum att staten är född ur ett kontrakt där friheten själv delvis avvisas. Människan lämnar då sitt naturtillstånd för att ha gett upp en del av sin frihet, underkastar sig en absolut enhet, legitimt hierarkisk och kapabel att monopolisera för sig själv användningen av våld. Målet? Fred. Hobbes definierade staten på ett sådant sätt:”en person från vars handlingar en stor skara, genom ömsesidiga förbund med varandra, instiftades av var och en som författare, så att han kan använda styrka och resurser för alla, på det sätt han anser lämpligt, för att säkerställa fred och gemensamt försvar ”.denna frihet, som den naturliga människan hade, gav därför inte det gemensamma bästa och resulterade i ständigt kaos, den enda lösningen var att ge upp en sådan frihet, trots allt, som Thomas Jefferson skulle säga: ”frihetens pris är evig vaksamhet.”Så vill alla vara uppmärksamma och vaksamma hela tiden? Statsvetaren Jo Xiabo Pereira Coutinho håller inte med, som han betonar i sin artikel för den brasilianska tidningen Folha de S Jacobo Paulo ”en av de stora lögnerna i modern politik är den naiva tron att frihet är en universell passion. Det är det inte. Frihet betyder också en ansvarsbörda som inte alla är villiga att bära”.

Hobbes har i sitt tänkande två aspekter: rädsla och hopp. Kategoriserar begreppet frihet i Hobbes, man ser de två dimensionerna, för hans tänkande kan i princip sammanfattas som: rädsla för frihet, hopp i dess hämning. Må Leviathan dra nytta av det!Jean-Jacques Rousseau, upplysningsfilosof, politisk teoretiker och musiker, var det som kan kallas den sista av kontraktualisterna. Den som anses vara det revolutionära sinnets far, försöker få ett nytt koncept av ”kontraktet”. Vid avslag på tidigare kontraktualister hävdar han att det finns ett problem i kontraktet, vilket gör det olagligt. För att förstå en sådan sak är det nödvändigt att återvända till början, Rousseaus naturliga man.att vara kontraktualist är tanken att teoretisera en stat inför det civila samhället en punkt som är gemensam med Hobbes, på ett sådant sätt att det är en del av hans arbete att tänka en mänsklig natur och all problematik som skulle leda till den konstgjorda skapandet av staten, som tidigare inte skulle existera, som alla kontraktualister förstår. Rousseaus man är emellertid faktiskt motsatsen till den Hobbesiska mannen, för medan i Hobbes är människan människans varg, i Rousseau är den naturliga mannen faktiskt ett får. Inte i dessa ord, naturligtvis, men tanken består just i förståelsen av en mild natur, godartad och dömd till god samexistens. Det är det som kallas myten om den goda vilden:” människan är född bra, samhället korrumperar honom ” (Rousseau). Men vad menar han med samhällets korruption? Rousseau ser att civilisationsprocessen var ansvarig för att ta bort människan från sitt godartade naturliga tillstånd, där det fanns frihet och jämlikhet och där den goda vilden levde dygdigt, långt ifrån de laster och problem som för Rousseau inte bor i mänsklig natur utan av själva strukturen skapad för att fly från den.konsten, vetenskapen och kunskapen i allmänhet var för Rousseau den största representationen av denna process av mänsklig korruption. I sin analys av naturens tillstånd skulle den ”goda mannen” inte längre vara från det ögonblick han kom i kontakt med kunskap. Som i myten om” fallet”, när människan äter från kunskapens träd om gott och ont, känner han döden. Skillnaden är emellertid att för Rousseau människans natur bara hämmades av civilisationens korruption, även i västerländsk ortodox kristen teologi, människans natur
blir korruption själv, och civilisationens sjukdomar är resultatet av naturen själv och inte tvärtom. Och så såg Rousseau att kunskapen var skadad, för den monopoliserades av de få, vilket skapade grunden för ojämlikhet.

”medan regering och lagar främjar människors säkerhet och välbefinnande kollektivt, sträcker de mindre despotiska och kanske mer kraftfulla vetenskaperna, konsterna och konsterna blomkransar över de järnkedjor de bär, kväver i dem känslan av den ursprungliga frihet som de tycktes ha fötts för, får oss att älska deras slaveri och därmed bilda de så kallade tämda folken.”(Rousseau)

detta monopol gjorde en rutt pakt som verkställdes av den upplysta minoriteten ovanpå majoriteten. Korrigeringen kunde bara komma i fördelningen av kunskap och i höjningen av alla till stats suveränitet, skapa begreppet folket som suverän, närvarande av modern demokrati.
Rousseau här visar en stor uppskattning för vad i Jesaja Berlins förståelse kallas positiv frihet.

för Rousseau finns det inget sådant som rättvisa utan dem som inte har kunskap, så att de kan ha det för att stiga upp till riket för utövandet av sina handlingar. Hans romantiska syn på människan var ett stort inflytande för den franska revolutionen och många författare hävdar fortfarande att Rousseau kan betraktas inte bara fadern till den franska revolutionen utan Fadern till den revolutionära mentaliteten i sig, som senare skulle dyka upp i socialistiska rörelser och liknande historia.

det sätt på vilket båda författarna, även från samma tankegång, ser själva sammanhanget i sina lokaler på ett sätt som tar dem till sådana avlägsna platser är av stor betydelse. Medan i Hobbes finns rädslan för naturen själv och en negativ (dubbel) syn på frihet, i Rousseau är naturen den moraliska referenspunkten och frihet är det som tillåter uttryck för en sådan godartad natur. Medan i Hobbes är suveränen en separat varelse, som män underkastar sig, i Rousseau är suveränen människan själv. Oavsett vilken syn det trivs mest, är det ett faktum att det finns lite Hobbes och lite Rousseau i var och en av oss. Är vi inte rädda för det ansvar som friheten kommer med? Med tiden önskar vi alla och försöker vara suveräna. Det är den dubbla friheten i Jesaja Berlin som presenterar sina aspekter inför sinnen så olika och så nära samtidigt, vilket ger oss förståelsen för människan, friheten själv och staten som vi känner den.

granska och redigera: Katarina Okorokova feat

• Bibeln, Genesis bok. NVI / PT, 2000.
• Berlin, Jesaja-fyra uppsatser om frihet. Oxford University Press, 1969.
• Wiker, Benjamin — 10 böcker som förstörde världen och fem andra som inte hjälpte alls. Översättning av Thomaz Perroni. Redaktionell Video, 2015.
• Hobbes, Thomas-Leviathan eller materia, form och kraft i en kyrklig och civil stat. Översättning av Jo Xiabo Paulo Monteiro och Maria Beatriz Nizza da Silva. S U. S. Paulo: Editora Nova Cultural, 1997.
• Coutinho, Jo Actubo Pereira – den nya auktoritärismen har fler chanser att lyckas än den gamla: Folha de S Actubo Paulo, 2017.
• Rousseau, Jean-Jacques – från det sociala kontraktet. Utgivare Martin Claret, 2007.
• Rousseau, Jean-Jacques-diskurs om ojämlikhetens ursprung. Översättning av Maria Lacerda de Moura. Upplaga Ridendo Castigat Sedvänjor, 1754.
• Rousseau, Jean-Jacques-diskurs om vetenskap och konst. Upplaga Ridendo Castigat Sedvänjor, 1749.

artikeln publicerades också på: https://steemit.com/politics/@wyctor/the-natural-state-in-hobbes-and-rousseau-or-two-views-on-liberty