Platt skattepåverkan på sparande och ekonomi

begreppet ”platt skatt” har väckt ökad uppmärksamhet och stöd de senaste månaderna. Som drivs av Steve Forbes, Richard Armey, Kemp-kommissionen och andra, skulle den platta skatten ge varje familj ett stort undantag, beskatta alla löneinkomster över den nivån till en enda låg ränta och skulle befria ränta, utdelningar och realisationsvinster från alla skatter på hushållsnivå. Förespråkare hävdar att den platta skatten skulle vara enklare än det nuvarande skattesystemet och skulle generera dramatiska ökningar av sparande och ekonomisk tillväxt. Tyvärr, medan det nya systemet säkert skulle vara enklare (om det varade), kommer förespråkare för den platta skatten sannolikt att bli besvikna över effekten på sparandet.

oro för sparande och tillväxt är välgrundad. Efter i genomsnitt 8% av bruttonationalprodukten från 1950 till 1980 har USA: s privata sparande—det vill säga sparande av företag och familjer—i genomsnitt 4,9% sedan 1990. Låg besparing har både personliga och nationella ekonomiska konsekvenser. Vissa hushåll sparar mycket lite och kommer att vara dåligt beredda att gå i pension. En nation med låg sparande kommer att ha få resurser tillgängliga för produktiva privata investeringar, eller kommer att behöva låna från utlandet för att finansiera investeringar. Högre sparande kan hjälpa människor i pension, stärka den ekonomiska tillväxten och höja levnadsstandarden för alla.

Inkomstskattens drag på att spara

kritiker debiterar inkomstskatten har varit ett drag på att spara. Vissa former av personligt sparande beskattas två gånger, en gång när de tjänas och igen när sparandet ger investeringsinkomster. Företagsinkomst beskattas på företagsnivå och igen när den mottas av aktieägarna. Inkomstskatten justerar inte realisationsvinster och ränteintäkter för inflationen. Under den platta skatten skulle dessa frågor helt enkelt inte uppstå, eftersom alla kapitalinkomster är undantagna från hushållsskatten.

den platta skatten kan öka sparandet genom att höja avkastningen efter skatt på sparande och genom att flytta inkomsten till högsparande hushåll. Uppskattningar tyder på att övergången från en ren inkomstskatt till en ren platt skatt skulle öka långsiktigt sparande med mellan 10% och 20%, vilket ökar sparande med en halv procent till 1% av BNP. Men den faktiska ökningen skulle vara mindre, av fyra skäl.

Flat tax issues

För det första är vårt nuvarande system inte en ren inkomstskatt, utan en hybrid mellan en konsumtion och inkomstskatt. Fonder placerade i pensioner, 401 (k) planer, Keoghs och de flesta IRA, eller enskilda pensionskonton—som tillsammans står för ungefär hälften av privat sparande—beskattas inte förrän de dras tillbaka, precis som de skulle behandlas under en platt skatt. Detta innebär att dessa investeringar nu tjänar hela avkastningen före skatt. Men även förespråkare erkänner att man flyttar till en platt skatt bör sänka räntorna före skatt. Detta kommer att minska avkastningen på pensioner och relaterade planer. Frivilliga bidrag till sådana konton kan också falla.

För det andra kan pensionsskyddet falla. Pensionssystemet har drivits av sina betydande skattefördelar. Men varför ska arbetstagare och arbetsgivare fortsätta att acceptera de höga reglerings-och administrativa kostnaderna för pensioner om de under en platt skatt kan få samma gynnsamma skattebehandling på att spara i någon form? Om arbetsgivarna skrotar sina pensionsplaner måste arbetstagarna avsätta motsvarande belopp i sina personliga sparkonton bara för att upprätthålla besparingsnivån. I den mån arbetarna inte gör det kommer besparingen att falla.

För det tredje, om ränteavdraget behålls, kommer hushållen att kunna dra av räntebetalningar, även om de inte skulle behöva betala skatt på ränteinkomster. Detta skulle skapa incitament för hushållen att låna, vilket skulle minska sparkvoten ytterligare.

För det fjärde kan särskilda övergångsregler för omvandling till en fast skatt allvarligt minska effekten på sparandet. Varför kan sådana regler uppstå? Människor har köpt hem förväntar sig att få inteckning ränteavdrag; företagen har lånat pengar och gjort investeringar som förväntar sig att ta avskrivningar för räntebetalningar och avskrivningar. En platt skatt omedelbart skulle avsluta dessa avdrag på gamla investeringar. Detta skulle minska värdet på befintliga bostäder och företag i förhållande till nya.

gör övergången

Catch-22 är detta. En” kall kalkon ” —övergång till en platt skatt—utan övergångslättnad-skulle straffa människor för att ha gjort saker (som att spara, köpa ett hus eller låna och investera) som inte bara är helt lagliga utan också i många fall uppmuntras av skattesystemet. Men den platta skatten skulle ge betydande vinster i effektivitet och sparande endast om övergångsregler inte är tillåtna. Detta beror på att tillåta övergångslättnader minskar en källa till skatteintäkter och därmed kräver högre skattesatser i resten av systemet—till exempel på löneinkomster—för att höja samma inkomstbelopp.

därför kan övergångslättnader, som kan verka helt rimliga och i vilket fall som helst vara en politisk nödvändighet, dramatiskt minska reformens inverkan på sparande och tillväxt—med så mycket som 70% till 100% enligt olika studier—och sannolikt skulle leda till ett mindre effektivt skattesystem.

således kan den platta skatten ha liten långsiktig inverkan på sparandet. Naturligtvis finns det andra skäl att överväga reformer. Tillväxt kan ske genom bättre fördelning av investeringar eller mindre kostnader för skatteefterlevnad. Rättvisa och enkelhet är värdefulla i sig. Men mer blygsamma reformer av inkomstskatten kan uppnå några av dessa mål. Och utan betydande ökningar av sparande och tillväxt är det svårt att se hur upprotning av hela skattesystemet är värt de risker, omfördelningar och anpassningskostnader det skulle medföra.