politik

en domstolsprövning kan inträffa när en person eller organisation anser att en offentlig sektor ”organ” (t.ex. kommunfullmäktige, regeringen avdelning etc) har fattat ett beslut utan att följa det korrekta förfarandet eller har överskridit gränserna för sin makt (med andra ord, agerat ultra vires) eller har brutit mot principerna i lagen om mänskliga rättigheter – denna slutliga orsaken till domstolsprövning är en av anledningarna till att vissa politiker har anklagat rättsväsendet för att bli mer politiserad. Men mycket sällan undersöker dessa rättsliga prövningsärenden primärlagstiftning (på grund av förekomsten av parlamentarisk suveränitet i Storbritannien) eller parlamentsledamöternas/ministrarnas handlingar.

domstolsprövning sker i appellationsdomstolar (dvs. appellationsdomstolar) som Högsta domstolen eller Högsta domstolen. De beslut som fattas som ett resultat av domstolsprövning är effektivt sedvanerätt och utgör en del av Storbritanniens okodifierade konstitution. Om du vill ha lite mer bakgrundsinformation, så finns det en bra översikt över domstolsprövning från BBC News webbplats här.en av de anmärkningsvärda dragen i Chris Graylings tid som justitieminister var hans åsikt att domstolsprövning hade ’gått ur hand’ och att tid och pengar slösas bort i hanteringen av omeritorious fall som kan väckas helt enkelt för att generera publicitet eller för att fördröja genomförandet av ett beslut som fattades korrekt. Den nuvarande justitieministern Michael Gove har upphävt många av sina föregångares beslut.

en förändring som har kvar är dock den nya politiken för de flesta invandrings – / utvisningsfall som hörs i ”Upper Tribunal”, snarare än genom det traditionella appellationsdomstolssystemet-detta har avsevärt minskat antalet domstolsprövningar (t.ex. ett fall från nästan 15 600 år 2013 till en bråkdel över 4000 år 2014). Av dessa 4000 + fordringar kom 68% till ”tillståndsstadiet” (dvs. det stadium där det avtalas om det finns ett giltigt krav eller inte) och av dessa tillstånd beviljades i 20% av fallen. Hastigheten på dessa beslut har också förbättrats, med tillstånd beviljat i genomsnitt 64 dagar jämfört med 100 dagar från bara några år sedan, och slutliga utfrågningar inom 156 dagar (ner från 1 år).

det finns ett antal möjliga resultat från en domstolsprövning. Dessa inkluderar:

• förelägganden – domstolen utfärdar ett beslut till den berörda offentliga myndigheten angående deras beteende
• upphävande av order – det ursprungliga beslutet är helt upphävt, vanligtvis på grund av principen om ultra vires (en variation av en upphävande av order är ett förbud – båda syftar till att upphäva eller förhindra felaktiga åtgärder)
• obligatoriska order – till skillnad från upphävande av order eller ett förbud mot order kräver en obligatorisk order att en offentlig myndighet gör något. Dessa används ofta i fall som rör mänskliga rättigheter, till exempel kräver statliga byggnader för att ha funktionshindrade tillgång.
• tilldelning av skadestånd – dessa fall träffar ofta nyhetsrubrikerna på grund av kompensationspengarna men är faktiskt ganska sällsynta

HS2-Kompensationsfallet

detta 2013-exempel är fortfarande ett bra exempel på användningen av JR för att hålla regeringen till konto, när den officiella oppositionen inte hade kunnat. I detta fall, tryckgruppen 51m och 4 andra grupper agerat på uppdrag av människor vars hem är längs den föreslagna höghastighets 2 järnvägsförbindelse från London till Birmingham, och förde 10 fall för granskning vid High Court. De hävdade bland annat att regeringen hade misslyckats med att korrekt ta hänsyn till miljöhänsyn av effekterna av att bygga HS2 och att regeringen inte tillräckligt hade övervägt kompensationssystemet för dem vars egendom skulle ligga inom 0.6 miles från linjen. Medan regeringen vann 9 av de 10 mål som väckts, förlorade de kompensationsargumentet, där domaren drog slutsatsen att ”samrådet om ersättning var så orättvist att det var olagligt”, vilket krävde att regeringen skulle se över sina planer.

Joanna Lumley och Gurkhas

detta är en ganska pågående saga! Tillbaka 2008 vann 6 Gurkha-soldater som hade kämpat tillsammans med den brittiska armen sin kamp för att bo i Storbritannien, efter att tidigare nekats tillträde av dåvarande inrikesminister Jacqui Smith. Deras advokat hävdade i domstolsprövningen att alla andra utländska soldater som tjänstgjorde i den brittiska armen fick bosätta sig i Storbritannien. Mr Justice Blake, High Court domare, överens om att dessa soldater var skyldiga en ”tacksamhetsskuld” för deras mod och service, förklara inrikesministerns politik ”irrationell”. I sitt uttalande efter domen sa Jacqui Smith”mot bakgrund av domstolens beslut kommer vi att revidera och publicera ny vägledning”. Under 2010 förlorade Gurkhas dock ytterligare en domstolsprövning om rätten att få en fullständig Brittisk militärpension om de hade lämnat tjänsten före 1997. Deras advokater hade hävdat att detta var ett brott mot lagen om mänskliga rättigheter och utgjorde diskriminering på grund av etnicitet. Till sist, i 2013, vuxna barn Gurkha soldater vann också rätten, genom rättslig prövning av invandringspolitiken, att leva i Storbritannien med sina fäder i linje med artikel 8 i Europakonventionen om mänskliga rättigheter som ger rätt till ”familjeliv”.

Hawke v statssekreterare för rättvisa

detta är inte ett särskilt välkänt fall men är verkligen fascinerande och kan användas för att illustrera många olika begrepp. Om du vill kan du läsa mer om ärendet här. Sammanfattningsvis hade Hawke dömts till en förtrollning i fängelse, långt borta från sin familj och funktionshindrade fru. Paret hävdade att statssekreteraren för rättvisa hade handlat olagligt genom att inte skicka fången till ett fängelse närmare hemmet, eftersom hans fru inte kunde besöka på avstånd. Detta tycktes bryta jämställdhetslagen 2010 som kräver rimliga justeringar vid funktionshinder. Domaren sa att denna handling inte riktigt hade brutits, men statssekreteraren bröt mot en del av lagen kallad Public Sector Equality Duty (PSED) som effektivt kräver att regeringen ska vara ett bra exempel för att minska diskriminering och främja jämställdhet. Detta var en declatory dom, där det inte fanns någon obligatorisk, förbud eller upphävande ordning, men en mer ”diskursiv” dom. Detta exempel är också bra för att visa hur rättsväsendet kan fungera som en kontroll av verkställande, även om det också kan hävdas att det visar politisering av rättsväsendet.

Sheffields körsbärsträd

inte alla rättsliga granskningar eller potentiella rättsliga granskningar blir särskilt höga! Tillbaka i April High Court avslog ett bud från invånarna i Sheffield att genomföra en rättslig prövning i deras rådets trädfällning program, eftersom de trodde förlusten av körsbärsträd på gatorna i Sheffield skulle vara en betydande förlust för staden och att rådet inte hade ordentligt rådfrågade invånare.

i slutet av maj fick en pro-Irländsk språkgrupp (CnAG) sitt bud på en rättslig prövning mot Nordirlands verkställande direktör – gruppen hävdade att en språkstrategi hade lanserats av kulturministern i februari 2015 men ingenting hade hänt sedan dess. Detta är ett bra exempel på domstolsprövning i samband med delegerade befogenheter