Politisk elit: koncept, orienteringar och roll i Social förändring
annonser:
politisk elit: koncept, orienteringar och roll i Social förändring!
begreppet politisk elit:
vem är eliten? Elite är det mest inflytelserika och prestigefyllda skiktet i ett samhälle. ’Eliten’ är de personer som erkänns som enastående ledare inom ett visst område. Således finns det Politisk, Religiös, vetenskaplig, affärs-och konstnärlig elit. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, botten, etc., har gett olika definitioner. Parry Geriant (1969) har definierat elit som ”små minoriteter som spelar en exceptionellt inflytelserik roll i samhällets angelägenheter inom specifika områden”.
annonser:
Bank (1966) har beskrivit elite som ”beslutsfattare vars makt inte är föremål för kontroll av något annat organ i samhället”. Nadel (1956) hävdar att eliten är ”de som har inflytande över samhällets öde på grund av deras överlägsenhet”.
medlemmarna i en elitgrupp har ett viktigt inflytande för att forma de värderingar och attityder som innehas av deras samhällssegment. Wright Mills (1956) har beskrivit dem som ”de som fattar beslut med stora konsekvenser, som kan förverkliga sin vilja även om andra motstår, och som har det mesta av vad som finns att ha-pengar, makt och prestige”.
jag beskriver elite som ”en dominerande grupp som har särskiljningsförmåga och exklusivitet”.
För det andra gäller termen INTE någon person utan hänvisar till ett flertal, en kollektivitet av personer, hur liten den än är.
annonser:
För det tredje har denna identifierbara kollektivitet vissa attribut och färdigheter som ger den inte bara en viss överlägsenhet utan också makt att fatta beslut och påverka andra.
slutligen är elite en relativ term. En grupp identifieras som en elitgrupp i ett visst område där det är’ power excerciser ’eller’ inflytelserika ’eller kommandon’ excellence’, men i andra grupper, dessa elit kan betraktas som’ vanliga ’ medlemmar. på grundval av detta kan termen ”politisk elit”definieras som” en grupp av beslutsfattare i hög stratum i politisk kultur eller konkret politisk struktur som monopoliserar politisk makt, påverkar större politisk politik och upptar alla viktiga inlägg av politiskt kommando”.
om vi skulle operationalisera denna term kan vi säga att politisk elit inkluderar de:
annonser:
(a) som väljs/nomineras till centrala och statliga lagstiftare,
(b) som upptar viktiga positioner i politiska partier på nationell eller statlig nivå,
(c) individer som inte har några formella positioner antingen i regeringen eller i politiska partier men betraktas fortfarande som personer med stor politisk prestige och makt eftersom de kontrollerar maktutövare (t.ex. Gandhi, Jaya Prakash Narayan). Wright Mills (1956) har använt termen ’maktelit’ för den politiska eliten som monopoliserar makten och styr landet. Pareto (1935) har kallat dem ’styrande elit’, Marx, hänvisade till dem som ’härskande klass’, Riesman som ’vetogrupp’ och Floyd Hunter som ’toppledare’. Jag har använt termen ’oligarkisk elit’ för dem i mitt eget empiriska arbete med politisk elit i Bihar. Jag beskriver den ’oligarkiska eliten ’som de som kontrollerar de funktionella grupperna inom strukturen med minsta samråd med den’subjugerade eliten’.
annonser:
rekrytering och förändring av elitens karaktär i Post-Independence Indien:
med den ovan nämnda definitionen av politisk elit kommer vi nu att undersöka rekryteringen och förändringen av elitens karaktär som verkar på det politiska området i Indien efter självständigheten.
denna förändring kan analyseras genom att klassificera den politiska eliten i fem faser:
(i) omedelbart efter självständighetsfasen (dvs. 1947 till April 1952), där det inte längre fanns någon kamp mellan folket och regeringen och där även om folkets och maktelitens intressen var en och odelbar (dvs. återuppbyggnad av samhället), var de senare mer upptagna av problemen med återställande av lag och ordning efter delning, vidarebosättning av flyktingar, upprätthållande av kommunal fred och kontroversen om omfördelning av territorier mellan olika stater.
annonser:
(ii) konsolideringsfas (dvs. 1952 till mars 1962 eller parlamentsledamöter, MLA och partikontorinnehavare valdes i April 1952 och April 1957 val), där den politiska eliten arbetade för den ekonomiska Upplyftningen och den sociala utvecklingen genom femårsplanerna.
(iii) kaotisk fas (dvs. April 1962 till mars 1971 eller individer som valdes i April 1962 och mars 1967 val), där icke-kongress-och koalitionsregeringar kom till makten i flera stater som påverkar relationerna mellan stater och statliga centrum.
(iv) auktoritär fas (dvs. 1971 till November 1989 eller individer som valdes i mars 1971, mars 1977, januari 1980, December 1984 och November 1989 val), där en person katapulterades till positionen som högsta nationella ledarskap, först Indira Gandhi i 16 år (exklusive perioden från mars 1977 till januari 1980) och sedan Rajiv Gandhi i fem år och makten – kom att tro på personlighetskulten, och där alla planer för förändring och utveckling av samhället centraliserades.
(v) Flerpartsfas (dvs. 1989 till April 1999) där utom i Narasimha Raos period på 5 år, under den återstående perioden, gick ett antal politiska partier ihop för att styra landet på gemensam programbasis (V. P. Singh-ministeriet i 11 månader—December 1989 till November 1990), Chandra Shekhar—ministeriet i cirka åtta månader—November 1990 till juni 1991), Atal Bihari Vajpayee-ministeriet i 13 dagar-från maj 1996 till maj 1996), P. V. Narasimha Rao-ministeriet i fem år Qune 1991 till 1996), United Front-regeringarna i Deve Gowda (juni 1996 till april 1997) i 11 månader och I. K. Gujral (April 1997 till mars 1998) under ett år och BJP-ledd regering av A. B. Vajpayee (mars 1998 till April 1999). Vem var eliten i den första fasen?
annonser:
dessa elit var de som hade en stabil ekonomisk bakgrund (även om politik inte var deras yrke för att tjäna sitt försörjning), var högutbildade, tillhörde mestadels de övre kasterna och var engagerade i samhällsintressen. Deras socio-politiska ideologi baserades på nationalism, liberalism och religiokulturella reformer.
denna första generation av maktförare i det fria Indien hade förtjänat sitt rykte för mod, vision och handling och förvärvat sin karisma innan de gick in i ämbetet som arvtagare till politisk makt och tjänade det mer genom att fungera i ämbetet. Eliten i den andra (konsolideringsfasen), särskilt de som valdes i valet 1952, varav några bara hade ett deltidsintresse för politik.
de ville ha belöningar i form av ett politiskt kontor för att delta i den nationella kampen för självständighet. Dessa elit orsakade en viss obalans i början i sina partistrukturer men deras tryck för aktivt deltagande i politik slogs i en så låg nyckel att de snart integrerades i sina partisystem.
sedan kom valet 1957 när den sedan länge etablerade dominansen av de så kallade politiska drabbade bröts och politisk makt placerades i händerna på en ny ras av elit som antingen var småaktiga markägare eller handlare, affärsmän, professionella personer, små industriister eller socialarbetare. Dessa elit Var inte lika mycket politiserade som sina äldre motsvarigheter. De trodde att eftersom de kunde lita på gamla professionella politikers integritet, behöver de inte bekymra sig så direkt med politiken.
annonser:
under åren uppträdde ännu nyare elit längre ner i den sociala skalan i valet 1962 som representerade mellanliggande och lägre kaster, medelklassyrken, småbönder, industriarbetare eller till och med obskyra religiösa och sociala sekter, för att nämna några, som söker inträde i de politiska beslutsprocesserna.
Även om dessa elit kom att söka en större roll i utformningen av politiken, behöll den äldre eliten fortfarande sitt inflytande. Det var således tolerans från den nya och boende från den gamla elitens sida. Både gamla och nya elite reviderade sina värderingar för att passa situationer och etablera nya relationer.
denna typ av interaktion mellan den gamla och den nya eliten innebär en utspädning av den rena kraftteorigruppen av elit eller att den gamla elitens position berodde på någon form av fynd. Vi kan alltså säga att förändringen i elitstrukturen fram till 1967 var långsam och’ fredlig’, utan att involvera någon’ konflikt ’ i marxistisk terminologi.
i 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 och 1998 val, uppstod eliten bland vilka många befanns ha politik som sin främsta källa till försörjning. De trodde mer på att använda släktskap, kast och språk för att jämna vägen genom maktens korridorer.
de var blinda för planernas praktiska egenskaper och trodde på att söka samarbete mellan massorna genom att mynta attraktiva slagord och tala halvsanningar. De poserade som demokrater; även deras slagord var demokratiska men deras handlingar förnekade deras uttalanden. Demokrati som ett sätt att leva var främmande för deras natur och vård. Ideologiskt fanns det fyra typer av elit som fungerade 1967-1971, 1971-1989 och 1989-1999 faser: traditionalister, rationalister, moderata och syntetiska.
den andra och den tredje typen hade två undervariationer:
annonser:
(a) de som återspeglade sekulär men intjänad nationell ideologi, och
(b) de som bekände en neo-sekulär och intjänad parochial ideologi. eftersom dessa elit med olika ideologier fungerade inom partiet ledde variationen i deras ideologier till segmentering av partiet som påverkade både partiets och dess Elits funktion på olika nivåer.
den nya politiska eliten som togs till makten först i valet i December 1989 och sedan i maj 1996 och mars 1998 fick Offentliga röster inte på grund av deras rationalistiska liberala ideologier eller för att deras radikalism uppskattades mycket utan för att människor ville kasta ut dagens regering dominerad av ett politiskt parti i ungefär fyra decennier och även den svaga politiska enade Frontregeringen som baserades på fraktioner. Till och med den BJP-ledda regeringen i A. B. Vajpayee som kom till makten i mars 1998 visade sig vara instabil på grund av ständiga hot från 3 eller 4 av dess konstituerande parter.
genom att använda denna beskrivning för att jämföra den ’ nya ’eliten med den ’gamla’ eliten och för att identifiera den nuvarande strukturen hos den politiska eliten, kan vi säga att de ’intellektuella engagerade politikerna’ i första fasen ersattes av ’medioker, obekräftad, partisan’ elit i följande faser.
det senaste decenniet politiska eliten kännetecknas inte bara av ett flertal strukturella bakgrund men ideologiskt också de manifesterar olika nyanser. Deras politiska tillhörighet styrs mer av deras speciella lojalitet snarare än av deras ideologiska engagemang.
annonser:
den gamla eliten utövade makten oberoende, dvs i sin egen rätt som intellektuella, medan den nuvarande eliten inte kan utöva oberoende politisk makt. Förutom några aktivistiska elit tror de flesta av den nuvarande eliten inte på att militera mot status quo. Som sådan blir socialteknikens uppgift mycket svårare för de få aktivistiska revolutionära eliten som verkligen är engagerade i modernisering och tror på ekonomisk radikalism, politisk demokratisering och social tillväxt.
med hänvisning till förändrad eliteship i Indien har Yogendra Singh averred: ”bland den politiska eliten fanns det en hög grad av kulturell och statushomogenitet före självständighet. Alla kom från övre kaster och hade en urban, medelklassbakgrund för engelsk utbildning. Toppgruppen utsattes för utländsk kultur och utbildades där; därför var deras självbild när det gäller förväntade Roller också en generalist snarare än en specialist. Efter självständighet har detta mönster av elitkomposition förändrats avsevärt.”
med hänvisning till förändringstrender i det nuvarande politiska ledarskapet håller Yogendra Singh:
(i) det finns ökande inflytande från landsbygdsbaserade politiska ledare;
(ii) Det finns en liten minskning av påverkan av ledare från olika yrken;
(iii) Det finns en betydande ökning av antalet personer som tillhör medelklassen;
annonser:
(iv) det finns större artikulering av regionala och intresseorienterade mål i politiska kulturella ideologier; och
(v) Det finns en betydande ökning av antalet personer som tillhör medelklassen;
liten uppdelning i exklusiviteten hos övre kaster till elitpositionen. Och det som uttalades av Yogendra Singh för 25 år sedan är sant även idag.
typologi av politisk elit: vi kan jämföra den gamla och den nuvarande eliten genom att utveckla en typologi av elit genom att hänvisa till deras värderingar och ideologier och deras differentiella inriktning mot samhället som helhet, dvs deras ’offentliga’ eller ’kollektiva’ intresse och deras ’privata’ eller ’individuella’ intresse, med tanke på allmänintresset, som ett nödvändigt villkor för önskan om modernisering. Indikerar allmänintresse av ’ P ’och egenintresse av ’S’, vi får fyra typer av elit: (i) P-, S- (ii) P-, S+ (iii) P-+-,S – och (iv) P-+-,S-+-. Vi kan beteckna dessa fyra typer som likgiltiga, manipulerande, progressiva respektive rationalistiska elit. I denna klassificering, även om både den progressiva och den rationalistiska eliten arbetar för allmänintresset, tror den förra att framstegets gång går automatiskt oavsett människors inblandning och inte är föremål för mänsklig kontroll medan den senare tror att framsteg vilar på medveten kontroll.
att tillämpa denna klassificering kan vi säga att den nuvarande eliten är mer likgiltiga (P-,S-) och manipulerande (P- ,S+) jämfört med den progressiva (P + ,S-) och rationalistiska (P + ,s+) eliten från det förflutna. Vi kan också hävda att den nuvarande eliten är ’irrationella detaljer’ i jämförelse med ’rationella universalister’ från det förflutna.
cirkulation av politisk elit:
annonser:
rekryteringen och elitens förändrade karaktär i Indien i olika faser (efter politiskt oberoende) kan också diskuteras i termer av Paretos teori om elitens cirkulation. Om teorin om elitens cirkulation hänvisar till den rörelseprocess där individer cirkulerar mellan eliten och icke-eliten, skulle jag på grundval av min egen studie av den politiska eliten hävda att denna teori inte håller bra i det indiska samhällets sammanhang.
i Indien rekryteras den’ styrande ’eliten på en högre politisk kulturbas (t.ex. nationell nivå) inte från den’ icke-styrande ’ eliten på samma nivå utan från den styrande eliten som fungerar som en lägre politisk kulturell bas (t. ex. Statliga, distrikts-eller blocknivåer).
dessa elit av lägre politisk bas finns med viktiga inlägg i statliga lagstiftare eller statliga politiska partier etc., innan han blev kontorsinnehavare vid den högre politiska basen. När dessa elit stiger från stats-eller distriktsnivå går de aldrig tillbaka till den gamla nivån utan fortsätter att fungera på den högre politiska nivån så länge de förblir aktiva i politiken.
detta betyder dock inte att de upphör att intressera sig för politik på den nivå som de har flyttat upp i hierarkin. Det betyder att det inte finns någon cirkulation utan bara en uppåtgående rörelse av eliten. Men om Paretos teori hänvisar till en process där en medlem av elitgruppen ersätts av en annan inom gruppen av styrande elit, kan vi medge att hans teori förklarar det politiska fenomenet ’elitens rörelse’ i vårt samhälls sammanhang också. Bottomore hävdar att båda uppfattningarna finns i Paretos arbete, även om den förra dominerar.
min studie (av politisk elit) avslöjade två typer av rörelser (inte cirkulationer):
(i) rörelse från lägre till högre skikt av styrande elit som båda fungerar på makronivå och
annonser:
(ii) rörelse från underkategori som fungerar på mikrostrukturnivå till underkategori som fungerar på makrostrukturnivå.
i det förra hittade jag cirkulation mellan ’oligarkisk’ (dominerande) och ’subjugerad’ (dominerad) elit och mellan ’radikala’ aktivister och ’passiva’ aktivister. Aktivister som fungerade på mikronivå gick slutligen med i aktivisterna på makronivå med det resultat att några av de aktivister som redan fungerade på denna nivå berövades sitt maktmonopol.
denna elitmobilitet kan förklaras i termer av:
(i) uppkomsten av nya politiska intressen; och
(ii) uppkomsten av ny elit med mer manipulerande egenskaper.
för oss är därför både individuella och strukturella faktorer viktiga i elitens sociala uppstigning eller sociala härkomst. Schumpeter trodde också att både de individuella egenskaperna och de sociala faktorerna är viktiga i elitens cirkulation. den marxistiska metoden, som i grunden är icke-elitistisk, ser förhållandena mellan eliten (privilegierad klass som befaller makt och rikedom) och icke-eliten (klasser som inte har någon av dessa) som baserade på konflikt, i vilken ansträngningar görs för att störta ’makteliten’ för att inta sin position. Min studie avslöjade att processen att störta eliten i makten och lyckas med dem inte alltid bygger på konflikt, utan att det handlar om manipulation, tolerans, boende, kompromiss och fynd också. det kan därför hävdas att vi varken kan dra av Paretos teori om ’elitens cirkulation’ eller från Karl Marx ’klasskampsteori’ för att förstå den politiska elitens förändrade karaktär i Indien. Vi måste använda olika tillvägagångssätt för att analysera rekryteringen och den förändrade strukturen hos eliten i Indien.
politisk elit, Social förändring och modernisering:
Låt oss nu rikta vår uppmärksamhet mot den politiska elitens roll i moderniseringen av samhället.
för att analysera detta problem kan vi dela upp eliten i två grupper (enligt David Apters modell):
(i) ’Development system’ elite och
(ii) ’Maintenance system’ elite.
den förra försöker rekonstruera samhället genom att försöka mobilisera och utnyttja tillgängliga resurser och politiska energier. Deras attack på ekonomisk efterblivenhet, för att uppnå materiell framsteg, är genom förändringar i institutioner och attityder. Det politiska partiet eller regeringsapparaten tjänar för dem som det centrala instrumentet för modernisering.
de skapar nya institutioner eller byter gamla institutioner för att undanröja hinder för ekonomisk och social tillväxt. Vi skulle kunna säga, ’utvecklingssystem’ elit kännetecknas av trohet till ekonomiska och sociala framsteg, ideologiska engagemang, och ständig politik.
underhållssystemets elit är däremot de som prioriterar att upprätthålla och bevara det befintliga politiska systemet istället för att förespråka ekonomisk och social förändring. De tror på kompromiss mellan konkurrerande politiska och intressegrupper. Eliten i detta system kännetecknas av flera lojaliteter, taktisk flexibilitet, acceptans av kompromiss och ideologisk diffusion.
således har makteliten i underhållssystemet ett mycket mer begränsat handlingsområde, och ett större antal begränsningar fungerar på deras utvecklingspolitik. Låna Apter formel, kan vi säga, ’utvecklingssystem’ elit bekämpa samhället och’ underhållssystem ’ elit är fångar i samhället.
den nuvarande politiska eliten i Indien som har mer intresserade intressen att uppnå, tillhör mer ’underhållssystem’ än ’utvecklingssystem’ med resultatet att de har misslyckats med att rekonstruera landets sociala och ekonomiska ram eller att utveckla och genomföra radikala ekonomiska politik och sociala program. I den leninistiska varianten av marxismen har de misslyckats med att omvandla massorna från automatiskt separerade inchoate individer till medvetna och disciplinerade agenter för total social förändring. vi i det här landet kan förstå detta bättre om vi först kunde veta de mål vi hade satt upp för oss själva på ekonomiska, sociala och politiska områden efter självständigheten och sedan ta reda på i vilken utsträckning vår politiska elit har försökt uppnå dessa mål och ideal.
våra mål på det ekonomiska området är:
avancerad teknik, riklig ekonomisk produktion, frihandel genom att begränsa industrimonopolet och uppmuntra konkurrenskraft, ockupationsfrihet, distributiv rättvisa och avsluta fattigdom och fattigdom; på det politiska området är våra mål: demokrati, decentralisering av makt, fri allmän opinion och fria val; på det sociala området är våra mål: jämlikhet, rörlighet, sekularism, individualism, ett brott med traditionella seder och ritualer och uppnå social status genom individuella potentialer snarare än genom födelse. Men har vi uppnått dessa mål?
det kan inte hävdas att den politiska eliten ensam bestämmer naturen och processen för utveckling och modernisering i något samhälle. Det finns många faktorer som den strukturella karaktären hos olika institutioner i samhället, befolkningens massa, politisk stabilitet, kulturarv och det politiska mönstret etc., som påverkar en nations välstånd eller dess utveckling.
ändå spelar den politiska eliten, som är planerare och beslutsfattare, en mycket viktig roll i landets utveckling. Ingen skulle förneka att vi har gjort framsteg på olika områden. Det kan till och med medges att mycket av vår utveckling beror på ansträngningarna från den ’aktivistiska’ eliten vi hade under de senaste decennierna. Men detta är också ett faktum att om vårt land ännu bara har nått sin halvvägs, beror det på att vår politiska elit har visat sig vara ett hinder i moderniseringsprocessen av vårt samhälle på flera sätt. Deras diskriminerande attityd, blinda överensstämmelse med tradition, likgiltighet för utveckling, deras egenintressen, politiska rivaliteter, fraktionalism och korruption har påverkat de teknosociala förändringar som sker i vårt samhälle negativt.
kan en genomsnittlig Indian vara mottagare av program och politik som motiveras av monopoldominerade och av kraftfullt tryck per capita konsumtionsutgifter på några Rupier om dagen? Kan ett samhälle moderniseras av eliten vars krasch-program är att utse utskott och utskott för att föreslå, initiera och genomföra effektiva medel och mekanismer för att lösa olika socioekonomiska problem i samhället? ord och löften kan aldrig höja levnadsstandarden för ett fattigt folk. Eliten måste organisera specifika kampanjer med specifika mål. Det borde inte vara en snöboll av den allmänna opinionen. Kampanjer bör inte baseras på reklamgimmicks. Eliten säljer inte någon vara; de försöker sälja människor rördrömmar om hela sitt liv. Detta kräver en annan typ av insikt.
barriärer för politisk elit:
det finns någon oligarkisk aktivistelit som har denna insikt och som är engagerade i utveckling, men de har inte heller kunnat göra mycket i vårt land på grund av flera problem de står inför i deras funktion.
de största problemen de står inför är:
(i) problemet med splittrade ideologier, nämligen ideologierna för passiv partitjänsteman, partimilitanter, den ointresserade och obekräftade rangordningen för partimedlemmar och partiidentifierare, och partiets offentliga ideologi;
(ii) problemet med förvirring av övergripande frågor och alternativa preferenser; och
(iii) problemet med kamp mellan eliten för maktdelning. ”Vi vet att de viktiga politiska partierna som fungerar på nationell nivå idag är konglomerationer av grupper och undergrupper med motstridiga lojaliteter. när det blir svårt att hitta ett lösningsmedel för att lösa politiska och ideologiska skillnader, blir vissa medlemmar antingen opolitiska eller börjar uppmuntra centrifugalkrafter i landet eller i staten eller lämnar partiet och går med i något annat parti som kan erbjuda dem något offentligt ämbete. Som en illustration, en hänvisning kan göras till ämbetssökande lagstiftare av vilka många bytte sida minst två gånger, cirka tre gånger och några fyra gånger. denna ideologiska klyfta mellan den kontorssökande eliten och den ideologiskt orienterade eliten tvingar alltid den förra att ägna sig åt aktiviteter som vanligtvis motiveras av främmande överväganden. Vi kan säga att den ideologiskt orienterade eliten ockuperar den politiska vänstern och höger medan den kontorssökande eliten föregriper centrum. Det är dessa centralister som inte bara för partiet i vanrykte med allmänheten utan också hindrar utvecklingen och moderniseringen av landet.
paradoxalt nog skyller eliten i övre och nedre skikt varandra för att sätta partiet i doldrums och för att skapa hinder i samhällsutvecklingen. Den övre stratum eliten anklagar lägre stratum elit av kasteism, regionalism, språkliga uppdelningar och kommunalism medan den lägre Rung eliten skylla den härskande eliten för parochialism, korruption och långsamma framsteg i landet.
detta visar bara arten av de relationer som finns mellan övre och nedre stratumeliten och deras ömsesidiga misstankar. Dahrendorf har också hävdat att ömsesidig misstanke och differentierad fördelning av auktoritet alltid blir den avgörande faktorn för systematiska sociala konflikter.
Jag har benämnt elitkärnorna eller den övre stratumeliten som monopoliserar den politiska makten som ’oligarkisk’ elit och den lägre stratumeliten som har en underliggande position som ’subjugerande’ elit. Begreppet ’oligarkiska’ elit har utvecklats som ett alternativ till C. Wright Mills begreppet ’härskande klass’ för att sätta fingret på ett antal av deras otillfredsställande funktioner och för att visa de teoretiska svårigheterna att acceptera dem, även om alla de tre begreppen hänvisar till den berörda gruppens dominerande politiska ståndpunkter.
den oligarkiska eliten och den subjugerade eliten hittar inte en gemensam uppsättning mål. Målen för den oligarkiska eliten är antingen så personliga (fångande kontor) eller så allmänna (upprätthålla status quo) eller till och med så radikala (reservera 27% platser för OBC utan rationell analys) att de misslyckas med att motivera den subjugerade eliten. Den subjugerade eliten kan inte heller formulera önskan om ekonomisk förbättring och social utveckling eller för att få högre kontor, än mindre för att organisera sig för att få dem. resultatet är att dessa politiskt ineffektiva elit manipuleras av den oligarkiska eliten, ofta genom löften och slagord som förebådar ekonomisk utveckling, socialism, social rättvisa, slut på Monopol, etc., som slutar, samtidigt som de (den oligarkiska eliten) själva verkar genom i stort sett odemokratiska och monopolistiska medel. På ytan är den oligarkiska eliten ideologiskt motiverad, men i praktiken förblir deras ideologi sällan operativ.
så länge den subjugerade eliten förblir oartikulerad och därmed oförmögen att hålla den oligarkiska eliten ansvarig för deras undertryckande, kommer både de stora och små politiska kulturgrupperna att fortsätta att domineras av den oligarkiska eliten och de kommer att fortsätta att förneka politisk legitimitet för ledarna för den lägre rungen såväl som för de nya deltagarna. för att förstå moderniseringen på makrokosmisk nivå i Indien måste vi bedöma mönstret för ekonomisk, social och politisk utveckling på Mikrokosmisk nivå i dess konstituerande stater och måste också undersöka relationerna mellan eliten som fungerar på två olika nivåer, nämligen. nationella och statliga nivåer. om vi tar förhållandet mellan graden av deltagande i den oligarkiska elitens politiska frågor på statsnivå och nivån på den oligarkiska elitens monopol på nationell nivå och betraktar den nationella basen som det stora politiska sammanhanget och statsbasen som det mindre politiska sammanhanget, kan vi anse att den högre eller lägre nivån av monopolistiska tendenser vid större politisk kulturbas bestämmer den relativa graden av elitens deltagande i politik på den mindre politiska kulturella basen.
ju högre monopol på den högre politiska kulturella basen, desto mindre är eliten att delta i offentliga välfärdsfrågor på lägre politisk kulturell bas. Detta beror på att elitens större monopol på nationell nivå avskräcker den oligarkiska eliten på statsnivå genom att uttrycka sina åsikter fritt och uppriktigt. Där den politiska makten koncentreras mer i händerna på de få oligarkiska eliten på nationell nivå ökar önskan att delta i lokala socio-politiska frågor missnöje bland den icke-monopolistiska icke-aktivistiska eliten vid statsbasen, vilket leder till att de drar tillbaka stöd till aktivisteliten i sin egen stat.
det underliggande antagandet här är att den aktiva oligarkiska eliten på statsnivå sannolikt kommer att vara de som strävar efter att spela en viktig roll inte bara i den statliga politiska kulturen utan också i den större nationella politiska kulturen. Som sådan minskar kritiken mot den oligarkiska eliten på nationell nivå bland de oligarkiska politiska aktivisterna på statsnivå eftersom de är medvetna om att efterlevnaden av monopolisternas normer i centrum har större relevans för de politiska roller de hoppas kunna spela på landsnivå. Denna tendens hos aktivisterna skapar missnöje bland icke-aktivisterna på grund av vilka de vägrar att samarbeta med aktivisteliten i staten.
som en illustration kan vi citera ett fall. Vad var elitens roll-både politisk och icke-politisk—under den akuta perioden då många ledare i landet buntades i fängelser, pressen var muzzled, dissenters i alla samhällsskikt trakasserades och hela landet var omslagen i en dimma av rädsla och osäkerhet.
Jag skulle vilja säga att eliten-politikerna, de intellektuella, byråkraterna och till och med eliten inom rättsväsendet—i stället för att avslöja de megalomaniska ledarna och det monströsa tvånget, korruptionen och skrupelfriheten för allmänheten-kom offer för sina egna fördomar och såg omedvetet i en enskild ledare beskyddaren av sina smala klassintressen. Under 19 månader jublade eliten som en mobb och abdikerade sitt ansvar att ge nykter råd till regeringen och nationen.
hur kommer det sig att besluten i nödsituationen passerade uppbåda med alla typer av politiska beslutsfattare i parlamentet? Ska vi förstå att oavsett vilka åtgärder som regeringen vidtog under nödsituationen, var den långsamma och systematiska strypningen av konstitutionen och demokratin som ägde rum verkligen med samtycke från alla beslutsfattare vid makten? Ska vi förstå att när lagar antogs i parlamentet under förhållanden så uppenbart malafide, hade den aktivistiska politiska eliten inget botemedel? Ska vi förstå att det framväxande och höga beteendet hos några få maktmonopoliser som följde det var helt motiverat i alla engagerade politiska eliters ögon? Det här är frågor som den politiska eliten bäst hade ställt sig själva. Poängen som görs är att den aktivistiska politiska eliten vid makten misslyckas med att utföra sina roller i en kris av stora dimensioner och leverans i samhällets intresse.
Jag skulle också vilja hävda att även efter det historiska nationella och statliga valet i November 1989 och igen i maj 1996 och februari 1998, även om den nya politiska eliten fick möjlighet att utöva sin dom, men tyvärr slösade de bort denna möjlighet. Offentliga förväntningar var att den nya politiska eliten vid makten skulle begränsa industrimonopolet, avsluta fattigdom under en viss period, inte tillåta prisökning utöver den vanliga människans förmåga att betala, bygga upp ett livskraftigt offentligt distributionssystem och upprätta institutionell struktur för att bekämpa korruption. Men hittills har vi inte sett början på slutet av en period av ekonomisk stagnation och social nedgång.
Vi kan nu upprepa vad som sagts tidigare:
(1) den högre nivån av monopolistiska tendenser vid en större politisk kulturbas har resulterat i en lägre grad av elitdeltagande i politiken och hindrat deras intresse för att modernisera samhället.
(2) de få högstratumeliter som har dominerande ställning i den politiska strukturen och monopoliserar den politiska makten (konceptualiserad som ’oligarkisk elit’) är inte alls sammansvetsade och saknar någon sammanhållning som en politisk kraft.
(3) den nuvarande elitens centrala angelägenhet, inklusive de som kom till makten i mars 1998 men förlorade den i April 1999, uppnår och bevarar makten på grund av vilken de har misslyckats med att upprätta en nära relation med folket.
(4) den nuvarande aktivisten och den engagerade politiska eliten tror varken på medvetet avslag på modernisering eller medvetet avslag på traditionell ordning utan på reglering av moderniseringens innehåll, riktning och hastighet samt av vissa delar av traditionalismen. Sammanfattningsvis hävdar vi att om inte den nuvarande politiska elitens beteende motiveras mer av altruistiska värderingar snarare än av de vardagliga eller pragmatiska övervägandena, kommer moderniseringsmålen inte att uppnås och kampen för social förändring kommer att fortsätta att hämmas.