Rosa och blå tsunami

om något kännetecknar det 21-talets sociala signalering av könsskillnader, är det den ökade betoningen på ’rosa för Tjejer och blått för pojkar’, med kvinnlig ’pinkification’ som förmodligen bär det mest stränga meddelandet. Kläder, leksaker, födelsedagskort, omslagspapper, inbjudningar, datorer, telefoner, sovrum, cyklar – you name it, marknadsföring människor verkar beredda att ’pinkify’ det. Den ’rosa problem’, nu ganska ofta med en rejäl hjälp av ’princess’ kastas in, har varit föremål för berörda diskussion under det senaste decenniet eller så.

Peggy Orenstein skrev om det i sin bok Cinderella Ate My Daughter: Dispatches from the Front Lines of the New Girlie-Girl Culture (2011) och noterade att det fanns mer än 25 000 Disney Princess-produkter på marknaden. Ämnet för denna skenande pinkification har ofta kritiserats, i böcker som denna och många andra, så jag hade tänkt att jag kanske inte behöver täcka den rosa frågan igen. Men tyvärr för oss alla är detta ett whack-a-mole-problem och det visar lite bevis på att försvinna någon gång snart.

För ett föredrag jag gav nyligen, jag gruv internet för exempel på de fruktansvärda Rosa ’Det är en flicka’ kort när jag kom över något ännu mer käken droppingly hemskt: ’kön avslöja’ parter.

Om du inte redan har hört talas om dessa går de ungefär så här: vid ungefär 20 veckor in i en graviditet är det vanligtvis möjligt att berätta könet på barnet du förväntar dig av en ultraljudsskanning, vilket tydligen utlöser behovet av en dyr fest. Det finns två versioner, och båda är en marknadsföringsdröm. I version 1, Du bestämmer dig för att förbli i okunnighet, och instruera din ultraljudstekniker att lägga de spännande nyheterna i ett förseglat kuvert och skicka det till din könsupptäckta partiorganisatör. I version 2 får du reda på det själv men bestämmer dig för att bryta nyheterna på festen. Du kallar sedan familj och vänner till evenemanget via inbjudningar med en fråga som ”en studsande liten” han ”eller en ganska liten”hon”?’, ’Vapen eller Glitter?’eller’ gevär eller Ruffles?’

på festen själv kan du konfronteras med en vit iskaka som kan klippas upp för att avslöja blå eller rosa glasyr (det kan också dekoreras med orden ’Buck eller Doe? Klipp för att veta’). Eller det kan finnas en förseglad låda som, när den öppnas, kommer att släppa en flotilla av rosa eller blå heliumfyllda ballonger; en förpackad outfit från din närmaste plantskola butik som kommer att öppnas för att avslöja den rosa eller blå skapelse som du kommer att stoppa din nyfödda; även en PI auguisata att du och dina gäster kan hamra bort på tills den släpper en flod av rosa eller blå godis. Det finns gissa spel som verkar innebära leksak ankor (’Waddle det vara?’) eller humlor (’vad kommer det att vara?’), eller någon form av lotteri där du vid ankomsten lägger din gissning i en burk och vinner ett pris när avslöjandet är gjort. Eller (frontrunner för de mest smaklösa) får du en isbit som innehåller en plastbarn, och i en ’my waters have broken’ – ras försöker du hitta det snabbaste sättet att smälta din isbit för att avslöja om barnet är rosa eller blått.

så, 20 veckor innan små människor ens anländer till den, sätter deras värld dem redan fast i en rosa eller en blå låda. Och det framgår av YouTube-videorna (ja, jag blev besatt) att i vissa fall är olika värden kopplade till nyhetens rosa eller blåhet. Några av videorna visar befintliga syskon som tittar på spänningen i ’The reveal’ och det är svårt att inte undra vad de tre små systrarna gjorde av skriken från ’äntligen!’som följde den kaskad blå konfetti. Bara en ofarlig lite kul, kanske, och en marknadsföring triumf, säkert, men det är också ett mått på vikten som är knuten till dessa ’flicka’/’pojke’ etiketter.

även ansträngningar för att jämföra spelplanen blir översvämmade i pink tide-Mattel har producerat en STEM Barbie docka för att stimulera flickors intresse för att bli forskare. Och vad är det som vår ingenjör Barbie kan bygga? En rosa tvättmaskin, en rosa roterande garderob, en rosa smyckekarusell.

Du kanske undrar varför något av detta är viktigt. Vad det hela handlar om är debatten om huruvida pinkification signalerar en naturlig biologisk klyfta eller återspeglar en socialt konstruerad kodningsmekanism. Om det verkligen är ett tecken på ett biologiskt imperativ, kanske det borde respekteras och stödjas.

men om vi tittar på en social inställning, måste vi veta om den associerade binära kodningen fortfarande tjänar de två grupperna bra (om det någonsin gjorde det). Är våra resande tjejhjärnor hjälpt genom att riktas bort från byggleksaker och äventyrsböcker, och deras pojkens motsvarigheter från matlagningssatser och dockhus?

kanske borde vi fråga om kraften i rosa tidvattnet har en biologisk grund. År 2007 föreslog ett team av visionforskare att denna preferens var kopplad till ett gammalt behov av att kvinnan av arten skulle vara en effektiv ’bärsamlare’. Lyhördhet för rosa skulle ’underlätta identifieringen av mogen, gul frukt eller ätbara röda blad inbäddade i grönt bladverk’. En förlängning av detta var förslaget att pinkification också är grunden för empati – att hjälpa våra kvinnliga vårdgivare att plocka upp de subtila förändringar i hudton som matchar känslomässiga tillstånd. Med tanke på att studien, utförs på vuxna, använde en enkel påtvingad val uppgift som involverar färgade rektanglar, detta är en ganska sträcka, men det tydligt slog ett ackord med media, som hyllade konstaterandet som ett bevis på att kvinnor ’hårdkodade att föredra rosa’.

men tre år senare genomförde samma team en liknande studie på fyra till fem månader gamla spädbarn, med hjälp av ögonrörelser som ett mått på deras preferens för samma färgade rektanglar. De hittade inga bevis på könsskillnader, med alla barn som föredrog den rödaktiga änden av spektrumet. Detta resultat åtföljdes inte av mediaflödet som hälsade den första. Studien med vuxna har citerats mer än 300 gånger som stöd för begreppet ’biologiska predispositioner’. Studien med spädbarn, där inga könsskillnader hittades, har citerats 61 gånger.

föräldrar kommer fortfarande att utropa att det måste finnas något grundläggande om denna preferens för rosa när de upptäcker att, trots deras bästa ansträngningar på ’könsneutral föräldraskap’ för sina döttrar, allt sopas bort av pink-princess tidvattnet. Barn så unga som tre kommer att fördela kön till leksaksdjur baserat på deras färg; rosa och lila är flickdjur, och blå och bruna är pojkdjur. Visst måste det finnas en biologisk drivkraft bakom uppkomsten av en preferens så tidigt och detta bestämt?men en talande studie från de amerikanska psykologerna Vanessa LoBue och Judy deloache spårade närmare hur tidigt denna preferens framträder. Nästan 200 barn, i åldern sju månader till fem år, erbjöds par föremål, varav en alltid var rosa. Resultatet var tydligt: fram till ungefär två års ålder visade varken pojkar eller flickor någon form av rosa preferens. Efter den punkten, fastän, det var en ganska dramatisk förändring, med flickor visar en ovan chans entusiasm för rosa saker, medan pojkar aktivt avvisa dem. Detta blev mest markerat från ungefär tre år och framåt. Detta stämmer överens med upptäckten att, när barn lär sig könsetiketter, förändras deras beteende för att passa in i portföljen av ledtrådar om kön och deras skillnader som de gradvis samlar in.

könsrelaterad färgkodning grundades för 100 år sedan och verkar variera med mode

vad sägs om beviset på att en rosa/blå klyfta är en kulturellt bestämd kodningsmekanism? Varför (och när) rosa blev kopplat till tjejer och blått till pojkar har varit en fråga om allvarlig akademisk debatt. En sida har hävdat att detta brukade vara tvärtom, och att fram till 1940-talet sågs blått faktiskt som lämplig färg för flickor, möjligen på grund av dess kopplingar till Jungfru Maria. Den här tanken har kritiserats av psykologen Marco del Giudice vid University of New Mexico som, efter en detaljerad arkivsökning via Google Books Ngram Viewer, sa att han hittade lite bevis på blue-for-girls/pink-for-boys-påståendet. Han kallade detta den rosa / blå reverseringen och naturligtvis har en akronym (PBR) följt; han har till och med tilldelat den status som en ’vetenskaplig urban legend’.men bevisen för någon form av kulturell universalitet för rosa som kvinnlig färg är inte heller så kraftfull. Exempel från Del Guidices egen recension tyder på att någon form av könsrelaterad färgkodning etablerades för mer än 100 år sedan och verkar variera med mode eller beroende på om du läste The New York Times 1893 (’Finery For Babies: Åh, rosa för en pojke och blå för en tjej’) eller Los Angeles Times samma år (’den allra senaste barnkammaren är en silkeslen hängmatta för den nya bebisen … först på nätet läggs en silk quiltad filt, rosa för en tjej, blå för en pojke’).

När det gäller att förstå betydelsen av pinkification för våra resande hjärnor är nyckelfrågan naturligtvis inte rosa själv utan vad den står för. Rosa har blivit en kulturell skylt eller signifier, en kod för ett visst varumärke: att vara en tjej. Frågan är att denna kod också kan vara en ’könssegregation limiter’, kanalisera sin målgrupp (flickor) mot en utomordentligt begränsad och begränsande paket av förväntningar, och dessutom exklusive Icke-målgrupp (pojkar).

paradoxalt (och i rättvisa till andra sidan argumentet) verkar ibland rosa fungera som en slags social signatur som ’ger tillstånd’ för tjejer att engagera sig i vad som annars skulle ses som en pojkedomän. Men, som STEM Barbie föreslår, är pinkification alltför ofta kopplad till en nedlåtande undertow, där du inte kan få kvinnor att engagera sig i spänningen av teknik eller vetenskap om du inte kan länka dem till utseende eller läppstift, idealiskt sett genom – bokstavligen – rosa tonade glasögon.

hela frågan om ökad gendering av leksaker och det bidrag som detta gör för att upprätthålla stereotyper har varit i fokus för mycket oro de senaste åren, även i den utsträckning som Vita huset håller ett särskilt möte för att diskutera det i 2016. Kan leksaksval vara en stor chicane för våra resande hjärnor? Eller har de redan ställts in på denna rutt före födseln? Speglar leksaksval vad som händer i hjärnan? Eller bestämmer de vad som händer i hjärnan?

forskare kan vara ganska fast om status quo i denna aspekt av barns beteende: ’flickor och pojkar skiljer sig åt i sina preferenser för leksaker som Dockor och lastbilar. Dessa könsskillnader förekommer hos spädbarn, ses hos icke-mänskliga primater och relaterar delvis till prenatal androgenexponering.- Detta uttalande, från forskare vid University of Cambridge 2010, inkapslar snyggt uppsättningarna av övertygelser om leksaksval hos barn, så låt oss utforska historien om leksaker, som leker med vad och varför – och om det alls spelar någon roll.

frågan om leksakspreferens har fått samma typ av betydelse som den rosa/blå debatten. Från en ganska ung ålder, eventuellt så ung som 12 månader, verkar det som om pojkar och flickor visar preferenser för olika typer av leksaker. Med tanke på valet är pojkar mer benägna att gå till lastbilen eller pistolboxen, medan tjejer kan hittas med dockor eller matlagningskrukor. Detta har antagits som bevis för flera olika argument. Essentialistlägret, som stöds av hormonlobbyn, skulle hävda att detta är ett tecken på olika organiserade hjärnor som följer deras olika kanaliserade vägar; till exempel är en tidig preferens för ’rumsliga’ eller konstruktionstypleksaker ett uttryck för en naturlig förmåga.

sociallärarlägret skulle hävda att könsbestämd leksakspreferens är resultatet av att barns beteende modelleras eller förstärks på könsanpassade sätt.detta kan uppstå från föräldra-eller familjegåvbeteende eller det kan vara resultatet av en kraftfull marknadsföringslobby som bestämmer och manipulerar sin målmarknad.

vem bestämmer egentligen vad som är en ’boy toy’ och vad är en ’girl toy’?

ett kognitivt konstruktionsläger skulle peka på ett framväxande kognitivt schema, där spirande könsidentiteter hakar på objekt och aktiviteter som ’tillhör’ sitt eget kön, skannar sin miljö för reglerna för engagemang som anger vem som spelar med vad. Detta skulle föreslå en koppling mellan uppkomsten av könsmärkning och uppkomsten av könsbestämda leksaksval.

och det finns ännu andra argument om konsekvenserna av leksakspreferens. Om du spenderar dina formativa år med att leka med dockor och teuppsättningar, kommer det att styra dig bort från de användbara färdigheterna som spelar med byggsatser eller spelar målbaserade spel kan ge dig? Eller kan dessa olika aktiviteter bara förstärka dina naturliga förmågor, erbjuda dig lämpliga träningsmöjligheter och förbättrade talanger för den yrkesnisch som kommer att bli din? Titta särskilt på det 21: a århundradet, om leksakerna du spelar med bär meddelandet att utseendet, och ganska ofta sexualiserat utseende på det, är den avgörande faktorn för den grupp du tillhör, har det olika konsekvenser av att leka med leksaker som erbjuder möjligheten till heroisk handling och äventyr?

och kan någon av dessa konsekvenser hittas inte bara på beteendenivå utan också på hjärnnivå? Som alltid, orsakerna och konsekvenserna frågor är intrasslade. Om köns leksak preferens är ett uttryck för en biologi, då tolkningen tenderar att vara att det är oundvikligt och bör inte störas, och att de som utmanar det bör skickas iväg med mantrat ’låt pojkar vara pojkar och flickor vara flickor ringer i öronen. Speciellt för forskare skulle det innebära att könsskillnader i leksakspreferens kan vara ett mycket användbart index för könsskillnader i underliggande biologi, en äkta hjärnbeteendelänk. Å andra sidan, om könsbestämd leksakspreferens faktiskt är ett mått på olika miljöinsatser, skulle det vara möjligt att mäta de olika effekterna av den inmatningen och, kanske ännu viktigare, konsekvenserna av att ändra den.

men innan vi börjar med fördelarna och nackdelarna med de olika teorierna som är kopplade till leksakspreferens, måste vi titta på de faktiska egenskaperna hos dessa skillnader. Är det en robust skillnad, som på ett tillförlitligt sätt finns vid olika tidpunkter, i olika kulturer (eller till och med bara i olika forskningsstudier)? Vem bestämmer egentligen vad som är en ’boy toy’ och vad är en ’girl toy’? Är det barnen som leker med dem eller de vuxna som levererar dem? Med andra ord, vems preferenser tittar vi faktiskt på?

bland vuxna verkar det vara ganska utbredd överenskommelse om vad som utgör manliga, kvinnliga och neutrala leksaker. År 2005 fick Judith Blakemore och Renee Centers, psykologer från Indiana, nästan 300 amerikanska studenter (191 kvinnor, 101 män) för att sortera 126 leksaker i ’lämplig för pojkar’, ’lämplig för tjejer’ eller ’lämplig för båda kategorierna. Baserat på dessa betyg genererade de fem kategorier: starkt maskulin, måttligt maskulin, starkt feminin, måttligt feminin och neutral. Intressant var det ganska universellt avtal mellan män och kvinnor om leksakernas kön. Det fanns betyg oenigheter om endast nio av leksakerna, med den största skillnaden om en skottkärra (klassad som starkt maskulin av män och måttligt maskulin av kvinnor); på samma sätt var det lite armbrytning över Leksakshästar och hamstrar (betygsatt måttligt feminint av män och neutralt av kvinnor), men det fanns inga incidenter av korskön. Så det verkar som att ’toy typing’ är ganska tydlig i vuxna sinnen.

och håller barn med om dessa betyg? Väljer alla pojkar pojkleksaker, alla tjejer väljer tjejleksaker? Brenda Todd, en psykolog från City, University of London, undersöker barns lek och bestämde sig för att studera deras beteende med leksaker från dockor till bilar. Gör alla små pojkar tvingande huvud för bilen/grävare/boll / blå nallebjörn? Och alla små flickor för dockan/kokkärl / rosa nallebjörn?för att ta reda på det testade hon tre grupper av barn i åldern nio till 17 månader (identifierad som åldern när barn först börjar delta i självständig Lek), 18 till 23 månader (när barn visar tecken på att förvärva könskunskap) och 24 till 32 månader (när könsidentiteter blir mer fast etablerade). Bland resultaten: pojkar var mer förpliktande för forskarna att plocka ’boy toys’, visar en stadig åldersrelaterad ökning av den tid de spelade med bilen och grävaren. Om du undrar vad som hände med den blå nallebjörnen och bollen bestämde forskarna (post hoc) att släppa den förra eftersom det inte fanns någon signifikant könsskillnad i spel. De bestämde sig också för att släppa den rosa nallebjörnen eftersom de äldre barnen inte lekte med någon björn. Och de märkte då att det fanns ett ojämnt antal leksaker i sina två kategorier, så de tappade också bollen (även om det faktiskt visade en könsskillnad, med pojkar som lekte med det mer än flickor). Så nu var det bilen och grävaren mot dockan och matlagningspotten – det innebar att oddsen staplades till förmån för de mest könsinriktade leksakerna.

studien avslöjade ett element av självuppfyllande profetia: pojkar lekte längre med leksakerna som hade märkts ’pojkleksaker’ och tjejerna med ’flickleksaker’. Intressant var det en liten vridning i den övergripande bilden. För pojkar ökade en stadig ökning av lek med pojkleksaker parallellt med en minskning av lek med flickleksaker, men historien var annorlunda för flickor. Även om de yngre flickorna verkade vara mer intresserade av tjejleksaker än pojkar var i pojkleksaker, var detta intresse inte upprätthållet i medelgruppen, där det faktiskt var en minskning av den tid de spenderade med tjejleksaker. Faktiskt, flickor visade en ökning av den tid de lekte med pojkleksaker när de blev äldre.

så även om forskarna glatt medgav att ’stapla oddsen’ med avseende på könsmärkningen av leksakerna de använde, visade deras små deltagare inte den typ av snygg dikotomi som kan förväntas. Med tanke på tonvikten på leksaksval som ett kraftfullt index över könsskillnadernas väsentliga natur, tillsammans med den samtida insisteringen från könsmarknadsföringslobbyn att de bara återspeglar de ’naturliga’ valen av pojkar och flickor, bör denna typ av nyans i hela toy-story-Sagan verkligen ges mer lufttid.

tjejer på väg till leksaksbilarna? Inga problem! Pojkar väljer en tutu? Håll på en sekund

kanske kan frågan lösas av en ny forskningsartikel som rapporterar en kombination av en systematisk granskning och en metaanalys av studier inom detta område. Artikeln tittade på 16 olika studier, som omfattade 27 grupper av barn (787 pojkar och 813 flickor) totalt. Om något kunde bekräfta tillförlitligheten, universaliteten och stabiliteten i leksakspreferensen, kan det vara det?

den övergripande slutsatsen var att pojkar spelade med manliga typade leksaker mer än tjejer, och flickor med kvinnliga typade leksaker mer än pojkar. Men vi fick inga detaljer om vad dessa leksaker var eller som bestämde deras ’kön’. Vi fick inte heller någon information om huruvida barnen hade syskon och vilken typ av leksaker som hittades i deras hemmiljö. Tänk på detta när du överväger en av granskningens övergripande slutsatser att ’konsistensen i att hitta könsskillnader i barns preferenser för leksaker som skrivs till sitt eget kön indikerar styrkan i detta fenomen och sannolikheten som har ett biologiskt ursprung’. En ytterligare kraft som vi kan behöva överväga är meddelandena våra små kön detektiver plockar upp om vad de är ’tillåtet’ att leka med, med tanke på antagandet i den typ av studier vi har tittat på ovan att barn får en fri leksak val. Men även om de förmodligen får fria tyglar är det inte nödvändigtvis symmetriskt. Tjejer på väg mot leksaksbilarna? Inga problem! Pojkar väljer en tutu från dressingboxen? Vänta lite.

även om det finns ett öppet jämlikt budskap, är barn ganska kloka på att plocka upp sanningen. En liten studie av Nancy Freeman, en lärarutbildningsexpert från South Carolina, illustrerade detta snyggt. Föräldrar till tre till fem år gamla barn frågades om deras attityder till barnuppfostran, och ombads att ange deras överenskommelse eller oenighet med uttalanden som ’en förälder som skulle betala för balett lektioner för en son ber om problem,’ eller ’flickor bör uppmuntras att leka med byggstenar och leksaksbilar. Deras barn ombads sedan att sortera en hög med leksaker i pojkleksaker och flickleksaker, och också att ange vilka leksaker de trodde att deras far eller mor skulle vilja att de skulle leka med. Det fanns en överenskommelse om vilka leksaker som var uppdelade längs förutsägbart könade linjer, med ytterligare överenskommelse om föräldragodkännande för att leka med matchade könade leksaker: teuppsättningar och tutus för tjejerna; skateboards och basebollhandskar för pojkarna (ja, några av dessa barn var bara tre år gamla).

där kopplingen uppstod var att dessa små barn hade mycket tydlig förståelse för vilken nivå av godkännande de skulle få för att leka med en ’cross-gendered’ leksak. Så, till exempel, bara 9 procent av fem-åriga pojkar trodde att deras far skulle godkänna dem att välja en docka eller en teservis att leka med, medan 64 procent av föräldrarna hade hävdat att de skulle köpa sin son en docka, och 92 procent tyckte inte balettlektioner för pojkar var en dålig ide. Med en regel rensande hjärna på jakt efter kön ledtrådar, dessa barn har antingen misstolkat meddelandet eller, som Freeman förkunnar i titeln på hennes papper, är bra på att plocka upp ’dolda sanningar’.

vad händer om du medvetet uppfinner leksaksetiketterna som ’för pojkar ’eller’för flickor’? Detta testades på en annan grupp av tre – till femåringar; 15 Flickor och 27 pojkar. Barnen fick en skoformare, en nötknäppare, en melonballer och en vitlökspress, antingen i rosa eller blått, med föremålen slumpmässigt märkta ’för flickor’ eller ’för pojkar’. Barn frågades hur mycket de tyckte om leksakerna och vem de trodde skulle vilja och leka med dem. Pojkar påverkades mycket mindre av antingen färgen eller etiketterna, betygsätta dem alla som nästan lika intressanta. Flickor, i alla fall, var mycket mer könsmärkta på en nivå, ganska starkt avvisa de blå pojkleksakerna och godkänna pink girl-leksakerna. Men de visade också en betydande förändring i godkännande betyg för så kallade boy toys om de målades rosa, till exempel, allvarligt tyder på att andra flickor kan precis som ’pojkaktiga’ vitlök press Om det skulle kunna produceras i rosa. Författarna beskriver detta som en’ ge flickor tillstånd ’ effekt, där effekten av pojke märkning kan motverkas med en flickaktig färg tvätt. Vilket drömresultat för marknadsföringsbranschen!

så när det gäller leksaker åtminstone verkar flickval påverkas mer av de sociala signalerna, i detta fall verbala och färgkön etiketter. Varför kan samma inte vara sant för pojkar-varför skulle de inte vara lika entusiastisk av en ’girly’ melon baller om de kunde ha det i blått? Kan det vara så, medan flickor i allmänhet inte avskräcks från att leka med pojkleksaker, och ibland kan få tillstånd att plocka upp den udda hammaren (så länge den har ett mjukt rosa handtag, förstås), är det omvända inte fallet, med bevis på aktivt ingripande, särskilt från fäder, om pojkar verkar välja att leka med flickleksaker?

den extrema kön av leksaker som ett nytt fenomen har fått mycket uppmärksamhet. De av oss som hade våra barn på 1980-och 90-talet känner att marknadsföringen av leksaker till sina barn är mycket mer könsbestämd nu än då. Enligt Elizabeth Sweet, en sociolog i San Jose som har gjort en detaljerad studie av leksaksmarknadsföringens historia, kan det bero på att vi då upplevde effekterna av den andra vågen av feminism. Hon påpekar att det fanns tydliga bevis på könsbaserad leksaksmarknadsföring på 1950 – talet med fokus på att passa små människor i sina stereotypa roller-leksaksmattor och kök för tjejerna, byggsatser och verktygssatser för pojkarna. Mellan 1970-talet och 90-talet utmanades könsstereotyper mycket mer aktivt, och detta återspeglades i mer jämlika leksaker (vilket naturligtvis kan vara goda nyheter för alla försök att vända den könsbestämda leksaksmarknadsföringstendensen). Men det verkar ha sopats bort under de senaste decennierna, delvis på grund av söta känslor, till avregleringen av barns tv, så att barnprogram kan kommersialiseras och användas som marknadsföringsmöjligheter, vilket driver ’behovet’ för Rainbow Brite eller She-Ra eller nästa Power Ranger.

det är uppenbart att pojkar och tjejer leker med olika leksaker. Men en ytterligare fråga borde vara-varför? Varför föredrar pojkar lastbilar och flickor dockor? Finns det någon form av medfödd förare bakom leksakspreferens, eller följer barn ödmjukt de sociala regler som deras familjer, sociala medier och marknadsföringsmoguler pressar på dem?svaret på dessa frågor kan ligga i vår nya förståelse av hur, från födelsetiden (om inte tidigare), våra hjärnor driver oss att vara sociala varelser – att förstå sociala skript, sociala normer, socialt beteende – för att se till att vi förstår de grupper vi borde tillhöra och hur vi kan passa in. Liksom de djupa inlärningssystem som driver artificiell intelligens, våra hjärnor skurar vår värld för reglerna för det sociala spelet – och om den världen är full av kraftfulla budskap om kön, hjälpsamt flaggad av alla slags könsmärkning och könsfärgkodning, kommer våra hjärnor att hämta sådana meddelanden och driva sina ägare att bete sig ’på lämpligt sätt’. Bebisar kommer in i världen som små sociala svampar, plockar upp sociala tips från världen runt dem – synen av ett välbekant ansikte, ljudet av en bekant röst – och de förvandlas snabbt till yngre könsdetektiver, ivrigt på jakt efter ledtrådar om vad att vara en tjej eller en pojke betyder, vad tjejer eller pojkar ska ha på sig eller vad de ska leka med. Om svaren på deras frågor ger olika erfarenheter, olika förväntningar, kommer detta att återspeglas i deras hjärnor och deras beteende. En gendered Värld producerar en gendered hjärna.

upphovsrätt 2019 av Gina Rippon. Utvinns ur boken ’Gender and Our Brains: How Neuroscience Explodes the Myths of the Male and Female Minds’, publicerad i USA av Pantheon, ett avtryck av Knopf Doubleday Group, en division av Penguin Random House, LLC / ’the Gendered Brain: The New Neuroscience That Shatters the Myth of the Female Brain’, publicerad i Storbritannien av Bodley Head.