Smith, Gambrell & Russell, LLP

även om många besvikna tvister har hotat att överklaga sitt fall ”hela vägen till Högsta domstolen”, är det svårt att få igenom alla fall av USA: s högsta domstol. Denna svårighet att få högsta domstolens granskning tjänar i sin tur till att öka betydelsen av varje yttrande från domstolen.

vad Högsta domstolen gör

enligt artikel III i Förenta staternas konstitution utövar Högsta domstolen den ultimata rättsliga makten i USA. Sedan dess tidigaste dagar, domstolens makt domstolsprövning har gjort det till en viktig skiljedomare för att definiera individuella rättigheter och kontrollera statlig myndighet.

Högsta domstolen granskar beslut av federala domstolar och statens högsta domstolar. Många av dess mer nyhetsvärda beslut behandlar frågor om straffrättsliga förfaranden och individuella friheter. Men eftersom den federala lagens roll i ekonomiska och affärsmässiga frågor har expanderat har domstolens roll i att tolka kongresshandlingar också ökat i betydelse.

**ärenden som prövats av domstolen * *

förutom i några mycket unika omständigheter har ingen part en laglig” rätt ” att granska av USA: s högsta domstol. En besviken tvistande part måste presentera domstolen med en ansökan, kallas en ansökan om certiorari, att begära att få sitt ärende granskas. Medan Högsta domstolen mottar över 7,000 sådana förfrågningar varje år, anser den att fördelarna med endast cirka 130 till 150 fall per termin.

enligt Högsta domstolens egna regler kommer det att bevilja granskning endast ” av tvingande skäl.”Med andra ord, när man söker Högsta domstolen, måste en part göra mer än att bara argumentera för att en statlig högsta domstol eller en federal appellationsdomstol” har fel.”De mest bördiga grunderna för att övertyga Högsta domstolen att granska ett ärende är (1) att federala eller statliga domstolar har utfärdat motstridiga beslut i en fråga om federal lag eller konstitutionell tolkning; eller (2) att ärendet presenterar en viktig fråga om federal lag som bör lösas av Högsta domstolen. I den senare omständigheten kan den juridiska frågan vara en som har återkommit ofta i de lägre domstolarna eller väcker betydande ekonomiska eller offentliga politiska frågor.

de nio högsta domstolens domare kan inte personligen granska alla 7 000 av de ansökningar om behandling som domstolen mottar. De förlitar sig på sina jurister, nyutexaminerade från topp lag skolor, att screena framställningar och sammanfatta dem. När domstolen är i session från oktober till juni håller domstolen konferenser varje fredag. Domarna diskuterar framställningarna vid dessa konferenser och röstar om huruvida de ska överväga varje fall på dess meriter. En bekräftande omröstning från fyra av de nio domarna krävs för att bevilja granskning. Domstolen meddelar därefter vilka fall den kommer att överväga. Om domstolen beviljar prövning, parterna lämnar in uppgifter om sakförhållandena och domstolen hör muntligt argument.

på grund av svårigheten att få högsta domstolen översyn, en part som anser att det har ett fall verkligen förtjänar högsta domstolen övervägande bör överväga att behålla en Högsta domstolen specialist. En liten grupp advokater, som i allmänhet bor i Washington, DC, ägnar sin praxis åt att företräda klienter inför Högsta domstolen. Med tanke på dessa specialisters rykte och skicklighet är domstolen mer benägna att ta en ansökan om granskning på allvar där en av dessa advokater deltar.

oktober Term 2004 fall att titta på

För oktober Term 2004, Högsta domstolen har beviljat översyn och tilldelas för muntliga argument följande fall av särskilt intresse för näringslivet. Alla kommer att beslutas i slutet av juni 2005.

åldersdiskriminering
Smith V. City of Jackson, MS

domstolen kommer att avgöra om lagen om åldersdiskriminering i sysselsättning från 1967 (ADEA) ger en orsak till talan för ”olika konsekvenser.”I fråga är en löneplan som framställarna-poliser och allmänna säkerhetsansvariga–hävdar resulterade i löneökningar till tjänstemän under 40 år som, när de utsattes för statistisk analys, var fyra standardavvikelser högre än de höjningar som mottogs av officerare över 40. Medan ADEA erkänner påståenden om”olikartad behandling ”–det vill säga politik om vilken ålder som faktiskt motiverade arbetsgivarens beslut–är överklagandedomstolarna uppdelade om huruvida ADEA också erkänner påståenden om”olikartad inverkan” –det vill säga där en politik är ansiktsneutral i sin behandling av olika grupper men i praktiken faller hårdare på en grupp än en annan och inte kan motiveras av affärsbehov. Detta fall är betydande med tanke på det stora antalet individer som är 40 år och äldre i dagens arbetsplats, liksom det faktum att ”disparata impact” teori om diskriminering under ADEA har redan gett upphov till en betydande mängd tvister i de kretsar som har erkänt teorin.

skattebehandling av villkorade avgifter
Commissioner of Revenue v. banker; Commissioner of Revenue v. Banaitis

i dessa fall, konsoliderade för muntligt argument, kommer domstolen att avgöra om advokatavgifter som betalas av en skattebetalare till sin advokat enligt ett villkorat avgiftsavtal är beskattningsbara som bruttoinkomst till skattebetalaren. Appellationsdomstolarna är uppdelade i denna fråga, främst för att de har tittat på hur den underliggande tillämpliga statliga lagen behandlar villkorade avgiftsarrangemang. Om statens lag skapar ett fastighetsintresse (dvs. en lien) till advokatens fördel har domstolarna inte inkluderat advokatens avgiftsdel av en återhämtning i skattebetalarens bruttoinkomst. Omvänt, där statlig lag inte ger advokaten ett ägarintresse, anses det villkorade avgiftsarrangemanget vara en” förväntad tilldelning av inkomst”, vilket resulterar i att advokatens del av en återhämtning är beskattningsbar som bruttoinkomst till skattebetalaren. Som den analogi som ofta används i dessa fall går, frågan är om skattebetalaren kan ses som att ha ”överfört några av träden från fruktträdgården, snarare än att bara överföra en del av fruktträdgårdens frukt.”Genom att bevilja kommissionärens framställningar för certiorari avser domstolen sannolikt att utnyttja möjligheten att ange en enhetlig regel om federal skattebehandling av ett villkorat avgiftsarrangemang som inte är beroende av enskild statlig lag.

mellanstatlig alkoholförsäljning
Granholm V. Michigan öl & Vingrossister Ass ’ N; Michigan öl & Vingrossister Ass ’ N v. Heald; Swedenburg v. Kelly

i dessa tre fall, konsoliderade för muntligt argument, kommer domstolen att avgöra konstitutionaliteten i statliga lagstadgade och reglerande system som tillåter statliga vingårdar att skicka alkohol direkt till konsumenterna, men begränsa möjligheten för out-of-state vingårdar att göra det. Klagandena i varje fall–vinkonsumenter, vinjournalister och Out-of-state vingårdar–hävdar att sådana lagstadgade system bryter mot konstitutionens ”vilande” Handelsklausul, som begränsar staternas auktoritet att anta lagstiftning som påverkar mellanstatlig handel och ger en okonstitutionell fördel för statliga vingårdar. De tilltalade-statliga tjänstemän, grossister och branschorganisationer–hävdar att regleringssystemen utgör ett korrekt utövande av statlig myndighet under tjugoförsta ändringen, som förbjuder transport eller import av alkohol till en stat ”i strid med lagarna i denna.”De olika tilltalade hävdar vidare att statlig reglering av försäljning till staten av out-of-state vingårdar är nödvändig för skatteinsamling och förebyggande av försäljning av alkohol till minderåriga och att välta sådana regler skulle skapa ”import alkohol anarki.”Frågan som ska avgöras i dessa fall är särskilt viktig med tanke på hur lätt konsumenterna kan köpa vin från out-of-state vingårdar via Internet om det inte är förbjudet enligt lagar som de som är aktuella i dessa fall.

Konkursbehandling av IRAs
Rousey v. Jacoway

Här kommer domstolen att avgöra om enskilda pensionskonton (IRAs) är undantagna från ett konkursboet. I allmänhet behåller en gäldenär i konkurs egendom som är föremål för undantag, medan resten av hans icke-undantagna tillgångar delas mellan hans fordringsägare. När det gäller frågan om IRAs har överklagandedomstolarna tagit tre olika tillvägagångssätt. Vissa kretsar har tolkat konkurskoden för att tillåta undantag för alla betalningar från IRA. En annan krets (den åttonde kretsen) har hävdat att IRA inte är undantagna. Den tredje kretsen har tagit ännu en position: ”nuvarande betalningar”–det vill säga betalningar som mottagits av personer som redan har nått den lagstadgade åldern (59-1/2) som ger dem rätt att ta ut pengar från sina IRA–är undantagna, medan ”framtida betalningar” inte är det. Med tanke på det stora antalet amerikanska hushåll (mer än 40 procent) som innehar en IRA, i kombination med det stora antalet enskilda konkursansökningar som lämnats in i USA (Mer än 1,1 miljoner 2003), kommer detta fall att få betydande ekonomiska konsekvenser för en betydande del av den amerikanska allmänheten.

bidrag för Miljörening
Cooper Industries, Inc. v. Aviall Services, Inc.

frågan i det här fallet är om en privat part som inte har varit föremål för en civilrättslig åtgärd för antingen en administrativ minskningsorder eller återhämtning av kostnaden för sanering ändå kan väcka talan om bidrag enligt federal Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act (CERCLA). I det här fallet, käranden köparen av fyra förorenade industrianläggningar sökte bidrag från svaranden säljaren. Köparen spenderade miljontals dollar för att städa upp den köpta fastigheten, men var aldrig föremål för någon federal eller statlig verkställighetsåtgärd eller rättstvister. Den femte kretsen ansåg att trots CERCLAS uttalande att en person kan söka bidrag ”under eller efter” en civilrättslig talan om minskning enligt avsnitt 106 i CERCLA eller för återvinning av saneringskostnader enligt avsnitt 107(A), en ”besparingsklausul” i samma stadga bemyndigar stämningar mot potentiella ansvariga parter utan hänsyn till huruvida den part som söker bidrag själv någonsin var föremål för en civilrättslig talan om minskning eller kostnadstäckning. Fallet har uppenbarligen betydande konsekvenser för fördelningen av det ekonomiska ansvaret för miljörening och för utgifterna för medel för att genomföra frivillig sanering i första hand.

”Fair Use” försvar till varumärkesintrång
KP Permanent Make-Up, Inc. v. bestående intryck, Inc.

domstolen kommer att lösa en kretsuppdelning om huruvida det klassiska” fair use ” – försvaret till ett varumärkesintrångsanspråk kräver att den part som hävdar försvaret också bevisar frånvaron av risk för förvirring. I detta fall är parternas konkurrerande användning av termen ”mikrofärg” för att beskriva permanent smink som används för att dölja ärr. Den påstådda intrångsgöraren rådde på sammanfattande dom när tingsrätten slutsatsen att dess användning av termen skyddades av ”fair use” försvar av federal Lanham Act, som är tillämplig när den påstådda intrångsgöraren har använt en term endast för att beskriva sin egen produkt och inte varumärkesinnehavarens produkt. Den nionde kretsen höll inte med och hävdade att ”det kan inte finnas någon rättvis användning om det finns risk för förvirring.”Varumärkesinnehavaren hävdar bland annat att testet” Sannolikhet för förvirring ” är nödvändigt för att skydda konsumenterna från att oavsiktligt köpa sämre eller osäkra produkter till följd av förvirring om källan till en produkt.

Obs:

informationen i denna översikt har sammanställts från de lägre domstolarnas yttranden, framställningar för certiorari, parternas underskrifter om sakförhållandena och information på domstolens webbplats.