trolleyproblemet: skulle du döda en person för att rädda många andra?

i den brittiska thrillern Eye in the Sky 2015 lokaliserar ett militärt team en terroristcell som förbereder en attack som förväntas döda hundratals. De befaller en drönare som kan släppa en bomb på terroristerna och förhindra deras attack. När teamet förbereder bomben spionerar deras kameror en liten flicka som säljer bröd inom sprängradien. Ska de gå igenom sitt uppdrag-döda flickan för att förhindra att många andra dör?

detta moderna moraliska dilemma har sina rötter i ett klassiskt filosofiskt tankeexperiment som kallas trolleyproblemet. Trolleyproblemet introducerades 1967 av Philippa Foot och belyser landskapet av moraliska intuitioner – de märkliga och ibland överraskande mönstren för hur vi delar rätt från fel.

prova det hemma

Tänk på en version av vagnsproblemet:

en skenvagn är på väg nerför spåren mot fem arbetare som alla kommer att dödas om vagnen fortsätter på sin nuvarande kurs. Adam står bredvid en stor omkopplare som kan avleda vagnen på ett annat spår. Det enda sättet att rädda de fem arbetarnas liv är att avleda vagnen till ett annat spår som bara har en arbetare på den. Om Adam leder vagnen till det andra spåret kommer den här arbetaren att dö, men de andra fem arbetarna kommer att räddas.

ska Adam vända omkopplaren och döda den ena arbetaren men spara de andra fem? Skriv ner ditt svar.

nu överväga en något annorlunda version:

en runaway vagn är på väg ner spåren mot fem arbetare som alla kommer att dödas om vagnen fortsätter på sin nuvarande kurs. Adam är på en gångbro över spåren, mellan den närmande vagnen och de fem arbetarna. Bredvid honom på denna gångbro är en främling som råkar vara väldigt stor. Det enda sättet att rädda de fem arbetarnas liv är att skjuta denna främling från gångbroen och på spåren nedanför där hans stora kropp kommer att stoppa vagnen. Främlingen kommer att dö om Adam gör detta, men de fem arbetarna kommer att räddas.

ska Adam skjuta främlingen från gångbron och döda honom men rädda de fem arbetarna?

gav du samma svar på den första och andra versionen – eller olika?

vad händer?

trolleyproblemet belyser en grundläggande spänning mellan två skolor av moralisk tanke. Det utilitaristiska perspektivet dikterar att mest lämpliga åtgärder är den som uppnår det största godet för det största antalet. Under tiden hävdar det deontologiska perspektivet att vissa handlingar – som att döda en oskyldig person – bara är fel, även om de har goda konsekvenser. I båda versionerna av vagnproblemet ovan säger utilitarians att du borde offra en för att spara fem, medan deontologer säger att du inte borde.

psykologisk forskning visar att i den första versionen av problemet är de flesta överens med utilitarians och anser att det är moraliskt acceptabelt att vända omkopplaren och döda en för att rädda fem. Men i den andra versionen av problemet lutar folk deontologiska och tror att det inte är acceptabelt att driva en främling till sin död – igen dödar en för att rädda fem. Vad kan förklara denna skillnad?

forskare tror att våra moraliska intuitioner utvecklats för att göra oss till bra arbetsmarknadens parter. Eftersom vi lär oss från en mycket ung ålder att våld mot andra vanligtvis Straffas, säger våra moraliska intuitioner att det är fel att vidta åtgärder som fysiskt skadar andra. Så i versioner av vagnen problem som innebär fysisk kontakt, som gångbro fallet ovan, skada en för att spara många är i allmänhet mindre acceptabelt än i versioner som inte innebär en sådan kontakt, som omkopplaren fallet.

en annan avgörande skillnad mellan omkopplingsfallet och gångbrofallet är att det senare innebär att man använder en person som ett medel till ett slut. Att behandla andra som individer med sina egna rättigheter, önskemål och behov, snarare än bara föremål som ska användas efter behag, är en viktig aspekt av att vara en bra social partner. Och det finns bevis för att människor starkt misstroar dem som använder andra som ett medel till ett slut. Våra moraliska intuitioner verkar överensstämma med denna princip.

kritiker av trolleyproblemet säger att det är för orealistiskt att avslöja något viktigt om verklig moral. Men ökningen av drönare och självkörande bilar gör dilemmaet kanske mer relevant än någonsin tidigare. Till exempel bör en självkörande bil skydda passagerarnas liv, även på bekostnad av ett större antal fotgängare? Även här, våra intuitioner är inkonsekventa: vi vill att andras bilar ska maximera antalet räddade liv – men tycker att vår egen bil ska skydda oss till varje pris. När vår teknik blir alltmer kapabel att fatta moraliska beslut blir förståelsen av våra egna moraliska intuitioner allt viktigare.