Trump har en märklig Definition av suveränitet
Donald Trump visar lite intresse för de flesta punkter i politisk filosofi, men han har avslöjat en besatthet med minst en term. ”Om du vill ha demokrati, håll fast vid din suveränitet”, sa han i ett tal inför FN: s generalförsamling den här veckan. Han fixerade på samma term i sina tidigare två tal i det forumet. Förra året, när han tillkännagav att USA inte längre skulle erkänna legitimiteten för Internationella brottmålsdomstolen, förklarade han: ”Vi kommer aldrig att överlämna Amerikas suveränitet till en icke vald, oförklarlig global byråkrati.”I sitt tal 2017 föreslog han att FN: s framgång ”beror på en koalition av starka och oberoende nationer som omfamnar deras suveränitet.”
suveränitet kan verka som en rimlig sak för en statschef att insistera på. I dessa tal vädjade Trump till vad politiska teoretiker kallar extern suveränitet: när en stat är fri från inblandning från yttre makter, som erkänner sitt legitima och exklusiva styre över sina egna territorier. I den meningen har Trump rätt. Olaglig inblandning av utländska makter i ett lands angelägenheter kan undergräva dess demokrati-det vill säga medborgarnas förmåga att styra det till egen fördel.
men för all läppservice han betalar för tanken försvarar Trump inte USA: s externa suveränitet. Han har avfärdat bevis, producerat av de säkerhetsbyråer han övervakar, för rysk inblandning i det amerikanska valet 2016—en enkel kränkning av USA: s suveränitet. På senare tid, enligt en visselblåsare i underrättelseutskottet, pressade han Ukraina att tränga in i 2020-kampanjen för hans räkning. Samma dag som presidenten var i FN för att försvara tanken på suveränitet, meddelade husets talman Nancy Pelosi en anklagelseutredning eftersom Trump i Ukraina hade gjort exakt motsatsen.
Franklin Foer: Trumps klassiska mobbningsrörelse i hans gärningar, snarare än i hans ord, handlar Trump bara om intern suveränitet, vilket har att göra med frågan om vem som har den slutliga legitima myndigheten inom en stat. Och han utvecklar en särskilt självbetjäningsversion av den tanken—en där han är suverän, fri inte så mycket från utländsk inblandning, utan från de interna institutioner som finns för att granska och begränsa hans verkställande makt. Denna typ av suveränitet är en fiende till demokratin, inte dess allierade.
fler berättelser
Trump har aldrig varit blyg om hans förakt för det faktum att hans presidentmakter begränsas av kongressen och domstolarna. Han kringgick den förra när han kunde med verkställande order och förnedrade domare som styrde mot hans politik som politiskt motiverad, i ett försök att undergräva deras legitimitet. Han har försökt misskreditera journalisterna som rapporterar om sin administration och har rutinmässigt beskrivit utredningar av hans förbindelser med Ryssland som en häxjakt. På torsdagen rapporterade Los Angeles Times, Trump beskrev” den person som gav visselblåsaren informationen ”som” nära en spion.”Han fortsatte med att antyda att informanter snabbt skulle straffas:” du vet vad vi brukade göra i gamla dagar när vi var smarta? Eller hur? Spionerna och förräderiet, vi brukade hantera det lite annorlunda än vi gör nu.”
Trump är inte den enda världsledaren som citerar principen om extern suveränitet medan han försöker sopa bort interna begränsningar. Storbritanniens premiärminister Boris Johnson vädjar regelbundet till suveränitet; det var ett av hans huvudargument för varför hans land skulle lämna Europeiska unionen. Men som Johnsons olagliga försök att avbryta parlamentet visade, vad han verkligen ville var att kunna driva Brexit framåt obehindrat av parlamentarisk granskning.
de utländska starkmän vars sätt Trump verkar beundra-auktoritärer som Xi Jinping och Vladimir Putin—styr sina länder utan irriterande interna begränsningar. På den internationella scenen insisterar även dessa regimer på heligheten i sin nationella suveränitet, som i deras fall innefattar makten att få inhemska motståndare förvisade, fängslade, med våld ombildade eller dödade.tidigare amerikanska presidenter har med eftertryck förkastat denna definition av suveränitet. I ett tal till FN 2013 hävdade till exempel Barack Obama att även om ”suveränitetsprincipen står i centrum för vår internationella ordning, kan” en stats suveränitet ”inte vara en sköld för tyranner att begå vilselett mord eller en ursäkt för det internationella samfundet att blunda för slakt.”Detta innebär ett implicit erkännande av att det finns suveräna stater runt om i världen som inte är demokratier, och vars regeringar ofta missbrukar sin makt och använder den mot sitt eget folk. Även om en stats suveränitet kan vara ett nödvändigt villkor för att en demokrati ska blomstra, är det inte ett tillräckligt villkor.
vad som avgör om en stat är demokratisk har mest att göra med dess interna suveränitet, inte den yttre typen. I demokratier som USA tillhör den slutliga myndigheten på ett eller annat sätt medborgarna via deras valda representanter och politiska ledare. Detaljerna är emellertid inte enkla-makt och auktoritet sprids faktiskt mellan olika regeringsgrenar, och det finns ofta konflikter mellan dem. Trumps version av suveränitet, som Johnsons, innebär i praktiken att överföra mer makt till verkställande direktören på bekostnad av de andra regeringsgrenarna.
Peter Beinart: Desperationens djärvhet men den verkställande makten, till och med en demokratiskt vald, är inte i sig likvärdig med demokrati—den motsvarar en version av absolut makt, om bara fram till nästa val, som liknar en auktoritär snarare än en demokratisk regeringsform. Dessutom kan även sådana valda chefer, som en gång investerats med obegränsad makt, vidta åtgärder för att kringgå nästa planerade omröstning—genom att skrämma media genom att använda sina officiella befogenheter mot rivaliserande kandidater. På papper är Putins Ryssland också en demokrati, och Putin vinner val med stora marginaler.
i en demokrati måste suveränitet vara något mer än att ge fria tyglar till politiker vars styre ibland ratificeras av en folkröstning. I sin invigningsadress 1861 erkände Abraham Lincoln att för att medborgarna i ett land skulle vara suveräna måste den styrande majoritetens befogenheter begränsas: ”En majoritet, som hålls i återhållsamhet av konstitutionella kontroller och begränsningar, och alltid förändras lätt med avsiktliga förändringar av folkliga åsikter och känslor, är den enda sanna suveränen för ett fritt folk.”Kongressens inledande av anklagelseförfaranden mot Trump är ett steg i riktning mot att återställa landets sanna suveräna.