Vad hände med Arthur Andersen

Satyams ordförande B Ramalinga Raju har fyllt upp veckor av förvirring och har erkänt stora redovisningsfel och avgick. Vilken av de stora fyra hade värderat Maytas fastigheter, vars föreslagna förvärv för $1.3 b sporrade ett aktieägaruppror, har fortfarande inte offentliggjorts. Men Satyams lagstadgade revisor Price Waterhouse, ett intresseföretag i PwC, är under skannern. En jämförelse med Arthur Anderson, som förlorade sin plats bland de stora fem när lacunae i sina Enron-revisioner exponerades, krävs definitivt vid denna tidpunkt.

Enron-skandalen a) understryker hur en nexus mellan företag och deras revisionsbyråer kan bli mörk och otäck och b) visar att ett sådant mönster av bedrägeri eroderar förtroendet för de (nästan helgade) siffrorna som stöder marknaderna. Offentligt minne är kort, Alla regelverk som krävdes vid tidpunkten för den skandalen lät nyligen skriptade 2008. Men tillbaka i 2002, när Andersen dömdes för att hindra rättvisa genom att strimla Enron relaterade dokument, fanns det ett stort rop för en oberoende byrå med befogenhet att gå efter både revisionsbyråer och deras kunder, och genomdriva omedelbara sanktioner mot revisorer som äventyras allmänintresset. Hade det ropet blivit lämpligt adresserat, det är argumenterbart att säga att Madoff-skandalen kunde ha avvärjts.

år 2005 vördade USA: s högsta domstol Andersens övertygelse på grund av felaktiga juryns instruktioner. Fortfarande, företaget har aldrig återfått fot som en livskraftig, lämna ensam premier, företag. Så att vi spotlight revisorerna ensam för redovisning skandaler, tänk på vad tidigare SEC ordförande Arthur Levitt har sagt: Den Enron story var en berättelse inte bara om misslyckandet med revisionsbyrån, men också de traditionella portvakter: styrelsen, revisionsutskottet, advokaterna, investeringsbanker, kreditvärderingsinstitut. Alla hade en del i detta.