Varför apokalyptiska påståenden om klimatförändringar är fel

miljöjournalister och förespråkare har under de senaste veckorna gjort ett antal apokalyptiska förutsägelser om klimatförändringarnas inverkan. Bill McKibben föreslog klimatdrivna bränder i Australien hade gjort koalor ”funktionellt utrotade.”Extinction Rebellion sa” miljarder kommer att dö ” och ” livet på jorden dör.”Vice hävdade” civilisationens kollaps kan redan ha börjat.”

få har betonat hotet mer än studentklimataktivisten Greta Thunberg och Green New Deal sponsor rep.Alexandria Ocasio-Cortez. Den senare sa, ” världen kommer att sluta om 12 år om vi inte tar itu med klimatförändringen.”Säger Thunberg i sin nya bok, ”omkring 2030 kommer vi att kunna starta en irreversibel kedjereaktion utanför mänsklig kontroll som kommer att leda till slutet av vår civilisation som vi känner den.”ibland gör forskare själva apokalyptiska påståenden. ”Det är svårt att se hur vi kunde rymma en miljard människor eller till och med hälften av det,” om jorden värmer fyra grader, sa en tidigare i år. ”Potentialen för misslyckande med flera brödkorgar ökar,” sade en annan. Om havsnivån stiger så mycket som den mellanstatliga panelen för klimatförändringar förutspår, sa en annan forskare: ”det kommer att bli ett ohanterligt problem.”

apokalyptiska uttalanden som dessa har verkliga effekter. I September sa en grupp brittiska psykologer att barn i allt högre grad lider av ångest från den skrämmande diskursen kring klimatförändringar. I oktober, en aktivist med Extinction Rebellion (”XR”) — en miljögrupp som grundades 2018 för att begå civil olydnad för att uppmärksamma det hot som grundarna och supportrarna säger att klimatförändringar utgör mänsklig existens — och en videograf, sparkades och slogs i en London tunnelbanestation av arga pendlare. Och förra veckan sa en XR-grundare att ett folkmord som Förintelsen ”hände igen, i mycket större skala och i vanlig syn” från klimatförändringar.

klimatförändringar är en fråga som jag bryr mig passionerat om och har ägnat en betydande del av mitt liv åt att ta itu med. Jag har varit politiskt aktiv i frågan i över 20 år och har forskat och skrivit om det i 17 år. Under de senaste fyra åren har min organisation, Environmental Progress, arbetat med några av världens ledande klimatforskare för att förhindra att koldioxidutsläppen stiger. Hittills har vi hjälpt till att förhindra utsläpp som ökar motsvarande att lägga till 24 miljoner bilar på vägen.

Jag bryr mig också om att få fakta och vetenskap rätt och har under de senaste månaderna korrigerat felaktig och apokalyptisk nyhetsmedia täckning av bränder i Amazonas och bränder i Kalifornien, som båda har felaktigt presenterats som följd främst av klimatförändringar. journalister och aktivister har en skyldighet att beskriva miljöproblem ärligt och korrekt, även om de är rädda för att göra det kommer att minska deras nyhetsvärde eller salience med allmänheten. Det finns goda bevis för att den katastrofala utformningen av klimatförändringen är självförgörande eftersom den alienerar och polariserar många människor. Och överdrivande klimatförändringar riskerar att distrahera oss från andra viktiga frågor, inklusive de som vi kan ha mer kortsiktig kontroll över.

Jag känner behovet av att säga detta på framsidan eftersom jag vill att de problem jag ska ta upp ska tas på allvar och inte avfärdas av dem som märker som ”klimatförnekare” eller ”klimatfördröjare” någon som skjuter tillbaka mot överdrift.

med det ur vägen, låt oss se om vetenskapen stöder vad som sägs.för det första har inget trovärdigt vetenskapligt organ någonsin sagt att klimatförändringar hotar civilisationens kollaps, mycket mindre utrotningen av den mänskliga arten. ”Våra barn kommer att dö under de kommande 10 till 20 åren. Vad är den vetenskapliga grunden för dessa påståenden?”BBC: s Andrew Neil frågade en synligt obekväm XR-talesman förra månaden.

”dessa påståenden har bestridits, visserligen”, sa hon. ”Det finns vissa forskare som håller med och andra som säger att det inte är sant. Men den övergripande frågan är att dessa dödsfall kommer att hända.”

”men de flesta forskare håller inte med om detta”, säger Neil. ”Jag tittade igenom IPCC-rapporter och ser ingen hänvisning till miljarder människor som kommer att dö, eller barn om 20 år. Hur skulle de dö?”

” massmigration runt om i världen sker redan på grund av långvarig torka i länder, särskilt i Sydasien. Det finns bränder i Indonesien, Amazonas regnskog, Sibirien, Arktis,” sa hon.

men genom att säga det hade XR-talsmannen grovt förvrängt vetenskapen. ”Det finns starka bevis på katastrofer som förskjuter människor över hela världen”, konstaterar IPCC, ”men begränsade bevis för att klimatförändringar eller havsnivåhöjning är den direkta orsaken”

vad sägs om ”massmigration”? ”Majoriteten av de resulterande befolkningsrörelserna tenderar att inträffa inom de drabbade ländernas gränser”, säger IPCC.

det är inte som klimat spelar ingen roll. Det är att klimatförändringen uppvägs av andra faktorer. Tidigare i år fann forskare att klimatet ” har påverkat organiserad väpnad konflikt inom länder. Men andra förare, såsom låg socioekonomisk utveckling och låg kapacitet i staten, bedöms vara betydligt mer inflytelserika.”

i januari, efter klimatforskare kritiserade rep. Ocasio-Cortez för att säga att världen skulle sluta om 12 år, sa hennes talesman ”Vi kan quibble om fraseologin, oavsett om det är existentiellt eller katastrofalt.”Han tillade:” Vi ser många problem som redan påverkar liv.”

den sista delen kan vara sant, men det är också sant att den ekonomiska utvecklingen har gjort oss mindre sårbara, varför det fanns en 99.7% minskning av antalet dödsfall från naturkatastrofer sedan dess topp 1931.

1931 dog 3,7 miljoner människor av naturkatastrofer. År 2018 gjorde bara 11 000. Och den nedgången inträffade under en period då den globala befolkningen fyrdubblades.

vad sägs om havsnivåhöjning? IPCC uppskattar havsnivån kan stiga två fot (0,6 meter) av 2100. Låter det apokalyptiskt eller till och med ”ohanterligt”?

Tänk på att en tredjedel av Nederländerna ligger under havsnivån, och vissa områden är sju meter under havsnivån. Du kan invända mot att Nederländerna är rikt medan Bangladesh är fattigt. Men Nederländerna anpassade sig för att leva under havsnivån för 400 år sedan. Tekniken har förbättrats lite sedan dess.

vad sägs om påståenden om grödans misslyckande, hungersnöd och massdöd? Det är science fiction, inte vetenskap. Människor producerar idag tillräckligt med mat för 10 miljarder människor, eller 25% mer än vi behöver, och vetenskapliga organ förutspår ökningar i den andelen, inte minskningar.

FN: s livsmedels-och jordbruksorganisation (FAO) förutspår att avkastningen ökar med 30% fram till 2050. Och de fattigaste delarna av världen, som Afrika söder om Sahara, förväntas se ökningar på 80 till 90%.

ingen föreslår att klimatförändringar inte kommer att påverka avkastningen negativt. Det kan det. Men sådana nedgångar bör sättas i perspektiv. Veteutbytet ökade 100 till 300% runt om i världen sedan 1960-talet, medan en studie av 30 modeller fann att avkastningen skulle minska med 6% för varje grad Celsius temperaturökning.

andelen framtida avkastningstillväxt beror mycket mer på om fattiga länder får tillgång till traktorer, bevattning och gödningsmedel än på klimatförändringar, säger FAO.allt detta hjälper till att förklara varför IPCC förutser klimatförändringar kommer att ha en blygsam inverkan på den ekonomiska tillväxten. Av 2100, IPCC projekt den globala ekonomin kommer att vara 300 till 500% större än den är idag. Både IPCC och den Nobelvinnande Yale-ekonomen William Nordhaus förutspår att uppvärmning av 2,5 C och 4 c skulle minska bruttonationalprodukten (BNP) med 2% och 5% under samma period.

betyder det att vi inte borde oroa oss för klimatförändringar? Alls.

en av anledningarna till att jag arbetar med klimatförändringar är att jag oroar mig för vilken inverkan det kan ha på hotade arter. Klimatförändringar kan hota en miljon arter globalt och hälften av alla däggdjur, reptiler och amfibier på olika platser som Albertine Rift i Centralafrika, hem till den hotade bergsgorillan.men det är inte så att ”vi sätter vår egen överlevnad i fara” genom utrotningar, som Elizabeth Kolbert hävdade i sin bok, Sixth Extinction. Så tragiskt som djurutrotningar är, hotar de inte den mänskliga civilisationen. Om vi vill rädda hotade arter måste vi göra det för att vi bryr oss om vilda djur av andliga, etiska eller estetiska skäl, inte överlevnadsskäl.

och att överdriva risken, och föreslå klimatförändringar är viktigare än saker som förstörelse av livsmiljöer, är kontraproduktiva.

till exempel, Australiens bränder driver inte koalor utdöda, som Bill McKibben föreslog. Den huvudsakliga vetenskapliga kroppen som spårar arten, International Union for the Conservation of Nature, eller IUCN, märker koalaen ”sårbar”, som är en nivå mindre hotad än ”hotad”, två nivåer mindre än ”kritiskt hotad” och tre mindre än ”utrotad” i naturen.

ska vi oroa oss för koalor? Absolut! De är fantastiska djur och deras antal har minskat till cirka 300 000. Men de står inför mycket större hot som förstörelse av livsmiljöer, sjukdomar, skogsbränder och invasiva arter.

Tänk på det här sättet. Klimatet kan förändras dramatiskt-och vi kan fortfarande rädda koalor. Omvänt Kan klimatet bara förändras blygsamt-och koalor kan fortfarande utrotas.

det monomaniska fokuset på klimat distraherar vår uppmärksamhet från andra hot mot koalor och möjligheter att skydda dem, som att skydda och utöka deras livsmiljö.

När det gäller eld säger en av Australiens ledande forskare i frågan: ”Bushfire-förluster kan förklaras av den ökande exponeringen av bostäder för brandbenägna buskmarker. Inga andra influenser behöver åberopas. Så även om klimatförändringen hade spelat en liten roll för att modulera de senaste buskebränderna, och vi kan inte utesluta detta, är sådana effekter på risk för egendom tydligt översvämmade av förändringarna i exponeringen.”inte heller är bränderna enbart på grund av torka, vilket är vanligt i Australien, och exceptionellt i år. ”Klimatförändringar spelar sin roll här”, säger Richard Thornton från Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Center i Australien, ” men det är inte orsaken till dessa bränder.”

detsamma gäller för bränder i USA. I 2017 modellerade forskare 37 olika regioner och fann ”människor kan inte bara påverka brandregimer, men deras närvaro kan faktiskt åsidosätta eller träska ut klimatets effekter.”Av de 10 variablerna som påverkar eld var ingen lika betydande… som de antropogena variablerna”, som att bygga hem nära och hantera bränder och träbränsletillväxt inom skogar.

Klimatforskare börjar driva tillbaka mot överdrifter av aktivister, journalister och andra forskare.

”medan många arter hotas av utrotning”, säger Stanfords Ken Caldeira, ” klimatförändringar hotar inte mänsklig utrotning… Jag skulle inte vilja se oss motivera människor att göra det rätta genom att få dem att tro på något som är falskt.”jag frågade den australiensiska klimatforskaren Tom Wigley vad han tyckte om påståendet att klimatförändringar hotar civilisationen. ”Det stör mig verkligen för att det är fel,” sa han. ”Alla dessa ungdomar har blivit felinformerade. Och delvis är det Greta Thunbergs fel. Inte medvetet. Men hon har fel.”

men behöver inte forskare och aktivister överdriva för att få allmänhetens uppmärksamhet?

”Jag påminns om vad Steve Schneider brukade säga,” svarade Wigley. ”Han brukade säga att vi som forskare inte borde vara oroade över hur vi lutar saker i att kommunicera med människor ute på gatan som kanske behöver lite tryck i en viss riktning för att inse att detta är ett allvarligt problem. Steve hade inga problem med att tala på det partiska sättet. Jag håller inte riktigt med om det.”

Wigley började arbeta med klimatvetenskap på heltid 1975 och skapade en av de första klimatmodellerna (MAGICC) 1987. Det är fortfarande en av de viktigaste klimatmodellerna som används idag.

”När jag pratar med allmänheten”, sa han, ”påpekar jag några av de saker som kan göra prognoser för uppvärmning mindre och de saker som kan göra dem mer. Jag försöker alltid presentera båda sidor.”en del av det som stör mig om klimataktivisternas apokalyptiska retorik är att det ofta åtföljs av krav på att fattiga nationer nekas de billiga energikällor de behöver utveckla. Jag har funnit att många forskare delar min oro.

”Om du vill minimera koldioxid i atmosfären 2070 kanske du vill påskynda förbränningen av kol i Indien idag”, säger MIT-klimatforskaren Kerry Emanuel.

” det låter inte som det är vettigt. Kol är fruktansvärt för kol. Men det är genom att bränna mycket kol som de gör sig rikare, och genom att göra sig rikare har de färre barn, och du har inte så många människor som bränner kol, du kan vara bättre i 2070.”

Emanuel och Wigley säger att den extrema retoriken gör politisk överenskommelse om klimatförändringar hårdare.

”Du måste komma med någon form av medelväg där du gör rimliga saker för att mildra risken och samtidigt försöka lyfta människor ur fattigdom och göra dem mer motståndskraftiga”, säger Emanuel. ”Vi ska inte tvingas välja mellan att lyfta människor ur fattigdom och göra något för klimatet.”

lyckligtvis finns det gott om mellanslag mellan klimatapokalyps och klimatförnekelse.