Varför bytte demokratiska och republikanska partier plattformar?
de republikanska och demokratiska partierna i USA stod inte alltid för vad de gör idag.
under 1860-talet orkestrerade Republikaner, som dominerade norra stater, en ambitiös utvidgning av federal makt, som hjälpte till att finansiera den transkontinentala järnvägen, det statliga universitetssystemet och bosättningen i väst av homesteaders och inrättade en nationell valuta och skyddande tariff. Demokrater, som dominerade södern, motsatte sig dessa åtgärder. efter inbördeskriget antog republikanerna lagar som gav skydd för svarta amerikaner och avancerad social rättvisa. Och igen motsatte sig demokraterna i stor utsträckning dessa uppenbara utvidgningar av federal makt.
låter som ett alternativt universum? Snabbspolning fram till 1936. den demokratiska presidenten Franklin Roosevelt vann omval det året på grund av New Deal, en uppsättning Depressionsremedierande reformer inklusive reglering av finansinstitut, grundandet av välfärds-och pensionsprogram, infrastrukturutveckling och mer. Roosevelt vann i en jordskred mot republikanska Alf Landon, som motsatte sig dessa övningar av federal makt.
så, någon gång mellan 1860-talet och 1936, blev det (demokratiska) partiet för liten regering partiet för stor regering, och det (Republikanska) partiet för stor regering blev retoriskt engagerat i att begränsa federal makt.
Hur hände den här omkopplaren?
Eric Rauchway, professor i amerikansk historia vid University of California, Davis, pekar övergången till 20 — talets tur, när en mycket inflytelserik Demokrat som heter William Jennings Bryan suddade partilinjer genom att betona regeringens roll för att säkerställa social rättvisa genom utvidgningar av federal makt-traditionellt en republikansk hållning.
men republikanerna antog inte omedelbart motsatt ställning för att gynna begränsad regering.
relaterade: 7 stora kongressdrama
”i stället lovar båda parter i ett par decennier en förstärkt federal regering som på olika sätt ägnas åt orsaken till social rättvisa”, skrev Rauchway i ett arkiverat 2010-blogginlägg för The Chronicles of Higher Education. Först gradvis drev republikansk retorik till motargumenten. Partiets små regeringsplattform cementerades på 1930-talet med sin uppvärmda motstånd mot New Deal.
men varför Bryan och andra sekelskiftet Demokrater börja förespråka för stor regering?
enligt Rauchway försökte de, som Republikaner, vinna väst. Inträdet av nya västerländska stater till unionen i efterkrigstiden skapade ett nytt röstblock, och båda parter tävlade om dess uppmärksamhet.
relaterad: Busted: 6 Inbördeskrigsmyter
Demokrater grep på ett sätt att ingratiera sig till västerländska väljare: republikanska federala utvidgningar på 1860-och 1870-talet hade visat sig gynnsamma för stora företag baserade i nordost, som banker, järnvägar och tillverkare, medan småbönder som de som hade gått västerut fick väldigt lite.
båda parter försökte utnyttja den missnöje som detta genererade genom att lova den lilla killen en del av den federala hjälp som tidigare hade gått till näringslivet. Från och med den här tiden fastnade demokraterna med denna hållning — gynnar federalt finansierade sociala program och förmåner — medan republikanerna gradvis drevs till motpositionen av hands-off-regeringen.
ur ett affärsperspektiv påpekade Rauchway att parternas lojaliteter inte riktigt bytte. ”Även om retoriken och i viss mån partiernas politik byter plats”, skrev han, ”deras kärnstödjare gör det inte — det vill säga republikanerna förblir hela tiden partiet för större företag; det är bara att i den tidigare eran vill större företag ha större regering och i den senare eran gör de inte.”
med andra ord, tidigare behövde företag saker som bara en större regering kunde tillhandahålla, såsom infrastrukturutveckling, en valuta och tariffer. När dessa saker var på plats, en liten, hands-off regering blev bättre för företag.