Yttrande: häxor, McCarthy, Trump och historien om masshysteri

det finns stunder i samhället när många blir galna. Inte alla-vissa är skeptiker och resistenta mot kollektiv hysteri. Men exempel finns i överflöd om hur många i ett samhälle som kollektivt kan tro på en illusion.

de fiktiva exemplen på Trollkarlen från Oz och kejsarens nya kläder, eller det filosofiska pusslet i Platons allegori om grottan i Republiken, griper på uppfattningen om hur vi känner världen om oss och hur vi kan luras om ett sådant samförstånd om ”kunskap.”

sådana litterära exempel matchas av verkliga exempel på kollektiva illusioner. Det var dans mani i Europa från den 14: e till 17-talet med den kaotiska dans på upp till tusen individer tills utmattad.

närmare hemmet var det 17th century Salem Witch Trials i Massachusetts. En av de ursprungliga flickorna som anklagades för trolldom, Tituba, erkände att han var djävulens agent. Mestadels kvinnor, men också män, anklagades därefter för trolldom. Men det fanns de, som John Proctor, som såg dessa tjejer som lurendrejare. Och sedan anklagades han för att vara en häxa eftersom han förnekade existensen av den kollektiva illusionen.

Vi vet att det nu är en masspsykogen sjukdom – men hur är det med att vara i ögonblicket 1692?

USA har haft flera erfarenheter med den röda skrämma — en rädsla för infiltration av sovjetiska agenter. Från början av bolsjevikrevolutionen i slutet av första världskriget till avslöjandena av Elizabeth Bentley namnge många sovjetiska agenter i slutet av 1940-talet, följt av Whittaker Chambernamngivning av Alger Hiss, en inflytelserik medlem av Roosevelt-administrationen, som en kommunistisk spion. Hiss och Chambers vittnade till House Un-American Activities Committee; Chambers anklagade, Hiss förnekade. Men vem talade sanningen? Intressant, den amerikanska regeringens Venona-projekt som avkodade många sovjetiska diplomatiska kommunikationer, validerade kamrar.

under 1950-talet påverkades min egen familj av den breda utredningen och rädslan för senator Joseph McCarthy och House Un-American Activities Committee. Ja, det fanns en legitim oro över sovjetisk spionage i USA. Men ofta, skräcken var alltför bred.en del av svårigheten var fascinationen av många amerikaner med den sovjetiska kommunismens lockelse. USA och Sovjetunionen var allierade under andra världskriget. Och många hörde sådana lockelser av kommunismen som universell hälsovård. Det var det som lockade min mor och far att vilja emigrera till Sovjetunionen på 1950-talet, men de avskräcktes av det sovjetiska konsulatet för att undvika det ”gräs-är-grönare” önsketänkande.

från personlig familjehistoria förstod jag att min förälders anknytning till kommunistpartiet på 1940-talet blev ett svart märke mot en av min fars bröder. Han ville arbeta för den amerikanska regeringen. En FBI-kontroll nixed det jobbet. Min farbror gick sedan vidare till en bättre karriär som civilingenjör i den privata sektorn i Florida.ändå tjänade dessa FBI och mun-till-mun — markörer som en svartlistning för många-oavsett om de hade kommunistiska ideer eller försvarade rätten att tro som man önskar.

frågan, vare sig på 1920-talet, 1940 — 50-talet, och nu på 2000-talet, är i vilken utsträckning sådana kontakter-spy vs. spion, ekonomisk konkurrens, kallt krig och liknande — kan mätas exakt, hur skadliga dessa kontakter är och om det finns rädsla bortom en rimligt förnuftig förståelse när man ansluter dessa prickar (och antar att dessa prickar existerar).

finns det masshysteri då och då? Ja, naturligtvis. Det har varit stunder av en röd skräck i det förflutna. Men vad sägs om idag?

kan vi berätta om vi kan vara skeptiker som John Proctor under Salem Witch Trials och säga att den röda skrämmen idag är en bluff? Eller är vi fast att vara fångarna i grottans allegori med skuggiga avslöjanden om den nuvarande administrationen? Som i grottans allegori, är vi bundna till bänkar som tittar på skuggor på väggen? För att använda ett modernt idiom, är vi fångar i media och sociala medier, oförmögna att berätta tweets från faktiska fakta (förutsatt att vi kan skilja ”faktiska” från ”önskvärda” fakta)?

fram till det nuvarande klustret av händelser och” fakta ” är 2012-perspektivet. Mitt Romney debatterade President Barack Obama och förklarade att Ryssland var vår ”främsta geopolitiska fiende.”Romney blev väl hånad av Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Rachel Maddow och Chris Matthews bland andra.Obama: ”1980-talet ringer nu för att be om sin utrikespolitik tillbaka eftersom…det kalla kriget har varit över i 20 år.”

Biden: Romney tillhör sannolikt ” en liten grupp av kalla kriget holdovers.”Maddow:” han läste om Reagans privata, utanför CIA-Kabalen av Team-B-fanatiker som berättade för honom att Ryssland hade alla saker de inte hade så att han kunde rättfärdiga en jätte försvarsbudget.”

i det ögonblicket 2012, borde vi ha antagit Romneys bedömning av Ryssland eller Obama, Biden, Clinton, Maddow, etc.? Var Romneys bedömning förutseende eller en återgång? Var skillnaderna helt enkelt ”fakta” härledda från partisan ideologi? Hur skulle en medborgare, begränsad till media och sociala medier, kunna bilda en dom som skulle vara rimligt sund?

ser tillbaka från andra ögonblick, som Ryssland invaderar Krim eller utplacerar trupper i delar av Ukraina i 2014, och blandar sig i vårt presidentval i 2016, skulle de tidigare bedömningarna förändras?

När man försöker förstå vad Obama-administrationen gjorde mot rysk inblandning i valet 2016, är man kvar och önskar att mer hade gjorts utöver de varningar som gavs till ryssarna.Jeh Johnson, Department of Homeland Secretary i Obama-administrationen, vittnade om att han inte trodde att rysk inblandning ”förändrade eller undertryckte” röster i valet 2016.

Vi kan se rysk inblandning i USA över tiden. Det senaste avsnittet involverar President Trump. Under de senaste åren har FBI undersökt” samverkan ” mellan Trump, hans kampanj och ryssarna. Tusentals artiklar har skrivits för att anta alla sätt att samarbeta, och ändå, när rapporten gjordes, verkar sådan samverkan ha varit en del av en röd skräck och masshysteri.

Ja, det fanns 25 ryssar åtalade samt tre ryska företag-av totalt 34 åtal. Det är 82 procent av anklagelserna. Flera andra var för att ljuga för FBI och olaglig verksamhet före kampanjen.

Mueller-rapportens övergripande slutsats om President Trump och hans kampanj var: ”han specialråd fann inte att Trump-kampanjen, eller någon som var associerad med den, konspirerade eller samordnade med den ryska regeringen i dessa ansträngningar, trots flera erbjudanden från Ryska anslutna individer för att hjälpa Trump-kampanjen.”

så, var är vi? Upplevde vi bara ett exempel på masspsykogen sjukdom? Alla de medierapporter som var felaktiga eller vilseledande; alla dessa löften från flera politiker att det fanns väsentliga bevis gick poff!

har vi just bevittnat masspsykogen sjukdom, mer allmänt beskriven som Trumpmania?

kanske borde det inte ha varit en undersökning av President Trump alls. Kanske borde han ha fått en defensiv briefing, en varning, precis som FBI hade gett Senator Diane Feinstein som hade en 20-årig anställd som var en kinesisk spion. Varför olika behandlingar?

kanske var utredningen motiverad av en mer vardaglig anledning — inte en röd skräck, utan av en kampanj som använde — eller missbrukade — den federala regeringen med en falsk dokumentation?

det finns en myriad av ” fakta.”Några alternativ, några vilseledande, och några faktiskt sanna. Det är svårt för även den mest glupska konsumenten av media (höger, vänster och Centrum) att ha förtroende för helheten av det som hände.

borde vi inte som observatörer av det mänskliga samhället berätta om vi just har bevittnat ett ögonblick i masshysteri? Och om vi deltog i det?

eller är vi dömda till maniskt och mobb beteende som de i Salem Witch Trials?

finns det en väg som vi kan komma överens om som ger oss en sken av historisk noggrannhet?

kanske är vägen ut vad Atty. General Bill Barr föreslog vid en Senatsförhandling nyligen: ”som jag sa i min bekräftelsehörning kommer jag att granska både genesis och genomförandet av underrättelseaktiviteter riktade mot Trump-kampanjen under 2016. Och mycket av detta har redan undersökts, och en betydande del av det har undersökts och undersöks av inspektörens generalsekreterare, men en av de saker jag vill göra är att dra allt ihop från de olika utredningarna som har pågått, inklusive på kullen och i avdelningen, och se om det finns några återstående frågor som ska behandlas.”

vill vi inte alla veta hela historien?

Joe Nalven är tidigare biträdande chef för Institute for Regional Studies of the Californias vid San Diego State University.