Účinky trestu na Recidivu

Paul Gendreau Claire Goggin
Centrum pro Trestní Justice, Studie
University of New Brunswick
& Francis T. Cullen
Katedra Trestního Spravedlnosti
University of Cincinnati

vyjádřené názory jsou názory autorů a nemusí nutně odrážet názory Oddělení Generálního Advokáta Kanadě.

shrnutí

využívání věznic ke kontrole trestné činnosti se v posledním desetiletí zvýšilo. Naposledy, povinné minimální odsouzení politiky získaly širokou popularitu po celých Spojených státech, výrazně omezuje soudní uvážení při odsouzení. Princip zdůvodnění povinné minimum, je přesvědčení, že délka pobytu ve vězení, působí jako odstrašující prostředek pro budoucí recidivy.

v této oblasti dominují tři myšlenkové směry. První je, že Věznice rozhodně potlačují kriminální chování. Vzhledem k nepříjemnosti vězeňského života a negativní sociální stigma spojené s uvězněním, tyto by měly sloužit jako odstrašující prostředek na pozdější kriminální chování. Druhý, pohled na „školy zločinu“, navrhuje pravý opak, to znamená, že Věznice zvyšují kriminalitu. Podle tohoto účtu, neplodná, nelidský,a psychologicky destruktivní povaha věznění způsobuje, že pachatelé budou po propuštění častěji recidivovat. Třetí myšlenková škola, kterou označujeme za“ minimalistickou/interakční “ pozici, tvrdí, že účinek vězení na pachatele je z větší části minimální. Tento názor uvádí, že věznice jsou v podstatě „psychologické hluboké zamrzne“, v tom, že pachatelé zadejte vězení se sadou antisociální postoje a chování, které jsou trochu změnil během uvěznění. Tato perspektiva také naznačuje, že pachatelé s nižším rizikem mohou být nepříznivě ovlivněni většími délkami uvěznění vystavením prostředí, kterému obvykle dominuje jejich vyšší riziko, více tvrdých vrstevníků.

Padesát studie z roku 1958 zahrnující 336,052 pachatelů vyrábí 325 korelace mezi recidiva a (a) délka času ve vězení a recidivy nebo (b) si odpykává trest odnětí svobody vs. přijímání komunitní sankce. Data byla analyzována pomocí kvantitativních metod (tj. metaanalýzy), aby se zjistilo, zda vězení snížilo kriminální chování nebo recidivu.

výsledky byly následující: Za obou výše uvedených podmínek vedlo vězení k mírnému zvýšení recidivy. Za druhé, tam byla nějaká tendence pro nižší riziko pachatelů, aby se více negativně ovlivněna vězení zkušenosti.

základní závěry z této studie byly:

1. Věznice by neměl být používán s očekáváním snížení kriminálního chování.
2. na základě současných výsledků má nadměrné používání uvěznění obrovské náklady.
3. aby bylo možné určit, kdo je nepříznivě ovlivněn vězením, je povinností vězeňských úředníků provádět opakované, komplexní hodnocení postojů, hodnot a chování pachatelů během uvěznění.
4. primární odůvodnění vězení by mělo být zneškodnění pachatelů (zejména těch chronických, vyšší riziko, příroda) za rozumnou dobu a přesné odplaty.

Úvod

uplatňování sankcí právním systémem bylo v popředí úsilí společnosti o kontrolu trestného chování. Nejnovějším trendem, zejména v USA, bylo použití trestů odnětí svobody, zejména takzvaných povinných trestů, k dosažení tohoto cíle. Povinné tresty jsou tresty podobné mřížce, které se snaží, aby“ trest “ odpovídal zločinu. Soudní uvážení je přísně omezeno, pokud jde o vážení jednotlivých okolností při odsouzení. Téměř všechny státy USA a federální vláda mají nějaké povinné zákony, kde drogové zločiny figurovaly prominentně.

Kalifornie má být lídrem v této oblasti jako zastánce jedné z nejširší, nejpevnější a nejvíce důsledně uplatňovány povinné minimální politik, běžně známé jako „třikrát a dost“ zákon (Stolzenberg & D ‚ Alessio, 1997). Stát stanoví povinný trest 25 let až doživotí za třetí zločin a mezi typy zločinů se nerozlišuje. Pro ilustraci, jak drsné povinné věty může být, zvažte jednu Greg Taylor (Bellisle, 1999), jejíž první dva zločiny (nebo stávky) kradli $10.00 a na autobus, pak okrást člověka na ulici. O čtrnáct let později byl chycen při pokusu o vloupání do kostela, aby ukradl jídlo (jeho třetí úder). Dostal trest 25 let až doživotí. I první tresty mohou být tvrdé, o čemž svědčí případ paní Renée Bojé, která nemá záznam v trestním rejstříku. V současné době žije ve Vancouveru a čelí minimálně 10 letům vězení za zalévání rostliny marihuany na balkoně v Kalifornii, pokud by se vrátila do USA (Anderssen, 1999).

hlavním zdůvodněním 2 povinných trestů odnětí svobody je to, že naučí pachatele, že trest je jistý a přísný, a tedy že „zločin se nevyplácí“. Jinými slovy, tato politika je do značné míry založena na předpokladu, že určité vězeňské podmínky konkrétně odradí pachatele. V tomto světle současná práce empiricky zkoumá specifickou odstrašující hypotézu. Naším hlavním zájmem jsou pachatelé, jejichž kriminální historie nebo typ trestného činu je natolik závažný, že vyžaduje uvěznění. Jsou přezkoumávány myšlenkové školy o platnosti konkrétní hypotézy odstrašení, která se týká používání vězení. Pak, předkládáme nové důkazy, které přímo testují představu, že tresty odnětí svobody trestají nebo odradí budoucí trestné činy.

před pokračováním je důležité objasnit, co se rozumí trestem. Zatímco termíny „odstrašení“ a „trest“ se často používají zaměnitelně, naší preferencí je použití behaviorální definice „trestu“: potlačení chování událostmi závislými na reakci (Blackman, 1995). Všimněte si, že tato definice je čistě funkční. Vyhýbá se společným smysl interpretace toho, co představuje trest, které jsou často založeny na gut-úrovni morální a filozofické důvody, a proto může být fallaciousFootnote 3 (Matson & DiLorenzo, 1984).

účinky uvěznění: tři myšlenkové školy

existují tři myšlenkové školy týkající se schopnosti věznic trestat. První je, že Věznice rozhodně potlačují kriminální chování. Druhá perspektiva, pohled „školy zločinu“, navrhuje pravý opak, to znamená, že Věznice zvyšují kriminalitu. Třetí, kterou označujeme za „minimalistickou/interakční“ pozici, tvrdí, že dopad vězení na pachatele je až na několik výjimek minimální.

přečtěte si základní předpoklady každé školy, současné nejlepší důkazy na podporu svých názorů a poskytnout stručný kritika přednosti jejich postavení.

Vězení jako trest

názor, že zážitek vězení samo o sobě působí jako odstrašující prostředek má své kořeny v jednoduché specifické odstrašení teorie (Andenaes, 1968), který předpovídá, že jedinci zažívají závažnější sankce jsou více pravděpodobné, snížit své trestné činnosti v budoucnu. Ekonomové se ujaly vedení, na podporu specifického odstrašování model (viz von Hirsch, Dna, Burney, & Wikström, 1999). Tvrdí, že uvěznění ukládá vězňům přímé a nepřímé náklady (např. ztráta příjmu, stigmatizace) (Nagin, 1998; Orsagh & Chen, 1988; Pyle, 1995; Dřevo & Grasmick, 1999). Tváří v tvář vyhlídce na vězení nebo po zkušenostech s vězeňským životem by se tedy racionální jedinec rozhodl, že se nebude zabývat další trestnou činností. Kromě toho, další „náklady“ argument, který je totožný s „škol zločin,“ obhajuje zaměstnávají (viz další kapitola), je to, že pokud je život ve vězení je ponižující, dehumanizující zkušenosti, pak to jistě musí být považováno za další „psychologické“ náklady času.

Průzkumy ukazují, že veřejnost i pachatele zvážit, vězení být velmi závažné nebo efektivní punisher kriminální chování (Doob, Sprott, Marinos, & Varma, 1998; Spelman, 1995; van Voorhis, Browning, Simon, & Gordon, 1997).Poznámka pod čarou 4 politici často předpokládají, že vězení je nejpřísnějším dostupným trestem (Wood & Grasmick, 1999). DeJong (1997) poznamenal, že očekávání veřejnosti a tvůrců politik je, že uvěznění má silné odstrašující účinky.

jaké údaje se používají k podpoře Věznice jako hypotézy trestu? Nejpřesvědčivější důkazy pocházejí z některých ekologických studií, kde jsou výsledky založeny na sazbách nebo průměrech (souhrnná data). Příklad jednoho z nejvíce pozitivní výsledky pocházejí ze studie Fabelo (1995), který uvádí 30% nárůst v uvěznění sazby napříč 50 státy USA, což odpovídá poklesu o 5% kriminalita za období pěti let.Poznámka pod čarou 5 údaje Fabelo byly interpretovány jako přesvědčivý důkaz, že Věznice trestají (Reynolds, 1996).

je třeba poznamenat některé námitky o účinnosti věznic jako trestajících škol. Ne všichni vědci zobrazit ekologické důkazy týkající se věznice jako přesvědčivý (Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999). Je třeba zdůraznit, že ekologické studie, na základě, jak jsou na souhrnné údaje, může říci absolutně nic o chování jedince (Andrews & Bonta, 1994; Menzel, 1950; Robinson, 1950). Kromě toho, že účinky nalézt v souhrnných studií, které jsou vyjádřeny v související podmínky, jsou téměř vždy divoce inflatedFootnote 6, když ve srovnání s individuální úrovni výsledků (Freedman, Pisani, Purves, & Adhikari, 1991; Robinson, 1950; Zajonc, 1962; Zajonc & Mullaly, 1997). Kauzalitu navíc nelze odvodit jako řadu dalších základních faktorů (např. Ekonomika, Demografie, politika neschopnosti atd.).) – Henshel (1978) uvedených 15 takové faktory, které mohou ovlivnit vězení sankce-kriminalita vztah (viz také Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999).

kromě toho, Nagin (1998), kteří silně cítí, že odvrácení literatura obecně je přesvědčivý, zoufá, že pokud je sazba odnětí svobody udržuje lezení, věznice bude vnímáno jako méně stigmatizující a tím neutralizovat možné odrazování účinek. Jiní naznačují, že pouze některé třídy pachatelů mohou být odrazující, jako jsou ti, kteří jsou silněji vázáni na společnost (tj., s nižším rizikem) (viz DeJong, 1997). Orsagh a Chen (1988) navrhl ve tvaru U práh teorie pro potrestání událost, při které se „mírné“ dávky vězení by bylo optimální. A je současný názor, že moderní vězení je příliš pohodlné; pouze „ne-ozdůbky“ věznice nabízejí dostatek trest působit jako účinný odrazující prostředek (Corcoran, 1993; Johnson, Bennett, a Flanagan, 1997). Stejně jako v minulých dnech by Věznice měly být místy pouze holých kostí, poznámka pod čarou 7, kde se žije ve strachu (např. bití je vhodné) (Nossiter, 1994).

školy zločinu

víra, že věznice jsou „školy zločinu“, má také širokou podporu. Nejstarší spisy o trestné činnosti učenci jako Bentham, De Beaumont a de Tocqueville, Lombroso a Shaw, navrhl, že věznice byly živnou půdou pro zločin (viz Lilly, Cullen, & Ball, 1995). Jaman, Dickover, a Bennett (1972) řečeno stručně slovy, že „vězeň, který sloužil delší dobu, stále více prisonised v procesu, má sklony k trestné činnosti posílit, a je proto více pravděpodobné, že recidivate než chovanec, který sloužil v menším množství času“ (str. 7). Tento názor je široce která se dnes konala v mnoha trestní spravedlnosti odborníky a tvůrci politik (viz Cayley, 1998; Latessa & Allen, 1999; J. Miller, 1998; Schlosser, 1998; Walker, 1987), někteří politici (např. Clark, 1970; Rangel, 1999, který řekl, že věznice udělena Ph.d. v trestné činnosti), a segmenty veřejnosti (Cullen, Fisher, & Applegate, v tisku). Aspekty naší populární kultury (např. kino) také posílit názor, že věznice jsou mechanistické, brutální prostředí, které pravděpodobně zvýší kriminalita (Mason, 1998).

jak by Věznice mohly zvýšit kriminalitu? K dispozici je velké množství literatury převážně neoficiální, kvalitativní, fenomenologický charakter, který tvrdí, že prisonisation proces ničí psychické a emocionální i-bytí vězňů (viz Bonta & Gendreau, 1990; Cohen & Taylor, 1972). Na rozdíl od pohledu věznic jako trest, zastánci „škol zločinu“ považují sklenici spíše za napůl plnou než poloprázdnou. Podle jejich úvah, pokud vězení psychologicky ničí obyvatele, pak jejich přizpůsobení společnosti po propuštění může být pouze negativní, přičemž jedním z pravděpodobných důsledků je návrat ke zločinu.

přesnější SPECIFIKACE příslušných mechanismů pochází od behaviorálních analytiků. Tito výzkumníci věnovat menší pozornost k domnělé psychologicky destruktivní funkce na vězeňské prostředí spíše se zaměřit pouze na která názorů a chování jsou zesílené nebo potrestán v něm obsažené. Bukstel a Kilmann (1980) klasické review účinků vězení literatury shrnout několik studií (např. Buehler, Patterson, & Furniss, 1966), které využívaly behaviorální technologie zkoumat a zaznamenávat v detailu sociálního učení události, které existovaly v různých věznicích. Bukstel a Kilmann (1980, str. 472) tvrdí, že každá studie zjistila, „ohromující pozitivní posilování“ peer skupina pro různé antisociální chování, a to natolik, že dokonce i zaměstnanci ve styku s vězni způsobem, který podporoval procriminal prostředí. Stejně jako u fenomenologické literatury, závěr je, že věznice by měly podporovat kriminalitu.Poznámka pod čarou 8

ačkoli literatura zůstává řídká, existují studie, které korelovaly psychologické změny, které pachatelé procházejí ve vězení, s jejich recidivou po propuštění. Důležité je, že zjištění z tohoto výzkumu nejsou v souladu s „škol z trestné činnosti“ pozice (viz Gendreau, Grant, & Leipciger, 1979; Wormith, 1984; Zamble & Porporino, 1990). Mnoho zvládání chování nebo psychologické změny mezi vězni nejsou prediktivní recidivy, a jen málo jsou korelovány se změnami v recidivě.

Minimalistická / interakční škola

k této perspektivě přispěly různé referenční rámce. První tři se slučují, aby poskytly přesvědčivé důvody, proč by Věznice neměly mít na recidivu výrazný vliv. Existuje literatura o experimentálním učení a modifikaci chování lidí a zvířat (viz Gendreau, 1996). Ve spojení se sociální psychologií přesvědčovací znalostní báze, poskytují dostatek důkazů k vyvrácení představy, že je snadné donutit pachatele. Dále, literatura osobnosti pachatele dokládá skutečnost, že make-up pachatelů je komplikujícím faktorem. Oslovujeme každého postupně.

za Prvé, tam byl obrovský množství výzkumu, které trestá události jsou nejúčinnější v potlačování chování (Matson & DiLorenzo, 1984). Mezi ně nejsou zahrnuty události vězeňského života. Kromě toho, existuje několik naprosto zásadní kritéria, která musí vždy platit, aby za trest být maximálně efektivní (Schwartz & Robbins, 1995). Některé z nich jsou, že trestající podněty musí být okamžité, tak intenzivní, jak je to možné, předvídatelný, a dodání trest slouží jako signál, že výztuž není k dispozici pro potrestané reakci. Vzhledem k povaze těchto zásad, to bylo poznamenal, že „je prakticky nemožné, aby splnění těchto kritérií v reálném světě, ve kterém pachatelé žijí, pokud některé neuvěřitelně efektivní Orwellovské prostředí“ (Gendreau, 1996, str. 129) existuje podobný obří Skinner box. Jiní, kteří tuto otázku zkoumali, dospěli k podobnému závěru (např. Clark, 1995; J. McGuire, 1995; Moffitt, 1983). Navíc, a to je kritický bod, trest pouze trénuje člověka, co nemá dělat. Pokud člověk trestá chování, co mu zbývá nahradit? V případě vysoce rizikových pachatelů prostě jiné antisociální dovednosti! To je důvod, proč učenci trestu uvádějí, že nejúčinnějším způsobem, jak vyvolat změnu chování, není potlačit „špatné“ chování ,ale formovat“ dobré “ chování (např. Blackman, 1995).

Také, silnice cestoval od spáchání trestného činu k uvěznění je zdlouhavé vzhledem k tomu, že jen „nepatrný zlomek“ trestní victimizations následek vězení čas, ve většině případů, měsíce později (Bennett, DiIulio, & Walters, 1996, str. 49). A, znalost pachatelů sankcí, a to i těch vysoce medializovaných (např., Bennett a kol., 1996; Jaffe, Leschied, & Farthing, 1987), není zdaleka přesný.

za druhé, literatura sociální psychologie o procesech přesvědčování a odporu poskytuje další přesvědčivé zdůvodnění, proč je přinejmenším hrozba trestu, jako je vězení, rozhodně problematická. Jedná se o komplexní literaturu, která si zaslouží podrobnější analýzu; stačí říci, že pro přesvědčování musí platit zásada pozitivní reciprocity (tj. Zdroj zprávy musí být důvěryhodná, atraktivní, a autoritativní (nikoli autoritářský), a odvolání zprávy navržen tak, aby závazek na straně přijímače je dosaženo (Cialdini, 1993; W. J. McGuire, 1995). Jakmile dojde k závazku, musí být splněno několik dalších kroků, aby se chování změnilo (Fishbein, 1995).Poznámka pod čarou č. 9 Navíc, lékaři, kteří jsou kvalifikovaní v prolomení odporu vůči změnám vyjádřit empatii, vyhnout se argumenty, podpora self-účinnost, a ne příliš konfrontovat nebo ohrožovat (Miller & Rollnick, 1991). Opakovaně vyhrožovat, že je někdo pozvat dobře zdokumentovaný proces psychologické očkování, kdy jedinci, že z důvodů odmítání změny (viz Eagly & Chaiken, 1993). Máme podezření, že pachatelé jsou mistři tohoto chování. Studie Hart (1978) o trestu v armádě je dobrým příkladem výskytu principu očkování.

Zatřetí je třeba si položit otázku, koho chce systém trestního soudnictví potrestat. Hlavní přesvědčení a postoje pachatelů s vyšším rizikem, koho si člověk nejvíce přeje změnit, jsou antagonistické ke vzdělání, zaměstnanost, a podpůrné mezilidské vztahy. Jejich osobnosti mohou být vysoce egocentrické, manipulativní, a impulzivní. Často se zapojily do pokřivené rozhodovací procesy, které značně přes-odhadnout přínos asociální opatření vs. náklady (viz Andrews & Bonta, 1998; Carroll, 1978; Gendreau, Little, & Goggin, 1996; Gendreau & Ross, 1981; Hare, 1996).Poznámka pod čarou 10 často mohou být pod vlivem látky, čímž dále narušují jejich vnímání reality. Někdo by mohl souhlasit, že povaha pachatele je takové, že mohou být odolné vůči trest i za okolností, kdy optimální trest platí podmínky (viz Andrews & Bonta, 1998, str. 171-173; Gendreau & Suboski, 1971).

dohromady tyto tři soubory literatury naznačují, že účinky vězení jsou pravděpodobně minimální. Úzce spojenecký názor je, že účinky uvěznění jsou podmíněné, že zatímco Věznice obecně mají malý vliv na pachatele, existují výjimky z pravidla. Původně vědci z tohoto tábora přišel do pole s očekáváním, že věznice byly „školy kriminality“ pouze na závěr ze své práce a jsou k dispozici důkazy, že věznice byly v podstatě „psychologické hluboké zamrzne“ (Zamble & Porporino, 1988). V podstatě, uváděli, že chování viděné ve vězení bylo podobné chování, které existovalo před uvězněním. Průřezové a longitudinální studie o délce uvěznění a diferenciální vězení životních podmínek našli několik negativních psychologických výsledky uvěznění (Bonta & Gendreau, 1990; Gendreau & Bonta, 1984); ve skutečnosti, v některých oblastech opačný výsledek nastal (viz Zamble, 1992, a zvláštní vydání Kanadského Deníku Kriminologie. října 1984 svazek 26, na následky věznění). Pachatelé navíc, kteří byli nejvíce anti-sociální ve vězení a s největší pravděpodobností recidivate po propuštění, mají také tendenci být vyšší riziko jít do vězení (Gendreau, Goggin, & Právo, 1997).

i Přes tento celkový trend, tito výzkumníci nechal prostor pro některé interakce se vyskytují (např. Bonta & Gendreau, 1990; Paulus & Dzindolet, 1993; Wright, 1991) položením otázek, Jaké typy pachatelů, za kterých by mohly být nepříznivě ovlivněny životní podmínky ve vězení (Bonta & Gendreau, 1990, s. 366). Například, Zamble a Porporino (1990) zjistili, že vyšší riziko vězní zvládli nejméně ve vězení. Naznačují, že by mohli být náchylní k větší míře recidivy. Na druhé straně je obecně vyjádřený názor, že jde o nízkorizikové pachatele, na které má vězení větší negativní dopad. Leschied a Gendreau (1994) tvrdí, že na základě souhrnných recidivy trendy v Kanadě a sociální učení model kriminálního chování (Andrews & Bonta, 1998), že uvěznění nízké riziko pachatelů by měla být negativně ovlivněna silný asociální hodnoty jejich vyšší riziko vrstevníky (viz také Feldman, Caplinger, & Modarsky, 1983; Leschied, Jaffe, & Austin, 1988). Pachatelé s vyšším rizikem by měli být jen málo ovlivněni trestem odnětí svobody.

Stručně řečeno, tři myšlenkové školy dělají různé předpovědi o vlivu vězení na recidivu. Jsou to:

1. Věznice jako trest: Věznice snižují recidivu. Tento efekt může být zmírněn individuálními a situačními faktory. Pachatelé s nižším rizikem mohou být snadněji odrazováni a věznice s menším počtem “ ozdůbek „(např. studie provedené ve věznicích o desítky let dříve) mohou přinést lepší výsledky. Faktorem může být i délka trestu.
2. školy zločinu: Věznice zvyšují recidivu pro všechny pachatele.
3. minimalistický / interakce: vliv věznic na recidivu je přinejlepším minimální, některým pachatelům (nižší či vyšší riziko) se může dařit hůř.

Jako tato recenze je však třeba poznamenat, že údaje na podporu každé škole je neprůkazné v tom, že to nemůže být náhradou za analýzu dopadů z vězení na recidivu jednotlivých pachatelů. Naštěstí, existuje dosud opomíjené literatury, která se přímo zabývá výše uvedených hypotéz (Bonta & Gendreau, 1992; Levin, 1971; Píseň & Lieb, 1993). Tito autoři za předpokladu, vyprávění, recenze, studie, které srovnávaly recidivy sazby z pachatelů, kteří byli vězněni pro rozdílné délky času, stejně jako pachatelé uvězněni vs. ty, odsouzen na komunitní sankce. Dosažené závěry byly předběžné kvůli malému počtu hodnocených studií (≈tucet studií).Poznámka pod čarou 11

problém s narativními recenzemi spočívá v tom, že jim chybí přesnost. Závěry jsou často formulovány z hlediska nepřesných kvalitativních (např. „více“ nebo „méně“) úsudků. Jsou subjektivní a otevřené zaujatosti, protože důkazy se někdy používají selektivně k podpoře zvýhodněné teorie nebo ideologie (viz Rosenthal, 1991). V posledním desetiletí meta-analytické techniky nahradil tradiční narativní recenze jako zlatý standard pro hodnocení výsledků všech studií v lékařství a sociálních věd ve více přesné, objektivní módní (Hunt, 1997). Metaanalýza shrnuje soubor jednotlivých studií kvantitativním způsobem. To znamená, že zjištění z každé studie jsou sdružena a statisticky analyzována. Konečným výsledkem je přesné, kvantitativní shrnutí velikosti účinku v konkrétním souboru literatury. Kromě toho metaanalýza zkoumá, do jaké míry charakteristiky kombinovaných studií (např. kvalita návrhu výzkumu, povaha předmětů atd.) souvisí s velikostí velikosti efektu.

Tato studie se proto pokusí navázat na předchozí vyprávění recenze rozšířením literatury searchFootnote 12 a využívající meta-analytické techniky pro stanovení přesné vliv věznice na recidivu.

MethodFootnote 13

Vzorek Studie

vyhledávání literatury pro studie zkoumající účinky času ve vězení na recidivu byla provedena pomocí předky přístup a knihovna abstracting služby. Aby mohla být zahrnuta studie, údaje o pachateli musely být shromážděny před zaznamenáním výsledků recidivy. Bylo vyžadováno minimální období sledování šesti měsíců. Studie byla také požaduje, aby zpráva dostatek informací pro výpočet korelace mezi „léčba“ stavu (např. vězení vs. ne vězení) a recidivy. Tato korelace je koeficient phi (φ) a označuje se jako velikost efektu.

Kódování Studie

Pro každou velikost účinku následující informace byl zaznamenán: geografické umístění studie, desetiletí, v němž byla zveřejněna studie, pachatel věk, pohlaví, rasu, úroveň rizika, hodnocení rizik, metodika, vzorek, velikost, design, kvalita, typ sankce, druh výsledku, délka follow-up.

Výpočet Velikosti Účinku

Phi koeficienty (φ) byly vyrobeny pro všechny léčba – kontrola srovnání v každé studii, která uvádí číselný vztah s recidivy. Následuje příklad toho, co hodnota φ představuje v konkrétním případě, kdy příslušná míra recidivy u skupiny pachatelů uvězněných na 5 let vs. 3 roky byla 30% vs. 25%. Hodnota φ byla .05, přesný rozdíl mezi mírou recidivy obou srovnávacích skupin. Čtenář si všimne, že hodnota φ je velmi praktický efekt velikosti indice a snadno interpretovatelný. Pokud tam jsou extrémní základní sazby a velikosti vzorku při porovnávání skupin značně lišit, φ hodnota představuje přesný rozdíl (nebo na podzim v rámci 1 nebo 2 procentní body) v recidiva mezi dvěma porovnání skupin (Cullen & Gendreau, v tisku).

v případě nevýznamných vztahů prediktor-kritérium, kde hodnota p je větší než.05 byla jediná hlášená statistika, a φ of .00 byl přidělen.

dále byly získané korelace transformovány na váženou hodnotu φ (Z±), která bere v úvahu velikost vzorku každé velikosti efektu a počet velikostí efektů na sankci. (Hedges & Olkin, 1985). Vážení bylo provedeno, protože někteří by tvrdili, že větší důvěryhodnost by měla být věnována velikosti efektů s většími velikostmi vzorků. Vezměte prosím na vědomí, že výsledek byl zaznamenán tak, že pozitivní φ nebo z± svědčí o nepříznivý výsledek (tj. silnější sankce – další vězení – vyšší míru recidivy).

Efekt Velikost Velikost

posouzení velikosti účinku různých sankcí na recidivu byla provedena porovnáním průměrných hodnot φ a z± a jejich intervaly spolehlivosti (CI). CI je 95% pravděpodobnost, že interval obsahuje hodnotu populace. Pokud CI nezahrnuje 0, lze dojít k závěru, že průměrná velikost účinku se významně liší od 0 (tj. lepší než samotná náhoda). Pokud mezi CIs nedochází k překrývání, pak jsou porovnávané podmínky hodnoceny jako statisticky odlišné od sebe na .Úroveň 05.

Výsledky

Popis Studie

Více vs. Méně Času ve Vězení

Dvacet tři studie zkoumající účinek více vs. méně času ve vězení splňuje kritéria pro zařazení a generované 222 vliv velikosti s výsledkem.Poznámka pod čarou 14

všechny studie ve vzorku byly publikovány buď v časopisech, textech nebo vládních zprávách. Více než 90% účinku velikostí přišel z Amerických studií, z nichž většina byla provedena v průběhu roku 1970 (86%). Soubor dat zahrnoval značný rozsah v počtu efekt velikosti hlášeny na studii (n = 1 – 79) a distribuce velikosti vzorku přes efekt velikosti (n = 19 – 1,608).

devadesát osm procent velikosti účinku bylo generováno z dospělých vzorků, většina z nich byla mužská (90%). Rasa nebyla specifikována pro většinu velikostí efektů (75%). Úroveň rizika podle velikosti účinku byla rovnoměrně rozdělena mezi vzorky hodnocené jako nízké (49%) versus vysoké riziko (49%). Stanovení rizika zřídka zahrnovalo použití platné standardizované psychometrie (16%). Spíše, pro většinu efekt velikosti, to byla odvozena od počtu předchozích činů ve vzorku (47%) nebo hlásil, procento recidivy srovnání skupiny na studium dokončení (36%).

míra kvality designu studie zjistila, že více než polovina velikostí efektů v oblasti více vs. méně pochází ze studií hodnocených jako silné v designu (55%). Jednalo se o studie, ve kterých byly skupiny více vs. méně podobné alespoň pěti rizikovým faktorům. Období sledování u téměř dvou třetin velikosti účinku bylo mezi šesti měsíci a jedním rokem (64%). Nejběžnějším typem výsledku v této skupině velikostí efektů bylo porušení podmínečného propuštění (77%).

Uvěznění vs. Komunitní

celkem dvacet sedm studií splňuje kritéria pro zařazení do vězení vs. společenství založené na doméně, hlášení 103 vliv velikosti s recidivy. Pachatelé v druhé kategorii byli v různých podmínkách probace nebo podmínečného propuštění.

jako u více vs. menší soubor dat, tady taky všechny studie byly zveřejněny a většina efekt velikosti pochází z Amerických studií (68%), zatímco 22% byly získány ze studií provedených ve Spojeném Království. Celkově byly zde uvedené velikosti účinku reprezentativní pro nově vzniklé studie (96% zveřejněné od roku 1980). Zatímco počet velikostí účinku v jedné studii byl relativně diskrétní (n = 1-12), existoval značný rozsah velikostí vzorků spojený s velikostí účinku(n = 24-54,633).

šedesát osm procent velikosti účinku bylo vytvořeno z dospělých vzorků, přičemž 23% pocházelo od mladistvých. Bez ohledu na věk se většina velikostí účinku týkala mužů (62%). Rasa nebyla indikována pro polovinu velikosti účinku (50%). Téměř dvě třetiny efekt velikosti byly spojeny s pachateli považovány za vysoké riziko re-urazit (59%). Určení rizika bylo nejčastěji stanoveno z počtu předchozích trestných činů ve vzorku (61%). Mezi menšinou velikostí účinku bylo riziko vypočteno pomocí platné standardizované psychometrické (23%).

v rámci uvěznění vs. kvalita designu studie byla hodnocena jako slabá pro většinu velikostí efektů (62%). U téměř dvou třetin velikosti účinku byla délka sledování mezi jedním rokem a třemi lety (65%). Rozdělení typu výsledku bylo rovnoměrně rozděleno mezi zatčení (22%), odsouzení (32%) a uvěznění (30%).

Účinky na Recidivu

Trávit více vs. méně času ve vězení nebo být uvězněn vs. zbývající ve společenství byl spojován s mírným zvýšením recidiva u 3 ze 4 výsledků. Tyto výsledky jsou podrobně popsány v tabulce 1, kterou lze přečíst následujícím způsobem. Počínaje prvním řádkem vidíme, že bylo 222 srovnání skupin pachatelů, kteří strávili více vs. méně času ve vězení. Z těchto 222 srovnání zaznamenalo 190 přibližnou dobu v měsících strávených ve vězení. Průměrná délka uvěznění u skupin“ více „a“ méně “ byla 30,0 měsíců oproti 12,9 měsícům (poznámka pod čarou a, tabulka 1).Poznámka pod čarou 15 celkový počet pachatelů zapojených do těchto srovnání činil 68 248. Průměrná velikost neváženého efektu byla φ = .03, což odpovídá 3% nárůstu recidivy (29% vs. 26%) u pachatelů, kteří strávili více času ve vězení. Interval spolehlivosti (CI) byl .03 až .05. Když byly velikosti efektu váženy velikostí vzorku, z± byl stejný (.03) a je to CI byl .02 až .04.

v případě srovnání uvěznění vs. komunita data ukázala 7% nárůst recidivy (49% vs. 42%)poznámka pod čarou 16 nebo φ = .07, pro ty pachatele, kteří byli uvězněni. Po vážení se velikost efektu stala.00. Množství času stráveného ve vězení nebylo možné spolehlivě určit (≈ 10,5 měsíce), protože pouze 19 ze 103 srovnání uvedlo tuto informaci.

kombinací výsledků pro dva typy sankcí v tabulce 1 vznikl průměr φ of .04 (CI = .03 až .06) a z± z.02 (CI = .02 až .02).

účinky uvěznění podle úrovně rizika

výsledky více vs. méně uvedené v tabulce 1 byly rozděleny podle rizikových kategorií.Poznámka pod čarou 17 ze srovnání více vs. méně bylo 139 označeno jako vysoké riziko a 78 jako nízké riziko. U nižších rizikových skupin byla tendence vykazovat větší nárůst recidivy.

ve vyšší rizikové skupině měli ti, kteří strávili více času ve vězení, vyšší míru recidivy (3%) než jejich protějšky, kteří strávili méně času ve vězení (φ = .03, CI = .01 až .05). Po zvážení byl z±.02 s CI = .01 až .03.

v nižší rizikové skupině měli ti, kteří strávili delší dobu ve vězení, vyšší (4%) míru recidivy než ti, kteří strávili méně času ve vězení (φ = .04, CI = .01 až .06). Při vážení byl z±.05 s CI = .04 až .06.

ve srovnání uvěznění vs. Společenství bylo 69 vzorků klasifikováno jako vysoce rizikové a 25 jako nízké riziko. Rozdíly v míru recidivy byly prakticky totožné, ať už měřeno φ nebo z±, a jsou téměř totožné v každé rizikové skupiny nebo mezi vysokým a nízkým rizikem kategorií.

Korelace mezi Délkou Času, Rozdíl Skóre a Recidivy u Rizikových Úrovně

Další typ analýzy rizika, problematika byla provedena následujícím způsobem. Za prvé, rozdíl v množství času, který sloužil v měsících byl do tabulek pro každý z více vs. méně srovnání skupin. Ze 190 velikostí účinku bylo 124 klasifikováno jako vysoce rizikové a 66 jako nízké riziko. Pak, v každé z vysoké a nízké rizikových skupin, korelace mezi množstvím času sloužil v měsících a recidivy byl počítán.

Tabulka 2 ukazuje, že více času sloužil byl pozitivně korelovala s vyšší recidivy sazby (φ) pro vysoce rizikové skupiny (r = .22) a nízké riziko (r = .15). SNS obou skupin se však překrývala. Když byly velikosti účinku váženy podle velikosti vzorku, vztah mezi podávaným časem a recidivou (z±) byl vyšší pro skupinu s nižším rizikem (r = .29) než vyšší riziko (r = .17). Opět se SNS překrývala.

Další Srovnání

Délka věznění byl seskupeny do tří úrovní: (a) Čas 1 – méně než 1 rok, (b) Čas 2 – více než 1 rok a méně než 2 roky, a (c) Čas 3 – více než 2 roky. Nebyl nalezen žádný důkaz na podporu ve tvaru U vztah mezi tři časová období a recidivy (Čas 1 – % recidiva = 28.2, CI = 24,5 do 31.8; Čas 2 – % recidiva = 26.8, CI = 24.8 do 28.8; a Čas 3 – % recidiva = 24.1, CI = 21.2 na 26,9, respektive). Všimněte si, že CIs pro všechna tři časová období se značně překrývaly.

vztah vybraných studijních charakteristikfootnote 18 K φ byl zkoumán v rámci každé z více vs. méně a uvěznění vs. sankce Společenství. V případě prvního z nich nebylo zjištěno, že by žádný souvisel s velikostí účinku.

ve vztahu k posledně jmenovanému došlo ke čtyřem významným srovnáním. Průměrné velikosti efektů byly významně větší u studií, jejichž kvalita návrhu výzkumu byla hodnocena jako vyšší kvalita (φ = .11, CI = .09 až .14) vs. nižší kvalita (φ = .04, CI = .01 až .08), což naznačuje nárůst recidivy u pachatelů z dobře navržených studií. Kromě toho byly střední velikosti účinku také vyšší mezi studiemi, které určovaly riziko pachatele pomocí platných psychometrických protokolů (φ = .14, CI = .Od 10 .18) nebo kde byla odvozena z míry recidivy kontrolní skupiny (φ = .12, CI = .05 až .18) než těch, kde je úroveň rizika muselo být rozhodnuto na základě přítomnosti nebo nepřítomnosti kriminální minulost mezi pachatelů (φ = .03, CI = .00 až .06).

pro stejnou skupinu se velikost účinku lišila také délkou sledování, takže ty, které byly sledovány po dobu 1 až 3 let, měly vyšší střední velikost účinku (φ = .10, CI = .08 až .13) než ty, které následovaly méně než 1 rok (φ = -.01, CI = -.05 až .03) nebo ty, které následovaly více než 3 roky (φ = .03, CI = -.03 až .08). Průměrné hodnoty φ se také lišily podle typu výsledku. Oba uvěznění (φ = .13, CI = .09 až .16) a soudní kontakt (φ = .17, CI = .03 až .31) byly spojeny s významně vyššími průměrnými účinky než zatčení (φ = .01, CI = -.02 až .04).

Diskuse

data v této studii představuje pouze kvantitativní hodnocení vztahu mezi čas strávený ve vězení a recidivy pachatele. Databáze se skládala z 325 srovnání zahrnujících 336 052 pachatelů. Na základě výsledků můžeme s velkou jistotou konstatovat jeden závěr. Žádná z provedených analýz nepřinesla žádný důkaz, že tresty odnětí svobody snižují recidivu. Kombinace údajů ze skupin více vs. méně a uvěznění vs. komunita skutečně vedla ke zvýšení recidivy o 4% (φ) a 2% (z±).

kromě toho výsledky neposkytly žádnou podporu pro tři další hypotézy. Předpověď, že míra recidivy koreluje s délkou věty ve tvaru písmene U, nebyla podporována. Nepotvrdil se ani názor, že tresty odnětí svobody by odradily pouze pachatele s nižším rizikem. Nižší riziková skupina, která strávila více času ve vězení, měla vyšší míru recidivy.

hypotéza, že Věznice „bez ozdůbek“ by lépe trestaly kriminální chování, byla testována nepřímo. Nejvíce trvale negativní výsledky přišly z více versus méně skupina, i když, jeden by si měli uvědomit, že většina těchto účinek velikostí přišel z vězení studie ≈ 30 lety, v době, kdy vězení bylo uvedeno, že jsou pusté, drsné prostředí (φ = .03; z± = .03 bez CIs včetně 0).

k dalším výsledkům vyplývajícím z tohoto výzkumu je třeba přistupovat s podstatně větší opatrností vzhledem k povaze databáze. Přezkoumané studie obsahovaly vzácné málo informací o základních rysech. Popisy vzorků pachatele byly zběžné a nekonzistentní (např. stanovení rizika) napříč studiemi. Typické pro jiné vězeňské literatury (např. Gendreau et al., 1997), o samotných věznicích nebylo prakticky nic známo (tj. jak byly spravovány, existence léčebných programů atd.) Mnoho výsledků z více vs. menší skupina přišla ze studií z vězení vzorků od roku 1950 do roku 1970 éry, kdy méně vybavení, byly převládající, a z relativně mála jurisdikcí, v jedné zemi, USA Další studie zástupce tohoto desetiletí a v dalších zemích jsou naléhavě zapotřebí.Poznámka pod čarou 19 proto považujeme trend zjištění, že věznice jsou dokonce skromnými školami trestné činnosti (tj. okrajově horší výsledky u pachatelů s nižším rizikem ve 3 ze 4 statistických srovnání), za předběžný.

před řešením jakýchkoli politických důsledků vyplývajících ze studie jsou některé komentáře v pořádku ohledně rovnocennosti srovnávacích skupin. Často se předpokládá, že pokud studie nemá skutečný experimentální design (tj. Jinými slovy, předpokládá se, že non-náhodné návrhy vykazují značně nafouknuté výsledky. Nedávné meta-analýzy zahrnující ≈ 10,000 léčebných studiích – včetně těch, provedených s pachateli – zjistil rozsah výsledků je prakticky identické randomizované vzory a ty zaměstnávají srovnání skupiny vzorů; to je pouze v případě one design typ – pre-post design – to jsou výsledky nadsazené (Andrews, Dowden, & Gendreau, 1999; Andrews, Zinger, Hoge, Bonta, Gendreau, & Cullen, 1990; Gendreau et al., in press; Lipsey & Wilson, 1993).

v této studii byly pre-post návrhy vyloučeny. Pouze srovnání skupiny návrhy byly zahrnuty do analýzy poté zařazen do vyšší nebo nižší kvality. Srovnání kvalitnějších skupin bylo podle našeho názoru komplexní vzhledem k tomu, že experimentální a kontrolní skupiny se nelišily alespoň na 5 důležitých rizikových faktorech(tj.), a navíc mnoho srovnání bylo založeno na validovaných opatřeních k riziku. Tam, kde byly hlášeny určité demografické rozdíly mezi skupinami, byly výsledky statisticky upraveny tak, aby zohledňovaly tyto nesrovnalosti. Zajímavě, v rámci uvěznění vs. doména komunity, studie vyšší kvality uváděly vyšší míru recidivy u uvězněné skupiny! Nebyly zjištěny žádné rozdíly ve velikosti efektu podle kvality designu pro kategorii více vs. méně. Nakonec dvě velikosti efektů pocházely z randomizovaných návrhů; hlásili 5% a 9% zvýšení recidivy pro skupinu uvěznění.

jaké jsou možné politické důsledky vyplývající z této studie? Podle našeho názoru existují dvě schůdná doporučení. Věznice by neměly být používány s očekáváním snížení budoucí trestné činnosti. Pokud další výzkum podpoří zde popsaná zjištění, že doba ve vězení zvyšuje recidivu pachatelů i o „malé“ částky, pak by náklady plynoucí z nadměrného užívání vězení mohly být obrovské. Například i procentní změny přibližně 5% vedly k významným dopadům na náklady v medicíně a dalších oblastech lidských služeb (Hunt, 1997). V oblasti trestního soudnictví se odhaduje, že kriminální kariéra pouze jednoho vysoce rizikového pachatele „stojí“ přibližně 1 000 000 dolarů (viz Cohen, 1997). Pravděpodobně, zvýšení recidivy i „nepatrné“ množství, nejsou fiskálně zodpovědný, zejména s ohledem na vysokou mírou uvěznění v současné době v módě v Severní Americe. Jeden by měl také mít na paměti, že i většina nadšených zastánců užitečnosti sankce jsou nejen velmi skeptická, pokud jde o používání vězení, ale státu, v žádných nejistých termínech, že odstrašování literatura obecně je omezené použití při formulování veřejné kontrole zločinnosti politiky (Nagin, 1998).Poznámka pod čarou 20

proto je primárním důvodem pro použití věznic pracovní neschopnost a odplata, které mají „cenu“, pokud jsou Věznice používány bezohledně. Zamykání chronických vysoce rizikových pachatelů na přiměřenou dobu není předmětem debaty; nemůžeme myslet na nikoho, kdo s touto politikou nesouhlasí. Aby zamknout dost vězňů, nicméně, aby se snížila kriminalita o několik procentních bodů (viz Gendreau & Ross, 1981) a aby věznicích „zaplatit“ pro sebe (DiIulio & Piehl, 1991), podstatné „náklady“ budou plynout do jiných ministerstev nebo oddělení. Pokud nebude vládám k dispozici nekonečný zdroj finančních prostředků, bude méně výdajů směřovat mimo jiné do školství a zdravotnictví. Jako případ v bodě, peníze vynaložené státy, aby vězni uvězněn v poslední době se zvýšil o 30%, zatímco výdaje na vyšší vzdělávání klesl o 19%, a náklady, aby dítě ve škole představují čtvrtinu toho, co je požadováno, aby zamknout pachatele (Dobbin, 1999).

co se týče odplaty, to, co se jeví jako koncepčně přímočará představa, je ve skutečnosti velmi složité. Walker (1991) studoval důkazy pro odplatu do posledního detailu a dospěl k závěru, že mnoho retributivní linie uvažování jsou ovlivněna utilitární cíle nebo být v rozporu morální pozice.Poznámka pod čarou č. 21,

Naše druhé doporučení potvrzuje smutnou realitou, že tak málo je známo o tom, co se děje uvnitř „černé skříňky“ z vězení a jak se to vztahuje k recidivě (Bonta & Gendreau, 1990). Pouze pouhá hrstka studií se pokusila tuto záležitost řešit (Gendreau et al ., 1979; Zamble & Porporino, 1990). Analogicky, dokázal by si někdo představit tak všudypřítomné a nákladné postup ve zdravotnických nebo sociálních služeb polí obdržení takové zběžné pozornost výzkumu?

Pokud plnější zhodnocení vlivu času ve vězení na recidivu je někdy účelné, pak je povinností vězeňské systémy, udělat následující. Musí neustále posuzovat situační faktory, které mohou zprostředkovat jejich institucionální klima (tj., 1997) a mají potenciálně negativní dopad na přizpůsobení vězňů a případně dlouhodobý vliv na recidivu. Pro tento účel jsou k dispozici vhodná opatření (např. Wright, 1985).

za druhé je nutné provádět pravidelné hodnocení vězňů (např., každých šest měsíců až rok) o široké škále dynamických rizikových faktorů pomocí platných rizikových protokolů.Poznámka pod čarou 22 zatímco čekáme na další potvrzení, je obzvláště důležité pečlivě sledovat postup pachatele s nižším rizikem při uvěznění. Tento typ shromažďování klinických informací nám poskytne mnohem citlivější a přesnější odhad účinků vězeňského času, který nám poskytl údaje dostupné v této studii. Teprve pak budou moci manažeři věznic empiricky určit, kteří pachatelé jsou po propuštění náchylnější k recidivě. S takovými znalostmi v ruce lze udělat něco skutečně konstruktivního (např. léčba, dohled), aby se minimalizovalo riziko pro veřejnost.

Andenaes, J. (1968). Má trest odradit zločin? Čtvrtletník Trestního Práva, 11, 76-93. Anderssen, E. (1999, 2. Září). Američanka bojuje proti vydání do USA: obvinění z marihuany. Globe and Mail, s. A7.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1994). Psychologie trestného jednání. Cincinnati, Ach: Anderson Press.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1998). Psychologie trestného jednání (2.vydání.). Cincinnati, Ach: Anderson Press.

Andrews, D. a., Dowden, C., & Gendreau, P. (1999). Klinicky relevantní a psychologicky informován přístupy ke snížení opakované trestné činnosti: A meta-analytické studie lidských služeb, rizik, je třeba, responsivity, a dalších otázek v oblasti spravedlnosti souvislostech. Nepublikovaný rukopis, Carleton University, Ottawa, na.

Andrews, D.a., Zinger, i., Hoge, R. D., Bonta, J., Gendreau, p.,& Cullen, F. T. (1990). Funguje nápravná léčba? Klinicky relevantní a psychologicky informovaná metaanalýza. Kriminologie, 28, 369-404.

Bellisle, m. (1999, 15. července). Les misérables: tři stávky zákon sítě muže 25 let za nabídku ukrást jídlo. Zeměkoule a pošta.

Bennett, W. J., DiIulio, j. J., Jr., & Walters, J. P. (1996). Počet těl: morální chudoba…a jak vyhrát americkou válku proti zločinu a drogám. New York, NY: Simon & Shuster, Inc.

Blackman, D. (1995, Listopad). Trest: experimentální a teoretická analýza. V J. McGuire & B.Rowson (Eds.), Funguje trest? Sborník konference konané ve Westminster Central Hall, Londýn, Velká Británie.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1990). Přehodnocení krutého a neobvyklého trestu vězeňského života. Zákon a lidské chování, 14, 347-366.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1992). Vyrovnat se s vězením. In P. Suedfeld & p.e. Tetlock, (Eds.), Psychologie a sociální politika (s. 343-354). Washington, DC: polokoule.

Buehler, R. E., Patterson, G. R., & Furniss, J.M. (1966). Posílení chování v institucionálním prostředí. Behaviorální výzkum a terapie, 4, 157-167.

Bukstel, L. H., & Kilmann, P. R. (1980). Psychologické účinky uvěznění na omezené osoby. Psychologický Bulletin, 88, 469-493.

Carroll, J. S. (1978). Psychologický přístup k odstrašení: hodnocení příležitostí k trestné činnosti. Žurnál osobnosti a sociální psychologie, 36, 1512-1520.

Caulkins, J. P., Rydell, C. P., Schwabe, W. L., & Chiesa, J. (1997). Povinné minimální tresty za drogy: Zahodit klíč, nebo peníze daňových poplatníků? . Dostupné: www.rand.org/publications/MR/MR827

Cayley, D. (1998). Účinky vězení: krize v trestné činnosti a trestu a hledání alternativ. Toronto, na.: Dům Anansi Press Limited.

Cialdini, R. (1993). Vliv: Věda a praxe. New York, NY: Harper Collins. Clark, D. (1995, Listopad). Funguje uvěznění trestem? V J.

McGuire & B.Rowson (Eds.), Funguje trest? Sborník konference konané ve Westminster Central Hall, Londýn, Velká Británie.

Clark, R. (1970). Zločin v Americe. New York, NY: kapesní knihy. Claster, D. (1967). Srovnání vnímání rizik mezi delikventy a nedelegenty. Žurnál trestního práva, kriminologie a policejní vědy, 58, 180-186. Cohen, M.A. (1997). Peněžní hodnota úspory vysoce rizikové mládeže. Žurnál kvantitativní kriminologie, 14, 5-32.

Cohen, s., Taylor, L. (1972). Psychologické přežití. Tučňák. Corcoran, L. (1993). Komfortní Věznice zvyšují míru recidivy. Peacekeeper, 2, 7-8. Crutchfielde, R. D., Bridges, G. S., & Oitchford, S. R. (1994). Analytické a agregační předsudky v analýzách uvěznění: zaznamenávání nesrovnalostí ve studiích rasových rozdílů. Journal of Research in Crime and Delinquency, 31, 166-182.

Cullen, F. T., Fisher, B. S., Applegate, B. K. (v tisku). Veřejné mínění o trestech a nápravách. V M. Tonry (Ed.), Crime and justice: a review of research Vol. 27. Chicago, The: University of Chicago Press.

Cullen, F. T., & Gendreau, P. (v tisku). Hodnocení nápravné rehabilitace: politika, praxe a vyhlídky. V J. Horney (Ed.), Niž criminal justice 2000: Svazek. 3, Změny v rozhodování a uvážení v systému trestního soudnictví. Washington, DC: americké ministerstvo spravedlnosti, Národní institut spravedlnosti.

DeJong, C. (1997). Analýza přežití a specifické odstrašení: integrace teoretických a empirických modelů recidivy. Kriminologie, 35, 561-575.

DiIulio, J. J., & Piehl, A.M. (1991). Platí vězení? Brookings Review, 9, 28-35. Dobbin, M. (1999, 6. Června). Soudci odsuzují povinné minimální tresty. Pittsburgh Post-Gazette, s. A18.

Doob, a. N., Sprott, J. B., Marinos, v., Varma, K. N. (1998). Průzkum názorů obyvatel Ontaria na zločin a systém trestního soudnictví (C98-931656-4). Toronto, Mít.: University of Toronto, centrum kriminologie.

Eagly, a., & Chaiken, s. (1993). Psychologie postojů. Fort Worth, TX: Harcourt, Brace, Jovanovič.

Fabelo, T. (1995). Testování případu pro další uvěznění v Texasu: dosavadní rekord. Stát Texas: Rada pro politiku trestního soudnictví.

Feldman, R. a., Caplinger, T. E., & Wodarski J. S. (1983). The St. Louis conundrum: Efektivní léčba protispolečenské mládeže. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Finn, P. (1996). Vězení a vězení bez ozdůbek: pohyb v toku. Federální Podmínka, 60, 35-44.

Fishbein, m. (1995). Rozvoj efektivních zásahů do změny chování: některé poučení z behaviorálního výzkumu. In T. E. Backer, S. L. David, & G.Soucy (Eds.), Přezkoumání behaviorální vědecké znalostní báze o přenosu technologií (Nida Research Monograph no. 155, PP. 246-261). Rockville, MD: Národní institut pro zneužívání drog.

Freedman, D., Pisani, R., Purves, R., & Adhikari, a. (1991). Statistika (2.vydání.). New York, NY: W.W. Norton.

Gendreau, P. (1996). Zásady účinného zásahu s pachateli. V F. X. Harland, (Ed.), Výběr nápravných možností, které fungují: definování poptávky a hodnocení nabídky (s. 117-130). Thousand Oaks, CA: Sage.

Gendreau, p., & Bonta, J. (1984). Samovazba není krutý a neobvyklý trest: někdy jsou lidé? Kanadský žurnál kriminologie, 26, 467-478.

Gendreau, P., Goggin, C., & Fulton, B. (v tisku). Intenzivní dohled v podmínkách probace a podmínečného propuštění. V C. R. Hollin (Ed.), Handbook of offender assessment and treatment (PP. 195-204). Chichester, UK: John Wiley & Son.

Gendreau, P., Goggin, C., & Law, m. (1997). Předpovídání vězeňských omylů. Trestní soudnictví a chování, 24, 414-431.

Gendreau, P., Goggin, C., & Paparozzi, m. (1996). Zásady účinného hodnocení oprav Společenství. Federální Podmínka, 60, 64-70.

Gendreau, P., Grant, b., & Leipciger, m. (1979). Sebeúcta, uvěznění a recidiva. Trestní soudnictví a chování, 6, 67-75.

Gendreau, P., Little, T., & Goggin, C. (1996). Metaanalýza recidivy dospělých pachatelů: Co funguje! Kriminologie, 34, 575-607.

Gendreau, p., & Ross, R. (1981). Nápravná účinnost: léčba a odstrašení před soudem. V r. Roesch & R.Corrado (Eds.), Evaluation and criminal justice policy (PP.29-57). Beverly Hills, že: šalvěj.

Gendreau, P., & Suboski, m.d. (1971). Klasická diskriminace podmínění očních víček u primárních psychopatů. Žurnál abnormální psychologie, 77, 242-246.

Gottfredson, D. M., Gottfredson, M. R., Garofalo, J. (1977). Čas sloužil ve vězení a výsledky podmínečného propuštění mezi kategoriemi rizik podmínečného propuštění. Žurnál trestního soudnictví, 5, 1-12.

Greider, w. (1998, 16. dubna). Povinná minima: národní ostuda. Rolling Stone 42-45, 47-50, 92.

Hare, R. D. (1996). Psychopatie: klinický konstrukt, jehož čas nadešel. Trestní soudnictví a chování, 23, 25-54.

Hart, R. J. (1978). Zločin a trest v armádě. Žurnál osobnosti a sociální psychologie, 36, 1456-1471.

Hedges, L. V., & Olkin, i. (1985). Statistické metody pro metaanalýzu. San Diego, že: akademický tisk.

Henshel, R. L. (1978). Úvahy o odstrašujících modelech a modelech kapacity systému. Kriminologie, 16, 35-46.

Horney, J., & Marshall, i.H. (1992). Vnímání rizik mezi vážnými pachateli: role zločinu a trestu. Kriminologie, 30, 575-594.

Hsieh, C. – C., & Pugh, M.D. (1993). Chudoba, rovnost příjmů, a násilná trestná činnost: metaanalýza nedávných souhrnných datových studií. Criminal Justice Review, 18, 182-202.

Hunt, m. (1997). Jak věda hodnotí: příběh metaanalýzy. New York, NY: nadace Russella Sage.

Jaffe, P. G., Leschied, A. D. W., Farthing, J. L. (1987). Znalosti a postoje mládeže k činům mladých pachatelů: zajímá někoho, co si myslí? Kanadský žurnál kriminologie, 29, 309-316.

Jaman, D. R., Dickover, R. M., & Bennett, L. a. (1972). Výsledek podmínečného propuštění jako funkce odslouženého času. British Journal of Criminology, 12, 5-34.

Johnson, W. W., Bennett, k., & Flanagan, T. J. (1997). Získání tvrdé na vězně: výsledky tvoří National Corrections Executive Survey, 1995. Zločin a kriminalita, 43, 24-41.

Latessa, e., & Allen, h.E. (1999). Opravy v komunitě (2.vydání.). Cincinnati, Ach: Anderson Publishing Co.

Leschied, a. W., & Gendreau, P. (1994). Dělat spravedlnost v Kanadě: yoa politiky, které mohou podporovat bezpečnost komunity. Kanadský žurnál kriminologie, 36, 291-303.

Leschied, a. W., Jaffe, P. G., & Austin, G. a. (1988). Recidiva mládeže se speciálními potřebami: důsledky pro politickou praxi. Kanadský žurnál behaviorální vědy, 20, 322-331.

Levin, m.a. (1971). Hodnocení politiky a recidiva. Zákon a společnost Review, 6, 17-46.

Lilly, J. R., Cullen, F. T., Ball, R. a. (1995). Kriminologická teorie: kontext a důsledky. Thousand Oaks, že: Sage Publications.

Lipsey, M. W., & Wilson, D. B. (1993). Účinnost Psychologické, vzdělávací a behaviorální léčby: Potvrzení z metaanalýzy. Americký Psycholog, 48, 1181-209.

Mason, P. (1998, Srpen). Vězení v kině. Obrázky, 6. K dispozici: www.imagesjournal.com/issue06/features/prison.htm

Matson, J., & DiLorenzo, T. (1984). Trest a jeho alternativy: nový pohled na modifikaci chování. New York, NY: Springer.

McGuire, J. (1995, Listopad). Smrt odstrašení. V J. McGuire & B.Rowson (Eds.), Funguje trest? Sborník konference konané ve Westminster Central Hall, Londýn, Velká Británie.

McGuire, W. J. (1995). Přenos výsledků výzkumu o přesvědčování s cílem zlepšit programy prevence zneužívání drog. In T. E. Backer, S. L. David, & G.Soucy (Eds.), Přezkoumání behaviorální vědecké znalostní báze o přenosu technologií (Nida Research Monograph no. 155, PP. 225-245). Rockville, MD: Národní institut pro zneužívání drog.

Menzel, h. (1950). Komentář k Robinsonovým „ekologickým korelacím a chování jednotlivce“. American Sociological Review, 15, 674.

Miller, J. (1998, 15. srpna). Juvenilní justice: fakta vs. hněv. New York Times, A13. Miller, W. R., & Rollnick, s. (1991). Motivační rozhovory: Příprava lidí na změnu návykového chování. New York, NY: Guilford Press.

Moffitt, T. E. (1983). Teorie učení model trestu. Trestní soudnictví a chování, 10, 131-158.

Nagin, D.S. (1998). Kriminální odstrašující výzkum na počátku jednadvacátého století. V M. Tonry (Ed.), Crime and justice: a review of research Vol. 23 (s. 1-42). Chicago, The: University of Chicago Press.

Nossiter, a. (1994, 17. září). Dělat těžké časy těžší: Státy omezily televizi a sport. New York Times, str. A1, A10.

Orsagh, T., & Chen, J.-R. (1988). Vliv času na recidivu: interdisciplinární teorie. Žurnál kvantitativní kriminologie, 4, 155-171.

Paulus, p. b., & Dzindolet, M. T. (1993). Reakce vězňů mužů a žen na vězeňské vězení: další důkaz pro dvousložkový model. Trestní soudnictví a chování, 20, 149-166.

Pyle, D. J. (1995). Snížení nákladů na trestnou činnost: ekonomika trestné činnosti a trestní soudnictví. Londýn, Velká Británie: Institut ekonomických záležitostí.

Rangel, C. (1999, 22. února). Amerika vězení. Wall Street Journal, s. A11. Reynolds, M. O. (1996). Zločin a trest v Texasu: aktualizace (zpráva o zásadách NCPA č. 202). Dallas, TX: Národní centrum pro analýzu politik.

Robinson, W.S. (1950). Ekologické korelace a chování jednotlivců. American Sociological Review, 15, 351-357.

Rosenthal, R. (1991). Metaanalytické postupy pro sociální výzkum. Newbury Park, že: šalvěj.

Schlosser, e. (1998). Vězeňsko-průmyslový komplex. Atlantic Monthly, 282, 51-58, 62-77.

Schwartz, b., & Robbins, s.J. (1995). Psychologické učení a chování (4.vydání.). New York, NY: W. W. Norton & Company.

Song, L., & Lieb, R. (1993). Recidiva: účinek uvěznění a délka odslouženého času. Olympia, WA: Washingtonský státní institut pro veřejnou politiku.

Spelman, w. (1995). Závažnost přechodných sankcí. Journal of Research in Crime and Delinquency, 32, 107-135.

Stolzenberg, L., & D ‚ Alessio, S.J. (1997). „Tři stávky a jste venku“: dopad nového Kalifornského zákona o povinném trestu na míru závažné trestné činnosti. Zločin a kriminalita, 43, 457-469.

Thornton, D. Curran, L., Grayson, D., & Holloway, V. (1984). Tvrdší režimy ve vazebních střediscích: zpráva o hodnocení jednotky psychologie mladých pachatelů. Londýn, Spojené království: HMSO.

Tonry, m. (1998). Povinné sankce. V M. Tonry (Ed.), Zločin a spravedlnost: přehled výzkumu (s. 243-273). Chicago, The: University of Chicago Press.

Van Voorhis, P., Browning, S. L., Simon, m., & Gordon, J. (1997). Význam trestu: orientace vězňů na vězeňskou zkušenost. Vězeňský Deník, 77, 135-167.

von Hirsch, a., Bottoms, A. E., Burney, e., & Wikström, P.-O. (1999). Trestné odstrašení a závažnost trestu: analýza nedávného výzkumu. Oxford, Velká Británie: Hart Publishing.

Walker, N. (1987). Nežádoucí účinky dlouhodobého uvěznění. V A. E. Bottoms & R.Light (Eds.), Problematika dlouhodobého věznění (s. 183-199). Aldershot, Velká Británie: Gower.

Walker, N. (1991). Proč trestat? New York, NY: Oxford University Press. Wooldredge, J. D. (1996). Poznámka k výzkumu: analýza politiky odsouzení a shlukování vězňů ve státních věznicích na úrovni státu. Zločin a kriminalita, 42, 456-466. Wood, p., & Grasmick, h. (1999). Směrem k rozvoji rovnocennosti trestů: vězni a vězni hodnotí závažnost alternativních sankcí ve srovnání s vězením. Spravedlnost Čtvrtletní, 16, 19-50.

Wormith, J. S. (1984). Změna postoje a chování nápravné klientely: tříleté sledování. Kriminologie, 22, 595-618.

Wright, K. N. (1985). Vývoj inventáře vězeňského prostředí. Journal of Research in Crime and Delinquency, 22, 259-278.

Wright, K. N. (1991). Studie individuálních, environmentálních a interaktivních efektů při vysvětlování přizpůsobení vězení. Justice Quarterly, 8, 217-241.

Wright, R. T., & Decker, s.H. (1994). Zloději v práci: pouliční život a vloupání do domů. Boston, MA: University of Chicago Press.

Zajonc, R. B. (1962). Poznámka o skupinových úsudcích a velikosti skupiny. Lidské Vztahy, 15, 177-180.

Zajonc, R. B., & Mulally, P.R. (1997). Pořadí narození: sladění protichůdných účinků. Americký Psycholog, 52, 685-699.

Zamble, e. (1992). Chování a adaptace u dlouhodobých vězňů. Trestní soudnictví a chování, 19, 409-425.

Zamble, e., & Porporino, F.J. (1988). Zvládání chování a adaptace u vězňů. New York, NY: Springer-Verlag.

Zamble, e., & Porporino, F.J. (1990). Jak se vyrovnat s uvězněním. Trestní soudnictví a chování, 17, 53-70.

datum změny: 2018-01-31