Žalobce Případ-v-Šéf, Pohyby Poté, co Žalobce Případ-in-Chief
Viz Také:
Související Videa:
- Důkaz z Doslechu
- Nejlepší Důkazy (Originální Dokumenty) Pravidlo
- Důkazy, Právo: Právní Relevanci a Přípustnost Charakter Důkazy
- Práva Obžalovaných na Zprošťující Důkaz: Brady v. Maryland
Termíny:
Případ-in-Chief:
„hlavní“ případ kladen na párty; část procesu, která strana předkládá důkazy, na sílu, která doufá, že přesvědčit trier nebo skutečnosti, k tomu, aby rozsudek příznivý pro jeho straně.
Prima Facie Case:
prvky, u kterých musí být prokázáno, že udržují konkrétní příčinu účinku.
Křížová zkouška:
křížová zkouška je výslech svědka pro konkrétní stranu protistranou.
přímá zkouška:
přímá zkouška je výslech svědka pro konkrétní stranu touto stranou.
soudní oznámení:
uznání skutečností soudem bez uvedení podpůrných důkazů, které nejsou sporné nebo je lze snadno ověřit odkazem na obecné znalosti nebo na zdroj, jehož spolehlivost není přiměřeně sporná.
případ žalobce
případ žalobce je čas, kdy má žalobce příležitost předložit důkazy na podporu svého postavení. Důvodem, proč je žalobce první stranou, která předložila důkazy, je to, že žalobce má důkazní břemeno. To znamená, že žalobce musí prokázat, že žalovaný je odpovědný. Porota nepředpokládá, že žalobce má automaticky nárok na úlevu; porota spíše předpokládá, že žalobce nemá nárok na úlevu, pokud žalobce neprokáže opak.
hlavním cílem vrchního žalobce je založit případ prima facie. Každá příčina žaloby má prvky, které musí být prokázány a prokázány v hlavním případě žalobce. Když byl každý prvek zřízen, žalobce založil případ prima facie. Pokud žalobce neprokáže případ prima facie, žalovaný se může obrátit na zamítnutí případu pro neprokázání případu prima facie. Například:
Mark Jones podal žalobu proti Marcy Bing pro z nedbalosti nedaří držet ji chodníku v bezpečným způsobem. V případě Marka-v-šéf, Mark zjistí, že Marcy mu dlužil povinnost udržovat chodník v bezpečným způsobem, že porušila svou povinnost, a že Marcy je porušení bylo důvodem, proč Mark zakopl na chodníku. Markovi se nepodařilo zjistit, že byl zraněn, když zakopl. Protože Mark neprokázala každý prvek z nedbalosti (porušení povinnosti, škody, příčinné souvislosti a), Známku neměli existenci fumus boni juris. Na Marcy návrh na zamítnutí, soud musí vyhovět jejímu návrhu.
Když žalobce zahájí svůj hlavní případ, předvolá svého prvního svědka, který jednou na svědeckém stání složí přísahu buď soudce, nebo soudní úředník. Jakmile svědek složí přísahu, může advokát žalobce začít svědka vyslýchat. Obvykle jsou první otázky předběžné a požádejte svědka, aby se identifikoval pro záznam, řekl porotě, kde žije atd. Advokát žalobce se často ptá na vzdělání svědka, také. Například:
advokát: uveďte své jméno pro záznam.
svědek: Mark Markson.
advokát: kde bydlíte?
svědek: 643 Main Street, Texarkana City, Texarkana.
advokát: jaké je vaše povolání?
svědek: jsem sběrač odpadků pro Texarkana City.
advokát: Jak dlouho jste zaměstnán jako sběrač odpadků pro Texarkana City?
svědek: více než deset let.
jakmile jsou předběžné otázky z cesty, začne věcné dotazování. Účelem přímého zkoumání je, aby svědek vyprávěl příběh a svědčil o skutečnostech, které svědek osobně zná.
jakmile advokát žalobce ukončí své přímé výslechy svědka, má advokát žalovaného právo křížového výslechu stejného svědka. Účelem křížového výslechu je diskreditovat svědectví svědka, zjištěním nesrovnalostí nebo děr ve výpovědi nebo napadením důvěryhodnosti svědka. Ve většině jurisdikcí, témata, na kterých lze křížový výslech jsou omezeny na témata diskutovaná během přímého zkoumání, kromě toho, že důvěryhodnost svědka může být napadena, i když otázky důvěryhodnosti nebyly vzneseny během přímého zkoumání. Například:
Susie podala žalobu proti Jonasovi za zranění způsobená kolizí motorového vozidla. Při přímém vyšetření, Susie svědčí o tom, že v důsledku kolize, která utrpěla vážné fyzické zranění, pro které má vzniklé 60.000 dolarů za lékařskou péči. Při křížovém výslechu, obhájce obžalovaného se zeptá Susie, zda byla někdy odsouzena za podvod. Susie svědčí, že ano. Protože zločin byl podvod, takové výslechy ovlivňují Susiinu důvěryhodnost a jsou přípustné při křížovém výslechu.
Když advokát žalovaného dokončil křížové výslechy svědka, může advokát žalobce svědka znovu vyšetřit. Toto se nazývá přesměrování vyšetření (často jen volal „přesměrování“.) Přesměrování vyšetření je obvykle omezeno na otázky vznesené během křížového vyšetření. Například:
stejná fakta jako výše. Poté, co obhájce křížově prozkoumá Susie, Susiin právník provádí přesměrování a ptá se, „bylo vaše odsouzení za podvod později zrušeno na odvolání.“?“na což Susie odpoví:“ Ano. Další otázka, na kterou se Susiin právník ptá, Je: „Susie, vysvětlíš prosím porotě, proč bylo odsouzení zrušeno?“Susie se obrátí na porotu a říká:“ odsouzení bylo zrušeno, protože skutečný pachatel podvodu se přiznal k trestnému činu.“Toto je příklad toho, jak lze přesměrovat vyšetření k vyvrácení problémů, které byly vzneseny během křížového vyšetření.
po přezkoumání přesměrování může obhájce znovu prověřit svědka („překřížit“). re-cross je omezen na problémy řešené během přesměrování. Například:
stejná fakta jako výše. Poté, co advokát žalobce provede přesměrování, obhájce se zeptá Susie ,“ ale Susie.“, ne pan. Smith se přiznal k činu, protože jste mu za to zaplatil?“Toto je příklad toho, jak lze opětovné křížové vyšetření použít k vyvrácení problémů řešených během přesměrování.
většina jurisdikcí omezuje svědectví svědka na čtyři vyšetření – přímé, křížové, přesměrování a opětovné křížení. Některé jurisdikce umožní, za zvláštních okolností, další re-direct a re-cross. Některé jurisdikce také umožňují soudci klást otázky svědka. V několika jurisdikcích, porotci mohou svědky zkoumat prostřednictvím písemných otázek.
Po přímé, křížové, přesměrování a re-křížové zkoušky, svědek bude zaměřena na „krok dolů“, nebo opustit svědka.
hlavní případ žalobce pak bude pokračovat s více svědky, kteří budou vyšetřováni výše popsaným způsobem. V případě potřeby předloží žalobce exponáty na podporu svého postavení. Exponáty jsou představeny prostřednictvím svědků, kteří mají osobní znalosti o konkrétním exponátu. Například policista může svědčit o tom, že má znalosti o své policejní zprávě, že zprávu připravil atd., po kterém může advokát žalobce usilovat o to, aby policejní zpráva byla zapsána jako exponát. To, zda je konkrétní exponát přípustný, závisí na důkazních pravidlech jurisdikce.
Za svědectví a exponáty, žalobce se může domáhat, aby soud soudní oznámení o skutečnosti, že je dobře známo, že většina lidí, nebo které mohou být stanoveny spolehlivé, dostupné zdroje. Například soud mohl prostřednictvím soudního oznámení připustit jako důkaz, že Deklarace nezávislosti Spojených států byla podepsána 4. července 1776.
dalším způsobem, jak získat důkazy, je ustanovení. Ustanovení je jednoduše dokument, ve kterém strany uvádějí, že souhlasí s určitými skutečnostmi. Jinými slovy, strany připouštějí skutečnosti obsažené v ustanovení-proto, není třeba předkládat důkazy týkající se této konkrétní skutečnosti. Strany mohou například stanovit, že k dotyčné nehodě motorového vozidla v daném případě došlo v určitý den nebo že smlouva byla podepsána v určitý den atd. Seznam ustanovení může vypadat takto:
„a prostřednictvím svých advokátů, žalobce, James Jones, a žalovaný, Mike Miller, tímto stanoví následující fakta:
- žalobce a žalovaný byli zapojeni do motorového vozidla kolize.
- motorové vozidlo obžalovaného narazilo do motorového vozidla žalobce.
- ke kolizi došlo 2. Dubna 2016.
- ke srážce došlo na křižovatce hlavní a jilmové ulice.
- v době srážky žalovaný cestoval na východ po Elm Street a žalobce cestoval na jih po hlavní ulici.“
tyto skutečnosti nemusí být během soudního řízení prokázány.
Jakmile žalobce vyzval všechny své svědky a předložila všechny důkazy, žalobce „odpočívá“ jeho případ.
Poznámka O Přípustný Důkaz
To není samozřejmě na důkazech, a odstavce, které následují nemůže nahradit důkladné pochopení účelu důkazy, a jaké důkazy jsou přípustné. Následující odstavce vám pomohou pochopit základní účel svědectví a jaký typ svědectví je obecně povolen.
jak bylo vysvětleno dříve, účelem přímého vyšetření je nechat svědka vyprávět svůj příběh. Advokát je tam pouze jako vodítko-řídit svědectví svědka. Svědci mají vypovídat o tom – co vědí-o svých osobních znalostech. Při křížovém výslechu však není účelem nechat svědka vyprávět příběh. Advokát provádějící křížové vyšetření se spíše snaží zdiskreditovat nebo zmírnit účinky svědectví svědka. Advokát obvykle položí otázky“ ano nebo ne“. Tak, právník se stává „svědkem“, a svědek pouze nabízí potvrzení nebo popření právník tvrzení.
v podobném duchu nesmí advokát pro věcnou část přímého zkoumání klást otázky, které naznačují odpověď. Takové otázky jsou známé jako „hlavní otázky“. Například:
advokát: uveďte své jméno pro záznam.
svědek: Jmenuji se Amy Myerson.
advokát: slečno Myersonová, vysvětlíte prosím porotě, čeho jste byla 8. července ráno svědkem?
svědek: byl jsem svědkem automobilové kolize.
advokát: a stál jste na rohu Main a Elm, kde došlo k nehodě, je to tak?
svědek: Ano, To je pravda.
advokát: a viděl jste, jak modré auto narazilo do červeného auta?
svědek: Ano, narazilo to do červeného auta.
advokát: a viděl jste obžalovaného, pana Marksona, jak po srážce vystupuje z modrého auta?
svědek: Ano.
po prvních dvou otázkách vedou další otázky, protože naznačují odpověď-svědek není schopen skutečně vypovídat o tom, co ví osobně. Při přímém zkoumání není taková otázka přípustná.
Federální pravidla důkazů („FRE“) nabízejí pravidla pro to, jaké typy důkazů (důkazy zahrnují svědectví ,exponáty,dokumenty, záznamy atd.) jsou přípustné v žalobě. Jedním typem obecně nepřípustných důkazů je „slyšení“. Slyšení je mimosoudní prohlášení nabízené za pravdivost věci. Viz FRE Pravidlo 801(c):
„z Doslechu je prohlášení, jiné než poskytnuté deklarantem při svědčení u soudu nebo jednání, nabízené důkazy k prokázání skutečností tvrdil.“
slyšení není u soudu obecně přípustné. Viz pravidlo free 802. Například:
John a Phil jsou zapojeni do automobilové kolize. John řídí červené auto a Phil řídí modré auto. V důsledku nehody John podá žalobu proti Philovi. Během soudního řízení Johnův právník volá Amandu jako svědka.
Johnův advokát: Amando, kde jste byla, když došlo k nehodě?
Amanda: byl jsem doma.
Johnův advokát: jak tedy víte o nehodě?
Amanda: No, když jsem později ten den šel do bistra, víte, do bistra na rohu křižovatky, kde se stala nehoda? Byl jsem v bistru a mluvil jsem se svou kamarádkou Stacy a ona mi řekla o té nehodě.
Johnův právník: a co řekla Stacy?
Amanda: Stacy řekla, že modré auto přejelo červené světlo a narazilo do boku červeného auta.
Když John je advokát požádán, Amanda, co Stacy jí řekl, johnův právník požádal Amanda se vztahují prohlášení, že byl řekl soudu jako důkaz, že modré auto narazilo do červeného auta. To je z doslechu. Johnův právník chce, aby porota věřila Stacy, přes Amandu, že modré auto narazilo do červeného auta. Tento typ svědectví není povolen. Jak již bylo řečeno, svědci mají vypovídat o tom, co vědí osobně-ne o tom, co jim řekl někdo jiný.
konečně, i když prohlášení může být kvalifikováno jako slyšení, může mít nárok na výjimku z pravidla slyšení. Mezi takové výjimky patří přijetí odpůrců strany, obchodní záznamy, a vzrušené výroky. Viz pravidla FRE 803 a 804.
Pohyby Poté, co Žalobce Případ-V-Vrchní
Jakmile se žalobce opírá, porota opustí soudní síň, zatímco strany, soudce, právníky, a každý, kdo sledoval soudu, zůstávají. V tomto okamžiku může žalovaný posunout soud, aby nařídil rozsudek ve svůj prospěch. Někdy se nazývá „návrh směřuje verdikt“ nebo „návrh rozhodnutí jako věc práva“, jako návrh žádá soud, aby obejít se buď některé nebo všechny ostatní soudu. Pokud soud návrh vyhoví, rozsudek padne pro žalovaného. Tímto návrhem se žalovaný pokusí přesvědčit soud, že žalobce neprokázal prvek alespoň jednoho z nároků proti němu. Jiným způsobem se žalovaný pokusí přesvědčit soudce, že žalobce nedokázal prokázat prima facie případ pro jednu nebo více příčin svého jednání.
v Případě, že žalobce podal jeden-počet stížností a nenabízí důkazy na podporu každý prvek pouze tvrzení proti obžalovanému, soudce vstoupí celkem rozsudek ve prospěch obžalovaného. Pokud žalobce podal více-počet stížností a nedokazuje prvek jedním z tvrzení proti obžalovanému, soudce vstoupí částečného rozsudku ve prospěch obžalovaného (pouze jako na to nárok). Například tam, kde podnět obsahoval šest počítá a žalobce neměl podporu prvek jedním z tvrzení, soud vstoupí rozsudek pro obžalovaného jako na konkrétní počítat; zbytek zůstane, a soud bude pokračovat jako na ty ostatní pohledávky.
žalobce však není povinen drtivě prokázat všechny prvky. Federální Pravidla Občanského soudního Řádu („FRCP“) 50, použitelné pouze pro řízení před porotou, se uvádí, že strana je oprávněna k rozhodnutí jako věc práva, pokud odpůrce byl plně slyšet na konkrétní problém,
„a není právně dostatečný důkazní základ pro rozumnou porota“ najít na párty s důkazní břemeno“.
(Všimněte si, že federální pravidla již nebude takový návrh návrh „v režii verdikt“; spíše, federální pravidla vždy používat terminologii „rozsudek podle práva“.)
jakmile je návrh podán, má nehybná strana, tedy ta, která údajně předložila nedostatečné důkazy, právo na možnost doplnit své důkazy tak, aby návrh porazil. Pokud nehybná strana nepředloží dostatečné důkazy, musí být návrhu vyhověno. Viz Waters v. Young, 100 F. 3d 1437 (9.Cir. 1996). Soud však musí nahlížet na všechny důkazy ve světle nejpříznivějším pro nehybnou stranu. Viz Williams v. County of Westchester, 171 F. 3d 98 (2d Cir. 1999). Pravidlo frcp 52 (c) používá podobná pravidla pro zkoušky bez poroty.
Jakmile soudce rozhodne o návrhu, pokud celé rozhodnutí není poskytnuta ve prospěch obžalovaného, porota bude vráceno zpět do soudní síně a žalovaný začne jeho vlastní případ-v-šéf. Viz Daniels v. Spojené státy, 967 F. 2d 1463, 1464 (10.Cir. 1992).
Související Videa:
- Důkaz z Doslechu
- Nejlepší Důkazy (Originální Dokumenty) Pravidlo
- Důkazy, Právo: Právní Relevanci a Přípustnost Charakter Důkazy
- Práva Obžalovaných na Zprošťující Důkaz: Brady v. Maryland