Kostní Zrání

Tanner–Whitehouse Metoda

V roce 1959 a 1962, Tanner a Whitehouse, práce v Anglii, publikoval své první pokus na kost-konkrétní systém bodování. Toto bylo známé jako TW1, ale bylo později revidováno a publikováno jako TW2 a nedávno jako TW3 . Základním důvodem bylo, že vývoj každé jednotlivé kosti odrážel jediný proces, který definovali jako zrání. Skóre by mohlo být přiřazeno přítomnosti konkrétních indikátorů zralosti v vyvíjejících se kostech. V ideálním případě by každé z n skóre z každé kosti u konkrétního jedince mělo být stejné. Toto společné skóre, s vhodnou standardizací, by byla zralost jednotlivce. Aby bylo možné vyvinout praktickou techniku, musely být provedeny různé úpravy tohoto zdůvodnění. Tanner a jeho kolegové navíc velmi kritizovali metodu a způsob, jakým fungovala v praxi-jak dobře sloužila pediatrickým a výzkumným komunitám, pro které byla určena. Jejich sledování systému podporovalo různé modifikace, které vedly k TW2 a TW3.

základní zdůvodnění technik Tanner-Whitehouse bylo založeno na nespokojenosti se systémem zralosti založeným na chronologickém věku, a tedy na potřebě definovat stupnici zralosti, která se přímo nevztahuje na věk. Výsledkem takového systému by bylo, že v nějaké konkrétní populace vztah mezi splatností a věk by mohly být studovány a splatnost normy, podobná výška nebo hmotnost normy, by mohly být vyráběny. Soustředili se na kosti ruky a zápěstí a definovali řadu osmi ukazatelů zralosti pro každou kost a devět pro poloměr. (Stejně jako u Oxfordské metody byly sesamoidní kosti ignorovány.) Tyto ukazatele zralosti byly poté vyhodnoceny, nikoli ve vztahu k chronologickému věku, ale ve vztahu k jejich vzhledu v plném průchodu každé konkrétní kosti od nezralosti do zralosti. Tak, například, bylo možné říci, že určitý ukazatel na lunate se poprvé objevil v 13% splatnosti a, že proces fúze v první záprstní začal v 85% doby splatnosti. Kromě toho, Tanner a jeho kolegové jsou toho názoru, že kosti záprstní a články prstů, je větší číslo než karpální kosti, by váhu konečné skóre ve prospěch dlouhých kostí; proto jsou vynechány paprsky 2 a 4 z konečné výpočty. Dále vážili skóre tak, aby polovina zralého skóre pocházela z karpálních kostí a polovina z dlouhých a krátkých kostí. Skóre bylo tak úměrné, že konečné zralé skóre činilo 1000 bodů. Pět tisíc rentgenových snímcích normální Britské děti pak byly hodnocené pomocí této techniky na rozvoj populační normy, které souvisí kostní zralosti skóre na chronologickém věku. Výsledná křivka skóre zralosti kostí proti věku byla sigmoidní, demonstrující nelineární vztah mezi zralostí kostry a chronologickým věkem.

S TW1 byly tři problémy. Za prvé, některé z ukazatelů zralosti zahrnovaly posouzení vztahů velikosti mezi kostmi, které mohou být změněny patologickými stavy, a proto TW1 porušuje požadavek univerzálnosti při výběru indikátorů zralosti. Druhý, omezením počtu ukazatelů zralosti na osm, Tanner et al. oslabil jejich systém ignorováním skutečnosti, že některé kosti mohou vykazovat větší nebo méně ukazatelů zralosti než osm požadovaných systémem TW1. Třetí příspěvek zápěstí, aby 50% z celkové splatnosti představuje problém z hlediska opakovatelnosti posuzování zralosti ukazatele (tj., zápěstí je méně spolehlivé) a protože zápěstí není známo, že hrají významnou roli v růstu do výšky nebo do epifýzy fusion.

Tanner a jeho kolegové vzali na vědomí Tyto kritiky ve svém vývoji systému TWII, který byl v Evropě obecně používán 20 let. Neměli změnit splatnosti ukazatele, ale změnili skóre přiřazeny jednotlivé kosti umožňují výpočet kostní zralosti skóre založené na tom, poloměr, loketní, a krátké kosti (RUS) nebo pouze na karpálních kostech (KARPÁLNÍ) pouze jako doplněk k plné 20-kost skóre .

matematické zdůvodnění systémů TW má značný význam. Problém s Oxfordskou technikou byl v tom, že přiřazení skóre 1,2,3 atd. vzhled ukazatelů zralosti neumožňuje skutečnost, že změny z jedné úrovně zralosti na druhou mohou být v různých kostech velmi odlišné. Tanner a jeho kolegové věřili, že vývoj každé kosti odráží především jeden proces definuje jako zrání, a to, že výsledky z každé kosti v konkrétní jedinec by měl, s vhodná standardizace, být stejný a tento společný skóre by měla být individuální splatnosti. V praxi nejsou skóre různých kostí totožná, přičemž jedním z nejdůležitějších důvodů jsou velké mezery mezi následnými událostmi v jedné kosti. Tanner a kol. proto definoval skóre takovým způsobem, aby se minimalizovala celková neshoda mezi různými kostmi. Za prvé, nesouhlas u konkrétního jedince se měří součtem čtverců odchylek jeho kostních skóre o jejich střední hodnotě. Za druhé, skóre jsou omezeny, aby se zabránilo řešení, ve kterém je dosaženo dokonalé dohody tím, že stejné skóre pro každou fázi.

tabulka 1 ilustruje tento postup. Jsou ilustrovány dva soupeřící systémy skóre, označené L A M, stejně jako fáze pro tři kosti u konkrétního jednotlivce. Bez ohledu na to, zda se používá systém L nebo M, je výsledná střední hodnota 9. Neshody mezi kosti, nicméně, je větší pro systém L než pro systém M při měření součet čtverců odchylek o střední (146 pro systém L a 42 pro systém M). Tanner a kol. zobecnit to pomocí všech kostí a všech fází a přidáním celkového nesouhlasného součtu čtverců nad všemi členy Velké standardizované skupiny. Systém produkující celkový minimální součet čtverců odchylek je preferovaný. (Matematický základ systému je složitý, ale může být studován ve druhém a třetím vydání techniky Tanner–Whitehouse nebo v článku Healy a Goldstein .)

Tanner a kolegové publikovali aktualizovaný metodou označovanou jako TW3 . Bylo publikováno přibližně 20 let po vydání druhého vydání TW2 a, jako všechny systémy v rámci výzkumu růstu, které se spoléhají na zdrojové vzorky z určité historické doby, Tanner a jeho kolegové si byli akutně vědomi světského trendu. Tento trend je téměř univerzální a po mnoho let je uznávaným aspektem generačních rozdílů v lidském růstu. Sekulární trend ovlivňuje růst jak v celkové velikosti a v dospělosti takový, že velikost se stává větší a maturational události nastat dříve s každou následující generací. Rychlost zrání kostry tedy bude mít také pokročilé a techniky bodování specifické pro kosti by měly odrážet nebo umožnit tento pokrok.

kromě toho došlo v posledních 20 letech k některým důležitým koncepčním pokrokům, jako je skutečnost, že se nyní všeobecně uznává, že standardy a odkazy nejsou stejné. Standardy jsou nyní považovány za normativní a jsou založeny na žádoucím růstu skupin zdravých dětí žijících v optimálním prostředí (tj. Odkazy jsou popisné a jsou založeny na růstu dětí žijících v normálním prostředí, ve kterém zažívají normální úroveň infekčních chorob a nejsou chráněny před urážkou životního prostředí (tj., růst „jak je“). Zdrojové vzorky, ze kterých jsou sestaveny referenční grafy v rámci TW3, nejsou složeny z dětí s optimálním růstem žijících v optimálním prostředí. Odrážejí proto proces normálního růstu a měly by být nazývány odkazy.

existují čtyři hlavní rozdíly mezi TW2 a TW3. Nejdůležitější je však skutečnost, že popisy a manuální hodnocení fází kostí nebyly změněny. Zůstávají stejné, takže předchozí hodnocení a výpočty skóre zralosti kostí v TW2 jsou stále platné pro TW3. Skóre kostí TW2(20) však bylo zrušeno, protože se věřilo, že směs skóre karpální zralosti s vředy zralosti RUS neměla zásadní hodnotu. Kosterní zralost karpálních kostí v izolaci je ve většině situací problematická. Zdá se, že poskytují různé informace o procesu zralosti. Kosti RUS jsou jistě užitečnější jak z hlediska odrazu obecné skeletální zralosti, tak z hlediska predikce výšky dospělých. Druhý, zdrojové vzorky referenčních grafů byly aktualizovány tak, aby nyní odrážely normy pro novější vzorky dětí z Evropy a Severní Ameriky. Tím pádem, přeměna na kostní věk se také mění, zejména od přibližně 10 let.

třetí a čtvrtá změna se týkají spíše techniky predikce výšky než hodnocení skeletální zralosti jako takové. RUS kostní skóre se nyní používá spíše než kostní věk v predikčních rovnicích,a zdrojový vzorek byl vylepšen použitím vhodnějších údajů ze studie Curyšského podélného růstu.

nový splatnosti skóre, tzv. EA90 (tak, aby odrážely Evropské a Americké zdroje) nebo TW3, je na základě údajů ze vzorků dětí v Evropě, Severní Americe a Japonsku hodnocena v letech 1970–1990. Jednalo se Belgické dat (21,174 chlapců a 10 000 dívek) z Leuven růst studii španělských dětí (N = 2000 s více než 5000 rentgenové snímky) z Bilbao studie, Japonské děti (N = 1000) z Tokia, italské děti (950 chlapci a 880 dívky) z Janova, Argentinská data z počátku roku 1970, a data z Projektu Srdce z přibližně 1000 normální Evropskou Americké děti v Texasu . Nové hodnoty kostního věku EA90 byly vybrány tak, aby odpovídaly tomuto bodovacímu systému, ale soustředily se hlavně na belgické, španělské a americké vzorky.

rozdíly v skóre RUS mezi TW2 a TW3 pro obě pohlaví jsou znázorněny na obr. 3. V preadolescent věku skóre pro chlapce se liší jen málo mezi systémy. Po 9 let u chlapců a přibližně od 5 let u dívek, rozdíly zvyšují docela dramaticky, takže, například, chlapec bodování 405 by mít TW2 kostního věku 13 let a TW3 kostní věk o 11,7 let. Tento rozdíl je konzistentní během dospívání, což odráží relativní pokrok vzorku EA90 ve srovnání se vzorkem TW2.

OBRÁZEK 3. Rozdíly mezi skóre zralosti kostí TW2 a TW3 za celý rok chronologický věk od 2 do 16 let. Skóre TW3 bylo odečteno od; tím pádem, záporné hodnoty naznačují postup TW3 nad TW2. Například průměrný 12letý chlapec má skóre zralosti kostí 361 na TW2 a 427 na TW3. Rozdíl je tedy -66(361-427 = -66). Ve vzorku TW3 bylo tedy této úrovně zralosti dosaženo v mladším věku než ve vzorku TW2 a TW3 je ve vztahu k TW2 pokročilá.