Odstrašující Teorie Trestu
Indický Právní Systém > Právní Pojmy > Kriminologie > Teorie Trestání > Odstrašující Teorie Trestu
změny v sociální struktuře, společnost byla svědkem různých trest teorií a radikální změny, které byly podrobeny z tradiční na moderní úrovni a zásadní problémy, které se jich týkají. V tomto článku budeme studovat odstrašující teorii trestu.
Odstrašující teorie trestu byla dána klasických filozofů, jako jsou Thomas Hobbes (1588-1678), Cesare Beccaria (1738-1794), a Jeremy Bentham (1748-1832). Slovník význam odstrašující je „odrazující“. V kriminologii, odstrašení lze definovat jako preventivní účinek, který má skutečný nebo hrozící trest pachatelů na potenciální pachatele. Samotným účelem výběru tohoto typu trestu pro pachatele je odradit je od spáchání trestného činu. Odstrašení působí na motivy pachatelů, ať už skutečných nebo potenciálních. Odstrašující teorie se také snaží vytvořit nějaký druh strachu v mysli druhých tím, že poskytuje adekvátní trest a exemplární potrestání pachatelů, která drží je od trestné činnosti. Stát ukládá pachateli exemplární trest. Tresty podle této teorie tedy působí jako dostatečné varování pro pachatele i pro ostatní. Teorie je také založena na přesvědčení, že pokud pachatel není potrestán, trestné činnosti může násobit drasticky, podněcování pocit pomsty mezi ostatní, kteří by neváhal spáchat zločin.
Bentham považuje spáchaných trestných činů, jako akt minulosti, která by měla být využita jako příležitost potrestat pachatele takovým způsobem, že budoucí trestné činy, lze předejít. Objekt trestu, podle této teorie, je ukázat, že v konečném důsledku trestné činnosti, není nikdy výhodné pachatele, a jako Locke pozorovány, aby se zločin „špatně-výhodné, aby pachatele.“Tím, že je nemocný-výhodné, aby pachatel, svět by se dozvědět, že zločin je nákladný způsob, jak dosáhnout konce. Podobně se stát snaží ve svých členech vyvolat strach, a tím je odradit od spáchání trestného činu prostřednictvím psychologie strachu. Aktivisté za lidská práva, kteří protestují proti trestu smrti, tvrdí, že zločin vraždy je trestán trestem smrti, ale nestačí odradit osobu od spáchání trestných činů.
podle Johna Balla závisí odstrašující účinek určitého typu trestu na následujících faktorech.
- sociální struktury a hodnotového systému, v úvahu;
- konkrétní populace;
- typ práva dodržována;
- forma a rozsah předepsaný trest;
- jistota dopadení a trest; a
- znalost jednotlivce o právu i předepsaném trestu a jeho definice situace ve vztahu k těmto faktorům.
Typy Odstrašování:
Poznamenal kriminalista Sutherland rozdělena odstrašování do twocategories:
- Obecné Odstrašení a
- Specifické Odstrašování.
Obecné odstrašení:
obecné odstrašení platí pro širokou veřejnost. Je to použití trestu, aby odradil ostatní, kteří mohou být tak nakloněni, od spáchání jakéhokoli trestného činu. Ti, kteří jsou svědky trestu vyměřeného pachateli, vyvolávají hluboký strach z trestního stíhání. Lidé budou hledat potěšení a vyhnout se bolesti, takže pokud je trest vnímán jako příliš bolestivý, lidé se vyhnou trestné činnosti, která by mohla vést k tomuto trestu. Obecné odstrašení předpokládá, že trestání jednotlivců, kteří jsou odsouzeni za trestné činy bude příkladem pro potenciální narušitele, kteří jsou ‚racionální‘ bytosti, by chtějí, aby se zabránilo takové bolesti, nebude porušovat zákon. Obecně odstrašující, trest měl být teror pro zlé činitele a hrozné varování pro všechny ostatní, kteří by mohli být v pokušení je napodobit.
specifické odstrašení:
specifické odstrašení se používá k zabránění pachateli ve spáchání dalšího trestného činu. Konkrétní odstrašení se vztahuje na jednotlivého žalovaného. Když vláda potrestá jednotlivého obžalovaného, je teoreticky méně pravděpodobné, že spáchá jiný trestný čin kvůli strachu z jiného podobného nebo horšího trestu. V minulosti měla tato forma odstrašení často podobu neschopnosti, což znemožnilo konkrétnímu pachateli znovu spáchat trestný čin, za který byl odsouzen. Například, ruka zloděje by být amputována; násilníci by být vykastrovaný; prostitutky by být znetvořen tak, že by se odrazit potenciální zákazníky, a tak dále.
Potřebné Účinné Odstrašování:
Beccaria a Bentham věřil, že míra komise konkrétní trestný čin mění nepřímo s rychlostí, jistoty a závažnosti trest za tento zločin.
Jistoty a Závažnosti:
Spoléhat se na tyto dvě proměnné, zastánci trestní odstrašování model maximalizace užitku státu, který, jako pravděpodobnost odsouzení nebo přísnost trestu se zvyšuje, počet trestných činů klesá. Shoda je v tom, že jistota trestu je důležitější než závažnost trestu při odrazování od trestné činnosti. Statistiky podporují závěr, že jistota trestu odrazuje zločin více než závažnost trestu, ale někteří sociologové, nicméně, tvrdí, že žádný trest nemůže odradit, pokud není trest vnímán jako přísný.
Důvěryhodnost a Komunikace:
Jistoty a závažnosti trestu nepochybně jsou nutné, aby se efektivní odstrašení, ale samy o sobě jsou nedostatečné. Aby hrozba trestu byla účinná jako odstrašující prostředek, musí být hrozba věrohodná a sdělená. Aby bylo dosaženo důvěryhodnosti, musí pachatel věřit, že systém je schopen je zadržet a potrestat. Osobní zkušenost a přítomnost policie mají zřejmě největší dopad na vnímání důvěryhodnosti. Zvýšení počtu pracovníků donucovacích orgánů vyvolává objektivní pravděpodobnost zadržování a, co je důležitější, zvyšuje vnímanou důvěryhodnost hrozby v těch, kteří osobně. Stejně tak je důležitý rozsah, v němž trestanec sděluje pachateli racionální základ trestu. Sdělení odůvodnění zvyšuje účinnost odstrašení.
In Phul Singh Vs State of Haryana, (1980 Cri. L. J. 8), mladý záletník ve věku 22, přemožen přebytečné sexuální napětí, znásilnil o dvacet-čtyři-rok-stará dívka příští dveře v široké denní světlo. Soud ho odsoudil ke čtyřletému přísnému trestu odnětí svobody a vrchní soud potvrdil trest v odvolání. Když se věc obrátila na Nejvyšší soud, trest byl snížen na dva roky přísného odnětí svobody, protože obviněný nebyl obvyklým pachatelem a neměl žádné zlé předchůdce. Nejvyšší Soud poznamenal: „usvědčující společnost z odsouzenců a dalších na dlouhá může být kontraproduktivní, a z tohoto pohledu jsme směs odstrašování s korekcí a snížení trestu přísnému trestu odnětí svobody na dva roky,“
V Ballo alias Balveer v. Státu Rajasthan (Trestní odvolání žádné. 924/2013) nejvyšší Soud poznamenal, že trest nebo vzor věty, které nedokáže zohlednit závažnost přestupku může vážně ohrozit respektování zákona. Trest by neměl být příliš mírný nebo nepřiměřeně přísný. Pokud je trest mírný, bude to pokušení pro zločince spáchat více trestných činů a pokud je trest příliš tvrdý, nebude, zůstane odrazujícím faktorem.
V Rakesh Sharma v. Státu Rajasthan (Trestní revize petice ne. 151 2013) Soudní dvůr uvedl, že obviněný žalobce byl čelí soudu za poměrně dlouhou dobu a byl také ve vězení za téměř šest a půl měsíce. Účelem soudu není pouze potrestat obviněné osoby, ale také zajistit, aby byla zachována harmonie se společností. Proto, to nebylo správné pro obviněného žalobce nadále ve vazbě po dlouhou dobu, a to bylo nezbytné dát šanci na reformu obvinil navrhovatele, neboť další uvěznění by nebylo dosaženo žádné prospěšné účely. Bylo by v zájmu spravedlnosti snížit trest odnětí svobody, který obviněnému navrhovateli udělil zkušební soud.
užitečnost odstrašující teorie:
uvěznění jako odstrašující faktor může poskytnout dočasnou úlevu, pokud je zločinec uvnitř vězení, protože motiv zločinu nemůže být zničen faktorem strachu. To je myšlenka, že trest by odradit pachatele, ve skutečnosti, to může ztvrdnout zločinci, protože jakmile zločinci zvyklé na trest, odstrašení ztrácí svou sílu na tyto zločince. Za těchto okolností by spoléhání se na rehabilitaci a reformaci vězeňství přineslo lepší výsledek.
odstrašující teorie také neovlivňuje běžného zločince, protože velmi často je zločin spáchán ve chvíli vzrušení. Je-li zločin je pre-zprostředkované, pachatel dopustí činu, věděl zcela dobře, důsledky plynoucí z jeho jednání a vykonává jednat, protože on nemůže pomoci, ale udělat to.