Omlouvám se – ACEP Transakce jsou v režimu Offline pro Údržbu

Joseph Tennyson, MD
Mechanické kardiopulmonální resuscitace (KPR) zařízení vzrostl používat v posledních letech. S důrazem na výkon nepřetržitý vysoce kvalitní CPR, přirozeně vyplývá, že mechanické zařízení, které není předmětem variace a únava, z nichž lidských záchranářů, trpět by se zlepšit v manuální KPR a zvýšení přežití. S tímto odůvodněním, jejich použití rozkvetlo v komunitě EMS.
stejně jako u každé inovace musíme zvážit potenciální negativní dopady její implementace. Nejviditelnější mezi těmito potenciálními negativy jsou náklady na zařízení. Dva nejběžnější mechanické CPR zařízení, v provozu jsou pístové Lucas 2 zařízení vyráběné společností Physio-Control a zatížení distribuci kapela (LDB) Autopulse zařízení vyráběné Zoll Corporation. Produkt Physio-Control se prodává za přibližně 15 000 USD za jednotku.1 Produkt Zoll může prodávat až za $ 20,000 za jednotku.2 i když se tato čísla mohou zdát přístupná, pokud jsou přijata sama, nezahrnují nákladné náhradní zásoby potřebné pro každý z produktů. Navíc, když vezmete v úvahu velikost některých agentur EMS, vybavení každé sanitky ve větší záchranné službě se stává mimořádně nákladným. Při zvažování zařízení pro použití v nemocnici se stává otázkou, zda by měla být vybavena na každém kódovém vozíku v nemocnici. Opět platí, že v závislosti na velikosti zařízení mohou být tyto náklady astronomické.
dalším problémem je mechanická síla působící na tělo pacienta. Tato mechanická CPR zařízení byla spojena s významnou mírou zranění.3-7 několik posmrtných studií odhalilo zvýšení specifických vzorců zranění. Jedna posmrtná studie hodnotící pacienty, kteří byli léčeni mechanickým zařízením ve stylu rozložení zátěže (LDB), hodnotila pacienty pomocí posmrtné počítačové tomografie (CT). Tato studie zjistila, že ve srovnání s manuální CPR poměr šancí (OR) pro zlomeninu žeber 30:1 u pacientů, kteří dostávali mechanickou CPR ve srovnání s manuální CPR.4 zvýšené riziko není omezeno na zařízení typu LDB.
dvě další posmrtné studie zjistily zvýšení zlomenin žeber u pacientů léčených mechanickým CPR zařízením poháněným pístem.4,6 tyto výsledky však nejsou zcela průkazné. Jiné studie prokázaly nepřítomnost tohoto zvýšení zlomenin žeber. Jedna studie provedená společností Baumeister u posmrtných pacientů, kteří dostávali mechanickou CPR poháněnou písty, neprokázala žádný rozdíl ve zlomeninách žeber. Tato studie ukazují významné zvýšení substernální hematomy uvedeno na posmrtné počítačová tomografie.3 Další typy zranění viděl se zvýšenou frekvencí v těchto posmrtné studie zahrnují hrudní a břišní aorty prasknutí, perikardiální krvácení,6 jaterního parenchymu poranění a zlomenin obratlového těla.6,7 navíc bylo zveřejněno několik kazuistik, které prokazují další vzorce zranění zjištěné po mechanické CPR. Mezi ně patří zprávy o smrtelné vnitřní krvácení sekundární jaterního parenchymu poranění,8 dutý orgán prasknutí,9 a roztržka obou jater a sleziny u jediného pacienta.10
zvýšení vzorců poranění může být přijatelné, pokud je výsledkem zvýšení přežití. Naším konečným cílem je prospět pacientovi a pokud náklady na zachráněný život jsou pár zlomenin žeber navíc, mnozí by věřili, že rozumný kompromis. Bohužel tato zařízení ještě musí poskytnout jasnou výhodu, kterou hledáme. Jednoho centra observační studie zveřejněné Zelnere v roce 2015 zjištěno mechanické CPR být spojeno se zvýšením úmrtnosti, snížení přežití do propuštění, a snížení přežití pacientů, kteří dosáhli příznivé mozkové výkonnosti kategorií (CPC) skóre pro jeden nebo dva.11 randomizovaných kontrolovaných studií také neprokázalo přínos. Jak zkouška PARAMEDIC, tak studie CIRC prokázaly statistickou rovnocennost mezi mechanickou a manuální KPR.12,13 dvě samostatné recenze celostátních databází EMS prokázaly také nedostatek výhod. Štít, s daty z Pensylvánie, která byla zveřejněna v abstraktní formě, prokázal NEBO pro přežití 0,75% (95% CI 0.59-0.95) a pro dobré neurologické zotavení také 0,75 (95% CI 0.57-0.98).14 Youngquist et al prokázala ještě více dramatický pokles neurologicky intaktní přežití v jejich dat z Utahu se sklonem skóre pro neurologicky intaktní přežití 0.41 (95% CI 0,24-0,70).15 konečně nedávno publikovaná metaanalýza Bonnes přezkoumala výše uvedené randomizované studie a některé další. Při hodnocení pouze vysoce kvalitních důkazů tato analýza zjistila nedostatek přínosu pro návrat spontánního oběhu, přežití k přijetí, přežití k propuštění a příznivý neurologický výsledek.16
konečně, přehled publikovaných pokynů pro nouzovou srdeční péči ukazuje, že autoři pokynů uznali nedostatek důkazů ve prospěch těchto zařízení. Pokyny pro nouzovou kardiovaskulární péči American Heart Association z roku 2015 uvádějí, že důkazy „neprokazují přínos“ pro tato zařízení a že ruční komprese „zůstávají standardem péče.“17 stejné doporučení bylo zveřejněno v australském a novozélandském Výboru pro resuscitaci.18 Při hodnocení jakékoli terapie je třeba zvážit přínosy a rizika. Tato zařízení vykazují zvýšení rizika poškození a neprokázaly očekávané přínosy.

1. reservers CPR a poskytování první pomoci, lucas 2 hrudní kompresní systém. K dispozici na: http://www.cpr-savers.com/LUCAS-2-Chest-Compression-System_p_4662.html. Přístup 9. Srpna 2016.
2. Defibshop, autopulse neinvazivní srdeční podpůrná pumpa. Dostupné na adrese: http://defibshop.com.au/shop/autopulse-non-invasive-cardiac-support-pump/. Přístup 9. Srpna 2016.
3. Baumeister R, Held U, Thali MJ, et al. Forenzní zobrazovací nálezy posmrtnou počítačovou tomografií po manuální versus mechanické kompresi hrudníku. J Forens Radiol. 9// 2015;3(3):167-173.
4. Koga Y, Fujita M, Yagi T, et al. Účinky mechanické komprese hrudníku zařízení s roznášecí kapely na post-resuscitace zranění identifikována post-mortem počítačová tomografie. Resuscitace. 2015;96:226-231.
5. Lardi C, Egger C, Larribau R, et al. Traumatická poranění po mechanické kardiopulmonální resuscitaci (lucas™2): forenzní pitevní studie. Int J Právní Med. 2015:1-8.
6. Smekal D, Lindgren E, Sandler H, et al. Zranění související s CPR po manuálních nebo mechanických kompresích hrudníku pomocí zařízení lucas: multicentrická studie obětí po neúspěšné resuscitaci. Resuscitace. Září 30 2014.
7. Pinto DC, Haden-Pinneri K, Love JC. Manuální a automatizovaná kardiopulmonální resuscitace (CPR): srovnání souvisejících vzorců zranění. J Forenzní Sci. Července 2013; 58 (4): 904-909.
8. de Rooij PP, Wiendels DR, Snellen JP. Fatální komplikace sekundární k mechanickému kompresnímu zařízení hrudníku. Resuscitace. 2009;80(10):1214-1215.
9. Platenkamp M, Otterspoor LC. Komplikace mechanických kompresních zařízení hrudníku. Nizozemsko Heart J. 2014; 22 (9): 404-407.
10. Wind J, Bekkers SCAM, van Hooren LJH, et al. Rozsáhlé zranění po použití mechanického kardiopulmonálního resuscitačního zařízení. Am J Emerg Med. 2009;27(8):1017.e1011-1017.e1012.
11. Zeiner S, Sulzgruber P, Datler P, et al. Zdá se, že mechanická komprese hrudníku nezlepšuje výsledek po srdeční zástavě mimo nemocnici. Jedno centrum observační pokus. Resuscitace. 2015;96:220-225.
12. Perkins GD, Lall R, Quinn T, et al. Mechanická versus manuální komprese hrudníku pro mimonemocniční srdeční zástavu (paramedic): pragmatická, shluková randomizovaná kontrolovaná studie. Lanceta. 2015;385(9972):947-955.
13. Wik L, Olsen J-A, Persse D, et al. Manuální vs. integrovaná automatická KPR pro distribuci zátěže se stejným přežitím po srdeční zástavě v nemocnici. Randomizovaný okruh. Resuscitace. 2014;85(6):741-748.
14. Buckler D, Li KC, Heisler E, et al. Abstrakt 18761: mechanická cpr spojená se sníženým přežitím z mimonemocniční srdeční zástavy. Oběh. 2015; 132 (Suppl 3): A18761-A18761.
15. Youngquist ST, Ockerse P, Hartsell S, et al. Mechanická zařízení pro kompresi hrudníku jsou spojena se špatným neurologickým přežitím v celostátním registru: analýza skóre sklonu. Resuscitace. 2016;106:102-107.
16. Bonnes JL, Brouwer MA, Navarese EP, et al. Manuální kardiopulmonální resuscitace versus cpr včetně mechanického kompresního zařízení hrudníku při mimonemocniční zástavě srdce: komplexní metaanalýza z randomizovaných a observačních studií. Ann Emergová. 2016;67(3):349-360.e343.
17. Brooks SC, Anderson ML, Bruder E, et al. Část 6: alternativní techniky a pomocná zařízení pro kardiopulmonální resuscitaci. 2015 aktualizace pokynů American Heart Association pro kardiopulmonální resuscitaci a nouzovou kardiovaskulární péči. 2015; 132 (18 suppl 2): S436-S443.
18. Leman P, Morley P. Review článek: Aktualizované pokyny pro resuscitaci pro rok 2016: shrnutí doporučení australského a novozélandského Výboru pro resuscitaci. Vznik Australasie. 2016.

návrat k Newsletteru