Paušální daň Dopad na úspory a ekonomiku

pojem „paušální daň“ přitahuje v posledních měsících zvýšenou pozornost a podporu. Jak tlačil Steve Forbes, Richard Armey, Kemp Komise a další, rovná daň by každá rodina velké osvobození, daňové všech mzdových příjmů nad tuto úroveň v jednom, nízké sazby a osvobození úroků, dividend a kapitálových zisků ze všech domácností na úrovni daně. Zastánci tvrdí, že paušální daň by byla jednodušší než současný daňový systém a vedla by k dramatickému nárůstu úspor a ekonomického růstu. Bohužel, zatímco nový systém by byl jistě jednodušší (pokud by trval), zastánci paušální daně budou pravděpodobně zklamáni dopadem na úspory.

obavy o úspory a růst jsou opodstatněné. Po průměrných 8% hrubého domácího produktu v letech 1950 až 1980 dosáhly soukromé úspory USA—tedy úspory podniků a rodin—od roku 1990 v průměru 4,9%. Nízké úspory mají osobní i Národohospodářské důsledky. Některé domácnosti šetří velmi málo a budou špatně připraveny odejít do důchodu. Národ s nízkou mírou úspor bude mít k dispozici jen málo zdrojů pro produktivní soukromé investice, nebo si bude muset půjčit ze zahraničí na financování investic. Vyšší úspory by mohly pomoci podpořit lidi v důchodu, posílit hospodářský růst a zvýšit životní úroveň pro všechny.

tažení daně z příjmu na spoření

kritici účtují daň z příjmu byla brzdou spoření. Některé formy osobního spoření jsou zdaněny dvakrát, jednou, když vydělal a znovu, když spoření produkuje investiční příjem. Příjem společnosti je zdaněn na podnikové úrovni a znovu, když je obdrží akcionáři. Daň z příjmu neupravuje kapitálové zisky a úrokové výnosy pro inflaci. V rámci paušální daně by tyto problémy jednoduše nevznikly, protože veškerý kapitálový příjem je osvobozen od daně na úrovni domácnosti.

paušální daň by mohla zvýšit úspory zvýšením výnosu z úspor po zdanění a přesunem příjmů směrem k vysoce úsporným domácnostem. Odhady naznačují posun od čistého příjmu k čistému paušální daň by zvýšila dlouhodobé úspory mezi 10% a 20%, a tím zvýšení míry úspor o půl procenta na 1% HDP. Skutečný nárůst by ale byl menší, a to ze čtyř důvodů.

paušální daňové problémy

Za prvé, náš současný systém není čistá daň z příjmu, ale hybrid mezi spotřebou a daní z příjmu. Prostředky umístěné v důchodu, 401(k) plány, Keoghs a většina IRAs, nebo individuální penzijní účty—které dohromady tvoří asi polovinu soukromé úspory—nejsou zdaněny, dokud nejsou vzaty zpět, stejně jako oni by být zacházeno pod rovnou daň. To znamená, že tyto investice nyní získávají plnou míru návratnosti před zdaněním. I zastánci ale připouštějí, že přechod na paušální daň by měl snížit úrokové sazby před zdaněním. Tím se sníží návratnost důchodů a souvisejících plánů. Dobrovolné příspěvky na tyto účty mohou také klesnout.

za druhé, důchodové pojištění může klesnout. Důchodový systém byl poháněn jeho značnými daňovými výhodami. Ale proč by se zaměstnanci a zaměstnavatelé nadále akceptovat vysoké regulační a administrativní náklady důchodů, pokud v rámci rovné daně mohou dostat stejné příznivé daňové zacházení na záchranu v jakékoliv formě? Pokud zaměstnavatelé zruší své penzijní plány, pracovníci budou muset na svých osobních spořicích účtech vyčlenit odpovídající částky, aby si udrželi úroveň spoření. Pokud se to zaměstnancům nepodaří, úspory klesnou.

Zatřetí, pokud bude odpočet úroků z hypotéky zachován, domácnosti budou moci odečíst úrokové platby, i když by nemusely platit daně z úrokových výnosů. To by vytvořilo pobídky pro domácnosti, aby si půjčovaly, což by dále snížilo míru úspor.

Začtvrté, zvláštní přechodná pravidla upravující přechod na paušální daň by mohla výrazně snížit dopad na úspory. Proč by taková pravidla mohla vzniknout? Lidé si pořídili domy s očekáváním odpočtu úroků z hypoték; firmy si půjčily peníze a investovaly do odpisů úroků a odpisů. Paušální daň by okamžitě ukončila tyto odpočty starých investic. To by snížilo hodnotu stávajících domů a podniků ve srovnání s novými.

provedení přechodu

Catch-22 je toto. „Absťák“ přepnout na rovnou daň—bez přechodné úlevy—by postihovat lidi za to, že udělal věci (jako je ukládání, koupi domu, nebo půjčky a investice), které jsou nejen legální, ale také v mnoha případech podporováno daňového systému. Paušální daň by ale přinesla výrazné zvýšení efektivity a úspor pouze v případě, že nebudou povolena přechodná pravidla. K tomu dochází, protože umožnění přechodných úlev snižuje jeden zdroj daňových příjmů, a proto vyžaduje vyšší sazby ve zbytku systému – například u mzdových příjmů—ke zvýšení stejné výše příjmů.

Proto, přechodná úleva, což se může zdát zcela přiměřené a v každém případě může být politicky nutnost, by mohly výrazně snížit dopad reformy na úspory a růst—až o 70% do 100% podle různých studií—a pravděpodobně by to mít za následek méně efektivní daňový systém.

paušální daň tak může mít jen malý dlouhodobý dopad na úspory. Samozřejmě existují i jiné důvody, proč uvažovat o reformě. Růst by mohl nastat díky lepší alokaci investic nebo menším nákladům na dodržování daní. Spravedlnost a jednoduchost jsou samy o sobě cenné. Některé z těchto cílů by však mohly dosáhnout skromnější reformy daně z příjmu. A bez výrazného zvýšení úspor a růstu je těžké pochopit, jak vykořenění celého daňového systému stojí za rizika, přerozdělování a náklady na přizpůsobení, které by zavedl.