Politická elita: koncept, orientace a Role v sociální změně

politická elita: koncept, orientace a Role v sociální změně!

pojem politické elity:

kdo jsou elity? Elite jsou nejvlivnější a nejprestižnější vrstvou ve společnosti. „Elita“ jsou osoby, které jsou uznávány jako vynikající vůdci v dané oblasti. Existují tedy Politické, Náboženské, Vědecké, obchodní a umělecké elity. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore atd., dali různé definice. Parry Geriant (1969) definoval elitu jako „malé menšiny, které hrají mimořádně vlivnou roli v záležitostech společnosti v konkrétních oblastech“.

Banky (1966) popsal elite jako „rozhodovací pravomocí, jejichž výkon není předmětem řízení jiného subjektu, ve společnosti“. Nadel (1956) tvrdí, že elita jsou „ti, kteří mají vliv na osud společnosti kvůli své nadřazenosti“.

členové elitní skupiny mají významný vliv na utváření hodnot a postojů, držení jejich segment společnosti. Wright Mills (1956) popsala je jako „ty, kteří dělají rozhodnutí s významnými důsledky, kteří jsou schopni realizovat své vůli, i když se ostatní vzdorovat, a kteří mají většinu toho, co tam je, mít-peníze, moc a prestiž“.

elitu popisuji jako „dominantní skupinu, která má rozlišovací schopnost a exkluzivitu“.

za druhé, termín se nevztahuje na žádnou osobu, ale odkazuje na pluralitu, kolektivitu osob, jakkoli může být malá.

za Třetí, tento identifikovatelné kolektivity má určité atributy a dovednosti, které jí propůjčují nejen určité nadřazenosti, ale také sílu rozhodování a ovlivňování ostatních.

a konečně, elite je relativní pojem. Skupina je identifikována jako elitní skupině v určité oblasti, ve které je moc excerciser‘ nebo ‚vlivné‘ nebo příkazy „excelence“, ale v jiných skupinách, tyto elity mohou být považovány za „obyčejné“ členy.

Na tomto základě, pojem ‚politická elita může být definován jako „skupina na vysoké vrstvě rozhodnutí-tvůrci v politické kultury nebo konkrétní politickou strukturu, která monopolises politické moci, ovlivňuje hlavní politické politiky a obsazuje všechny důležité posty politické velení“.

Pokud bychom měli využívat tento termín, mohli bychom říci, že politické elity patří tyto:

(a), Kteří jsou voleni/nominován na centrální a státní zákonodárci,

(b), Kteří zaujímají významné pozice v národní nebo státní úrovni politických stran,

(c) Jedinci, kteří nemají žádné formální pozice, a to buď ve vládě, nebo v politické strany, ale jsou stále považovány za osoby velkou politickou prestiž a moc, protože se ovládat sílu cvičenců (např. Gándhí, Jaya Prakash Narayan).

Wright Mills (1956) použil termín „mocenská elita“ pro politickou elitu, která monopolizuje moc a vládne zemi. Pareto (1935) je nazval „vládnoucí elitou“, Marx je označoval jako „vládnoucí třídu“, Riesman jako „veto group“ a Floyd Hunter jako „nejvyšší vůdci“. Použil jsem pro ně termín „oligarchická elita“ ve své vlastní empirické práci o politické elitě v Biháru. Popisuji „oligarchickou elitu“ jako ty, kteří ovládají funkční uskupení uvnitř struktury s minimální konzultací s „podřízenou elitou“.

Nábor a Měnící se Charakter Elity v Post-Nezávislost Indie:

výše uvedené definice politické elity, budeme nyní zkoumat přijímání a změny v povaze elity působící v politické oblasti v Indii po získání nezávislosti.

tuto změnu lze analyzovat klasifikací politické elity do pěti fází:

(i) bezprostředně po fázi nezávislosti (tj. V roce 1947 do dubna 1952), ve které již neexistuje žádný boj mezi lidmi a vládou, a v níž přesto, že zájmy lidí a moc elit je jedna a nedělitelná (tj. přestavba společnosti), druhý byl více zaujatý s problémy obnovení práva a pořádku po rozdělení, přesídlení uprchlíků, zachování obecního míru, a spor o rozdělení teritoria mezi různé státy.

(ii) konsolidační fáze (tj. Dubna 1952 do Března 1962 nebo Poslanci Zákonodárci a stranických funkcionářů zvolen v dubnu 1952 a dubnem 1957 volbách), v nichž politické elity pracovala pro hospodářské povznesení a sociální rozvoj skrze pětileté Plány.

(iii) Chaotické fáze (tj. dubnu roku 1962 do Března 1971 nebo jednotlivci, zvolen v dubnu 1962 a v Březnu 1967 ve volbách), ve kterém non-kongres a koaliční vlády se dostal k moci v několika státech, postihující inter-stát a stát-středisko vztahy.

(iv) autoritářská fáze (tj. Března 1971 do listopadu 1989 nebo jednotlivci zvolen v Březnu 1971. Března 1977, leden 1980. prosince 1984, a v listopadu 1989 volbách), v němž jeden člověk byl katapultován do pozice nejvyšší státní vedení, první Indira Gandhi 16 let (s výjimkou období od Března 1977 do ledna 1980) a pak Rajiv Gandhi pět let a moc – přišel věří v kult osobnosti, a ve které všechny plány na změnu a rozvoj společnosti byly centralizované.

(v) fáze více stran (tj. Prosince 1989 do dubna 1999), ve které kromě Narasimha Rao je období 5 let, ve zbývajícím období, počet politických stran sepjatýma rukama, aby vládnout zemi na společném programu základ (V. P. Singh ministerstvo pro 11 měsíců—prosince 1989 do listopadu 1990), Chandra Shekhar ministerstvo pro asi osm měsíců—listopad 1990 do června 1991), Atal Bihari Vajpayee ministerstvo pro 13 dnů—od Května 1996 do Května 1996), P. V. Narasimha Rao ministerstvo na pět let Qune roku 1991 do roku 1996), Spojené Přední vlády Deve Gowda (červen 1996 do dubna 1997) za 11 měsíců a I. K. Gujral (Duben 1997 až březen 1998) po dobu jednoho roku a BJP-vedl vládu A.B. Vajpayee (Březen 1998 až duben 1999). Kdo byl v první fázi elitou?

Tyto elity byli ti, kteří měli stabilní ekonomické zázemí (i když politika není jejich povolání pro vydělávat na živobytí), byli vysoce vzdělaní, většinou patří do horní kasty, a byly spáchány na společenské zájmy. Jejich sociálně-politická ideologie byla založena na nacionalismu, liberalismu a nábožensko-kulturních reformách.

první generace power-vykonavateli v free India vysloužil pověst jejich odvahu, vizi a akci, a získal jejich charisma, než vešli do kanceláře jako dědici politické moci a vydělal více prostřednictvím fungování v úřadu. Elita ve druhé (konsolidační) fázi, zejména ti zvolení ve volbách v roce 1952, z nichž někteří měli o politiku jen částečný zájem.

chtěli odměny ve formě politického úřadu za účast v národním boji za nezávislost. Tyto elity způsobily na začátku ve svých stranických strukturách určitou nerovnováhu, ale jejich tlaky na aktivní účast v politice byly tak nízké, že byly brzy integrovány do svých stranických systémů.

Pak přišel 1957 volby, když dlouho zavedené dominance tzv. politické nemocných byla rozbita a politické moci byla umístěna v rukou nové plemeno elity, kteří byli buď drobné statkáři nebo obchodníci, podnikatelé, profesní osob, malých průmyslníků nebo sociální pracovníci. Tyto elity nebyly tak vysoce zpolitizované jako jejich starší protějšky. Mysleli si, že když mohou věřit integritě starých profesionálních politiků, nemusí se politikou zabývat až tak přímo.

v Průběhu let, ale novější elitní dále po společenském žebříčku se objevil v roce 1962 voleb reprezentující střední a nižší třídy, střední třídy, profese, drobné zemědělce, pracovníky v průmyslu, nebo dokonce obskurní náboženské a sociální sekty, abychom jmenovali alespoň některé, které usilují o vstup do politických rozhodovacích procesů.

ačkoli tato elita přišla hledat větší roli ve formulaci politiky, starší elita si stále udržovala svůj vliv. Byla tak tolerována ze strany nové a ze strany staré elity. Stará i nová elita revidovala své hodnoty tak, aby vyhovovaly situacím a navazovaly nové vztahy.

Tento typ interakce mezi starou a novou elitou znamená ředění čisté platnost teorie elitní skupina, nebo že postavení staré elity závisí na nějakou dohodu. Můžeme tedy říci, že změna v elitní struktury až do roku 1967 byl pomalý a „mírové“, nezahrnující žádné „konflikt“ v Marxistická terminologie.

v 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 a v roce 1998 se objevila elita, mezi níž bylo zjištěno, že mnozí mají politiku jako svůj hlavní zdroj obživy. Věřili více v používání vazeb příbuzenství, kasty a jazyka k vyhlazení cesty chodbami moci.

byli slepí k praktické plány a věřil, usiluje ve spolupráci mas, které ražení atraktivní slogany a mluví půl pravdy. Vydávali se za demokraty; i jejich hesla byla demokratická, ale jejich činy popíraly jejich výroky. Demokracie jako způsob života byla cizí jejich povaze a výchově. Ideologicky existovaly čtyři typy elit fungujících v letech 1967-1971, 1971-1989 a 1989-1999: tradicionalisté, racionalisté, umírnění a syntetici.

druhý a třetí typy měl dvě sub-varianty:

(a) Ty, kteří odráží sekulární, ale partikulární národní ideologii, a

(b) Ty, kdo tvrdil neo-sekulární a partikulární církevní ideologie.

Protože tyto elity s různými ideologiemi fungoval uvnitř strany, rozdíly v jejich ideologií vedlo k rozdělení strany, která ovlivnila fungování strany a její elity na různých úrovních.

nové politické elity, kteří byli přinesl do moci poprvé v prosinci 1989 volbách a pak v Květnu roku 1996 a v Březnu 1998 volbách dostal veřejné hlasování ne proto, že jejich racionální liberální ideologie, nebo proto, že jejich radikalismus byl výrazně vzrostla, ale protože lidé chtěli vyhodit vládu den dominuje jedné politické strany za čtyři desetiletí a také slabé politické fronty vlády, která byla založena na frakce. Dokonce i vláda vedená BJP a. B. Vajpayee, která se dostala k moci v březnu 1998, se ukázala jako nestabilní kvůli neustálým hrozbám ze strany 3 nebo 4 jejích stran.

Pomocí tohoto popisu pro srovnání „nové“ elitní „starých“ elite a pro zjištění současné struktury politické elity, mohli bychom říci, ‚intelektuální spáchal politiků z první fáze byly nahrazeny ‚průměrný, nesvěřené, partyzán‘ elite v následujících fázích.

politická elita posledních deseti let se vyznačuje nejen pluralitou strukturálního pozadí, ale ideologicky také projevují různé odstíny. Jejich politická příslušnost se řídí spíše jejich partikularistickou loajalitou než ideologickým závazkem.

stará elita ovládala moc nezávisle, tj. jako intelektuálové, zatímco dnešní elita není schopna vykonávat nezávislou politickou moc. Kromě několika aktivistických elit většina současné elity nevěří v boj proti status quo. Úkol sociálního inženýrství se tak stává mnohem obtížnějším pro těch pár aktivistických revolučních elit, které jsou skutečně odhodlány modernizovat a věří v ekonomický radikalismus, politickou demokratizaci a sociální růst.

Yogendra Singh s odkazem na měnící se elitu v Indii odvrátil: „mezi politickou elitou existovala před nezávislostí vysoká míra kulturní a stavové homogenity. Všichni pocházeli z vyšších kast a měli město, střední třída vzdělání angličtiny. Horní skupina byla vystavena cizí kultury a byl vzděláván tam, tedy jejich self-image, pokud jde o očekávané role bylo také to, že všeobecný spíše než specialista. Po nezávislosti se tento vzorec elitního složení výrazně změnil.“

s odkazem na trendy změn v současném politickém vedení Yogendra Singh tvrdí:

(i) roste vliv venkovských politických vůdců;

(ii) Tam je mírný pokles vlivem vůdců čerpány z různých profesí;

(iii) je výrazné zvýšení počtu osob, které patří do střední třídy,

(iv) je větší artikulaci regionálních a zájem-orientované cíle v politické kulturní ideologií; a

(v) je mírný členění v výlučnost vyšších kast na elitní pozice. A to, co před 25 lety uvedl Yogendra Singh, platí i dnes.

typologie politické elity:

můžeme porovnat staré a současné elity tím, že rozvíjí typologii elite s odkazem na jejich hodnotami a ideologií a jejich diferenciální orientace na společnost jako celek, tj. jejich „veřejné“ či „kolektivní“ zájem a jejich „soukromé“ nebo „individuální“ zájem, vzhledem k tomu, veřejný zájem, jako nezbytnou podmínku pro touhu po modernizaci. Uvede veřejný zájem “ P „a vlastního zájmu pomocí „S“, dostaneme čtyři typy elit: (i) P-, S- (ii) P-, S+ (iii) P-+-,S – a (iv) P -+ -, -+ -. Tyto čtyři typy můžeme nazvat lhostejnými, manipulativní, progresivní, a racionalistická elita. V této klasifikaci, i když oba progresivní a racionální elitní práci pro veřejný zájem, bývalý věří, že pokrok se pohybuje automaticky, bez ohledu na rušení mužů a není předmětem lidského řízení, zatímco druhá se domnívají, že pokrok spočívá na vědomé kontroly.

Použití tato klasifikace, můžeme říct, že současné elity jsou lhostejní (P-,S-) a manipulativní (P- ,S+) v porovnání s progresivní (P + ,S-) a racionální (P + ,S+) elita z minulosti. Mohli bychom také tvrdit, že současná elita jsou „iracionální specifika“ ve srovnání s „racionálními univerzalisty“ minulosti.

cirkulace politické elity:

nábor a měnící se charakter elity v Indii v různých fázích (po politické nezávislosti) může být také diskutovány z hlediska Pareto-teorie cirkulace elit. Pokud teorie ‚oběhu elita‘ se odkazuje na proces pohybu, v němž jednotlivci cirkulovat mezi elitu a non-elitu, tak bych předložit, na základě mé vlastní studie z politické elity, že tato teorie neobstojí dobře v kontextu Indické společnosti.

V Indii, ‚správní‘ elite na vyšší politické kultury základní (řekněme národní úrovni), jsou přijati ne z non-řídí‘ elite na stejné úrovni, ale z vládnoucí elity fungování jako nižší politické kulturní základny (řekněme stát, okres nebo blok úrovně).

tyto elity nižší politické základny zastávají důležité funkce ve státních zákonodárných sborech nebo státních politických stranách atd., než se stal funkcionářem na vyšší politické základně. Jakmile se tyto elity povznesou ze státní nebo okresní úrovně, nikdy se nevrátí na starou úroveň, ale nadále fungují na vyšší politické úrovni, pokud zůstanou aktivní v politice.

to však neznamená, že se přestávají zajímat o politiku na úrovni, ze které se v hierarchii posunuli nahoru. To znamená, že neexistuje žádný oběh, ale pouze vzestupný pohyb elity. Nicméně, pokud Paretova teorie odkazuje na proces, ve kterém jeden člen elitní skupiny je nahrazena jinou v rámci skupiny vládnoucí elity, můžeme připustit, že jeho teorie vysvětluje politický fenomén hnutí elity v kontextu naší společnosti také. Bottomore tvrdí, že obě koncepce lze nalézt v paretově díle, i když převládá první.

Moje studie (politické elity) odhalila dva typy hnutí (ne cirkulace):

(i) Pohyb z nižší do vyšší vrstvy vládnoucí elity obou fungování na makro-úrovni, a

(ii) Pohyb od sub-kategorie fungování v mikro-strukturální úrovni sub-kategorie fungování na makro-strukturální úrovni.

v prvním případě jsem našel oběh mezi „oligarchickou“ (dominantní) a „subjektivní“ (ovládanou) elitou a mezi „radikálními“ aktivisty a „pasivními“ aktivisty. Aktivisté fungující na mikroúrovni se nakonec připojili k řadám aktivistů na makroúrovni s tím výsledkem, že někteří aktivisté, kteří již na této úrovni fungují, byli zbaveni svého monopolu moci.

Tento elitní mobilita může být vysvětleno z hlediska:

(i) vzestup nových politických zájmů; a

(ii) vznik nové elity s více manipulování vlastnosti.

pro nás jsou proto individuální i strukturální faktory důležité pro společenský vzestup nebo sociální sestup elity. Schumpeter také věřil, že jak individuální vlastnosti, tak sociální faktory jsou důležité v oběhu elity.

Marxistický přístup, který je v podstatě non-elitářský, názory na vztahy mezi elitu (privilegované třídy, které příkazy moci a bohatství) a non-elitu (třídy, který nemá ani jednoho z nich), jak na základě konfliktu, v němž úsilí o svržení ‚smetánkou‘ obsadit její pozice. Moje studie ukázala, že proces svržení elity u moci a daří se jim není vždy založena na konfliktu, ale že se to týká manipulace, tolerance, ubytování, kompromis a dohodu.

může To být proto tvrdil, že nemůžeme ani čerpat z Paretova teorie z oběhu elity, ani od Karla Marxe teorie ‚třídní boj‘ pochopit měnící se charakter politické elity v Indii. Musíme použít jiný přístup k analýze náboru a měnící se struktury elity v Indii.

politická elita, sociální změna a modernizace:

zaměřme nyní pozornost na roli politické elity v modernizaci společnosti.

Pro analýzu tohoto problému, můžeme rozdělit elit do dvou skupin (po, David Apter model):

(i) Rozvoj systému‘ elite, a

(ii) Údržba systém elite.

první se snaží rekonstruovat společnost tím, že se snaží mobilizovat a využívat dostupné zdroje a politické energie. Jejich útok na ekonomickou zaostalost, s cílem dosáhnout hmotného pokroku, je prostřednictvím změny institucí a postojů. Politická strana nebo vládní aparát jim slouží jako ústřední nástroj modernizace.

vytvářejí nové instituce nebo mění staré instituce, aby odstranily překážky hospodářského a sociálního růstu. Dalo by se říci, že elita „rozvojového systému“ se vyznačuje věrností hospodářskému a sociálnímu pokroku, ideologickým závazkem a stálou politikou.

elita „udržovacího systému“ jsou naproti tomu ti, kteří dávají vysokou prioritu zachování a zachování stávajícího politického systému namísto prosazování ekonomických a sociálních změn. Věří v kompromis mezi konkurenčními politickými a zájmovými skupinami. Elita tohoto systému se vyznačuje mnohonásobnou loajalitou, taktickou flexibilitou, přijetím kompromisu a ideologickou difuzí.

energetická elita v systému údržby má tedy mnohem omezenější rozsah činnosti a na jejich rozvojové politiky působí širší škála omezení. Půjčování apterova vzorce, dalo by se říci, „vývojový systém“ elitní bojová společnost a „udržovací systém“ elita jsou vězni společnosti.

současné politické elity v Indii, kteří mají více partikulární zájmy, aby bylo dosaženo, patří spíše do údržby systému, než do vývoje systému, s tím výsledkem, že se jim nepodařilo rekonstruovat národ je sociální a ekonomický rámec, nebo rozvíjet a implementovat radikální hospodářské politiky a sociální programy. V Leninské variantě marxismu nedokázali přeměnit masy z automaticky oddělených inchoate jednotlivců na vědomé a disciplinované agenty totální společenské změny.

Jsme v této zemi může pochopit lépe, pokud bychom mohli vědět, první cíle, které jsme si stanovili pro sebe v ekonomické, sociální a politické oblasti po nezávislosti, a pak zjistit, do jaké míry je naše politická elita se pokusili dosáhnout těchto cílů a ideálů.

naše cíle v ekonomické oblasti jsou:

Pokročilé technologie, bohaté hospodářské produkce, volného obchodu omezením průmyslové monopoly a podporovat konkurenceschopnost, svobodu povolání, distributivní spravedlnost, odstranění chudoby a bídy; v politické oblasti, naše cíle jsou: demokracie, decentralizace moci, toaletní veřejné mínění a svobodné volby; v sociální oblasti naše cíle jsou: rovnost, mobility, sekularismus, individualismus, rozchod s tradiční zvyky a rituály, a dosažení sociálního statusu, přes jednotlivé možnosti, spíše než přes narození. Ale dosáhli jsme těchto cílů?

nelze tvrdit, že politická elita sama určuje povahu a proces vývoje a modernizace v jakékoli společnosti. Existuje mnoho faktorů, jako je strukturální charakter různých institucí ve společnosti, kompetence hmotnost populace, politická stabilita, kulturní dědictví a politický vzor, atd., které ovlivňují prosperitu národa nebo jeho rozvoj.

Přesto, že politické elity, že plánovači a tvůrci rozhodnutí, hrají velmi významnou roli v rozvoji země. Nikdo by nepopíral, že jsme dosáhli pokroku v různých oblastech. To může být dokonce připustil, že hodně z našeho vývoje je vzhledem k úsilí ‚aktivistka‘ elite jsme měli v posledních několika desetiletích. Ale také je fakt, že pokud naše země má zatím dosáhl pouze jeho polovina-cesta bod, je to proto, že naše politické elity se ukázaly být překážkou v procesu modernizace naší společnosti v několika ohledech. Jejich diskriminační přístup, slepé shody tradici, lhostejnost k rozvoji, jejich partikulárními zájmy, politické soupeření, frakcionářství a korupce mít nepříznivý vliv na techno-sociálních změn, které probíhají v naší společnosti.

Může průměrný Ind být příjemcem programů a politik, které jsou motivovány monopol-dominuje a silný tlak na obyvatele výdaje spotřebitelů o pár rupií za den? Může být společnost modernizována elitou, jejíž „havarijní“ programy mají jmenovat výbory a Komise pro navrhování, iniciování a provádění účinných prostředků a mechanismů pro řešení různých socioekonomických problémů společnosti?

slova a sliby nikdy nemohou zvýšit životní úroveň chudých lidí. Elita musí organizovat konkrétní kampaně se specifickými cíli. Neměla by to být sněhová koule veřejného mínění. Kampaně by neměly být založeny na reklamních trikech. Elita neprodává žádné zboží; snaží se lidem prodat sny o celém svém životě. To vyžaduje jiný druh vhledu.

bariéry pro politickou elitu:

existují některé oligarchické aktivistické elity, které mají tento vhled a jsou odhodlány k rozvoji, ale ani oni nebyli schopni v naší zemi udělat mnoho kvůli několika problémům, kterým čelí ve svém fungování.

hlavní problémy, kterým čelí, jsou:

(já) problém roztřepené ideologií, a to ideologií pasivní strany, úřednictva, z strany ozbrojenců, nestranný a nezúčastněný řadoví členové strany a stranické identifikátory, a strany veřejnosti ideologie;

(ii) problém záměny průřezových témat a alternativní preferencí; a

(iii) problém v boji mezi elitou pro sdílení moci. „Víme, že významné politické strany, fungující na vnitrostátní úrovni v těchto dnech jsou shluky skupin a sub-skupin s protichůdnými loajality.

Když se to stane se obtížné najít rozpouštědlo k rozpuštění politické a ideologické rozdíly, někteří členové buď stát apolitický nebo začít podporovat odstředivé síly v zemi nebo ve státě nebo ukončit party a připojit se k některé další osobě, který může nabídnout jim některé veřejné funkce. Pro ilustraci lze uvést odkaz na zákonodárce usilující o úřad, z nichž mnozí změnili strany nejméně dvakrát, některé třikrát a několik čtyřikrát.

Tato ideologická propast mezi office-seeking elitních a ideologicky orientované elity vždycky sil bývalý dopřát v činnostech, které jsou obvykle motivováni tím, že cizí úvahy. Můžeme říci, že ideologicky orientované elity zaujímají politické levici a pravici, zatímco office-seeking elite předjímat centrum. Jsou to právě tito centralisté, kteří stranu nejen znevažují před veřejností, ale také brání rozvoji a modernizaci země.

horní a dolní vrstvy elity se paradoxně vzájemně obviňují z toho, že staví stranu do útlumu a vytvářejí bariéry ve vývoji společnosti. Horní vrstva elity obviňují nižší vrstvy, elity casteism, regionalismus, jazykové rozdíly a communalism, zatímco nižší příčce elitní obviňovat vládnoucí elity pro provinčnost, korupce a pomalý pokrok v zemi.

to ukazuje pouze povahu vztahů, které existují mezi horní a dolní vrstvou elity a jejich vzájemné podezření. Dahrendorf také tvrdil, že vzájemné podezření a rozdílné rozdělení autority se vždy stávají určujícím faktorem systematických sociálních konfliktů.

označil jsem elitní jádro nebo elitu vyšší vrstvy, která monopolizuje politickou moc jako „oligarchickou“ elitu a elitu nižší vrstvy, která má základní postavení jako „podřízená“ elita. Koncept „oligarchické“ elity byl vyvinut jako alternativa k C. Wright Mills je pojem ‚vládnoucí třídy s cílem určit počet jejich uspokojivá funkce a prokázat teoretické problémy v jejich přijetím, i když všechny tři koncepty odkazují na dominantní politické pozice skupiny zapojeni.

oligarchická elita a podřízená elita nenajdou společný soubor cílů. Cíle oligarchické elity jsou buď osobní (zachycení office), nebo tak obecné (zachovat status quo), nebo dokonce tak radikální (vyhrazení 27% míst pro OBCs bez racionální analýzy), že nedokáží motivovat subjacent elite. Subjektivní elita také není schopna artikulovat touhu po ekonomickém zlepšení a sociálním rozvoji nebo po získání vyšších úřadů, natož aby se organizovala, aby je získala.

výsledkem je, že tyto politicky neúčinné elite jsou manipulováni oligarchické elity, často přes sliby a slogany, které jsou předzvěstí hospodářského rozvoje, socialismu, sociální spravedlnosti, konec monopolu, atd., a zároveň oni (oligarchická elita) sami operují převážně nedemokratickými a monopolistickými prostředky. Na povrchu, oligarchická elita jsou ideologicky motivováni, ale v praxi jejich ideologie málokdy zůstává funkční.

tak dlouho, Jak subjacent elita zůstává nesrozumitelný a tudíž neschopná drží oligarchické elity odpovědné za jejich potlačení, a to jak velké i malé politické kulturní skupiny bude i nadále dominuje oligarchické elity a budou i nadále popírat politickou legitimitu vůdců nižší příčku, stejně jako na nové účastníky.

pochopit modernizace na makrokosmické úrovni v Indii, musíme posoudit vývoj hospodářské, sociální a politický vývoj na mikrokosmické úrovni členských států, a také zkoumat vztahy mezi elitní fungování na dvou různých úrovních, viz., na národní a státní úrovni.

Když si vezmeme vztah mezi mírou účasti v politických otázkách oligarchické elity na úrovni státu a na úrovni monopol oligarchické elity na národní úrovni, a vzít v úvahu národní základny jako velký politický kontext a státní základu jako menší politické souvislosti, můžeme držet, že vyšší nebo nižší úroveň monopolní tendence ve větší politické kultury základna určuje relativní stupeň elitní účast v politice na menší politické kulturní základnu.

vyšší monopolů na vyšší politické kulturní základnu, menší jsou elity k účasti na veřejné blaho problémů na nižší politické, kulturní základnu. To je proto, že větší monopol elity na národní úrovni odrazuje oligarchické elity na úrovni státu vyjádřit své názory otevřeně a upřímně. Tam, kde politická moc je soustředěna v rukou několika málo oligarchické elity na národní úrovni, touha podílet se na místní sociálně-politické problémy, zvyšuje nespokojenost mezi non-monopolní non-aktivista elite na státní základny, což vede k jejich stažení z podpory aktivista elity v jejich vlastní stát.

základní předpoklad je, že aktivní oligarchické elity na státní úrovni, jsou pravděpodobně ty, kteří touží hrát významnou roli nejen ve státě, v politické kultuře, ale také ve větších národní politické kultury. Jako takové, kritika oligarchické elity na národní úrovni klesá mezi oligarchické politické aktivisty na úrovni státu, protože jsou si vědomi skutečnosti, že soulad s normami monopolisty ve středu má větší význam pro politické role doufají, že hrát na úrovni jednotlivých zemí. Tato tendence aktivistů vytváří nespokojenost mezi non-aktivisté kvůli které odmítnou spolupracovat s aktivisty elity ve státě.

jako ilustraci můžeme uvést jeden případ. Jaká byla role elity—politické i nepolitické—v mimořádném období, kdy mnozí představitelé země byly spojeny do vězení, byl tisk umlčen, disidenti ve všech oblastech života byli pronásledováni a celá země byla zahalena v mlze nejistoty a strachu.

já bych řekl, že elity—politici, intelektuálové, úředníci a dokonce i elita v soudnictví—místo odhalení megaloman vůdci a monstrózní nátlaku, korupci a bezohlednosti veřejnosti-být – přišel obětí své vlastní předsudky a podvědomě viděl v jedné osobě vůdce, ochránce své úzké třídní zájmy. Během 19 měsíců elita jásala jako dav a vzdala se své odpovědnosti za střízlivé rady vládě a národu.

Jak je možné, že rozhodnutí z nouze obstáli se všemi typy politické rozhodnutí-tvůrci v parlamentu? Máme to chápat tak, že cokoli opatření byla přijata vládou v průběhu mimořádné události, pomalé a systematické uškrcení ústavy a demokracie, který se konal opravdu bylo se souhlasem všech rozhodnutí-tvůrci v moci? Máme pochopit, že když se v Parlamentu přijímaly zákony za tak bezostyšně malafidních podmínek, neměla aktivistická politická elita nápravu? Máme chápat, že vznikající a povýšenecké chování několika mocenských monopolizátorů, kteří jej následovali, bylo v očích všech angažovaných politických elit naprosto opodstatněné? To jsou otázky, které si politická elita kladla nejlépe sama od sebe. Jde o to, že aktivistická politická elita u moci neplní svou roli v krizi obrovských rozměrů a v zájmu společnosti.

já bych stejně dobře tvrdit, že i po historické národních a státních voleb z listopadu 1989 a znovu v Květnu 1996 až únor 1998, přestože nové politické elity dostal příležitost uplatnit svůj úsudek, ale, bohužel, oni promarnil tuto příležitost. Očekávání veřejnosti bylo, že nové politické elity u moci by omezit průmyslové monopoly, konec bídy v určitém období, a ne, aby cena-vzestup za hranice obyčejného člověka zaplatit, vybudovat životaschopný veřejné distribuční soustavy, a vytvořit institucionální struktury pro boj proti korupci. Zatím jsme ale neviděli začátek konce období ekonomické stagnace a sociálního úpadku.

nyní můžeme zopakovat, co bylo řečeno dříve:

(1) vyšší úroveň monopolní tendence ve větší politické kultury základna má za následek nižší stupeň elite účast v politice a brání jejich zájem na modernizaci společnosti.

(2), pár high-vrstva elity, kteří zaujímají dominantní postavení v politické struktury a monopol politické moci (chápány jako ‚oligarchické elity) nejsou vůbec blízko-pletené a postrádají soudržnost jako politická síla.

(3) současné elity centrální zájmu, včetně těch, kteří přišli v moci v Březnu 1998, ale ztratil ji v dubnu 1999, je dosažení a zachování energie, kvůli které se nepodařilo navázat blízký vztah s lidmi.

(4) současné aktivistické a angažované politické elity se domnívají, ani na vědomé odmítnutí modernizace, ani na vědomé odmítnutí tradiční pořadí, ale v regulaci obsahu, směru a rychlosti modernizace, stejně jako některé prvky tradicionalismu.

Abych to shrnul, tvrdíme, že pokud chování současné politické elity je motivováno altruistické hodnoty, spíše než světské nebo pragmatické úvahy, cíle modernizace nebude dosaženo a boje za sociální změny bude i nadále brání.