problém vozíku: zabili byste jednoho člověka, abyste zachránili mnoho dalších?

V roce 2015 Britský thriller Oko na Obloze, vojenský tým vyhledá teroristická buňka připravuje útok očekává, že zabít stovky. Velí dronu, který může na teroristy hodit bombu a zabránit jejich útoku. Jak tým připravuje bombu, jejich kamery špehují malou dívku prodávající chléb v okruhu výbuchu. Měli by projít svým posláním-zabít dívku, aby zabránili smrti mnoha dalších?

toto moderní morální dilema má své kořeny v klasickém filozofickém myšlenkovém experimentu známém jako problém vozíku. Představený v roce 1967 Philippa Foot, problém vozíku osvětluje krajinu morálních intuic-zvláštní a někdy překvapivé vzorce toho, jak dělíme správné od špatného.

Zkuste to doma

Zvážit jednu verzi vozíku problém:

runaway vozík míří dolů stopy k pěti pracovníků, kteří budou zabiti, pokud vozík výnosů při současném kurzu. Adam stojí vedle velké výhybky, která může trolejbus odklonit na jinou kolej. Jediným způsobem, jak zachránit životy pěti dělníků, je odklon trolejbusu na jinou kolej, na které je pouze jeden pracovník. Pokud Adam odkloní trolejbus na druhou kolej, tento jeden pracovník zemře, ale dalších pět pracovníků bude zachráněno.

By měl Adam flip switch, zabíjet jednoho pracovníka, ale záchrana těch dalších pět? Napište svou odpověď.

nyní zvažte trochu jinou verzi:

runaway vozík míří dolů stopy k pěti pracovníků, kteří budou zabiti, pokud vozík výnosů při současném kurzu. Adam je na lávce přes koleje, mezi blížícím se trolejbusem a pěti dělníky. Vedle něj na této lávce je cizinec, který je náhodou velmi velký. Jediným způsobem, jak zachránit životy pěti dělníků, je vytlačit tohoto cizince z lávky a na koleje níže, kde jeho velké tělo zastaví trolejbus. Cizinec zemře, pokud to Adam udělá, ale Pět dělníků bude zachráněno.

měl by Adam strčit cizince z lávky, zabít ho, ale zachránit Pět dělníků?

dali jste stejnou odpověď první a druhé verzi – nebo jiné?

co se děje?

problém vozíku zdůrazňuje zásadní napětí mezi dvěma školami morálního myšlení. Utilitární perspektiva diktuje, že nejvhodnější akce je ta, která dosahuje největšího dobra pro největší počet. Mezitím, deontologická perspektiva tvrdí, že určité činy-jako zabití nevinné osoby-jsou prostě špatné, i když mají dobré důsledky. V obou verzích výše uvedeného problému s vozíkem, utilitáři říkají, že byste měli obětovat jednu, abyste zachránili pět, zatímco deontologové říkají, že byste neměli.

Psychologický výzkum ukazuje, že v první verzi tohoto problému, většina lidí souhlasí s utilitarians, považovat za morálně přijatelné, aby se přepnout, zabít jednoho uložit pět. Ale ve druhé verzi, problém, lidi, opřít etická a věřím, že to není přijatelné, aby se zasadila cizí jeho smrti – znovu zabít jednoho uložit pět. Co může vysvětlit tento rozpor?

Vědci si myslí, že naše morální intuice se vyvinul, aby se nám dobře sociálních partnerů. Protože se od velmi mladého věku učíme, že násilí vůči druhým je obvykle potrestáno, naše morální intuice nám říkají, že je špatné přijímat akce, které fyzicky poškozují ostatní. Takže ve verzích vozíku problému, které zahrnují fyzický kontakt, jako lávka výše uvedeném případě poškození jednoho ušetřit mnoho je obecně méně přijatelné, než ve verzích, které nezahrnují takový kontakt, jako spínač případě.

dalším zásadním rozdílem mezi pouzdrem spínače a pouzdrem lávky je to, že toto zahrnuje použití osoby jako prostředku k dosažení cíle. Zacházet s ostatními jako s jednotlivci s vlastními právy, přání a potřeby, spíše než jednoduše objekty, které mají být použity podle libosti, je klíčovým aspektem dobrého sociálního partnera. A existují důkazy, že lidé silně nedůvěřují těm, kteří používají ostatní jako prostředek k dosažení cíle. Zdá se, že naše morální intuice souhlasí s tímto principem.

kritici problému trolejbusu říkají, že je příliš nereálné odhalit něco důležitého o morálce v reálném životě. Vzestup dronů a aut s vlastním pohonem však činí dilema možná relevantnějším než kdykoli předtím. Mělo by například auto s vlastním pohonem chránit život svých cestujících, a to i na úkor většího počtu chodců? I zde, naše intuice jsou nekonzistentní: chceme, aby auta jiných lidí maximalizovala počet zachráněných životů – ale myslím, že naše vlastní auto by nás mělo chránit za každou cenu. Jak jsou naše technologie stále více schopné činit morální rozhodnutí, pochopení našich vlastních morálních intuic se stává o to důležitější.