Shody Experimentu

Prezident John F. Kennedy a několik jeho klíčových poradců, kteří se setkali v Březnu 1961 diskutovat Central Intelligence Agency plán pro invazi na Kubu. Konsenzus skupiny byl pokračovat v invazi. Alespoň jeden poradce, Arthur Schleshinger, měl vážné pochybnosti o moudrosti plánu, ale o své pozici se silně nehádal.

V laboratorní experiment, Solomon Asch svedla dohromady skupiny vysokoškoláků a řekl jim, že by účast ve studii na vizuální vnímání. Jejich úkolem bylo sladit délku standardní čáry se třemi srovnávacími čarami. To bylo snadné, protože pouze jedna ze srovnávacích linií měla stejnou délku jako standard. Každá skupina ve skutečnosti obsahovala pouze jednoho skutečného účastníka. Ostatní členové skupiny byli společníci, kteří byli instruováni, aby jednomyslně odpověděli na většinu zkoušek. Skutečný účastník reagoval příští k poslednímu, a proto byl vystaven skupinovému tlaku, když si ostatní členové vybrali nesprávnou srovnávací linii. Asch také zahrnoval kontrolní podmínku, ve které účastníci soudili soukromě, bez jakéhokoli skupinového tlaku. Zjistil, že účastníci vystavení skupinovému tlaku souhlasili s chybnou většinou přibližně 33% času, zatímco účastníci kontroly udělali chyby méně než 1% času.

jak Schlesinger, tak účastníci aschova experimentu se ocitli proti jednomyslné skupině vrstevníků. Dostali se do konfliktu mezi tím, že řekli, čemu skutečně věřili, a souhlasili s ostatními členy skupiny. Tento konflikt vyřešili přizpůsobením se skupině.

Definice Shody

Shodě dochází, když člověk změní své chování nebo postoj, aby se to více podobá chování či postoj nějaké skupiny. Je důležité si uvědomit, že ke shodě může dojít, aniž by skupina chtěla na jednotlivce ovlivňovat nebo sledovat, pokud osoba zná pozici skupiny a chce s ní souhlasit. Ve skutečnosti není ani nutné, aby si skupina uvědomovala existenci jednotlivce. (Z těchto důvodů se termín Skupinový tlak používá pouze k tomu, že jednotlivec vnímá, že skupina nesouhlasí s jeho postavením).

Druhy Shody a Neshody

Vymezující shody, jak je změnit k skupina je užitečné, protože to znamená, že vliv skupiny skutečně došlo. To je, pravděpodobně bychom si byli jisti, že osoba byla ovlivněna skupinou, pokud zpočátku nesouhlasil se skupinou a poté se k ní posunul. To by bylo obzvláště pravdivé, pokud se ostatní lidé, kteří měli stejné výchozí pozice, ale kteří nebyli vystaveni tlak skupiny, se nepohnul směrem k pozici skupiny. Naproti tomu kdybychom věděli pouze to, že jednotlivec v současné době souhlasí se skupinou, nebyli bychom si jisti, že důvodem byl Skupinový vliv. Jednotlivec mohl nezávisle dorazit na pozici skupiny, aniž by věděl, co si členové skupiny myslí nebo si přejí být jim podobní. Je zřejmé, že bychom nechtěli definovat rozšířenou praxi nošení kabátů v zimě jako shodu, pokud se, jak se zdá pravděpodobnější, lidé nezávisle rozhodnou nosit kabáty, aby se udrželi v teple.

ačkoli je obecně dobré definovat shodu z hlediska změny, může toto kritérium v určitých případech způsobit problémy. Například osoba může nezávisle souhlasit se skupinovou pozicí, být v pokušení opustit tuto pozici, ale udržovat ji kvůli skupinovému tlaku. Zde by se shoda projevila odmítnutím změny. Změna kritériem je také problematické, když lidé ukázat, zpoždění shody (pohybující se směrem skupinu pozici dlouho poté, co skupina tlaku dochází). V tomto případě je těžké zjistit vztah mezi skupinovým tlakem a reakcí na tento tlak, i když vztah existuje.

další důležitá otázka při definování shody se týká rozlišení mezi veřejnou a soukromou dohodou. Veřejná dohoda (nebo shoda) označuje změnu chování jednotlivce vůči skupinové pozici. Například, pokud jedinec zpočátku proti potratů, se dozvěděl, že skupina obhajuje právo na potrat, a veřejně šel spolu se skupinou, člověk by se prokazování shody. Soukromá dohoda (nebo přijetí) označuje změnu postoje jednotlivce směrem k pozici skupiny. Například, pokud soukromý názor osoby na práva na potrat se stal příznivějším po zjištění pozice skupiny, osoba by projevovala přijetí.

rozdíl mezi veřejným a soukromým dohoda je důležitá, protože to má důsledky pro to, jak se člověk bude chovat v případě, že skupina není přítomen, sledovat jeho nebo její chování. Zvažte případ jednotlivce, který odpovídá skupině na veřejné úrovni, ale nesouhlasí s jejím postavením na soukromé úrovni. Protože tato odpověď se vzor je často produkován touha pro skupinové přijetí, neměli bychom očekávat, že člověk, aby i nadále potvrzuje pozici skupiny, pokud nebyli přítomni sledovat jeho nebo její chování. Naproti tomu zvažte případ jednotlivce, který se přizpůsobuje na veřejné i soukromé úrovni. Tento člověk, který zřejmě opravdu věří v poloze on nebo ona je schvalování, se očekává, že i nadále podpoří tuto pozici, i když skupina nebyla přítomna.

stejně jako existují různé formy shody, tak existují různé formy neshody. Dva z nejdůležitějších jsou nezávislost a antikonformita. Nezávislost nastává, když člověk vnímá Skupinový tlak, ale nereaguje na něj na veřejné ani soukromé úrovni. Nezávislá osoba tedy“ stojí rychle“, když čelí neshodě, nepohybuje se ani směrem, ani od pozice skupiny. Naproti tomu antikonformita nastává, když člověk vnímá Skupinový tlak a reaguje tím, že se od něj vzdaluje (na veřejné úrovni, na soukromé úrovni nebo obojí). Tím pádem, antikonformátor se stává extrémnějším ve své počáteční pozici, když čelí nesouhlasu. V reálném smyslu je tedy antikonformátor stejně náchylný ke skupinovému tlaku jako ten předchozí. Jediným rozdílem je, že antikonformátor se pohybuje od skupiny, zatímco konformátor se pohybuje směrem k ní.

Motivy Základní Shody

Proč lidé podlehnout tlak skupiny? Byly navrženy dva hlavní důvody. První je založena na touze lidí držet správné přesvědčení. Určité přesvědčení lze ověřit jejich porovnáním s objektivním fyzickým standardem. Například můžeme ověřit naše přesvědčení, že voda vaří při 100 stupních Celsia umístěním teploměru do pánve s vodou, ohřevem vody a čtením teploměru, když se voda začne vařit. Naproti tomu jiné přesvědčení (např. Spojené státy by měly snížit své jaderné zásoby) nelze ověřit proti objektivním fyzickým normám. Abychom určili platnost těchto přesvědčení, musíme porovnat naše přesvědčení s přesvědčeními jiných lidí. Pokud s námi ostatní souhlasí, získáváme důvěru v platnost našich přesvědčení; pokud ostatní nesouhlasí, ztrácíme důvěru. Protože nesouhlas frustruje naši touhu ověřit naše přesvědčení, jsme motivováni k jeho odstranění, kdykoli k tomu dojde. Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, je změnit náš postoj k pozici ostatních, to znamená přizpůsobit se.

Tato analýza naznačuje, že když lidé nejsou jisti, o platnosti svých přesvědčení, a myslím, že skupina je více pravděpodobné, že bude správné, než jsou oni, bude odpovídat snížení nejistoty. Přitom, budou vykazovat informační vliv, o kterém se obecně předpokládá, že produkuje soukromé přijetí i dodržování veřejného pořádku. Informační vliv je za určitých podmínek častější než u jiných. Například, lidé ukázat více shody, když pracují na obtížné nebo nejednoznačné úlohy, kdy mají pochybnosti o jejich úkolu kompetence, a když si myslí, že ostatní členové skupiny jsou vysoce kompetentní na úkolu. V takových případech není divu, že se lidé cítí závislí na ostatních, aby potvrdili své přesvědčení a v důsledku toho se přizpůsobili.

druhý gól hlubších shodě je touha být přijat ostatními členy skupiny. Když lidé chtějí, aby se líbil a věřím, že ostatní členové budou reagovat příznivě shody (a nepříznivě na nesoulad), budou odpovídat vyhrát schválení. Přitom, budou vykazovat normativní vliv, o kterém se obecně předpokládá, že vytváří shodu s veřejností, ale nikoli soukromé přijetí. V souladu s touto myšlenkou, důkazy naznačují, že lidé, kteří se odchylují od skupiny konsensus obecně předvídat odmítnutí od ostatních členů skupiny. A mají často pravdu. Členové skupiny skutečně nemají rádi a odmítají lidi, kteří se odmítají přizpůsobit. Ne všechny odchylky vyvolávají stejné množství nepřátelství, nicméně. Výše těchto nepřátelství, závisí na několika faktorech, včetně končetin a obsahu lišit postoje, důvody, které pravděpodobně základem odchýlit chování, odchýlit, je stav a skupiny norem o tom, jak se odchyluje by mělo být zacházeno.

stejně jako informační vliv je normativní vliv za určitých podmínek častější než jiné. Například shoda je obecně vyšší, když členové skupiny pracují na společném cíli, než když pracují na individuálních cílech. To pravděpodobně dochází, protože lidí, kteří pracují pro společný cíl se obávají, že deviace z jejich strany bude vidět jako hrozbu pro celou skupinu, a proto budou přísně potrestáni. Naproti tomu lidé, kteří pracují na individuálních cílech, méně pravděpodobně předpokládají, že ostatní členové budou rozhněváni (a tedy potrestáni) jejich deviací. Je však třeba poznamenat, že pokud se členové společných cílových skupin domnívají, že shoda poškodí šance jejich skupiny na dosažení svého cíle, přizpůsobují se velmi málo.

druhým faktorem, který zvyšuje normativní vliv, je sledování ostatními členy skupiny. Protože ostatní mohou jen dodat odměny a tresty založené na něčí chování, pokud toto chování pozorovat, lidé by měli být více zajímat o reakce druhých (a tedy více pravděpodobné, že vykazují normativní vliv), když jejich chování je veřejné, nikoli soukromé. V souladu s tímto zdůvodněním se lidé více přizpůsobují, když jsou jejich odpovědi známy ostatním členům skupiny, než když nejsou známy.

snižování shody: Role sociální podpory

Asch zjistil, že by mohl dramaticky snížit shodu (tj. zvýšení nezávislosti) ve své experimentální situace s jednoduchou změnu v postupu—totiž tím, že má jediného společníka, který odpověděl dříve, než naivní účastníka disentu z chybné většinou tím, že správné odpovědi. Přítomnost tohoto sociálního podporovatele snížila celkový počet podaných odpovědí z 33% na 6%. Další výzkum Asch uvedeno, že účastníci byli daleko více nezávislé, když oni byli na rozdíl od osm-person většina a měl zastánce, než když byli proti tři osoby většinou a nemá zastánce. Pozdější práce ostatních ukázala, že sociální podpora snižuje shodu pro mnoho různých druhů lidí, včetně dospělých mužů a žen a normálních a mentálně retardovaných dětí. Navíc, sociální zastánce schopnost snížit shody na tlak skupiny pokračuje i poté, co osoba opustí situaci, tak dlouho, jak účastníci soudce stejný typ stimulu po zastáncem listy a tato osoba není výslovně zřeknou jeho nebo její nesouhlasné stanovisko.

Proč jsou sociální příznivci tak efektivní při rezistenci na tlak skupiny? Zdá se, že odpovědí je, že snižují pravděpodobnost informačního a/nebo normativního vlivu. Pokud jde o informační vliv, sociální příznivci mohou snížit závislost účastníků na skupině pro ověření jejich přesvědčení. Zastánce, který je údajně kompetentní k úkolu skupiny, je tedy účinnější při snižování shody než zastánce, který je údajně nekompetentní. K tomu pravděpodobně dochází, protože příslušný zastánce poskytuje důvěryhodnější podporu pro pozici účastníka. Pokud jde o normativní vliv, sociální příznivci mohou snížit strach účastníků, že budou potrestáni za deviaci. Jak již bylo uvedeno dříve, lidé, kteří disentu ze skupiny konsensu sám (tj. bez zastáncem) očekávat, že bude zamítnuta. Tento strach je však snížen přítomností příznivce, který veřejně souhlasí s jejich postavením. Strach z odvety může klesat, protože účastníci věří, že příznivec absorbuje část nepřátelství, které by jinak bylo zaměřeno výhradně na ně. Námitka je však v pořádku. Pokud se účastníci domnívají, že členové skupiny jsou nepřátelští k zastánce (např., protože jsou předpojatí proti členům jeho nebo její závod), mohou být ochotni „přijmout“ jeho nebo její podporu a může i nadále odpovídat na vysoké úrovni. K tomu pravděpodobně dochází, protože účastníci očekávají, že spojenectví se stigmatizovaným podporovatelem vyvolá více, spíše než méně, trest od skupiny.

individuální rozdíly: Role Kultury

diskuse dosud implicitně předpokládá, že daná skupina tlakem situace má přibližně stejný dopad na každého, kdo narazí na situaci. To je, Předpokládá se, že lidé, kteří se liší v takových dimenzích, jako je věk, závod, sex, a kulturní pozadí reagují podobně, když čelí skupinovému tlaku. Ve skutečnosti tomu tak není a individuální rozdíly mohou mít někdy silný vliv na množství a typ shody, které lidé projevují. Pro ilustraci těchto účinků zvažte, jak kulturní pozadí lidí ovlivňuje jejich reakce na Skupinový tlak.

Lidé, kteří vyrůstají v různých kulturách mají různé socializační zkušenosti, které mohou ovlivnit, jak reagují na tlak skupiny. Vědci zájem o vliv kultury na chování často rozlišovat mezi dvěma typy kultur: ty, které stres individualismus a ty, které stres kolektivismu. Individualistické kultury zdůrazňují nezávislost, autonomii a soběstačnost. Kolektivistické kultury zdůrazňují vzájemnou závislost, spolupráci a sociální harmonii. Pokud jde o dopad kultury na shodu, důkazy naznačují, že lidé v kolektivistických kulturách se více přizpůsobují aschově linii úsudku než lidé v individualistických kulturách. To pravděpodobně dochází, protože lidé v collectivistic kultury kladou větší důraz na společné cíle a jsou více znepokojeni a ovlivněna tím, jak jiní považují jejich chování, než jsou lidé v individualistických kulturách.

shoda: špatná nebo dobrá?

důsledky vyhovující tlak skupiny jsou stojí za zvážení, s ohledem na společné přesvědčení, že shoda je vždy škodlivé. Ve skutečnosti však může mít shoda pozitivní i negativní důsledky pro jednotlivce i skupinu.

z pohledu jedince je konformita často racionální a adaptivní reakcí. Člověk, který chce reagovat přesně na složité a měnící se prostředí může být moudré spoléhat se na úsudek druhých, zejména, když jsou větší znalosti o dané problematice. Podobně člověk, který si přeje být oblíben a přijat (pro většinu lidí to určitě není neobvyklý cíl), často zjistí, že shoda je užitečnou taktikou pro získání přijetí.

shoda může mít samozřejmě negativní důsledky i pro jednotlivce. Za určitých okolností je pravděpodobnější, že jedinec bude mít pravdu tím, že si udrží svou pozici, než tím, že půjde spolu se skupinou. Navíc, i když conformers jsou obecně radši než odchyluje, conformers může být zamítnuta, pokud jsou vnímány jako otrocky, že souhlasí, aby jejich přijetí, a odchyluje, může být respektována pro jejich odvahu v nesouhlasné ze skupiny konsensu. Shoda může být také maladaptivní, pokud si jednotlivec přeje odlišit ho – nebo sebe od ostatních, aby se cítil jedinečný. Konečně, osoba, která podlehne skupinovému tlaku, může uvěřit, že je slabý a bezpáteřní, což může snížit sebevědomí osoby.

nejen z pohledu jednotlivce, ale i skupiny může mít shoda výhody i nevýhody. Všechny skupiny vyvíjejí normy nebo pravidla správného chování. Přestože se obsah těchto norem v jednotlivých skupinách liší, žádná skupina nemůže tolerovat rutinní porušování svých norem. Shoda s alespoň základními normami je nezbytná, pokud mají členové skupiny interagovat předvídatelným způsobem a pokud má skupina přežít a dosáhnout svých cílů. Stejně jako v případě jednotlivce však shoda není pro skupinu vždy výhodná. Někdy se normy, které skupina zahrnuje, nemění, i když se změnily okolnosti, které původně normy vytvořily. V takových případech může být pokračující shoda pro skupinu škodlivá, snižuje její schopnost dosáhnout svých cílů a dokonce ohrožuje její existenci. Za takových okolností je skupině lépe podávána odchylka směřující k uspokojení jejích skutečných potřeb než shoda s zastaralými normami. V souladu s tímto zdůvodněním skupiny někdy uznávají užitečnost deviace a odměňují „inovátory“, kteří se zdají být motivováni pomáhat skupině a kteří usnadňují dosažení skupinových cílů.

jak tato diskuse naznačuje, otázka, zda je shoda špatná nebo dobrá, je složitá. Odpověď závisí na znalosti mnoha specifických faktorů, které se mohou v jednotlivých situacích lišit, a také na hodnotových úsudcích o relativním významu konfliktních a často stejně platných cílů. Výzkum shody sám o sobě nestačí k vyřešení hodnotových otázek. Takový výzkum však poskytuje informace, které nám pomáhají inteligentně klást tyto otázky.