Smith, Gambrell & Russell, LLP

i když mnoho zklamaný sporu pohrozil odvolat svůj případ“, celou cestu k Nejvyššímu Soudu,“ přezkum každém případě tím, že Nejvyšší Soud Spojených Států je těžké přijít. Tato obtíž při získávání přezkumu Nejvyššího soudu zase slouží ke zvýšení významu jakéhokoli stanoviska vydaného soudem.

Co Nejvyšší Soud

Podle Článku III Ústavy Spojených Států, Nejvyšší Soud cvičení konečný soudní moc Spojených Států. Od svých nejranějších dnů, soudní pravomoc soudního přezkumu z něj učinila důležitého arbitra pro definování individuálních práv a kontrolu vládní autority.

Nejvyšší soud přezkoumává rozhodnutí federálních odvolacích soudů a státních nejvyšších soudů. Mnoho z jeho aktuálnějších rozhodnutí se zabývá otázkami trestního řízení a individuálních svobod. Nicméně, jako role spolkového zákona v hospodářské a obchodní záležitosti rozšířila, role Soudu při výkladu aktů Kongresu se také zvýšilo význam.

**případy projednávané soudem * *

s výjimkou několika velmi jedinečných okolností nemá žádná strana zákonné „právo“ přezkoumat Nejvyšším soudem Spojených států. Zklamaný soudní spor musí soudu předložit žádost, volal návrh na soudní příkaz certiorari, požádat o přezkoumání jeho případu. Zatímco Nejvyšší soud obdrží každý rok přes 7000 takových žádostí, považuje za opodstatněnost pouze asi 130 až 150 případů za volební období.

podle vlastních pravidel Nejvyššího soudu udělí přezkum pouze “ z přesvědčivých důvodů.“Jinými slovy, při hledání přezkumu Nejvyššího soudu musí strana udělat víc,než jen argumentovat, že státní Nejvyšší soud nebo federální odvolací soud“ to špatně.“Nejúrodnější důvody pro přesvědčení Nejvyšší Soudu k přezkoumání případu (1), které federální nebo státní soudy vydaly protichůdná rozhodnutí o vydání spolkového zákona nebo ústavní interpretace; nebo (2) že tento případ představuje důležitou otázku o federální zákon, který by měl být vyřešen Nejvyšším Soudem. V druhém případě právní problém může být ten, který má často opakovaly v nižších soudů, nebo vyvolává značné ekonomické nebo otázky veřejné politiky.

devět soudců Nejvyššího soudu nemůže osobně přezkoumat všech 7 000 žádostí o protiplnění, které soud obdrží. Spoléhají se na své advokátní úředníky, čerství absolventi špičkových právnických škol, prověřit petice a shrnout je. Když soud zasedá od října do června, soud pořádá konference každý pátek. Soudci projednávají petice na těchto konferencích a hlasují o tom, zda mají každý případ posuzovat podle jeho zásluh. K udělení přezkumu je nutný kladný hlas čtyř z devíti soudců. Soud následně oznámí, které případy bude posuzovat. Pokud soud udělí přezkum, strany podají oznámení o věci samé a soud vyslechne ústní argument.

Vzhledem k obtížnosti získání Nejvyššího Soudu recenzi, strana, která se domnívá, že má případ skutečně zaslouží Nejvyšší Soud pozornost by měla zvážit zachování Nejvyššího Soudu specialista. Malá skupina právníků, obvykle pobývající ve Washingtonu, D. C., věnuje své praktiky zastupování klientů před Nejvyšším soudem. Vzhledem k pověsti a dovednosti těchto odborníků je pravděpodobné, že soud bude brát vážně návrh na přezkum, kterého se jeden z těchto právníků účastní.

říjen Období 2004 Případech Se Dívat

Pro. října Termín, 2004, Nejvyšší Soud udělil recenze a přidělen na ústní argumentace těchto případech zvláštního zájmu podnikatelské sféry. O všech se rozhodne do konce června 2005.

Věková diskriminace
Smith v. Město Jackson, MS

soud rozhodne, zda zákon o diskriminaci na základě věku v zaměstnání z roku 1967 (ADEA) poskytuje důvod pro „nesourodý dopad“.“Na problém je platit plán, že předkladatelé–policie a veřejné bezpečnostní důstojníci–bojovat za následek zvýšení mzdy, aby policisté do 40 let věku, který, když se podrobí statistické analýze, byly čtyři standardní odchylky vyšší než vyvolává obdržel od policistů přes 40. Zatímco ADEA uznává nároky na „rozdílné zacházení“–to znamená, že politik, který věk skutečně motivovaly zaměstnavatele rozhodnutí–soudy pro opravné prostředky jsou rozděleny, zda ADEA také uznává nároky na „různý dopad“–to je, kde politika je na první pohled neutrální, v jeho léčbě různých skupin, ale v praxi padá více tvrdě na jednu skupinu než jiný a nemůže být odůvodněno obchodní nutností. Tento případ je významný s ohledem na velký počet jednotlivců, kteří jsou 40 let a více v dnešním pracovišti, stejně jako skutečnost, že „různorodé dopad“ teorie diskriminace v rámci ADEA již plodil značné množství soudních sporů v těch obvodech, které mají uznávané teorie.

daňové zacházení s podmíněnými poplatky
Komisař pro příjmy v. banky; Komisař pro příjmy v. Banaitis

V těchto případech je konsolidovaná pro orální argument, Soud rozhodne o tom, zda právník poplatky placené daňovým poplatníkem na jeho advokát na základě podmíněné poplatek dohody jsou zdanitelné jako hrubý příjem poplatníka. Odvolací soudy jsou v této otázce rozděleny, především proto, že se podívali na to, jak základní platné státní právo zachází s dohodami o podmíněných poplatcích. Pokud státní právo vytváří majetkový zájem (tj. zástavní právo) ve prospěch advokáta, soudy nezahrnuly část odměny advokáta z inkasa do hrubého příjmu poplatníka. Naopak tam, kde zákon státu nezakládá vlastnický podíl na právníka, podmíněné poplatek dohody je považován za „předpokládané přiřazení příjmů,“ což má za následek právníka část obnovy je zdanitelný jako hrubý příjem poplatníka. Jak se v těchto případech často používá analogie, otázkou je, zda lze na daňového poplatníka pohlížet jako na „převedení některých stromů ze sadu“, spíše než jednoduše převést některé ovoce sadu.“Poskytnutím Komisař je petice pro příkazů certiorari, Soud pravděpodobně má v úmyslu využít příležitosti, aby stát na jednotných pravidel na federální daňové zacházení podmíněné poplatek dohody, která není závislá na individuální práva státu.

Interstate Prodeje Alkoholu
Granholm v. Michigan Pivo & Víno Velkoobchodníků Ass ‚ n, Michigan Pivo & Víno Velkoobchodníků Ass ‚ n ‚ v. Heald; Swedenburg v. Kelly

V těchto třech případech, konsolidované pro ústní tvrzení, bude Soud rozhodovat o ústavnosti státu zákonných a regulačních systémů, které umožňují ve státě vinařství na loď alkoholu přímo spotřebitelům, ale omezují schopnost out-of-státu, vinařství, aby tak učinily. Žalobci v každém případě–spotřebitelé vína, vinařských novinářů a out-of-státní vinařství–tvrdí, že takové zákonné systémy porušují „spící“ Commerce Ustanovení Ústavy, která omezuje pravomoci států přijmout právní předpisy, které ovlivňují mezistátní obchod, a poskytuje protiústavní výhodu ve státě vinařství. Obžalovaní–státní úředníci, velkoobchodní distributoři a obchodní sdružení–tvrdí, že regulační systémy představují řádný výkon státní moci pod Dvacet-První Pozměňovací návrh, který zakazuje přepravu nebo dovoz alkoholu do stavu „v rozporu se zákony této smlouvy.“Různé obžalovaní tvrdí dále, že státní regulace prodeje do státu pomocí out-of-state vinařství je nutné pro výběr daní a prevenci prodeje alkoholu mladistvým, a to takové převrácení řádu by vytvořit „dovoz alkoholu anarchie.“Otázka, která má být v těchto případech rozhodnuta, je obzvláště významná s ohledem na snadnost, s jakou mohou spotřebitelé nakupovat víno z mimostátních vinařství prostřednictvím Internetu, pokud to zákony, jako jsou v těchto případech, nezakazují.

bankrotové zacházení s IRAs
Rousey v. Jacoway

zde soud rozhodne, zda jsou jednotlivé důchodové účty (IRAs) osvobozeny od konkurzní podstaty. Obecně platí, že dlužník v konkurzu si ponechává majetek, na který se vztahuje výjimka, zatímco zbytek jeho nevyňatých aktiv je rozdělen mezi jeho věřitele. V otázce IRAs zaujaly odvolací soudy tři různé přístupy. Některé obvody interpretovaly zákon o úpadku, aby umožnily výjimky pro všechny platby od IRAs. Další okruh (osmý okruh) rozhodl, že IRAs nejsou osvobozeny. Platby přijaté osobami, které již dosáhly zákonného věku (59-1 / 2), které je opravňují k výběru prostředků z jejich IRAs–jsou osvobozeny, zatímco „budoucí platby“ nejsou. Vzhledem k velkému počtu Amerických domácností (více než 40 procent) drží IRA, spolu s velkým počtem jednotlivých prohlášení konkursu podána ve Spojených Státech (více než 1,1 milionu v roce 2003), v tomto případě bude mít významné finanční důsledky pro značnou část Americké veřejnosti.

příspěvek na čištění životního prostředí
Cooper Industries, Inc. v. Aviall Services, Inc.

problém v tomto případě je, zda soukromý večírek, který nebyl předmětem občanskoprávní žalobu buď pro administrativní snižování objednávky nebo vrácení nákladů na vyčištění mohou nicméně podat žalobu příspěvek podle federální Komplexní Ekologické Reakci, Kompenzaci a Odpovědnosti Act (CERCLA). V tomto konkrétním případě žalobce kupující čtyř kontaminovaných průmyslových zařízení požadoval příspěvek od žalovaného prodávajícího. Kupující utratil miliony dolarů za vyčištění zakoupeného majetku, ale nikdy nebyl předmětem žádného federálního nebo státního vymáhání práva nebo soudního sporu. Pátý Obvod rozhodl, že i přes CERCLA prohlášení, že člověk může usilovat o příspěvek „, během nebo po“ občanské opatření pro snižování emisí podle § 106 CERCLA nebo pro oživení vyčištění nákladů podle § 107(o), „úspory klauzule“ ve stejný statut opravňuje obleky proti potenciální odpovědné strany bez ohledu na to, zda strana, která žádá o příspěvek, bylo samo o sobě někdy předmětem občanskoprávní žalobu pro omezování nebo úhrady nákladů. Případ má zjevně významné důsledky pro rozdělení finanční odpovědnosti za čištění životního prostředí a pro výdaje finančních prostředků na provádění dobrovolného čištění.

„Fair Use“ obrana proti porušení ochranné známky
KP Permanent Make-Up, Inc. v.trvalý dojem, Inc.

Soud bude řešit obvod rozdělit na to, zda klasické „fair use“ obrany na porušení ochranné známky tvrzení vyžaduje strana tvrdí, obrana také prokázat neexistenci nebezpečí záměny. V tomto případě jde o konkurenční použití termínu „mikro barva“ stran k popisu permanentního make-upu používaného ke skrytí jizev. Údajný porušovatel zvítězil na shrnutí rozsudku, když okresní soud dospěl k závěru, že jeho použití termínu byl chráněn „fair use“ obrany spolkové Lanham Act, který je použitelný v případě, kdy údajný porušovatel používá pouze termín, aby popisoval jeho vlastní výrobek a ne držitele ochranné známky produktu. Devátý okruh nesouhlasil, že “ nemůže být spravedlivé použití, pokud existuje pravděpodobnost záměny.“Držitel ochranné známky mimo jiné tvrdí, že test „pravděpodobnosti záměny“ je nezbytný k ochraně spotřebitelů před nevědomým nákupem podřadných nebo nebezpečných výrobků v důsledku nejasností ohledně zdroje produktu.

poznámka:

informace obsažené v tomto přehledu byly sestaveny ze stanovisek nižších soudů,petic pro certiorari, slipů účastníků řízení o věci samé a informací obsažených na webových stránkách soudu.