Stav Přírody v Hobbes a Rousseau – Dva pohledy na Svobodu

Jak Thomas Hobbes, Jean-JacquesRousseau jsou považovány za contractualists, to znamená, že chápou, že společnost je racionální stvoření člověka, a proto, tam byl moment, předtím, než společnost až do té míry, že později byl vytvořen. Tento okamžik se nazývá stav přírody. Stav přírody je, jak již bylo řečeno, okamžik před občanskou společností, před vytvořením státu (politické entity), ve kterém člověk žil v plnosti své povahy. Povaha člověka je však bodem divergence mezi smluvními teoretiky. Když se přiblížíme Hobbesovi a Rousseauovi, jedním z prvků, které je nejvíce distancují, je pojem lidské přirozenosti. Tato neshoda je zásadní pro pochopení toho, jak je pozdější uvažování obou vedlo ke skutečně odlišným krokům.

zkoumání stavu přírody má ve svém charakteru mytologickou atmosféru ve formě vysvětlení světa. Závěry a pravidla se odchylují od čistě imaginativního a deduktivního cvičení, protože ve skutečnosti neexistuje schopnost empirického vymezení stavu přírody stricto sensu, ale pouze deduktivní víra v její existenci. Zajímavým bodem je, jak může být pojem stavu přírody podobný analýze“ pádu “ Adama a Evy v knize Genesis. Představa, že tam byla určitá povaha a že daná událost přinesla stavu bytí takové povahy, lze nalézt ve všech contractualist teoretici, stejně jako je součástí vyprávění o „prvotní hřích“ v biblickém pozemku. Contractualists, tak říkajíc, idealizovat své vlastní „Adam“ a tím jejich teorie na vznik Státu a občanské společnosti jako celku, zkoumá motivy, povinnosti a důsledky, které to individuální-lidé-vztah státu má v jeho struktuře.

Britský politický filozof Sir Isaiah Berlin poukazuje ve své eseji „Dva Pojmy Svobody“ existence dva typy svobody: „negativní svoboda“ a „pozitivní svobodu“. Rozdíl spočívá v tom, že zatímco negativní svoboda se vztahuje k absenci nátlaku, ve kterém neexistuje žádná třetí strana, která bude vykonávat moc nad ostatními, což umožňuje cvičení vůle, pozitivní svoboda se týká zvýšení a přilnavost uschopňující moci, ve kterém jedinec se snaží více a více, aby se stal pánem jeho vlastní cestu. Tyto dvě koncepce svobody byly hodnoceny Berlínem, aby ukázaly, jak Svoboda jako abstraktní prvek může nakonec představovat i protichůdné aspekty. Svoboda v Hobbesovi a Rousseauovi hraje důležitou roli natolik, že pokud jde o pojem lidské přirozenosti a v samotném fungování občanské společnosti, pochopení těchto dvou pojmů je nezbytné k pochopení celého procesu jejich teorií.

Thomas Hobbes, filosof, matematik a jeden z předních teoretiků moderní politiky, má v jeho kariéře první idealizace contractualist teorie a jeho obhajobu absolutismu v práci „Leviathan“. Hobbes ve svých úvahách rozpracovává představu o lidské přirozenosti, která je především chaotická. Hobbes viděl, že všichni muži se narodili stejně a že ve stavu přírody byli zcela svobodní. Když se vrátil k pojetí Berlína, Hobbesův přirozený člověk byl obdařen „negativní svobodou“. Tam byl, proto, žádné legitimní subjekt nutit a ovlivňovat celé lidské akce, která měla, jak to je průvodce prvek, bude sám. Současně s tím, že byli svobodní, byli si, jak již bylo citováno, rovni. Neexistovala žádná hierarchie.

Z tohoto předpokladu Hobbes pochopil, že taková podmínka leží uprostřed věčného konfliktu. Nyní, pokud jsou rovní muži zcela svobodní a řídí se svými vůlemi, v určitém okamžiku se takové vůle střetnou. Pro Hobbese to nebylo jen pár okamžiků, ale bylo to konstantní. Válečný stav byl pravidlem v životním prostředí, protože vždy mohl vzniknout potenciální konflikt. Komentuje Hobbes práce v „10 Knih, které Zkažený Svět“, etika, Benjamin Prtěné analyzuje Hobbesian pojetí svobody, což dokazuje svrchovanost člověka je instinkt touha: „Ty jsou nyní zcela zdarma od všechny vnitřní rozpor, aby jakékoli a všechny vaše přání. Zdi oddělení, které jste použili, aby se spojit s něco, co se nazývá ‚vědomí‘, prostě již neexistuje. Jak si brzy uvědomí, jakmile tyto překážky zmizely, své myšlenky a touhy se toulat volně přes území nikdy nepoznali a vyčistil. Úplně v bezvědomí. Žádný rozdíl mezi dobrem a zlem, dobrem a zlem, světlem a temnotou. Rozdíly přestaly mít žádný skutečný význam, nebo spíše nabraly nový význam. Dobré je vše, co chcete, a špatné je to, co vám stojí v cestě a brání vám v dosažení toho, co chcete. Nyní jste přirozeným Hobbesiánským mužem, člověkem, který je skutečně ve svém přirozeném stavu.“

je To z pochopení, že negativní svoboda přirozeného člověka existuje absolutní míry, že Hobbes se začíná teoretizovat vznik státu. Počínaje tím, že stát se rodí ze smlouvy, ve které je svoboda sama o sobě částečně odmítnuta. Muž, pak, opustit jeho stavu přírody za to, že se vzdal části své svobody, odevzdává absolutní subjekt, legitimně hierarchické a schopné monopolizovat pro sebe použít násilí. Gól? Míra. Hobbes definoval stát takovým způsobem:
“ osoba, z jejíhož jednání byl jako autor ustanoven velký zástup vzájemnými smlouvami mezi sebou, aby mohl použít sílu a zdroje všech způsobem, který považuje za vhodný, k zajištění míru a společné obrany „.

Toto svobody, které přirozený člověk posedlý, proto nepřinesl společné dobro a vyústil v neustálém chaosu, jediným řešením je vzdát se takové svobody, po tom všem, jako by Thomas Jefferson řekl: „cenou svobody je věčná ostražitost.“Takže všichni
chtějí být vždy ostražití a ostražití? Politolog João Pereira Coutinho nesouhlasí, jak zdůrazňuje ve svém článku pro brazilský deník Folha de São Paulo „Jednou z velkých lží moderní politiky je naivní přesvědčení, že svoboda je univerzální vášně. Není. Svoboda také znamená břemeno odpovědnosti, které ne každý je ochoten nést“.

Hobbes má ve svém myšlení dva aspekty: strach a naději. Kategorizace pojmu svoboda v Hobbes, člověk vidí dvě dimenze, pro jeho myšlení lze v podstatě shrnout jako: strach ze svobody, naděje v jeho inhibici. Ať toho Leviatan dobře využije!

Jean-Jacques Rousseau, osvícenský filozof, politický teoretik a hudebník, byl tím, co lze nazvat posledním z kontraktualistů. Ten, kdo je považován za otce revoluční mysli, se snaží přinést nový koncept „smlouvy“. V odmítnutí předchozích smluvních partnerů tvrdí, že ve smlouvě je problém, který ji činí nelegitimní. Abychom pochopili takovou věc, je třeba se vrátit na začátek, přirozený muž Rousseau.

Být contractualist, myšlenka teoretizování stavu před občanskou společnost je společným Hobbes, takovým způsobem, že to je součást jeho práce, že lidská přirozenost a všechny problematiky, které by vedly k umělé vytvoření Států, které předtím neexistovaly, jako všechny contractualists pochopit. Rousseauův muž je však ve skutečnosti opakem Hobbesského muže, protože zatímco v Hobbes je člověk vlkem člověka, v Rousseau je přirozený člověk ve skutečnosti ovcí. Ne v těchto slovech, samozřejmě, ale myšlenka spočívá právě v pochopení mírné povahy, benigní a odsouzené k dobrému soužití. To je to, co se nazývá mýtus dobrého divocha: „člověk se rodí dobře, společnost ho kazí „(Rousseau). Co ale myslí tím korupcí ve společnosti? Rousseau vidí, že civilizační proces byl odpovědný za odstranění člověka z jeho benigní přirozeného stavu, kde byla svoboda a rovnost, a kde dobro savage žil ctnostně, daleko od neřestí a problémy, které, pro Rousseau, nemají bydliště v lidské přirozenosti, ale ze samotné struktury vytvořené z ní uniknout.

umění, věda a znalosti obecně byly pro Rousseaua největším zastoupením tohoto procesu lidské korupce. Ve své analýze stavu přírody by „dobrý člověk“ již nebyl jako od okamžiku, kdy přišel do kontaktu se znalostmi. Stejně jako v mýtu o „pádu“, když člověk jí ze stromu poznání dobra a zla, zná smrt. Rozdíl však je, že pro Rousseau přirozenosti člověka byl pouze zpomalen korupce civilizace, a to i v Západní ortodoxní Křesťanské teologie, povaha člověka
stává samotná korupce, a neduhy civilizace jsou výsledky příroda sama, a ne jiná cesta kolem. A tak Rousseau viděl, že znalosti byly poškozeny, protože byly monopolizovány několika málo, čímž se vytvořily základy nerovnosti.

„Zatímco vláda a zákony, podporovat bezpečnost a pohodu lidí kolektivně, méně despotické a možná silnější věd, umění, a umění rozšířit květinové girlandy nad železnými řetězy, které nesou, udusí v nich pocit, že původní svobody, pro které se zdálo, že se narodil, aby nás milují své otroctví a tvoří tak tzv. zkrotit národy.“(Rousseau)

tento monopol učinil prohnilý Pakt vynucený zapálenou menšinou nad většinou. Korekce by mohla přijít pouze v distribuci znalostí a v povýšení všech, na státní suverenity, vytvoření pojetí lidí jako suverénních, současné moderní demokracie.
Rousseau zde prokazuje velké uznání za to, co se v chápání Izajáše Berlína nazývá pozitivní svoboda.

pro Rousseaua neexistuje nic jako spravedlnost bez těch, kteří nemají znalosti, aby je mohli vlastnit, aby vystoupili do říše výkonu svých činů. Jeho romantické vize člověka byl hlavní vliv na francouzskou Revoluci a mnozí autoři stále tvrdí, že Rousseau lze považovat nejen otec francouzské Revoluce, ale otec revoluční mentalita per se, kdo by později se objeví v socialistických hnutí a jako historie.

způsob, jakým oba autoři, a to i od stejné myšlenky, vidět velmi rámci svých prostorách způsobem, který je zavede do těchto vzdálených míst je velký význam. Zatímco u Hobbese je strach z přírody samotné a negativní (dvojí) pohled na svobodu, v Rousseaua příroda je morální referenční bod a svoboda je to, co umožňuje vyjádření jako benigní povahy. Zatímco v Hobbes-panovník je samostatná bytost, na které muži předložili, Rousseau, panovník je člověk sám. Ať už se mu líbí jakýkoli pohled, je faktem, že v každém z nás je trochu Hobbes a trochu Rousseau. Nebojíme se odpovědnosti, s níž svoboda přichází? Časem všichni toužíme a snažíme se být suverénní. To je dvakrát svobody Isaiah Berlin představuje jeho aspekty, než myšlení tak odlišné, a tak blízko, ve stejné době, přináší nám porozumění člověka, svobody sám o sobě a Státu, jak ho známe.

recenze a úpravy: Katarina Okorokova feat

• Bible, Kniha Genesis. NVI / PT, 2000.
• Berlín, Izaiáš-čtyři Eseje o svobodě. Oxford University Press, 1969.
• Wiker, Benjamin – 10 knih, které zkazily svět a pět dalších, které vůbec nepomohly. Překlad Thomaz Perroni. Redakční Video, 2015.
• Hobbes, Thomas-Leviathan nebo hmota, forma a moc církevního a občanského státu. Překlad João Paulo Monteiro a Maria Beatriz Nizza da Silva. São Paulo: Editora Nova Cultural, 1997.
• Coutinho, João Pereira-nové autoritářství má větší šance na úspěch než staré: Folha de São Paulo, 2017.
• Rousseau, Jean-Jacques-ze společenské smlouvy. Nakladatel Martin Claret, 2007.
• Rousseau, Jean-Jacques-diskurz o původu nerovnosti. Překlad Maria Lacerda de Moura. Vydání Ridendo Castigat Mores, 1754.
• Rousseau, Jean-Jacques-diskurz o vědách a umění. Vydání Ridendo Castigat Mores, 1749.

článek také publikován na: https://steemit.com/politics/@wyctor/the-natural-state-in-hobbes-and-rousseau-or-two-views-on-liberty