Élite Politique: Concept, Orientations et Rôle dans le Changement Social

Élite Politique: Concept, Orientations et Rôle dans le Changement Social!

Concept d’élite politique :

Qui sont les élites ? Les élites sont la strate la plus influente et la plus prestigieuse d’une société. Les « élites » sont les personnes reconnues comme des leaders exceptionnels dans un domaine donné. Ainsi, il existe une élite politique, religieuse, scientifique, commerciale et artistique. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore, etc., ont donné des définitions différentes. Parry Geriant (1969) a défini l’élite comme « de petites minorités qui jouent un rôle exceptionnellement influent dans les affaires de la société dans des domaines spécifiques”.

Bank (1966) a décrit l’élite comme « des décideurs dont le pouvoir n’est soumis au contrôle d’aucun autre organe de la société”. Nadel (1956) soutient que les élites sont « celles qui ont une influence sur le sort de la société en raison de leur supériorité”.

Les membres d’un groupe d’élite ont une influence importante dans la formation des valeurs et des attitudes de leur segment de la société. Wright Mills (1956) les a décrits comme « ceux qui prennent des décisions ayant des conséquences majeures, qui sont capables de réaliser leur volonté même si d’autres résistent, et qui ont le plus de ce qu’il y a à avoir – argent, pouvoir et prestige”.

Je décris l’élite comme « un groupe dominant qui possède un caractère distinctif et exclusif « ”

Deuxièmement, le terme ne s’applique pas à une seule personne mais désigne une pluralité, une collectivité de personnes, aussi petite soit-elle.

Troisièmement, cette collectivité identifiable possède certains attributs et compétences qui lui confèrent non seulement une certaine supériorité, mais aussi un pouvoir de décision et d’influence.

Enfin, élite est un terme relatif. Un groupe est identifié comme un groupe d’élite dans un domaine particulier dans lequel il est « l’excercateur de pouvoir » ou « influent » ou commande « l’excellence », mais dans d’autres groupes, ces élites peuvent être considérées comme des membres « ordinaires ».

Sur cette base, le terme « élite politique” peut être défini comme « un groupe de décideurs de haute strate dans la culture politique ou la structure politique concrète qui monopolise le pouvoir politique, influence les politiques politiques majeures et occupe tous les postes importants de commandement politique ».

Si nous devions opérationnaliser ce terme, nous pourrions dire que l’élite politique comprend ceux:

(a) Qui sont élus / nommés aux législatures centrales et des États,

(b) Qui occupent des postes importants dans les partis politiques nationaux ou au niveau des États,

(c) Les personnes qui n’occupent pas non plus de postes formels dans le gouvernement ou dans les partis politiques, mais sont toujours considérés comme des personnes de grand prestige politique et de pouvoir parce qu’ils contrôlent les détenteurs du pouvoir (par exemple, Gandhi, Jaya Prakash Narayan).

Wright Mills (1956) a utilisé le terme « élite du pouvoir » pour désigner l’élite politique qui monopolise le pouvoir et dirige le pays. Pareto (1935) les a qualifiés d‘ »élite dirigeante », Marx les a qualifiés de « classe dirigeante », Riesman de « groupe de veto » et Floyd Hunter de « hauts dirigeants ». J’ai utilisé le terme « élite oligarchique » pour les désigner dans mes propres travaux empiriques sur l’élite politique au Bihar. Je décris ‘l’élite oligarchique » comme ceux qui contrôlent les groupements fonctionnels au sein de la structure avec la consultation minimale de « l’élite sous-jacente ».

Recrutement et Évolution du caractère de l’Élite dans l’Inde post-Indépendance:

Avec la définition mentionnée ci-dessus de l’élite politique, nous allons maintenant examiner le recrutement et le changement de la nature de l’élite opérant dans le domaine politique en Inde après l’indépendance.

Ce changement peut être analysé en classant l’élite politique en cinq phases :

(i)Immédiatement après la phase d’indépendance (i.e., 1947 à avril 1952), où il n’y avait plus de lutte entre le peuple et le gouvernement et où, bien que les intérêts du peuple et de l’élite du pouvoir soient un et indivisibles (c’est-à-dire la reconstruction de la société), ces derniers étaient plus préoccupés par les problèmes de rétablissement de l’ordre public après la partition, la réinstallation des réfugiés, le maintien de la paix communautaire et la controverse sur la redistribution des territoires entre divers États.

(ii)Phase de consolidation (i.e., d’avril 1952 à mars 1962 ou députés, députés et titulaires de charges de parti élus aux élections d’avril 1952 et d’avril 1957), au cours desquelles l’élite politique a œuvré pour l’élévation économique et le développement social à travers les plans quinquennaux.

(iii) Phase chaotique (c’est-à-dire d’avril 1962 à mars 1971 ou d’individus élus aux élections d’avril 1962 et de mars 1967), au cours de laquelle des gouvernements non membres du congrès et de coalition sont arrivés au pouvoir dans plusieurs États affectant les relations entre États et entre États.

(iv)Phase autoritaire (i.e. de mars 1971 à novembre 1989 ou des individus élus lors des élections de mars 1971, Mars 1977, Janvier 1980, décembre 1984 et novembre 1989), au cours desquelles une personne a été catapultée au poste de direction nationale suprême, d’abord Indira Gandhi pendant 16 ans (à l’exclusion de la période de mars 1977 à janvier 1980), puis Rajiv Gandhi pendant cinq ans et le pouvoir – en est venu à croire au culte de la personnalité, et dans lequel tous les plans de changement et de développement de la société ont été centralisés.

(v)Phase multipartite (c.-à-d. de décembre 1989 à avril 1999) au cours de laquelle, à l’exception de la période de 5 ans de Narasimha Rao, pendant la période restante, un certain nombre de partis politiques se sont unis pour diriger le pays selon un programme commun (ministère V.P. Singh pendant 11 mois – Décembre 1989 à novembre 1990), ministère Chandra Shekhar pendant environ huit mois — novembre 1990 à juin 1991), ministère Atal Bihari Vajpayee pendant 13 jours — de mai 1996 à mai 1996), P.V. Ministère Narasimha Rao pendant cinq ans Qune 1991 à 1996), Gouvernements du Front uni de Deve Gowda (juin 1996 à avril 1997) pendant 11 mois et I.K. Gujral (avril 1997 à mars 1998) pendant un an et gouvernement dirigé par le BJP d’A.B. Vajpayee (mars 1998 à avril 1999). Qui étaient les élites de la première phase ?

Ces élites étaient celles qui avaient un contexte économique stable (bien que la politique ne soit pas leur profession pour gagner leur vie), étaient très instruites, appartenaient principalement aux castes supérieures et étaient engagées dans des intérêts sociétaux. Leur idéologie sociopolitique était basée sur le nationalisme, le libéralisme et les réformes religio-culturelles.

Cette première génération de détenteurs du pouvoir dans l’Inde libre avait acquis sa réputation de courage, de vision et d’action, et a acquis son charisme avant d’entrer en fonction en tant qu’héritières du pouvoir politique et l’a gagné davantage grâce à son fonctionnement au pouvoir. L’élite dans la deuxième phase (de consolidation), en particulier ceux élus aux élections de 1952, dont certains n’avaient qu’un intérêt à temps partiel pour la politique.

Ils voulaient des récompenses sous la forme d’un bureau politique pour avoir participé à la lutte nationale pour l’indépendance. Ces élites ont causé un certain déséquilibre au début dans leurs structures de parti, mais leurs pressions pour une participation active à la politique ont été si discrètes qu’elles ont rapidement été intégrées dans leurs systèmes de parti.

Puis vinrent les élections de 1957, lorsque la domination longtemps établie des soi-disant victimes politiques fut brisée et que le pouvoir politique fut placé entre les mains d’une nouvelle race d’élites qui étaient soit de petits propriétaires terriens, soit des commerçants, des hommes d’affaires, des professionnels, des petits industriels ou des travailleurs sociaux. Ces élites n’étaient pas aussi politisées que leurs homologues plus âgées. Ils pensaient que, puisqu’ils pouvaient faire confiance à l’intégrité des vieux politiciens professionnels, ils n’avaient pas besoin de se préoccuper aussi directement de la politique.

Au fil des ans, de nouvelles élites plus bas dans l’échelle sociale sont apparues lors des élections de 1962, représentant les castes intermédiaires et inférieures, les professions de la classe moyenne, les petits agriculteurs, les ouvriers de l’industrie, ou même d’obscures sectes religieuses et sociales, pour n’en nommer que quelques-unes, cherchant à entrer dans les processus de décision politique.

Bien que ces élites en soient venues à chercher un rôle plus important dans la formulation des politiques, les élites plus âgées conservaient toujours leur influence. Il y avait donc tolérance de la part des nouveaux et hébergement de la part de l’ancienne élite. L’ancienne et la nouvelle élite ont révisé leurs valeurs pour s’adapter aux situations et établir de nouvelles relations.

Ce type d’interaction entre l’ancienne et la nouvelle élite implique une dilution du groupe d’élite de la théorie de la force pure ou que la position de l’ancienne élite dépendait d’une sorte de marché. Nous pouvons donc dire que le changement dans la structure de l’élite jusqu’en 1967 a été lent et « pacifique », n’impliquant aucun « conflit » dans la terminologie marxiste.

Dans le 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 et les élections de 1998, ont émergé l’élite parmi laquelle beaucoup se sont avérés avoir la politique comme principale source de subsistance. Ils croyaient davantage en l’utilisation des liens de parenté, de caste et de langue pour faciliter le passage dans les couloirs du pouvoir.

Ils étaient aveugles aux aspects pratiques des plans et croyaient en la recherche de la coopération des masses en inventant des slogans attrayants et en disant des demi-vérités. Ils se faisaient passer pour des démocrates; même leurs slogans étaient démocratiques, mais leurs actions démentaient leurs déclarations. La démocratie en tant que mode de vie était étrangère à leur nature et à leur culture. Idéologiquement, il y avait quatre types d’élite fonctionnant dans les phases 1967-1971, 1971-1989 et 1989-1999: traditionalistes, rationalistes, modérés et synthétiques.

Les deuxième et troisième types avaient deux sous-variantes:

(a) Ceux qui reflétaient une idéologie nationale laïque mais investie, et

(b)Ceux qui professaient une idéologie paroissiale néo-laïque et investie.

Comme ces élites aux idéologies différentes fonctionnaient au sein du parti, la variation de leurs idéologies a conduit à une segmentation du parti qui a affecté le fonctionnement du parti et de son élite à différents niveaux.

Les nouvelles élites politiques qui ont été portées au pouvoir d’abord aux élections de décembre 1989, puis aux élections de mai 1996 et de mars 1998 ont obtenu des votes publics non pas à cause de leurs idéologies libérales rationalistes ou parce que leur radicalisme était très apprécié, mais parce que les gens voulaient jeter le gouvernement de l’époque dominé par un seul parti politique pendant environ quatre décennies et aussi le faible gouvernement du Front uni politique qui était basé sur des factions. Même le gouvernement dirigé par le BJP d’A.B. Vajpayee qui est arrivé au pouvoir en mars 1998 s’est avéré instable en raison des menaces constantes de 3 ou 4 de ses partis constitutifs.

En utilisant cette description pour comparer la « nouvelle » élite avec la « vieille » élite et pour identifier la structure actuelle de l’élite politique, on pourrait dire que les « politicos intellectuels engagés » de la première phase ont été remplacés par des élites « médiocres, non engagées et partisanes » dans les phases suivantes.

Les élites politiques de la dernière décennie se caractérisent non seulement par une pluralité d’arrière-plans structurels, mais aussi idéologiquement, elles manifestent des nuances variées. Leurs affiliations politiques sont davantage guidées par leur loyauté particulariste que par leur engagement idéologique.

L’ancienne élite exerçait le pouvoir de manière indépendante, c’est-à-dire à part entière en tant qu’intellectuels, alors que l’élite actuelle est incapable d’exercer un pouvoir politique indépendant. À l’exception de quelques élites militantes, la plupart des élites actuelles ne croient pas à militer contre le statu quo. En tant que telle, la tâche de l’ingénierie sociale devient beaucoup plus difficile pour ces quelques élites révolutionnaires militantes qui sont vraiment engagées dans la modernisation et croient au radicalisme économique, à la démocratisation politique et à la croissance sociale.

Se référant à l’évolution de l’élite en Inde, Yogendra Singh a déclaré: « Parmi l’élite politique, il existait un degré élevé d’homogénéité culturelle et de statut avant l’indépendance. Tous venaient de castes supérieures et avaient un milieu urbain de classe moyenne d’éducation anglaise. Le groupe supérieur a été exposé à la culture étrangère et y a été éduqué; par conséquent, leur image de soi en termes de rôles attendus était également celle d’un généraliste plutôt que d’un spécialiste. Après l’indépendance, ce modèle de composition de l’élite a considérablement changé. »

Se référant aux tendances de changement dans la direction politique actuelle, Yogendra Singh affirme:

(i)Il y a une influence croissante des dirigeants politiques basés en milieu rural;

(ii)Il y a une légère diminution de l’influence des dirigeants issus de diverses professions;

(iii)Il y a une augmentation significative du nombre de personnes appartenant à la classe moyenne;

(iv)Il y a une plus grande articulation des objectifs régionaux et axés sur les intérêts dans les idéologies culturelles politiques; et

(v) Il y a légère dégradation de l’exclusivité des castes supérieures à la position d’élite. Et ce qui a été déclaré par Yogendra Singh il y a 25 ans est vrai encore aujourd’hui.

Typologie de l’Élite politique:

Nous pouvons comparer l’élite ancienne et l’élite actuelle en développant une typologie d’élite en se référant à leurs valeurs et idéologies et à leur orientation différentielle par rapport à la société dans son ensemble, c’est-à-dire leur intérêt « public » ou « collectif » et leur intérêt « privé » ou « individuel », considérant l’intérêt public comme une condition nécessaire au désir de modernisation. En indiquant l’intérêt public par « P » et l’intérêt personnel par « S », nous obtenons quatre types d’élite: (i) P-, S- (ii) P-, S + (iii) P- +-, S- et (iv) P-+-, S-+-. Nous pouvons qualifier ces quatre types d’élite indifférente, manipulatrice, progressiste et rationaliste respectivement. Dans cette classification, bien que l’élite progressiste et l’élite rationaliste travaillent pour l’intérêt public, les premières croient que le cours du progrès se poursuit automatiquement indépendamment de l’ingérence des hommes et n’est pas soumis au contrôle humain tandis que les secondes croient que le progrès repose sur un contrôle conscient.

En appliquant cette classification, on pourrait dire que l’élite actuelle est plus indifférente (P-, S-) et manipulatrice (P-, S+) par rapport à l’élite progressiste (P +, S-) et rationaliste (P+, S+) du passé. Nous pourrions également soutenir que l’élite actuelle sont des « spécificités irrationnelles » par rapport aux « rationnels-universalistes » du passé.

Circulation de l’élite politique:

Le recrutement et le caractère changeant de l’élite en Inde dans différentes phases (après l’indépendance politique) peuvent également être discutés en termes de théorie de Pareto de la circulation de l’élite. Si la théorie de la « circulation de l’élite » se réfère au processus de mouvement dans lequel les individus circulent entre l’élite et la non-élite, je soumettrais, sur la base de ma propre étude de l’élite politique, que cette théorie ne tient pas dans le contexte de la société indienne.

En Inde, l’élite « gouvernante » à une base de culture politique supérieure (par exemple au niveau national) n’est pas recrutée parmi l’élite « non gouvernante » au même niveau, mais parmi l’élite gouvernante fonctionnant comme une base culturelle politique inférieure (par exemple au niveau des États, des districts ou des blocs).

Ces élites de base politique inférieure occupent des postes importants dans les législatures d’État ou les partis politiques d’État, etc., avant de devenir des titulaires de charge à la base politique supérieure. Une fois que ces élites ont quitté le niveau de l’État ou du district, elles ne reviennent jamais à l’ancien niveau, mais continuent de fonctionner au niveau politique supérieur tant qu’elles restent actives en politique.

Cela ne signifie cependant pas qu’ils cessent de s’intéresser à la politique au niveau à partir duquel ils sont montés dans la hiérarchie. Cela signifie qu’il n’y a pas de circulation mais seulement un mouvement ascendant de l’élite. Cependant, si la théorie de Pareto se réfère à un processus dans lequel un membre du groupe d’élite est remplacé par un autre au sein du groupe de l’élite dirigeante, nous pouvons concéder que sa théorie explique le phénomène politique du « mouvement de l’élite » dans le contexte de notre société également. Bottomore soutient que les deux conceptions se trouvent dans l’œuvre de Pareto, bien que la première prédomine.

Mon étude (de l’élite politique) a révélé deux types de mouvements (pas de circulations):

(i)Mouvement des couches inférieures vers les couches supérieures de l’élite dirigeante fonctionnant à la fois au niveau macro, et

(ii)Mouvement de la sous-catégorie fonctionnant au niveau micro-structurel à la sous-catégorie fonctionnant au niveau macro-structurel.

Dans le premier, j’ai trouvé une circulation entre une élite « oligarchique » (dominante) et une élite « sous-jacente » (dominée) et entre des militants « radicaux » et des militants « passifs ». Les militants fonctionnant au micro-niveau ont finalement rejoint les rangs des militants au macro-niveau, de sorte que certains des militants fonctionnant déjà à ce niveau ont été privés de leur monopole du pouvoir.

Cette mobilité d’élite peut s’expliquer par :

(i)La montée de nouveaux intérêts politiques ; et

(ii)La montée de nouvelles élites aux qualités plus manipulatrices.

Pour nous, par conséquent, les facteurs individuels et structurels sont importants dans l’ascension sociale ou la descente sociale de l’élite. Schumpeter pensait également que les qualités individuelles et les facteurs sociaux étaient importants dans la circulation de l’élite.

L’approche marxiste, qui est fondamentalement non élitiste, considère les relations entre l’élite (classe privilégiée qui commande le pouvoir et la richesse) et la non-élite (classes qui ne possèdent aucune de ces classes) comme basées sur le conflit, dans lequel on s’efforce de renverser l‘ »élite du pouvoir » pour occuper sa position. Mon étude a révélé que le processus de renversement de l’élite au pouvoir et de leur succession n’est pas toujours basé sur le conflit, mais qu’il implique également manipulation, tolérance, accommodement, compromis et négociation.

On pourrait donc soutenir que nous ne pouvons ni nous inspirer de la théorie de Pareto de la « circulation des élites », ni de la théorie de Karl Marx de la « lutte des classes » pour comprendre le caractère changeant de l’élite politique en Inde. Nous devons utiliser une approche différente pour analyser le recrutement et l’évolution de la structure de l’élite en Inde.

Élite politique, Changement social et Modernisation:

Tournons maintenant notre attention sur le rôle de l’élite politique dans la modernisation de la société.

Pour analyser ce problème, nous pouvons diviser l’élite en deux groupes (suivant le modèle de David Apter) :

(i) élite du « système de développement », et

(ii) élite du « système de maintenance ».

Les premiers cherchent à reconstruire la société en tentant de mobiliser et d’exploiter les ressources disponibles et les énergies politiques. Leur attaque contre le retard économique, afin de réaliser des progrès matériels, passe par le changement des institutions et des attitudes. Le parti politique ou l’appareil gouvernemental leur sert d’instrument central de modernisation.

Ils créent de nouvelles institutions ou modifient d’anciennes institutions pour éliminer les obstacles à la croissance économique et sociale. On pourrait dire que l’élite du « système de développement » se caractérise par son allégeance au progrès économique et social, son engagement idéologique et ses politiques constantes.

L’élite du « système de maintien », en revanche, est celle qui accorde une priorité élevée au maintien et à la préservation du système politique existant au lieu de prôner le changement économique et social. Ils croient au compromis entre des groupes politiques et d’intérêts concurrents. Les élites de ce système se caractérisent par des loyautés multiples, une flexibilité tactique, l’acceptation du compromis et la diffusité idéologique.

Ainsi, les élites du pouvoir dans le système de maintenance ont un champ d’action beaucoup plus limité, et une plus grande variété de contraintes opère sur leurs politiques de développement. En empruntant la formule d’Apter, on pourrait dire que l’élite du « système de développement » combat la société et l’élite du « système de maintenance » sont des prisonniers de la société.

L’élite politique actuelle en Inde, qui a plus d’intérêts à réaliser, appartient plus au « système de maintenance » qu’au « système de développement », de sorte qu’elle n’a pas réussi à reconstruire le cadre social et économique de la nation ou à élaborer et mettre en œuvre des politiques économiques et des programmes sociaux radicaux. Dans la variante léniniste du marxisme, ils n’ont pas réussi à convertir les masses d’individus isolés automatiquement en agents conscients et disciplinés du changement social total.

Nous, dans ce pays, pouvons mieux comprendre cela si nous pouvions connaître d’abord les objectifs que nous nous étions fixés dans les domaines économique, social et politique après l’indépendance, puis découvrir dans quelle mesure notre élite politique a tenté d’atteindre ces objectifs et idéaux.

Nos objectifs dans le domaine économique sont:

Technologie avancée, production économique abondante, libre-échange en freinant le monopole industriel et en encourageant la compétitivité, la liberté d’occupation, la justice distributive et en mettant fin à la pauvreté et à la misère; dans le domaine politique, nos objectifs sont: la démocratie, la décentralisation du pouvoir, la liberté de l’opinion publique et des élections libres; dans le domaine social, nos objectifs sont: l’égalité, la mobilité, la laïcité, l’individualisme, une rupture avec les coutumes et les rituels traditionnels, et l’obtention du statut social par les potentialités individuelles plutôt que par la naissance. Mais avons-nous atteint ces objectifs?

On ne peut affirmer que l’élite politique détermine seule la nature et le processus de développement et de modernisation de toute société. Il existe de nombreux facteurs tels que le caractère structurel des diverses institutions de la société, la compétence de la masse de la population, la stabilité politique, le patrimoine culturel et le modèle politique, etc., qui affectent la prospérité d’une nation ou son développement.

Pourtant, l’élite politique, en tant que planificateurs et décideurs, joue un rôle très important dans le développement du pays. Personne ne pourrait nier que nous avons fait des progrès dans différents domaines. On peut même admettre qu’une grande partie de notre développement est due aux efforts de l’élite « activiste » que nous avions au cours des dernières décennies. Mais c’est aussi un fait que si notre pays n’a encore atteint que la moitié de son chemin, c’est parce que notre élite politique s’est révélée être un obstacle dans le processus de modernisation de notre société de plusieurs manières. Leur attitude discriminatoire, leur conformité aveugle à la tradition, leur indifférence au développement, leurs intérêts acquis, leurs rivalités politiques, leur factionalisme et leur corruption ont nui aux changements techno-sociaux en cours dans notre société.

Un Indien moyen peut-il bénéficier de programmes et de politiques motivés par des monopoles dominés et par une forte pression sur les dépenses de consommation par habitant de quelques roupies par jour? Une société peut-elle être modernisée par l’élite dont les programmes de « crash » consistent à nommer des comités et des commissions pour suggérer, initier et mettre en œuvre des moyens et des mécanismes efficaces pour résoudre divers problèmes socio-économiques de la société?

Les paroles et les promesses ne peuvent jamais élever le niveau de vie d’un peuple appauvri. L’élite doit organiser des campagnes spécifiques avec des objectifs spécifiques. Cela ne devrait pas être une boule de neige de l’opinion publique. Les campagnes ne doivent pas être basées sur des gadgets publicitaires. L’élite ne vend aucune marchandise; ils essaient de vendre aux gens des rêves de pipe sur toute leur vie. Cela nécessite un autre type de perspicacité.

Barrières pour l’Élite politique:

Il y a des élites militantes oligarchiques qui possèdent cette perspicacité et qui sont engagées dans le développement, mais elles aussi n’ont pas pu faire grand-chose dans notre pays à cause de plusieurs problèmes auxquels elles sont confrontées dans leur fonctionnement.

Les principaux problèmes auxquels ils sont confrontés sont:

(i)Le problème des idéologies divisées, à savoir les idéologies de l’officialité passive du parti, des militants du parti, de la base désintéressée et non engagée des membres du parti et des identificateurs du parti, et de l’idéologie publique du parti;

(ii) Le problème de la confusion des questions transversales et des préférences alternatives; et

(iii) Le problème de la lutte entre l’élite pour le partage du pouvoir. « Nous savons que les partis politiques importants qui fonctionnent au niveau national de nos jours sont des conglomérats de groupes et de sous-groupes aux loyautés contradictoires.

Lorsqu’il devient difficile de trouver un solvant pour dissoudre les divergences politiques et idéologiques, certains membres deviennent apolitiques ou commencent à encourager les forces centrifuges dans le pays ou dans l’État ou quittent le parti pour rejoindre un autre parti qui peut leur offrir des fonctions publiques. À titre d’illustration, on peut citer les législateurs à la recherche d’un poste dont beaucoup ont changé de camp au moins deux fois, certains trois fois et quelques-uns quatre fois.

Ce fossé idéologique entre l’élite à la recherche d’un poste et l’élite orientée idéologiquement oblige toujours la première à s’adonner à des activités qui sont généralement motivées par des considérations étrangères. On pourrait dire que l’élite idéologiquement orientée occupe la gauche et la droite politiques tandis que l’élite en quête de fonctions préempte le centre. Ce sont ces centralistes qui non seulement discréditent le parti auprès de l’opinion publique, mais entravent également le développement et la modernisation du pays.

Paradoxalement, les élites des couches supérieures et inférieures se reprochent mutuellement de mettre le parti dans le marasme et de créer des barrières au développement de la société. L’élite de la couche supérieure accuse l’élite de la couche inférieure de castéisme, de régionalisme, de divisions linguistiques et de communautarisme tandis que l’élite de l’échelon inférieur blâme l’élite dirigeante pour le paroissialisme, la corruption et la lenteur des progrès du pays.

Cela ne fait que montrer la nature des relations qui existent entre l’élite de la strate supérieure et inférieure et leurs soupçons mutuels. Dahrendorf a également soutenu que la suspicion mutuelle et la répartition différentielle de l’autorité deviennent invariablement le facteur déterminant des conflits sociaux systématiques.

J’ai qualifié les noyaux d’élite ou l’élite de la couche supérieure qui monopolisent le pouvoir politique d’élite « oligarchique » et l’élite de la couche inférieure qui a une position sous-jacente en tant qu’élite « sous-jacente ». Le concept d’élite « oligarchique » a été développé comme alternative à C. Le concept de « classe dirigeante » de Wright Mills afin de cerner un certain nombre de leurs caractéristiques insatisfaisantes et de démontrer les difficultés théoriques à les accepter, bien que les trois concepts se réfèrent aux positions politiques dominantes du groupe impliqué.

L’élite oligarchique et l’élite sous-jacente ne trouvent pas d’objectifs communs. Les objectifs de l’élite oligarchique sont soit si personnels (prise de fonction), soit si généraux (maintien du statu quo), soit même si radicaux (réserver 27% des sièges aux OBC sans analyse rationnelle) qu’ils ne parviennent pas à motiver l’élite sous-jacente. L’élite sous-jacente est également incapable d’exprimer alors son désir d’amélioration économique et de développement social ou d’obtenir des postes plus élevés, encore moins de s’organiser pour les obtenir.

Le résultat est que ces élites politiquement inefficaces sont manipulées par l’élite oligarchique, souvent à travers des promesses et des slogans qui annoncent le développement économique, le socialisme, la justice sociale, la fin du monopole, etc., comme fin, alors qu’en même temps, ils (l’élite oligarchique) fonctionnent eux-mêmes par des moyens largement antidémocratiques et monopolistiques. En apparence, l’élite oligarchique est idéologiquement motivée, mais dans la pratique, son idéologie reste rarement opérationnelle.

Tant que l’élite sous-jacente restera inarticulée et donc incapable de tenir l’élite oligarchique responsable de leur répression, les grands et les petits groupes culturels politiques continueront d’être dominés par l’élite oligarchique et ils continueront de nier la légitimité politique aux dirigeants de l’échelon inférieur ainsi qu’aux nouveaux entrants.

Pour comprendre la modernisation au niveau macrocosmique en Inde, nous devons évaluer le schéma de développement économique, social et politique au niveau microcosmique dans ses États constitutifs, et également examiner les relations entre l’élite fonctionnant à deux niveaux différents, à savoir., aux niveaux national et étatique.

Si nous prenons la relation entre le degré de participation de l’élite oligarchique aux questions politiques au niveau de l’État et le niveau de monopole de l’élite oligarchique au niveau national, et considérons la base nationale comme le grand contexte politique et la base étatique comme le contexte politique plus petit, nous pouvons considérer que le niveau supérieur ou inférieur des tendances monopolistiques à la base culturelle politique plus grande détermine le degré relatif de participation de l’élite à la politique à la base culturelle politique plus petite.

Plus les monopoles sont élevés à la base culturelle politique supérieure, moins l’élite est apte à participer aux questions de bien-être public à la base culturelle politique inférieure. En effet, le monopole accru de l’élite au niveau national décourage l’élite oligarchique au niveau de l’État d’exprimer librement et franchement ses opinions. Là où le pouvoir politique est davantage concentré entre les mains des quelques élites oligarchiques au niveau national, le désir de participer aux questions sociopolitiques locales augmente le mécontentement de l’élite non monopolistique non activiste à la base de l’État, entraînant leur retrait du soutien à l’élite activiste dans leur propre État.

L’hypothèse sous-jacente ici est que l’élite oligarchique active au niveau de l’État est probablement celle qui aspire à jouer un rôle significatif non seulement dans la culture politique de l’État mais aussi dans la culture politique nationale plus large. En tant que tel, la critique de l’élite oligarchique au niveau national diminue parmi les militants politiques oligarchiques au niveau de l’État car ils sont conscients du fait que le respect des normes des monopoles au centre a une plus grande pertinence pour les rôles politiques qu’ils espèrent jouer au niveau des pays. Cette tendance des militants crée un mécontentement parmi les non-militants à cause duquel ils refusent de coopérer avec l’élite activiste de l’État.

À titre d’illustration, nous pouvons citer un cas. Quel était le rôle de l’élite — politique et apolitique – dans la période d’urgence où de nombreux dirigeants du pays étaient enfermés dans des prisons, la presse était muselée, les dissidents de tous horizons étaient harcelés et le pays tout entier était enveloppé d’un brouillard de peur et d’incertitude.

Je dirais que l’élite – les politiciens, les intellectuels, les bureaucrates et même l’élite du pouvoir judiciaire — au lieu d’exposer au public les dirigeants mégalomanes et la coercition monstrueuse, la corruption et le manque de scrupules – était victime de ses propres préjugés et voyait inconsciemment en un dirigeant individuel le protecteur de ses intérêts de classe étroits. Pendant 19 mois, l’élite a applaudi comme une foule et a abdiqué sa responsabilité de donner des conseils sobres au gouvernement et à la nation.

Comment se fait-il que les décisions de l’urgence adoptées rassemblent tous les types de décideurs politiques au parlement? Devons-nous comprendre que quelles que soient les mesures prises par le gouvernement pendant l’urgence, l’étranglement lent et systématique de la constitution et de la démocratie qui a eu lieu l’a été réellement avec le consentement de tous les décideurs au pouvoir? Devons-nous comprendre que lorsque des lois ont été votées au Parlement dans des conditions si manifestement malafides, l’élite politique militante n’avait aucun remède? Faut-il comprendre que l’émergence et le comportement sournois de quelques monopolisateurs du pouvoir qui l’ont suivi étaient parfaitement justifiés aux yeux de toutes les élites politiques engagées? Ce sont des questions que l’élite politique avait le mieux à se poser. Le point qui est fait est que l’élite politique militante au pouvoir ne remplit pas son rôle dans une crise de vastes dimensions et de livraison dans l’intérêt de la société.

Je maintiens également que même après les élections nationales et nationales historiques de novembre 1989 et de nouveau en mai 1996 et février 1998, bien que la nouvelle élite politique ait eu l’occasion d’exercer son jugement, elle a malheureusement gâché cette occasion. Les attentes du public étaient que la nouvelle élite politique au pouvoir réduirait le monopole industriel, mettrait fin à la misère dans une période donnée, ne permettrait pas une hausse des prix au-delà de la capacité de payer du commun des mortels, mettrait en place un système de distribution public viable et établirait une structure institutionnelle de lutte contre la corruption. Mais jusqu’à présent, nous n’avons pas vu le début de la fin d’une période de stagnation économique et de déclin social.

Nous pouvons maintenant réitérer ce qui a été dit précédemment:

(1)Le niveau plus élevé de tendances monopolistiques au sein d’une base culturelle politique plus large a entraîné une participation plus faible des élites à la politique et a entravé leur intérêt pour la modernisation de la société.

(2) Les quelques élites de la haute strate qui occupent des positions dominantes dans la structure politique et monopolisent le pouvoir politique (conceptualisées comme « élite oligarchique ») ne sont pas du tout soudées et manquent de cohérence en tant que force politique.

(3) La préoccupation centrale de l’élite actuelle, y compris ceux qui sont arrivés au pouvoir en mars 1998 mais l’ont perdu en avril 1999, est d’obtenir et de préserver le pouvoir à cause duquel ils n’ont pas réussi à établir un rapport étroit avec le peuple.

(4) L’élite politique militante et engagée actuelle ne croit ni au rejet conscient de la modernisation ni au rejet conscient de l’ordre traditionnel, mais à la régulation du contenu, de la direction et de la vitesse de la modernisation ainsi que de certains éléments du traditionalisme.

Pour résumer, nous maintenons que si le comportement de l’élite politique actuelle n’est pas davantage motivé par des valeurs altruistes que par des considérations banales ou pragmatiques, les objectifs de la modernisation ne seront pas atteints et la lutte pour le changement social continuera d’être entravée.