Baby-booms and busts: comment les poussées de croissance démographique affectent l’économie

Un baby-boom est généralement considéré comme une augmentation soutenue puis une diminution du taux de natalité. Les États–Unis, le Royaume-Uni et d’autres économies industrialisées n’ont connu qu’un seul baby-boom de ce type depuis 1900 – celui qui s’est produit après la Seconde Guerre mondiale.

En outre, de nombreuses économies en développement telles que l’Inde, le Pakistan et la Thaïlande ont connu un baby-boom depuis 1950 en raison d’une baisse soutenue des taux de mortalité infantile et infantile en raison de l’amélioration de la médecine et de l’assainissement.

Quel est donc l’impact économique de ces baby-booms ? La démographie joue-t-elle un rôle dans la détermination du moment où une économie se développe et se contracte? Augmentent-ils les revenus ou les font-ils chuter à mesure que de plus en plus de jeunes entrent sur le marché du travail? J’étudie l’impact des baby-booms sur les salaires, le chômage, les modèles de retraite et la croissance du produit intérieur brut (PIB) depuis 20 ans et, bien qu’il y ait des questions auxquelles on n’a pas répondu, voici ce que nous avons appris jusqu’à présent.

Impact négatif sur l’emploi

L’impact initial d’un baby-boom est décidément négatif pour les revenus personnels.

Les baby-booms entraînent inévitablement des changements dans la taille relative des différentes cohortes d’âge – c’est–à-dire une augmentation du ratio des jeunes aux adultes plus âgés – un phénomène décrit pour la première fois par l’économiste Richard Easterlin. (En statistiques, une cohorte est un groupe de sujets qui ont partagé un événement particulier ensemble au cours d’une période donnée.)

Ces effets entraînent une baisse du revenu des jeunes hommes par rapport aux travailleurs à la pointe de la technologie, un taux de chômage plus élevé, un taux d’activité plus faible et une prime salariale plus faible chez ces jeunes travailleurs.

Cela se produit parce que les jeunes travailleurs sont généralement de mauvais substituts aux plus âgés, de sorte que l’augmentation de l’offre de jeunes conduit à ces résultats négatifs en matière d’emploi.

Dans les années 1950, les jeunes hommes d’entrée de gamme aux États-Unis étaient en mesure d’atteindre un revenu égal au revenu actuel de leur père. Cela était dû à la taille relative réduite de ce groupe d’âge en raison du faible taux de natalité dans les années 1930. Mais en 1985 – à peu près au moment où le pic du baby–boom était entré dans la population active -, le revenu relatif était tombé à 0,3; en d’autres termes, les hommes d’entrée de gamme gagnaient moins d’un tiers de ce que gagnaient leurs pères.

Dans les pays en développement, ces effets relatifs de la taille des cohortes – la réduction du revenu relatif des jeunes hommes et l’augmentation de leur taux de chômage – sont multipliés par l’impact du développement moderne croissant, en particulier l’augmentation du niveau d’éducation des femmes.

En outre, l’afflux important de baby-boomers sur le marché du travail aux États-Unis a forcé de nombreux travailleurs plus âgés, qui occuperaient autrement des « emplois de transition” avant la retraite, à prendre une retraite plus précoce. Cela explique comment l’âge moyen de la retraite des hommes et des femmes a baissé dans les années 1980.

Cette baisse des revenus par rapport à leurs parents et à leurs propres aspirations matérielles a de nombreuses répercussions sur la vie familiale. Cela entraîne une réduction ou un retard du mariage, une baisse des taux de fécondité et une augmentation des taux d’activité des femmes, alors que les jeunes ont du mal à répondre à leurs perspectives qui se détériorent.

D’un boom à l’autre … d’un boom à l’autre ?

La réduction du revenu relatif – que les États–Unis ont connue dans les années 60 et 70 – entraîne donc un « buste de bébé” ultérieur lorsque les gens tardent à fonder une famille.

On a émis l’hypothèse que ces baby-booms pourraient s’auto-répliquer, car la réduction des taux de natalité sur le bord arrière du boom a entraîné une taille plus petite de la cohorte suivante, entraînant ainsi de meilleures conditions de main-d’œuvre, une augmentation des taux de natalité et un « boom de l’écho” dans la génération suivante.

Cette théorie était basée sur ce qui a conduit au baby-boom en premier lieu, lorsque les conditions favorables du marché du travail rencontrées dans les années 1950 ont émergé en raison du moins d’enfants nés au cours des années 1930, réduisant le ratio jeunes / adultes âgés.

Bien que le boom de l’écho des années 2000 ait représenté une augmentation du nombre absolu de jeunes adultes, il n’a pas augmenté la taille de leur cohorte par rapport à leurs parents, car les taux de natalité sont restés assez stables à des taux bas depuis la fin du baby-boom de l’après-Seconde Guerre mondiale.

Cela ne s’est cependant pas traduit par des conditions de travail nettement meilleures, du moins pas celles vécues par les jeunes adultes dans les années 1950 qui ont conduit au baby-boom. Les raisons de ce phénomène n’ont pas encore été expliquées.

L’évolution démographique peut-elle donc provoquer des récessions?

Une autre façon d’explorer les effets des changements dans la proportion de jeunes adultes dans la population consiste à examiner les fluctuations de la taille relative de la population de jeunes adultes au fil du temps. Ceux-ci semblent avoir un effet significatif sur l’économie.

Au fur et à mesure que les jeunes adultes quittent le lycée et le collège pour s’installer chez eux, ils génèrent de nouvelles demandes de logements, d’appareils ménagers, de voitures et de tous les autres biens nécessaires au démarrage d’une nouvelle vie d’adulte. Ces nouveaux ménages ne représentent pas une part importante des dépenses totales, mais ils représentent une part importante de la croissance des dépenses totales des consommateurs chaque année.

Alors que se passe-t-il si, après une période de croissance dans ce groupe d’âge, la tendance s’inverse? Il est probable que les industries qui comptent sur une croissance encore forte seront obligées de réduire leur production et, à leur tour, de réduire les livraisons des fournisseurs – ce qui réduira à son tour les livraisons de leurs fournisseurs, créant un effet boule de neige dans toute l’économie.

Cette image est corroborée par les tendances des 110 dernières années illustrées dans le graphique ci-dessous.

La courbe du graphique représente une moyenne mobile sur trois ans du taux annuel de variation de la proportion de jeunes adultes dans la population américaine, tel que donné par le Bureau du recensement des États-Unis. Les ” jeunes adultes  » sont définis comme ceux âgés de 15 à 19 ans avant 1950 et de 20 à 24 ans après, compte tenu de l’évolution des niveaux d’éducation au fil du temps. Cette courbe est recouverte de lignes verticales qui marquent le début des récessions, telles que définies par le Bureau National de la Recherche économique.

Il existe une correspondance très étroite entre les lignes verticales et les pics de la courbe, ainsi que les points où la courbe devient négative. De plus, le creux profond entre 1937 et 1958 contenait quatre autres récessions, et il y en avait deux dans le creux entre 1910 et 1920 (non marqué sur le graphique). Les seules récessions des 110 dernières années qui ne semblent pas correspondre aux caractéristiques de la courbe sont celles de 1920, 1926 et 1960.

Le modèle de causalité – s’il en est un – ne peut pas aller de l’économie à la démographie, car il s’agit de jeunes nés plus de 15 ans avant chaque ralentissement économique. En outre, il existe un décalage d’un an dans les groupes d’âge qui a été utilisé pour contrôler les éventuels effets migratoires d’une récession – c’est–à-dire le nombre de personnes ayant quitté les États-Unis à la suite de conditions du marché du travail plus mauvaises.

Le fait qu’aucune récession à « double creux” ne se soit produite en 2012, alors même que la part des jeunes a diminué cette année-là, pourrait être le résultat de la relance économique appliquée après la récession la plus récente.

Matière à réflexion pour l’avenir

Il existe évidemment de nombreux autres facteurs associés aux ralentissements économiques, mais des aspects de la régularité empirique démontrée ici peuvent être observés dans de nombreux pays au cours des 50 dernières années – en particulier en ce qui concerne les crises financières internationales de 1980-82, 1992-94, et 1996-98 et 2007-2008.

Cela ne veut pas dire que la démographie a été la seule cause des récessions, mais plutôt qu’elle a influencé le moment de ces événements, compte tenu d’une foule d’autres facteurs possibles. Par exemple, ont-ils joué un rôle dans la détermination du moment où la récente bulle immobilière a éclaté? Cette question n’a pas encore reçu de réponse, mais une étude plus approfondie pourrait faire la lumière.

Cet article fait partie d’une série sur la suite des choses pour les baby-boomers.