Cause en Chef du Demandeur; Requêtes Présentées Après La Cause en Chef du Demandeur

Vidéos connexes:

• Preuve par Ouï-Dire

• Règle de la Meilleure Preuve (Documents originaux)

• Droit de la preuve: La Règle de pertinence et de recevabilité des Preuves de caractère

• Droits des défendeurs à la Preuve à décharge: Brady c. Maryland

Termes:

Affaire en chef:
L’affaire « principale » présentée par une partie; la partie du procès où une partie présente la preuve sur la base de laquelle elle espère convaincre le juge ou le fait de rendre un verdict favorable à sa partie.

Preuve Prima Facie:
Les éléments qui doivent être prouvés pour soutenir une cause d’action particulière.

Contre-interrogatoire:
Le contre-interrogatoire est l’interrogatoire d’un témoin pour une partie donnée par une partie adverse.

Interrogatoire direct:
L’interrogatoire direct est l’interrogatoire d’un témoin pour une partie donnée par cette partie.

Avis judiciaire:
Reconnaissance par le tribunal d’un fait, sans introduction de preuves à l’appui, qui n’est pas contestable ou qui peut être facilement vérifié par référence à une connaissance commune ou à une source dont la fiabilité n’est pas raisonnablement contestée.

Plaidoirie en chef du demandeur

La plaidoirie en chef du demandeur est le moment où le demandeur a la possibilité de présenter des preuves à l’appui de sa position. La raison pour laquelle le demandeur est la première partie à présenter des preuves est qu’il a la charge de la preuve. Cela signifie que c’est le demandeur qui doit prouver que le défendeur est responsable. Le jury ne présume pas que le demandeur a automatiquement droit à une réparation; il suppose plutôt que le demandeur n’a pas droit à une réparation, à moins que le demandeur ne prouve le contraire.

L’objectif principal de la cause principale du demandeur est d’établir une preuve prima facie. Chaque cause d’action comporte des éléments qui doivent être établis et prouvés dans la cause en chef du demandeur. Lorsque chaque élément a été établi, le demandeur a établi une preuve prima facie. Si le demandeur ne parvient pas à établir une preuve prima facie, le défendeur peut demander le rejet de l’affaire pour défaut d’établir une preuve prima facie. Par exemple:

Mark Jones a intenté une action contre Marcy Bing pour avoir négligemment omis de garder son trottoir en toute sécurité. Au cours de la cause en chef de Mark, Mark établit que Marcy lui devait l’obligation de garder le trottoir en toute sécurité, qu’elle a manqué à son devoir et que le manquement de Marcy était la raison pour laquelle Mark a trébuché sur le trottoir. Ce que Mark n’a pas réussi à établir, c’est qu’il a été blessé lorsqu’il a trébuché. Étant donné que Mark n’a pas établi tous les éléments de négligence (obligation, manquement, lien de causalité et dommages-intérêts), Mark n’a pas établi de preuve prima facie. Sur la requête de Marcy en rejet, le tribunal doit faire droit à sa requête.

Lorsque le demandeur entame sa plaidoirie en chef, il appelle son premier témoin qui, une fois à la barre des témoins, est assermenté par le juge ou le greffier du tribunal. Une fois le témoin assermenté, l’avocat du demandeur peut commencer à interroger le témoin. Habituellement, les premières questions sont préliminaires et demandent au témoin de s’identifier pour le dossier, de dire au jury où il habite, etc. L’avocat du demandeur s’enquiert souvent également des antécédents scolaires du témoin. Par exemple :

Avocat: Veuillez indiquer votre nom pour le dossier.
Témoin : Mark Markson.
Avocat : Où habitez-vous ?
Témoin: 643 rue Principale, Ville de Texarkana, Texarkana.
Avocat : Quelle est votre profession ?
Témoin: Je suis garbage collector pour la ville de Texarkana.
Avocat: Depuis combien de temps êtes-vous employé comme garbage collector pour la ville de Texarkana?
Témoin: Plus de dix ans.

Une fois les questions préliminaires éliminées, les questions de fond commenceront. Le but de l’interrogatoire direct est de faire raconter au témoin une histoire et de témoigner sur des faits personnellement connus du témoin.

Lorsque l’avocat du demandeur a terminé son interrogatoire direct du témoin, l’avocat du défendeur a le droit de contre-interroger le même témoin. Le contre-interrogatoire a pour but de discréditer le témoignage du témoin, en établissant des incohérences ou des trous dans le témoignage ou en attaquant la crédibilité du témoin. Dans la plupart des juridictions, les sujets sur lesquels on peut contre-interroger sont limités à ceux discutés lors de l’interrogatoire direct, sauf que la crédibilité d’un témoin peut être attaquée même lorsque les questions de crédibilité n’ont pas été soulevées lors de l’interrogatoire direct. Par exemple :

Susie a intenté une action contre Jonas pour des blessures résultant d’une collision avec un véhicule automobile. Lors d’un examen direct, Susie témoigne qu’à la suite de la collision, elle a subi de graves blessures physiques pour lesquelles elle a engagé des frais médicaux de 60 000 $. En contre-interrogatoire, l’avocat de l’accusé demande à Susie si elle a déjà été reconnue coupable de fraude. Susie témoigne qu’elle a. Comme le crime était une fraude, un tel interrogatoire affecte la crédibilité de Susie et est permis lors du contre-interrogatoire.

Lorsque l’avocat du défendeur a terminé son contre-interrogatoire du témoin, l’avocat du demandeur peut réexaminer le témoin. C’est ce qu’on appelle l’examen de redirection (souvent simplement appelé « redirection”.) L’examen de redirection se limite généralement aux questions soulevées lors du contre-interrogatoire. Par exemple :

Mêmes faits que ci-dessus. Après que l’avocat de la défense contre-interroge Susie, l’avocat de Susie procède à un examen de redirection et demande: « Votre condamnation pour fraude a-t-elle été annulée en appel? »ce à quoi Susie répond: « Oui. »La question suivante que l’avocat de Susie pose est: « Susie, pourriez-vous expliquer au jury pourquoi la condamnation a été annulée? »Susie se tourne vers le jury et dit: « La condamnation a été annulée parce que le véritable auteur de la fraude a avoué le crime. »Ceci est un exemple de la façon dont l’examen de redirection peut être utilisé pour réfuter les questions soulevées lors du contre-interrogatoire.

Après l’interrogatoire de renvoi, l’avocat de la défense peut réinterroger le témoin ( » réinterroger »). la re-croix est limitée aux problèmes abordés lors de la redirection. Par exemple :

Mêmes faits que ci-dessus. Après que l’avocat du demandeur effectue une redirection, l’avocat de la défense demande à Susie, « Mais Susie, n’a-t-il pas M. Smith a avoué le crime parce que vous l’avez payé pour le faire? »Ceci est un exemple de la façon dont le contre-interrogatoire peut être utilisé pour réfuter les questions abordées lors de la redirection.

La plupart des juridictions limitent le témoignage d’un témoin à quatre examens – direct, croisé, redirigé et recoupé. Certaines juridictions autoriseront, dans des circonstances particulières, une autre redirection et re-cross. Certaines juridictions permettent également au juge de poser des questions au témoin. Dans quelques juridictions, les jurés sont autorisés à interroger les témoins au moyen de questions écrites.

Après les interrogatoires directs, croisés, redirigés et réinterrogés, le témoin sera invité à ”démissionner  » ou à quitter la barre des témoins.

La cause principale du demandeur se poursuivra ensuite avec d’autres témoins, qui seront examinés de la manière décrite ci-dessus. Le cas échéant, le demandeur présentera des pièces à l’appui de sa position. Les pièces sont présentées par des témoins qui ont une connaissance personnelle de l’exposition particulière. Par exemple, un policier peut témoigner qu’il a connaissance de son rapport de police, qu’il a préparé le rapport, etc., après quoi l’avocat du demandeur peut demander que le rapport de police soit inscrit comme pièce justificative. La question de savoir si une pièce en particulier est admissible dépend des règles de preuve de la juridiction.

Au-delà du témoignage et des pièces à conviction, le demandeur peut demander au tribunal de prendre connaissance d’un fait bien connu de la plupart des gens, ou qui peut être déterminé à partir d’une source fiable et disponible. Par exemple, un tribunal pourrait admettre comme preuve, par voie de notification judiciaire, que la Déclaration d’indépendance des États-Unis a été signée le 4 juillet 1776.

Une autre façon de faire admettre des preuves est une stipulation. Une stipulation est simplement un document dans lequel les parties déclarent qu’elles acceptent certains faits. En d’autres termes, les parties admettent les faits contenus dans la stipulation – il n’est donc pas nécessaire de présenter des éléments de preuve relatifs à ce fait particulier. Les parties peuvent stipuler, par exemple, que l’accident de véhicule à moteur en question en l’espèce s’est produit un jour donné, ou qu’un contrat a été signé un jour donné, etc. Une liste de stipulations pourrait ressembler à ceci:

« Par et par l’intermédiaire de leurs avocats, le demandeur, James Jones, et le défendeur, Mike Miller, stipulent par la présente les faits suivants:

1. Le demandeur et le défendeur ont été impliqués dans une collision de véhicules à moteur.
2. Le véhicule à moteur du défendeur a heurté le véhicule à moteur du demandeur.
3. La collision s’est produite le 2 avril 2016.
4. La collision s’est produite à l’intersection des rues Main et Elm.
5. Au moment de la collision, le défendeur circulait vers l’est sur la rue Elm et le demandeur circulait vers le sud sur la rue Main. »

Ces faits n’ont pas à être prouvés lors du procès.

Une fois que le demandeur a appelé tous ses témoins et a présenté toutes ses preuves, le demandeur « repose” sa cause.

Une note Sur les éléments de preuve admissibles

Il ne s’agit pas d’un cours sur les éléments de preuve, et les paragraphes qui suivent ne peuvent se substituer à une compréhension approfondie de l’objet des éléments de preuve et des éléments de preuve admissibles. Les paragraphes suivants vous aideront à comprendre le but fondamental du témoignage et le type de témoignage généralement autorisé.

Comme expliqué précédemment, l’interrogatoire direct a pour but de laisser le témoin raconter son histoire. L’avocat n’est là que pour guider le témoignage du témoin. Les témoins sont censés témoigner de ce qu’ils savent – leurs propres connaissances personnelles. En contre-interrogatoire, cependant, le but n’est pas de laisser le témoin raconter l’histoire. L’avocat qui effectue un contre-interrogatoire tente plutôt de discréditer ou d’atténuer les effets du témoignage du témoin. L’avocat posera généralement des questions « oui ou non ». D’une certaine manière, l’avocat devient le « témoin », et le témoin ne fait que confirmer ou infirmer les affirmations de l’avocat.

Dans le même ordre d’idées, un avocat ne peut pas, pour la partie substantielle de l’examen direct, poser des questions qui suggèrent la réponse. Ces questions sont connues sous le nom de ”questions principales ». Par exemple :

Avocat: Veuillez indiquer votre nom pour le dossier.
Témoin: Je m’appelle Amy Myerson.
Avocat : Madame Myerson, pourriez-vous expliquer au jury ce dont vous avez été témoin le matin du 8 juillet ?
Témoin : J’ai été témoin d’une collision automobile.
Avocat: Et vous vous teniez au coin de Main et d’Elm, là où l’accident s’est produit, n’est-ce pas?
Témoin : Oui, c’est vrai.
Avocat: Et vous avez vu la voiture bleue heurter la voiture rouge?
Témoin: Oui, il a heurté la voiture rouge.
Avocat : Et vous avez vu l’accusé, M. Markson, sortir de la voiture bleue après la collision ?Témoin : Oui.

Après les deux premières questions, les autres questions mènent parce qu’elles suggèrent la réponse – le témoin est incapable de vraiment témoigner de ce qu’il sait personnellement. Sur examen direct, une telle ligne de question n’est pas autorisée.

Les Règles fédérales de la preuve (”FRE ») offrent des règles pour les types de preuves (la preuve comprend les témoignages, les pièces à conviction, les documents, les dossiers, etc.) sont recevables dans une action. Un type de preuve généralement inadmissible est le « ouï-dire ». Le ouï-dire est une déclaration extrajudiciaire offerte pour la vérité de l’affaire revendiquée. Voir la règle 801(c) de la FRE :

 » Le ouï-dire est une déclaration, autre que celle faite par le déclarant lors de son témoignage au procès ou à l’audience, présentée en preuve pour prouver la véracité de l’affaire alléguée. »

Le ouï-dire n’est généralement pas admissible au tribunal. Voir l’article 802 du Règlement FRE. Par exemple :

John et Phil sont impliqués dans une collision automobile. John conduit une voiture rouge et Phil conduit une voiture bleue. À la suite de l’accident, John intente une action contre Phil. Pendant le procès, l’avocat de John appelle Amanda comme témoin.

L’avocat de John : Amanda, où étiez-vous quand l’accident s’est produit?
Amanda : J’étais à la maison.
L’avocat de John: Alors, comment savez-vous l’accident?
Amanda: Quand je suis entré au restaurant plus tard ce jour-là, vous savez, le restaurant au coin de l’intersection où l’accident s’est produit? J’étais au restaurant en train de parler à mon amie Stacy et elle m’a parlé de l’accident.
L’avocat de John : Et qu’a dit Stacy ?
Amanda: Stacy a dit qu’une voiture bleue a allumé le feu rouge et a percuté le côté d’une voiture rouge.

Lorsque l’avocat de John a demandé à Amanda ce que Stacy lui avait dit, l’avocat de John a demandé à Amanda de rapporter une déclaration qui a été dite à l’amiable comme preuve que la voiture bleue avait heurté la voiture rouge. C’est du ouï-dire. L’avocat de John veut que le jury croie à Stacy, par l’intermédiaire d’Amanda, que la voiture bleue a heurté la voiture rouge. Ce type de témoignage n’est pas autorisé. Comme indiqué précédemment, les témoins sont censés témoigner de ce qu’ils savent personnellement – et non de ce que quelqu’un d’autre leur a dit.

Enfin, même si une déclaration peut être qualifiée de ouï-dire, elle peut faire l’objet d’une exception à la règle du ouï-dire. Ces exceptions comprennent les admissions des opposants au parti, les dossiers commerciaux et les déclarations excitées. Voir les règles FRE 803 et 804.

Requêtes Présentées Après la plaidoirie en chef du demandeur

Une fois le demandeur au repos, le jury quittera la salle d’audience pendant que les parties, le juge, les avocats et toute personne qui regarde le procès resteront. À ce stade, le défendeur peut demander au tribunal d’ordonner un verdict en sa faveur. Parfois appelée « requête pour un verdict dirigé » ou ”requête en jugement en droit », une telle requête demande au tribunal de se passer d’une partie ou de la totalité du reste du procès. Si le tribunal fait droit à la requête, le jugement entrera pour le défendeur. Par une telle requête, le défendeur tentera de convaincre le tribunal que le demandeur n’a pas prouvé un élément d’au moins une des réclamations contre lui. Dit autrement, le défendeur tentera de convaincre le juge que le demandeur n’a pas établi de preuve prima facie pour une ou plusieurs de ses causes d’action.

Si le demandeur a déposé une plainte d’un chef d’accusation et n’offre pas de preuves à l’appui de chaque élément de la seule réclamation contre le défendeur, le juge prononcera un jugement total en faveur du défendeur. Si le demandeur a déposé une plainte pour plusieurs chefs d’accusation et ne prouve pas un élément de l’une des réclamations contre le défendeur, le juge prononcera un jugement partiel en faveur du défendeur (uniquement en ce qui concerne cette réclamation). Par exemple, lorsque la plainte contenait six chefs d’accusation et que le demandeur n’appuyait pas un élément de l’une des revendications, le tribunal rendra un jugement pour le défendeur quant à ce chef d’accusation particulier; le reste demeurera et le procès se poursuivra quant à ces autres revendications.

Le demandeur n’est cependant pas tenu de prouver massivement chaque élément. La Règle fédérale de procédure civile (« FRCP”) 50, applicable uniquement aux procès avec jury, stipule qu’une partie a droit à un jugement en droit si la partie adverse a été pleinement entendue sur une question particulière

« et qu’il n’existe pas de base de preuve juridiquement suffisante pour qu’un jury raisonnable ” trouve pour la partie ayant la charge de la preuve ».

(Notez que les règles fédérales n’appellent plus une telle motion une motion pour un « verdict dirigé »; plutôt, les règles fédérales utilisent toujours la terminologie ”jugement en droit ».)

Une fois la requête présentée, la partie qui ne bouge pas, c’est-à-dire celle qui aurait présenté la preuve insuffisante, a le droit d’avoir la possibilité de compléter sa preuve de manière à faire échec à la requête. Si la partie non demanderesse ne présente pas de preuve adéquate, la requête doit être accueillie. Voir Waters v. Young, 100 F.3d 1437 (9e Cir. 1996). Le tribunal, cependant, doit considérer toutes les preuves sous la lumière la plus favorable à la partie qui ne bouge pas. Voir Williams c. Comté de Westchester, 171 F.3d 98 (2d Cir. 1999). La règle 52(c) du PCFR applique des règles similaires aux procès sans jury.

Une fois que le juge statue sur la requête, si le jugement entier n’est pas accordé en faveur du défendeur, le jury sera ramené dans la salle d’audience et le défendeur commencera son propre procès en chef. Voir Daniels c. États-Unis, 967 F.2d 1463, 1464 (10e Cir. 1992).

Vidéos connexes:

• Preuve par ouï-dire

• Règle de la Meilleure Preuve (Documents originaux)

• Droit de la preuve: La Règle de Pertinence et d’admissibilité des Preuves de caractère

• Droits des défendeurs à la Preuve à décharge: Brady c. Maryland