Désolé – Les transactions ACEP sont hors ligne pour la maintenance

Joseph Tennyson, MD
Les appareils de réanimation cardiopulmonaire (RCR) mécaniques ont connu une utilisation accrue ces dernières années. En mettant l’accent sur la performance d’une RCP ininterrompue de haute qualité, il s’ensuit naturellement qu’un dispositif mécanique qui n’est pas soumis aux variations et à la fatigue dont souffrent les sauveteurs humains améliorerait la RCP manuelle et augmenterait la survie. Avec ce raisonnement, leur utilisation s’est épanouie dans la communauté EMS.
Comme pour toute innovation, nous devons considérer les effets négatifs potentiels de sa mise en œuvre. Le plus évident parmi ces négatifs potentiels est le coût des appareils. Les deux dispositifs de RCP mécaniques les plus couramment utilisés sont le dispositif Lucas 2 à piston fabriqué par Physio-Control et le dispositif d’autopulse à bande de répartition de charge (LDB) fabriqué par la société Zoll. Le produit Physio-Control se vend environ 15 000 $ l’unité.1 Le produit Zoll peut se vendre jusqu’à 20 000 $ l’unité.2 Bien que ces chiffres puissent sembler accessibles lorsqu’ils sont pris par eux-mêmes, ils n’incluent pas les fournitures de remplacement coûteuses requises pour chacun des produits. De plus, si l’on considère la taille de certaines agences EMS, équiper chaque ambulance d’un service d’ambulance plus important devient extrêmement coûteux. Lors de l’examen des appareils à usage hospitalier, la question devient de savoir s’ils doivent être équipés sur chaque chariot de code à l’intérieur de l’hôpital. Encore une fois, selon la taille de l’installation, ce coût peut devenir astronomique.
Une autre préoccupation est la force mécanique appliquée au corps du patient. Ces dispositifs mécaniques de RCP ont été associés à un taux important de blessures.3-7 Plusieurs études post-mortem ont révélé une augmentation des profils de blessures spécifiques. Une étude post-mortem portant sur des patients traités avec un dispositif mécanique de type bande de répartition de charge (LDB) a évalué les patients en utilisant la tomodensitométrie post-mortem (TDM). Cette étude a révélé que, par rapport à la RCR manuelle, le rapport de cotes (RO) pour la fracture des côtes était de 30: 1 pour les patients ayant reçu une RCR mécanique par rapport à la RCR manuelle.4 Le risque accru ne se limite pas au type d’appareil LDB.
Deux autres études post-mortem ont révélé une augmentation des fractures des côtes chez les patients ayant été traités avec le dispositif de RCP mécanique à piston.4,6 Ces résultats ne sont cependant pas totalement concluants. D’autres études ont montré l’absence de cette augmentation des fractures des côtes. Une étude réalisée par Baumeister chez des patients post-mortem ayant reçu une RCP mécanique à piston n’a montré aucune différence dans les fractures des côtes. Cette étude montre une augmentation significative des hématomes sous-sternaux notés en tomodensitométrie post-mortem.3 Autres types de blessures observés avec une fréquence accrue dans ces études post-mortem comprennent une rupture de l’aorte thoracique et abdominale, des saignements péricardiques, 6 lésions parenchymateuses du foie et des fractures du corps vertébral.6,7 En outre, plusieurs rapports de cas ont été publiés qui démontrent d’autres modèles de blessures constatés après une RCP mécanique. Ceux-ci incluent des rapports d’hémorragie interne fatale secondaire à une lésion parenchymateuse du foie, 8 rupture d’organe creux, 9 et rupture du foie et de la rate chez un seul patient.10
Une augmentation des profils de blessures peut être acceptable si le résultat est une augmentation de la survie. Notre objectif ultime est de profiter au patient et si le coût d’une vie sauvée est de quelques fractures de côtes supplémentaires, beaucoup croiraient qu’il s’agit d’un compromis raisonnable. Malheureusement, ces appareils n’ont pas encore fourni les avantages évidents que nous recherchons. Une étude observationnelle à centre unique publiée par Zeiner en 2015 a révélé que la RCP mécanique était associée à une augmentation de la mortalité, à une diminution de la survie à la sortie et à une diminution du nombre de patients survivants atteignant un ou deux scores favorables des catégories de performance cérébrale (CPC).11 essais contrôlés randomisés n’ont pas non plus démontré de bénéfice. L’essai PARAMÉDICAL et l’essai CIRC ont tous deux démontré une équivalence statistique entre la RCP mécanique et manuelle.12,13 Deux examens distincts des bases de données EMS à l’échelle de l’État ont également démontré un manque d’avantages. Buckler, avec des données de Pennsylvanie publiées sous forme abstraite, a démontré un OU pour la survie de 0,75% (IC à 95% 0,59-0,95) et pour une bonne récupération neurologique également de 0,75 (IC à 95% 0,57-0,98).14 Youngquist et al ont démontré une diminution encore plus spectaculaire de la survie neurologiquement intacte dans leurs données de l’Utah avec un score de propension à la survie neurologiquement intacte de 0.41 (IC À 95% 0,24-0,70).15 Enfin, une méta-analyse récemment publiée par Bonnes a passé en revue les essais randomisés ci-dessus ainsi que quelques autres. En évaluant uniquement les preuves de haute qualité, cette analyse a révélé un manque de bénéfice pour le retour de la circulation spontanée, la survie à l’admission, la survie à la sortie et un résultat neurologique favorable.16
Enfin, un examen des Lignes directrices publiées sur les Soins cardiaques d’urgence révèle que le manque de preuves du bénéfice de ces dispositifs a été reconnu par les auteurs des lignes directrices. Les directives de soins cardiovasculaires d’urgence de l’American Heart Association de 2015 stipulent que les preuves « ne démontrent pas d’avantage” pour ces dispositifs et que les compressions manuelles « restent la norme de soins. » 17 La même recommandation a été publiée dans le Comité australien et néo-zélandais de réanimation.18 Dans l’évaluation de toute thérapie, il faut peser les avantages et les risques. Ces dispositifs démontrent une augmentation du risque de préjudice et n’ont pas démontré les avantages escomptés.

1. Économiseurs de RCR et fournitures de premiers soins, système de compression thoracique lucas 2. Disponible à: http://www.cpr-savers.com/LUCAS-2-Chest-Compression-System_p_4662.html. Consulté le 9 août 2016.
2. Defibshop, pompe de soutien cardiaque non invasive autopulse. Disponible à l’adresse suivante : http://defibshop.com.au/shop/autopulse-non-invasive-cardiac-support-pump/. Consulté le 9 août 2016.
3. Baumeister R, Held U, Thali MJ, et al. Résultats d’imagerie médico-légale par tomodensitométrie post-mortem après compression thoracique manuelle ou mécanique. J Forens Radiol Imag. 9// 2015;3(3):167-173.
4. Koga Y, Fujita M, Yagi T, et al. Effets du dispositif de compression thoracique mécanique avec une bande de répartition de la charge sur les blessures post-réanimation identifiées par tomodensitométrie post-mortem. Réanimation. 2015;96:226-231.
5. Lardi C, Egger C, Larribau R, et al. Blessures traumatiques après réanimation cardiopulmonaire mécanique (lucas™2): Une étude d’autopsie médico-légale. Int J Legal Med. 2015:1-8.
6. Smekal D, Lindgren E, Sandler H, et al. Blessures liées à la RCR après des compressions thoraciques manuelles ou mécaniques avec le dispositif lucas: Une étude multicentrique des victimes après une réanimation infructueuse. Réanimation. 30 septembre 2014.
7. Pinto DC, Haden-Pinneri K, Love JC. Réanimation cardiopulmonaire manuelle et automatisée (RCR): Une comparaison des profils de blessures associés. J Forensic Sci. Juil 2013; 58(4): 904-909.
8. de Rooij PP, Wiendels DR, Snellen JP. Complication fatale secondaire à un dispositif de compression thoracique mécanique. Réanimation. 2009;80(10):1214-1215.
9. Platenkamp M, Otterspoor LC. Complications des dispositifs de compression thoracique mécaniques. Cœur des Pays-Bas J. 2014; 22 (9): 404-407.
10. Wind J, Bekkers SCAM, van Hooren LJH, et al. Blessure étendue après utilisation d’un dispositif de réanimation cardiopulmonaire mécanique. Am J Emerg Med. 2009;27(8):1017.e1011-1017.e1012.
11. Zeiner S, Sulzgruber P, Datler P, et al. La compression thoracique mécanique ne semble pas améliorer les résultats après un arrêt cardiaque hors de l’hôpital. Un essai d’observation à centre unique. Réanimation. 2015;96:220-225.
12. Perkins GD, Lall R, Quinn T, et al. Compression thoracique mécanique ou manuelle pour arrêt cardiaque hors hôpital (ambulancier paramédical): Un essai contrôlé randomisé pragmatique en grappes. Lancet. 2015;385(9972):947-955.
13. Wik L, Olsen J-A, Persse D, et al. RCR manuelle par rapport à la bande de répartition de charge automatique intégrée avec une survie égale après un arrêt cardiaque hors de l’hôpital. L’essai circ randomisé. Réanimation. 2014;85(6):741-748.
14. Buckler D, Li KC, Heisler E, et al. Résumé 18761: Rcr mécanique associée à une diminution de la survie à la suite d’un arrêt cardiaque hors hôpital. Circulation. 2015; 132 (Complément 3): A18761-A18761.
15. Rue Youngquist, Ockerse P, Hartsell S, et al. Les dispositifs de compression thoracique mécaniques sont associés à une faible survie neurologique dans un registre à l’échelle de l’État: Une analyse du score de propension. Réanimation. 2016;106:102-107.
16. Bonnes JL, Brouwer MA, Navarese EP, et al. Réanimation cardiopulmonaire manuelle par rapport à la RCR, y compris un dispositif de compression thoracique mécanique en arrêt cardiaque hors hôpital: Une méta-analyse complète à partir d’études randomisées et observationnelles. Ann Emerg Med. 2016;67(3):349-360.e343.
17. Brooks SC, Anderson ML, Bruder E, et al. Partie 6: Techniques alternatives et dispositifs auxiliaires de réanimation cardiopulmonaire. Mise à jour 2015 des lignes directrices de l’American Heart Association pour la Réanimation cardiopulmonaire et les soins cardiovasculaires d’urgence. 2015; 132 (18 suppl 2): S436-S443.
18. Leman P, Morley P. Article de revue: Directives de réanimation mises à jour pour 2016: Résumé des recommandations du comité australien et néo-zélandais sur la réanimation. Emerg Med Australasie. 2016.

Retour à la Newsletter