Des romans d’espionnage à Skripal: le mythe du poison intraçable
La nouvelle de l’empoisonnement apparent de Sergei Skripal et de sa fille Yulia a suscité beaucoup de spéculations sur ce qui aurait pu rendre deux personnes très malades si soudainement. Toutes sortes de théories sauvages peuvent émerger dans des situations comme celle-ci où si peu d’informations sont connues avec certitude.
Il est essentiel d’identifier les substances toxiques, en particulier lorsque les personnes tombent malades à cause de leurs effets et ont besoin d’un traitement médical. Si la cause des problèmes est connue, de meilleurs remèdes peuvent être administrés au lieu de traiter les symptômes tels qu’ils se présentent. Avec plus de connaissances, les individus empoisonnés ont plus de chances de survivre. D’un point de vue juridique, il est important d’identifier un poison s’il a été administré délibérément afin d’obtenir des preuves pour toute poursuite pénale potentielle.
Il est maintenant apparu qu’il s’agissait d’un agent neurotoxique utilisé contre Skripal – mais cela laisse encore un certain nombre de possibilités, car il existe plusieurs types d’agent neurotoxique. Que cette information émerge trois jours après l’empoisonnement n’est pas surprenant. Les tests prennent du temps et la police voudra être certaine de ses faits sans donner d’informations qui pourraient compromettre une enquête. Depuis l’effondrement de Skripal, il y a eu beaucoup de spéculations, y compris des rumeurs sur des poisons secrets introuvables.
L’idée de pouvoir tuer sans être détecté est terrifiante, mais il n’existe pas de poison indétectable. Les toxines peuvent être incroyablement difficiles à détecter, et les circonstances entourant un décès par empoisonnement, telles que la décomposition du corps, peuvent signifier que les preuves sont perdues. Mais il n’y a pas de substance qui ne puisse être tracée.
L’idée de poisons introuvables n’est pas nouvelle. C’est un trope populaire des romans policiers et des films d’espionnage car c’est un moyen facile de se débarrasser d’un personnage. S’il n’y a rien à retracer, le coupable peut s’en tirer sans laisser de preuves incommodes et incriminantes qui peuvent embourber l’intrigue avec des explications scientifiques fastidieuses. Dans la vraie vie, les choses sont différentes. En cas de suspicion d’empoisonnement, des efforts considérables seront déployés pour identifier le poison utilisé, bien que ce ne soit pas toujours facile.
Avant 1840, il n’existait aucun moyen fiable d’extraire et d’identifier les poisons d’un corps. Lorsqu’un certain nombre d’affaires ont comparu devant les tribunaux où le poison était fortement suspecté mais ne pouvait être prouvé, les scientifiques ont fait des efforts concertés pour établir des méthodes d’extraction et de détection. La toxicologie médico-légale est apparue comme une conséquence des Victoriens essayant de se cogner avec des substances toxiques.
À mesure que la chimie analytique a progressé au fil des ans, la gamme de poisons pouvant être détectés a augmenté et la quantité d’une substance nécessaire à une identification correcte a diminué. Plus de poisons peuvent être détectés en quantités toujours plus petites, ce qui rend de moins en moins probable que les empoisonneurs s’en tirent. (Malheureusement, cela n’a pas empêché certains d’essayer.)
Une idée d’un poison introuvable a été avancée par Dorothy L Sayers dans son roman Mort contre nature. Une bulle d’air injectée dans une veine entre les orteils se déplacerait vers le cœur, provoquant une embolie gazeuse entraînant la mort. On dirait le crime parfait. Le site d’injection serait difficile à trouver et la substance serait impossible à identifier car l’air ne laisserait aucune trace. Cependant, il y a plusieurs problèmes avec l’idée – emplacement et quantité.
L’air injecté dans le pied est susceptible d’être absorbé naturellement dans le corps bien avant qu’il ne parvienne au cœur. Ou un volume d’air si important devrait être injecté pour provoquer une embolie mortelle qu’il serait physiquement très difficile, voire impossible, de le faire. La victime remarquerait probablement ce qui se passait et protesterait.
Une autre possibilité pour un poison introuvable, celui qui a été essayé par des meurtriers de la vie réelle, est une injection d’une substance naturellement présente dans le corps ou qui est rapidement décomposée et éliminée, ne laissant rien derrière. L’exemple classique en est Kenneth Barlow, qui a injecté à sa femme une forte dose d’insuline, croyant que cela la tuerait et qu’elle ne se distinguerait pas de l’insuline présente naturellement dans le corps.
La mort d’Elizabeth Barlow était certainement un casse-tête pour les pathologistes qui enquêtaient sur l’affaire, mais un examen attentif du corps a identifié des marques d’injection sur les fesses. La chair autour du site d’injection présentait des niveaux élevés d’insuline. Le problème pour l’empoisonneur est qu’une fois que le corps a cessé de vivre, les processus qui décomposent une substance s’arrêtent souvent également, laissant un excès au pathologiste.
Une troisième possibilité est l’utilisation d’une substance jusqu’alors inconnue. Dans un tel cas, il peut n’y avoir aucun test spécifique disponible pour les toxicologues, mais cela ne signifie pas que la substance ne peut pas être identifiée.
Lorsque Alexandre Litvinenko a été assassiné à l’aide de polonium-210, c’était le premier cas d’empoisonnement de ce type à être connu. Mais parce que le polonium-210 est une substance si inhabituelle, sa présence même est devenue particulièrement suspecte. Toute trace de celui-ci pourrait être un indice des événements autour de l’empoisonnement de Litvinenko. Il a fallu du temps pour identifier le poison, mais une fois qu’il était connu, un dossier solide pouvait être constitué contre ses empoisonneurs.
La dernière possibilité est qu’on utilise une substance si puissante que des quantités infimes pourraient être fatales: là où la quantité nécessaire pour tuer est si faible que la trouver parmi des kilogrammes de tissus humains teste les limites de la détection analytique moderne. Par exemple, la ricine peut être fatale en quantités infimes; moins d’un milligramme peut tuer si elle est injectée. Trouver des traces d’un poison pas plus gros qu’un grain de sel dans un cadavre lourd est difficile mais pas impossible. C’est peut-être comme chercher une aiguille dans une botte de foin, mais cette aiguille est quelque part là-dedans, et elle peut être distinguée du foin si vous savez ce que vous cherchez. Le cas de Georgi Markov sur le pont de Waterloo en 1978 a nécessité beaucoup de temps pour confirmer que c’était la ricine qui était responsable de sa mort.
Dans le cas d’un empoisonnement utilisant une substance inconnue, la première chose à faire est de limiter les possibilités. Skripal et sa fille sont actuellement traités à l’hôpital et leur état sera sous surveillance constante, de nombreux échantillons étant prélevés régulièrement pour analyse. Les symptômes observables par la vidéosurveillance et le personnel médical assistant aideront à raccourcir la liste des agents neurotoxiques suspects. Des échantillons obtenus à partir du site possible de leur empoisonnement pourraient offrir plus d’indices. Cependant, les tests prennent du temps et ne sont pas toujours concluants. Patience and careful investigation will be needed to offer the best hope for Skripal and his daughter.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}} {{highlightedText}}
- Partager sur Facebook
- Partager sur Titter