Icaridine
Prévention et contrôle
À ce jour, la protection la plus efficace pour la population générale consiste à éviter les piqûres de moustiques, en utilisant des insectifuges (tels que le DEET, la picaridine) et en portant des chemises à manches longues et des pantalons longs tout en passant du temps à l’extérieur, et en prenant des mesures pour lutter contre les moustiques à l’intérieur et à l’extérieur (utilisation d’écrans dans les portes et les fenêtres, utilisation de la climatisation et élimination des sites de reproduction). La présence prolongée documentée du virus dans le sperme nécessiterait une abstinence ou des pratiques sexuelles protégées après une suspicion d’infection comme méthode efficace de réduction du risque de transmission sexuelle. Les directives actuelles suggèrent une abstinence de 2 mois ou des rapports sexuels protégés pour les partenaires féminines suspectées d’infection et pendant 3 mois si le partenaire suspecté d’infection est un homme. En outre, la prévention du SZ nécessiterait d’éviter l’infection pendant la grossesse, de retarder la grossesse ou d’éviter de se rendre dans des zones de transmission active du virus ZIKV pendant la grossesse.
De plus, le contrôle des épidémies de virus ZIKV est un défi majeur et la pierre angulaire de toute stratégie réussie repose uniquement sur l’interruption de son cycle de transmission, ce qui nécessitera une approche à plusieurs volets comprenant la lutte antivirale, la thérapie antivirale et les vaccins. Bien que les vaccins et les traitements resteront probablement indisponibles pendant quelques années, les meilleures perspectives de lutte contre le virus ZIKV reposeront sur la réduction des contacts entre les vecteurs et les humains sensibles. Il convient de noter que les tentatives récentes de contrôler le virus de la dengue, qui partage un cycle de transmission urbain similaire ou identique, en s’appuyant sur le contrôle de ses vecteurs arthropodes, ont largement échoué. Néanmoins, le contrôle des populations de moustiques pourrait éventuellement être réalisé en utilisant une ou plusieurs des approches suivantes: (1) protection des systèmes d’approvisionnement en eau libre dans les milieux où un approvisionnement municipal fiable n’est pas disponible, et élimination des sites de reproduction résidentiels, y compris les pneus et autres déchets résidentiels qui se remplissent d’eau de pluie et servent d’habitats larvaires. Cette approche repose généralement sur l’engagement communautaire et la responsabilité personnelle, parfois complétée par des sanctions pour permettre le développement larvaire; (2) l’application de larvicides et la fumigation d’adulticides à l’intérieur des ménages pour éliminer les moustiques larvaires et adultes, respectivement; (3) la libération de moustiques mâles génétiquement modifiés qui expriment un gène létal dominant, entraînant la mort de tous les descendants de l’accouplement avec des femelles sauvages. Cette approche élimine tout risque de persistance du transgène dans la nature et a connu un grand succès à une échelle limitée; (4) libération d’Ae. moustiques aegypti contenant la bactérie endosymbiote Wolbachia, permettant ainsi leur propagation à travers les populations naturelles de moustiques et supprimant la transmission virale en interférant avec la réplication du virus chez le moustique. Cette approche a permis de réduire considérablement l’incidence de la maladie dans toutes les régions géographiques. Cependant, plusieurs préoccupations demeurent quant à l’efficacité à long terme des 2 dernières approches, notamment la nécessité d’une dissémination généralisée sur de vastes zones géographiques afin de surmonter la portée de vol limitée des moustiques, le potentiel d’évolution des mécanismes de résistance par les arbovirus et / ou les moustiques, et les énormes défis logistiques, techniques et financiers de l’intensification; et (5) l’utilisation de pièges létaux conçus pour être peu coûteux, relativement sans entretien et très efficaces pour réduire l’Ei. populations d’aegypti. Pour que l’une des méthodes ci-dessus ait un effet durable, il faudra le soutien financier durable des gouvernements ainsi que l’adhésion et l’application au niveau communautaire.
À l’heure actuelle, aucun traitement antiviral cliniquement approuvé n’est disponible pour le traitement de l’infection par le virus ZIKV. Cependant, des études récentes ont profité de la richesse des connaissances accumulées au cours de la dernière décennie en vue de la découverte de médicaments contre la dengue pour évaluer un certain nombre de médicaments approuvés réutilisés dont l’activité anti-flavivirale avait déjà été démontrée (p. ex., bortézomib, ivermectine et acide mycophénolique), qui ont également montré une activité contre le ZIKV. Étant donné que la prévention du CZS sera l’objectif majeur de la thérapie médicamenteuse anti-ZIKV, un candidat médicament idéal doit pouvoir inhiber le ZIKV à la fois dans le cerveau fœtal et les sites systémiques. Le développement d’un médicament antiviral cliniquement efficace peut prendre beaucoup de temps.
Bien qu’il n’y ait pas de vaccins homologués ZIKV disponibles, plusieurs approches sont actuellement poursuivies, y compris, mais sans s’y limiter, des vaccins vivants atténués, inactivés et à virus chimériques, ainsi que des vaccins sous-unitaires représentant des protéines ZIKV, des vaccins à ADN exprimant des protéines virales et d’autres vecteurs viraux exprimant des antigènes viraux. Il convient de noter que des candidats vaccins basés sur des vecteurs d’ADN, des virus inactivés, des virus vectorisés et des virus vivants atténués ont fait l’objet d’essais cliniques. Cependant, il existe plusieurs obstacles majeurs à l’avenir, notamment: (1) le retour sur investissement, le développement de vaccins coûte des centaines de millions de dollars et les infections à ZIKV ont été considérablement réduites suite à sa propagation mondiale; (2) l’évaluation de l’efficacité du vaccin dans des contextes où l’incidence mondiale décroissante du ZIKV après l’épidémie mondiale a retardé la mise en œuvre des phases 2 et 3 des essais cliniques; et (3) les craintes de renforcement immunitaire conduisant à des manifestations plus graves de la maladie, entre les interactions avec l’immunité générées par d’autres infections à flavivirus naturels, ainsi que les vaccins disponibles contre la dengue, la fièvre jaune et l’encéphalite japonaise. De plus, l’association bien établie entre l’infection à ZIKV et le SGB fait craindre que, si cette manifestation résulte d’un déclenchement auto-immun, tout vaccin contre le ZIKV pourrait présenter un risque similaire. Ces craintes persisteront probablement jusqu’à ce que les mécanismes immunologiques entre le ZIKV et l’hôte soient mieux compris. Collectivement, alors que plusieurs approches sont simultanément développées, des contre-mesures efficaces (vaccins et traitement antiviral) peuvent prendre des années avant leur approbation finale.