Impact de la Flat Tax sur l’épargne et l’économie

La notion de  » Flat tax ” a suscité une attention et un soutien accrus ces derniers mois. Comme l’ont poussé Steve Forbes, Richard Armey, la Commission Kemp et d’autres, la taxe forfaitaire accorderait à chaque famille une exonération importante, imposerait tous les revenus salariaux supérieurs à ce niveau à un taux unique et faible et exonérerait les intérêts, les dividendes et les gains en capital de tous les impôts au niveau des ménages. Les partisans affirment que la taxe forfaitaire serait plus simple que le système fiscal actuel et générerait des augmentations spectaculaires de l’épargne et de la croissance économique. Hélas, alors que le nouveau système serait certainement plus simple (s’il durait), les partisans de la flat tax risquent d’être déçus par l’impact sur l’épargne.

Les préoccupations concernant l’épargne et la croissance sont fondées. Après avoir représenté en moyenne 8 % du produit intérieur brut de 1950 à 1980, l’épargne privée américaine — c’est—à-dire l’épargne des entreprises et des familles – a atteint en moyenne 4,9 % depuis 1990. Une faible épargne a des conséquences économiques à la fois personnelles et nationales. Certains ménages épargnent très peu et seront mal préparés à prendre leur retraite. Un pays dont le taux d’épargne est faible aura peu de ressources disponibles pour des investissements privés productifs ou devra emprunter à l’étranger pour financer des investissements. Une épargne plus élevée pourrait aider à soutenir les personnes à la retraite, à renforcer la croissance économique et à élever le niveau de vie de tous.

Le frein de l’impôt sur le revenu sur l’épargne

Selon les critiques, l’impôt sur le revenu a été un frein à l’épargne. Certaines formes d’épargne personnelle sont imposées deux fois, une fois lorsqu’elles sont gagnées et une fois de plus lorsque l’épargne produit un revenu de placement. Le revenu des sociétés est imposé au niveau de la société et à nouveau lorsqu’il est perçu par les actionnaires. L’impôt sur le revenu n’ajuste pas les gains en capital et les revenus d’intérêts à l’inflation. Dans le cadre de l’impôt forfaitaire, ces questions ne se poseraient tout simplement pas, car tous les revenus du capital sont exonérés de l’impôt au niveau des ménages.

La taxe forfaitaire pourrait stimuler l’épargne en augmentant le rendement après impôt de l’épargne et en transférant les revenus vers les ménages les plus aisés. Selon les estimations, le passage d’un impôt sur le revenu pur à un impôt forfaitaire pur augmenterait l’épargne à long terme de 10% à 20%, augmentant ainsi le taux d’épargne d’un demi pour cent à 1% du PIB. Mais l’augmentation réelle serait plus faible, pour quatre raisons.

Questions de Flat tax

Premièrement, notre système actuel n’est pas un impôt sur le revenu pur, mais un hybride entre un impôt sur la consommation et un impôt sur le revenu. Les fonds placés dans les pensions, les régimes 401 (k), les Keogh et la plupart des IRA, ou les comptes de retraite individuels – qui représentent ensemble environ la moitié de l’épargne privée — ne sont pas imposés tant qu’ils ne sont pas retirés, tout comme ils seraient traités dans le cadre d’un impôt forfaitaire. Cela signifie que ces placements obtiennent maintenant le taux de rendement avant impôt. Mais même les défenseurs reconnaissent que le passage à une taxe forfaitaire devrait réduire les taux d’intérêt avant impôt. Cela réduira le rendement des pensions et des régimes connexes. Les contributions volontaires à ces comptes peuvent également diminuer.

Deuxièmement, la couverture de la pension peut diminuer. Le système de retraite a été alimenté par ses avantages fiscaux considérables. Mais pourquoi les travailleurs et les employeurs devraient-ils continuer à accepter les coûts réglementaires et administratifs élevés des pensions si, dans le cadre d’une taxe forfaitaire, ils peuvent bénéficier du même traitement fiscal favorable sur l’épargne sous quelque forme que ce soit? Si les employeurs abandonnent leurs régimes de retraite, les travailleurs devront mettre de côté les montants équivalents dans leurs comptes d’épargne personnels uniquement pour maintenir le niveau d’épargne. Dans la mesure où les travailleurs ne le font pas, l’épargne diminuera.

Troisièmement, si la déduction des intérêts hypothécaires est maintenue, les ménages pourront déduire les paiements d’intérêts, même s’ils n’auraient pas à payer d’impôts sur les revenus d’intérêts. Cela inciterait les ménages à emprunter, ce qui réduirait encore le taux d’épargne.

Quatrièmement, des règles transitoires spéciales régissant la conversion en un impôt forfaitaire pourraient réduire considérablement l’effet sur l’épargne. Pourquoi de telles règles pourraient-elles survenir? Les gens ont acheté des maisons qui s’attendent à recevoir des déductions d’intérêts hypothécaires; les entreprises ont emprunté de l’argent et effectué des investissements dans l’espoir de passer par profits et pertes pour les paiements d’intérêts et les amortissements. Une taxe forfaitaire mettrait immédiatement fin à ces déductions sur les anciens investissements. Cela réduirait la valeur des maisons et des entreprises existantes par rapport aux nouvelles.

Faire la transition

Le Catch-22 est le suivant. Un passage de la « dinde froide » à une taxe forfaitaire — sans allégement transitoire — pénaliserait les gens pour avoir fait des choses (comme épargner, acheter une maison, emprunter et investir) qui sont non seulement parfaitement légales mais aussi dans de nombreux cas encouragées par le système fiscal. Mais la taxe forfaitaire ne produirait des gains significatifs d’efficacité et d’économies que si des règles transitoires ne sont pas autorisées. Cela se produit parce que l’octroi d’un allègement transitoire réduit une source de recettes fiscales et nécessite donc des taux plus élevés dans le reste du système — par exemple, sur le revenu salarial — pour augmenter le même montant de recettes.

Par conséquent, un allègement transitoire, qui peut sembler tout à fait raisonnable et en tout cas être une nécessité politique, pourrait réduire considérablement l’impact de la réforme sur l’épargne et la croissance — de 70% à 100% selon différentes études — et se traduirait probablement par un système fiscal moins efficace.

Ainsi, la taxe forfaitaire pourrait avoir peu d’impact à long terme sur l’épargne. Bien sûr, il y a d’autres raisons d’envisager une réforme. La croissance pourrait se produire grâce à une meilleure répartition des investissements ou à une réduction des coûts de conformité fiscale. L’équité et la simplicité sont précieuses en elles-mêmes. Mais des réformes plus modestes de l’impôt sur le revenu pourraient atteindre certains de ces objectifs. Et sans augmentation significative de l’épargne et de la croissance, il est difficile de voir en quoi le déracinement de l’ensemble du système fiscal vaut les risques, les redistributions et les coûts d’ajustement qu’il imposerait.