La Signification du procès « Lignes floues »

Personne dans le monde de la musique ne s’y attendait. Stevie Wonder a dit à la famille Gaye de ne pas gaspiller son argent. Mais lorsque le domaine de Marvin Gaye a remporté la victoire en affirmant que la chanson « Blurred Lines” de Robin Thicke et Pharrell Williams avait violé les droits d’auteur de « Got to Give It Up” de Marvin Gaye, cela a provoqué des ondulations dans l’industrie de la musique.

Les producteurs, les auteurs-compositeurs et les éditeurs frissonnent dans leurs bottes John Lobb parce que la décision du tribunal a modifié la définition juridique de la violation du droit d’auteur. J’ai déjà témoigné en tant que musicologue légiste, et la prémisse a toujours été que le droit d’auteur sur une chanson devrait être basé sur une analyse de la mélodie et des paroles. C’est pourquoi, comme beaucoup d’autres, je n’ai jamais cru que le domaine Gaye gagnerait. Aucune mélodie ou paroles n’a été copiée, ni aucune mélodie instrumentale significative. Selon la pratique juridique antérieure, le juge aurait dû rejeter l’affaire.

Tout en concédant que « Blurred Lines” ne copiait aucune des mélodies ou paroles de Gaye, la cour a néanmoins jugé que la similitude du « feel” de la section rythmique était un motif suffisant pour une décision de violation du droit d’auteur. Refusant la contre-poursuite en réparation déclaratoire de Thicke et Williams, le juge a imposé une amende de 7,3 millions de dollars. Pour clarifier, cela a créé un critère totalement nouveau pour le plagiat. Ce déplacement des poteaux de but a créé la crainte dans l’industrie d’une ruée vers l’or du droit d’auteur, un ouragan de poursuites judiciaires des successions d’artistes hérités tels que James Brown, Smokey Robinson et Bo Diddley contre une longue liste de fabricants de succès actuels.

Howard King, l’avocat de Pharrell Williams, a écrit: « Si le verdict devait être maintenu, un terrible précédent aurait été établi qui dissuaderait les maisons de disques qui financent de la musique nouvelle de s’impliquer dans des créations construites sur les épaules d’autres compositeurs. Il ne sera plus sûr de composer de la musique dans le même style qu’une autre chanson. »

L’état du procès est assez inquiétant pour la nouvelle industrie de la musique courageuse du 21e siècle, basée sur l’exposition à la télévision, les vidéos musicales provocantes et la musique générique générée par ordinateur. Il n’y a jamais eu un moment où l’originalité était si loin dans la liste des priorités. C’est si facile depuis si longtemps: Prenez un peu d’ici, un peu de là, goûtez ceci, étirez-le dans le temps, déclenchez l’auto-tune et attendez que les royalties se déversent.

Mais maintenant, les scénaristes et les producteurs sont plongés dans un cauchemar éveillé : S’ils ne peuvent pas baser leurs nouveaux succès sur les précédents, sur quoi diable peuvent-ils les baser ? Mais ce ne sont pas seulement les disques pop qui pourraient être affectés par la décision du tribunal. Qu’en est-il des arrangeurs et des orchestrateurs qui travaillent pour des compositeurs de films ? Sous le pistolet du temps, le compositeur gribouille six mesures d’une ligne supérieure avec quelques symboles d’accords et écrit dans la marge: « grand orchestre, guitare électrique, beaucoup de cuivres funky, M = 83, 2:24 secondes. »Ils donnent cela à leur « orchestrateur” (qui n’est pas habilement appelé arrangeur parce que cela a des connotations de composition) et disent « Développez cela à deux minutes 24 secondes, et préparez-le à trois heures avec une maquette complète. »Après la décision de Gaye, l’orchestrateur pourrait s’attendre à du crédit et des redevances en tant que co-compositeur.

Et qu’en est-il des films basés sur d’autres films? Des réalisateurs influencés par d’autres réalisateurs ? Des films basés sur des livres? Des films basés sur des bandes dessinées? Qu’en est-il de Quentin Tarantino dont les films sont influencés par des genres tels que le film noir, la blaxploitation et les « westerns spaghettis”? Et les chefs ? Un restaurant servant une cuisine française doit-il donner crédit et royalties à l’un des chefs de Louis XIV?

Alors que ces partis luttent contre ces problèmes, l’industrie de la musique n’a jamais accordé un instant d’attention à un autre groupe d’artistes. Et ces artistes auparavant invisibles ont maintenant des éditeurs et des auteurs-compositeurs fermement dans leur mire. Ayez peur : les arrangeurs arrivent !

Auparavant, les arrangements étaient considérés comme appartenant légalement à l’éditeur et à l’auteur-compositeur. Comme je l’explique dans mon livre L’Artiste Invisible, tout au long de l’histoire de la musique populaire, les arrangeurs n’ont eu aucun droit sur leur propre travail. L’introduction entraînante de « Dancing in the Street » n’a pas été écrite par les auteurs-compositeurs crédités de la chanson, Marvin Gaye, Mickey Stevenson et Ivy Joe Hunter. Il a été écrit par l’arrangeur Motown Paul Riser, l’un des arrangeurs de tubes les plus prolifiques de la pop. Bien que Riser ait composé cette mélodie de cuivres, elle a été considérée comme appartenant aux auteurs-compositeurs et à leurs éditeurs. La seule rémunération de Riser était ses frais d’organisation (environ 10 $ à 20 per par chanson). Ses collègues musiciens de section rythmique des Funk Brothers n’ont jamais rêvé que les grooves ou la « sensation” rythmique qu’ils ont créés seraient un jour de valeur. Ils ont juste accepté qu’ils avaient un travail régulier payant entre 2,50 $ et 10 per par chanson.

Un arrangement n’est pas une progression d’accords et n’est pas simplement une orchestration, donnant à des instruments spécifiques des mélodies préalablement écrites. Depuis les débuts de la musique populaire dans les années 1900, l’arrangement est un travail confié aux compositeurs et aux orchestrateurs qui prennent des décisions musicales qui valorisent la chanson et l’interprète. Parfois, ces décisions sont purement techniques: elles ajoutent un accompagnement approprié.

Mais parfois, les arrangeurs créent un genre avec une « sensation rythmique ». »Ils vont au-delà de la technique pour composer de nouvelles mélodies, d’importants accrochages mémorables. J’ai soutenu pendant des années que les arrangements méritaient d’être qualifiés de co-composition. Maintenant, les tribunaux ont non seulement convenu, mais ont également statué que les motifs rythmiques méritaient tout aussi bien un arrangement de cordes de Paul Riser, une mélodie de cor français de George Martin, un air sifflant de John Altman.

La décision Thicke et Williams est un cas historique pour les arrangeurs car elle stipule que l’arrangement fait partie intégrante et significative de la composition. Une chanson est désormais légalement définie comme une mélodie, des paroles et un arrangement, qu’il s’agisse d’une mélodie de cuivres ou de cordes écrite par des arrangeurs ou d’une « sensation” créée par la section rythmique. En tant qu’élément important d’un succès, l’arrangement a une valeur monétaire. Dans ce cas, les 7,3 millions de dollars! La musique pop s’est en effet mangée – dans un restaurant très cher.

Le domaine Gaye prend l’argent et court. Mais personne n’a mentionné que l’arrangement rythmique de « Got to Give It Up” n’a pas été écrit par Marvin Gaye seul, bien qu’il en possédait les droits conformément à la loi sur le droit d’auteur telle qu’interprétée à l’époque. Ses co-arrangeurs étaient la section rythmique : Jack Ashford, Bugsy Wilcox et Johnny McGhee. Parce qu »ils n »avaient pas le choix à l »époque, ces musiciens savaient que toutes les sessions d »enregistrement auxquelles ils participaient étaient considérées comme « du travail à la location. »Ils ont accepté qu’ils gagnaient de petites sommes d’argent alors que les auteurs-compositeurs et les éditeurs pourraient faire fortune si la chanson devenait un succès.

Cette décision de justice selon laquelle l’arrangement a désormais une valeur légale dans le cadre de la composition pourrait changer le modèle d’affaires des auteurs-compositeurs et des musiciens et arrangeurs qui enregistrent leurs chansons. Si l’arrangement a de la valeur, pourquoi un arrangeur ou un musicien de studio devrait-il simplement donner une marchandise de valeur? Nous, scribes solitaires et frères de sections rythmiques, pourrions être en mesure de conclure un accord qui indemniserait les auteurs-compositeurs contre des poursuites en fonction de la « sensation” de l’arrangement.

Sur mon site Web, j’ai publié une Déclaration des droits des musiciens d’enregistrement pour les auteurs-compositeurs, les éditeurs, les arrangeurs et les musiciens de studio. Vous pouvez le lire et le commenter à l’adresse suivante: richardniles.com . J’ai récemment participé à une table ronde sur ce sujet avec Jay Cooper, Vince Mendoza, Julia Michaels, Don Peake et Jeff Weber, organisée par l’American Society of Music Arrangers and Composers, et vous pouvez voir toute la discussion sur YouTube.

Pour tous ceux qui veulent savoir si je vais poursuivre mes anciens employeurs pour tous les succès sur lesquels j’ai travaillé au cours des 40 dernières années, la réponse est non. Je suis trop fauché pour porter plainte parce que j’ai travaillé toutes ces années pour le salaire de l’arrangeur.

Richard Niles Ph.D., est un compositeur, arrangeur et auteur basé en Californie. Son livre The Invisible Artist: Arrangers in Popular Music est disponible sur Amazon.