Le Roi Arthur historique

Les légendes entourant le roi Arthur et ses chevaliers ont charmé et intrigué les gens pendant des siècles et leur popularité continue de nos jours. Comme pour tout personnage célèbre, cependant, la question se pose de savoir si la légende est basée sur un fait. Il y a eu de nombreuses suggestions au fil des ans quant au meilleur candidat pour le « Arthur historique », mais la réponse la plus raisonnable est qu’il était basé sur un chef britannique du 5ème ou 6ème siècle de notre ère.

Les premières sources nomment Arthur comme le héros de la bataille de Badon Hill ou décrivent un guerrier avec des attributs similaires. L’historien Nennius (9ème siècle de notre ère) est le premier écrivain à présenter Arthur comme un grand leader historique des Britanniques et les écrivains ultérieurs soutiennent ce point de vue. De nos jours, des érudits arthuriens comme John Morris, Norris J. Lacy et Geoffrey Ashe continuent de soutenir l’affirmation selon laquelle Arthur était historique, citant son nom comme l’une des preuves: Arthur est la version galloise du nom romain Artorius, Les noms romains étaient généralement donnés aux enfants dans les régions de Grande-Bretagne et du Pays de Galles pendant l’occupation romaine, les histoires arthuriennes proviennent d’écrivains gallois, et le nom devient plus populaire à la fin du 6ème siècle CE qui suggère un héros antérieur qui a inspiré cette pratique.

D’autres chercheurs affirment qu’Arthur était fictif dès le début; citant l’absence de toute mention de lui dans les premières sources de n’importe quelle région. Si un roi aussi grand qu’Arthur a vraiment vécu, l’argument va, pourquoi n’est-il mentionné dans aucun document historique de son temps supposé? Cette question a été posée assez tôt dans le développement des légendes qui commencent par l’ouvrage History of the Kings of Britain de Geoffrey de Monmouth (v. 1100 – v. 1155 CE) publié en 1136 CE. Bien qu’Arthur ait été mentionné dans des ouvrages antérieurs à Geoffrey, personne n’avait écrit un compte rendu complet de son règne et de ses réalisations avant l’Histoire des rois de Grande-Bretagne qui prétendait qu’Arthur était un grand roi qui non seulement gouvernait la Grande-Bretagne, mais conquit la majeure partie de l’Europe et vainquit Rome. Le livre de Geoffrey était un best-seller, mais nombreux étaient ceux qui doutaient de sa valeur historique. Le moine anglais Ranulf Higden (c. 1280-1364 EC) exprime cette pensée dans une section de son Polychronicon (c. 1327 EC) :

Beaucoup d’hommes s’interrogent sur cet Arthur, que Geoffrey vante tant seul, comment les choses qui sont dites de lui cela pourrait être vrai, car, comme le répète Geoffrey, il a conquis trente royaumes. S’il lui soumit le roi de France et tue Lucius le procureur de Rome, en Italie, il est étonnant que les chroniques de Rome, de France et des Saxons n’aient pas parlé d’un prince aussi noble dans leurs histoires, qui mentionnaient peu de choses sur les hommes de faible degré. (Brengle, 11)

Le point de Higden est toujours valable aujourd’hui. Il est généralement admis que Geoffrey a constitué la majeure partie de son « histoire » et en a revendiqué l’autorité à partir d’un livre, également produit de son imagination, que lui a donné un ami. Geoffrey affirme qu’il ne traduit cet ancien livre en latin que lorsqu’il créait les histoires afin de donner à la Grande-Bretagne un passé illustre. Il ne fait aucun doute que la légende d’Arthur commence avec Geoffrey, mais il y avait presque certainement un Arthur réel qui a inspiré la légende.

La Grande-Bretagne Après Rome

L’Arthur historique aurait vécu pendant la période chaotique qui a suivi le retrait de Rome de la Grande-Bretagne. Jules César avait d’abord conduit des troupes en Grande-Bretagne en 55 et 54 avant notre ère, mais les légions romaines sont arrivées en force en 43 après notre ère sous le règne de Claude. La Grande-Bretagne sera occupée jusqu’en 410 de notre ère, lorsque les dernières troupes seront retirées sur le continent pour défendre l’Empire romain d’Occident affaibli, mais Rome avait retiré ses garnisons de la Grande-Bretagne pendant des décennies avant cette époque.

Pendant plus de 300 ans, le peuple britannique avait été habitué à la protection romaine contre les Pictes et les Écossais et leurs incursions périodiques, et, au 4ème siècle de notre ère, la confédération saxonne s’est désagrégée sur le continent et les immigrants saxons et les pillards ont commencé à apparaître sur la côte sud-est de la Grande-Bretagne. Le peuple a fait appel à Rome pour obtenir de l’aide et les empereurs ont envoyé les troupes qu’ils pouvaient jusqu’en 410 CE, lorsque les Goths ont envahi Rome et que toutes les troupes disponibles ont été rappelées sur le continent. On a dit aux Britanniques qu’ils devraient apprendre à monter leur propre défense, et Rome n’avait plus rien à voir avec eux.

La première histoire à aborder le sujet est celle du moine romano-britannique Gildas (v. 500-570 de notre ère). Dans son livre Sur la Ruine et la conquête de la Grande-Bretagne, il tente d’expliquer pourquoi la terre souffre et attribue le problème à des rois égoïstes qui se soucient plus d’eux-mêmes que de leurs sujets. L’œuvre de Gildas est plus une conférence subjective sur le péché et la repentance qu’un traitement objectif de l’histoire, mais comprend néanmoins des informations importantes sur la Grande-Bretagne romaine et l’époque qui a suivi le retrait de Rome.

Les Premières Sources

Gildas enregistre les prétendus Gémissements des Britanniques, les messages envoyés à Rome pour obtenir de l’aide et le refus de Rome. Il caractérise les Saxons comme des chiens sauvages qui sont tombés sur la terre et ont tout détruit sur leur passage jusqu’à ce qu’ils soient vaincus par les Britanniques à la bataille de Badon Hill qu’il date de 460 environ.

Il est le premier à mentionner la bataille de Badon Hill et la victoire britannique sur les Saxons mais ne mentionne jamais Arthur. Il cite plutôt Ambrosius Aurelianus comme le chef qui rallie les Britanniques après l’invasion saxonne et les mène à la victoire au combat. Ambrosius est décrit comme le dernier des Romains, de naissance noble, dont les parents semblent avoir été tués par les Saxons.

Sa désignation comme « dernier des Romains » ou « seul des Romains » est un terme qui a été appliqué à beaucoup de ceux qui incarnaient les valeurs les plus élevées et les plus grandes vertus de l’ancienne civilisation romaine à différents moments de l’histoire. Ambrosius Aurelianus est présenté dans la première partie de l’œuvre de Gildas, qui fournit l’histoire de la Grande-Bretagne, comme l’incarnation de ces vertus. Gildas choisit de l’exalter comme un véritable héros chrétien afin de souligner la différence entre un bon chef qui prend soin de son peuple et les cinq rois de son temps qu’il critique et condamne dans la deuxième partie de son œuvre. Puisque Gildas s’intéresse principalement à la juxtaposition du péché et de la vertu (qu’il explore dans la troisième partie de son ouvrage critiquant le clergé laxiste), il est possible qu’il ait embelli le caractère d’Aurélien pour faire valoir son point de vue. Cette caractérisation, certains prétendent, donnera plus tard lieu aux légendes entourant Arthur.

Le moine anglais Bède (672-735 de notre ère) suit l’exemple de Gildas dans son Histoire ecclésiastique du peuple anglais, publié en 731 de notre ère. Bède ne mentionne jamais Arthur non plus et, utilisant Gildas comme source, affirme également que le chef des Britanniques était Ambrosius Aurelianus. Dans son travail, Ambrosius est plus clairement défini comme un chef chrétien dont les parents ont été assassinés par les Saxons lors de leur invasion. Ambrosius remporte la bataille de Badon Hill avec l’aide de Dieu, puis remporte de nouvelles victoires. La caractérisation d’Ambrosius par Bède a également été revendiquée comme source de la figure d’Arthur.

Le moine gallois Nennius (9ème siècle de notre ère) dans son Histoire de la Grande-Bretagne est le premier à mentionner Arthur par son nom. Les chercheurs ne sont pas d’accord sur le fait qu’un seul homme ait écrit l’œuvre ou plusieurs, et la date de composition vers 828 de notre ère est contestée, mais le livre de Nennius est accepté comme principalement historique. Selon Nennius, après que les Romains ont quitté la Grande-Bretagne, les Pictes et les Écossais ont commencé à envahir à volonté. Un roi nommé Vortigern, ne recevant aucune aide de Rome, a invité l’aide saxonne. Selon l’érudit Ward Rutherford, il pourrait l’avoir fait dans le cadre d’une politique de clientèle celtique séculaire connue sous le nom de celsine (135).

La celsine était couramment pratiquée par les Celtes et consistait en un individu ou un groupe plus faible se plaçant sous la protection d’une autorité plus forte en cas de besoin. Dans la pratique celtique, une fois la crise passée, l’arrangement était dissous. Dans ce cas, comme le souligne Rutherford, Vortigern a peut-être pensé qu’il pourrait utiliser la politique de celsine pour contrôler les Saxons sans considérer qu’un peuple non celte pourrait ne pas honorer le pacte. C’est précisément ce qui s’est passé, selon Nennius, et une fois que les Pictes et les Écossais ont été vaincus, les Saxons se sont tournés vers les Britanniques. Il n’y avait plus personne que le peuple britannique pouvait appeler à l’aide, et ils devaient s’occuper eux-mêmes du problème; c’est à ce moment qu’Arthur entre dans l’histoire.

Nennius décrit Arthur comme un dux bellorum (chef de guerre) qui, si les Britanniques avaient suivi la même politique que les Goths, aurait été un guerrier redoutable choisi pour diriger les différentes tribus contre un ennemi commun. Cette pratique chez les Goths empêchait un seul chef d’une tribu spécifique de revendiquer la supériorité sur les autres, comme les différents chefs auraient convenu de choisir le chef de guerre.

Arthur n’aurait donc pas été un roi mais un chef temporaire choisi en temps de conflit en fonction de ses compétences particulières. Nennius affirme qu’Arthur a remporté douze batailles contre les Saxons et place Badon Hill comme le dernier conflit dans lequel les Saxons sont complètement vaincus. Son récit de Badon Hill correspond aux sources antérieures, mais il les développe et, comme il l’indique dans la préface, travaille à partir d’un certain nombre de sources différentes que Bède et Gildas n’ont jamais utilisées. Le travail de Nennius, dit-il, est une compilation d’informations provenant de nombreuses sources différentes qu’il a « entassées » en essayant de raconter une histoire complète de la Grande-Bretagne. Ce faisant, il inclut des événements qui sont acceptés comme historiques mais introduit également des aspects légendaires d’Arthur qui sont clairement des exagérations ou des mythes.

Il prétend qu’Arthur possédait des capacités surhumaines et, de son propre chef, tua 960 Saxons lors de la charge à Badon Hill et « il y eut un grand massacre d’entre eux par la vertu de notre Seigneur, Jésus-Christ, et par la vertu de Sainte Marie la Vierge, Sa Mère  » (Brengle, 5). Nennius raconte également les qualités magiques d’un cairn de la région de Buelt sur lequel repose une pierre avec l’empreinte de la Cabale du chien d’Arthur; si l’on emporte la pierre, elle reviendra à son emplacement d’origine le lendemain. Le même genre d’histoire est lié à la tombe d’Anir, le fils d’Arthur: chaque fois qu’on la mesure, la tombe est d’une longueur différente.

Ces aspects mystiques de la figure d’Arthur montrent clairement qu’il était déjà une figure légendaire au 9ème siècle. Les Annales galloises de la même époque mentionnent également Arthur et affirment qu’il a porté la croix du Christ sur son bouclier pendant les trois jours de la bataille de Badon Hill et en est sorti victorieux grâce à sa profonde dévotion à Dieu. Les Annales galloises datent la bataille de 516 CE et mentionnent également la bataille de Camlann de 537 CE dans laquelle Arthur et Mordred sont tués.

Un autre ouvrage gallois citant Arthur est le poème élégiaque Y Gododdin (prononcé Ay-Guh-doe-in) commémorant ceux qui sont morts en combattant les Angles à la bataille de Catraeth vers 600 de notre ère. Arthur n’apparaît pas dans le poème mais est évoqué en comparaison avec un autre guerrier loué. Le poète écrit sur le courage et la bravoure de Gwawruddur mais dit qu’il « n’était pas Arthur ». Si le poème pouvait être daté de manière concluante peu de temps après la bataille, ce serait la première référence littéraire à la figure d’Arthur; malheureusement, le seul manuscrit existant date du 13ème siècle de notre ère et de nombreux détails de la pièce sont considérés comme des ajouts par des scribes ultérieurs.

Malmesbury, Huntingdon, &Geoffrey de Monmouth

L’historien Guillaume de Malmesbury (vers 1095 – vers 1143 de notre ère) dans ses Actes des rois britanniques (vers 1125 de notre ère), poursuit la tradition d’Arthur-as-histoire en se développant sur le récit de Nennius. Malmesbury était un historien réputé, toujours très apprécié, qui s’appuyait sur les récits de Bède et de Nennius (et, par extension, de Gildas) ainsi que, peut-être, d’autres documents qui sont maintenant perdus. Il décrit Vortigern comme le roi faible et facilement manipulable des Britanniques qui a amené les Saxons en Grande-Bretagne mais, en même temps, fait valoir que la mort d’un roi si faible brise le moral des Britanniques et les laisse sans défense. Son successeur, Ambrosius « seul des Romains », rallie le peuple « avec le service distingué du guerrier Arthur » et défait les Saxons. Malmesbury écrit:

C’est l’Arthur dont les bagatelles des Britanniques ravissent encore aujourd’hui, celui dont on ne peut certainement pas rêver dans de faux mythes, mais proclamé dans des histoires véridiques – en effet, qui a longtemps maintenu sa patrie chancelante et allumé les esprits brisés de ses compatriotes à la guerre. Enfin, au siège du Mont Badon, confiant à l’image de la Mère de notre Seigneur qu’il avait cousue sur son armure, se levant seul contre neuf cents de l’ennemi, il les jeta à terre avec un massacre incroyable. (Brengle, 8)

Un autre historien respecté, Henri de Huntingdon (vers 1088-1157 de notre ère) développe l’histoire plus loin dans son Histoire des Anglais (vers 1129 de notre ère). Huntingdon suit le récit de Nennius des douze batailles qui ont abouti à la grande victoire de Badon Hill, mais affirme comment, par la suite, les Saxons se sont regroupés et ont été renforcés par des recrues envoyées par d’autres régions du continent. Huntingdon décrit Arthur comme un « puissant guerrier » qui est « constamment victorieux », mais ajoute les éléments de doute et de difficulté à son récit de la bataille de Badon Hill. Il raconte comment les Britanniques n’ont pas présenté un front uni, ont perdu 440 hommes en une seule journée et seul Arthur a reçu l’aide de Dieu dans le conflit. Huntingdon présente une bataille réaliste dans laquelle les Britanniques ne sont pas magiquement victorieux le premier jour et Arthur doit lutter pour vaincre son ennemi.

C’était peut-être le pessimisme de Huntingdon ou l’appel de Malmesbury à proclamer Arthur dans des « histoires véridiques » ou simplement une ambition d’écrire le récit définitif du héros, mais, quelle que soit la motivation, ces sources ont toutes été rassemblées pour créer le premier ouvrage complet sur l’histoire du roi Arthur: l’Histoire des rois d’Angleterre de Geoffrey de Monmouth.

Depuis sa première apparition en 1136 de notre ère jusqu’à nos jours, l’Histoire des Rois d’Angleterre a informé la légende arthurienne. La littérature arthurienne, en fait, est définie par la forme latine du nom de Geoffrey (Galfridius): tout ce qui est écrit avant l’œuvre de Geoffrey est connu comme Pré-Galfridien et tout ce qui suit comme Galfridien ou Post-Galfridien. Considéré comme le Père de la légende arthurienne, Geoffrey ne se contente pas de compiler des histoires plus anciennes ou, comme il le dit, de les traduire à partir d’un livre ancien; il crée la figure du roi Arthur qui sera ensuite développée par des écrivains ultérieurs en roi légendaire.

Geoffrey combine des aspects historiques et mythiques dans son récit. Il prétend qu’Ambrosius est l’oncle d’Arthur, le frère d’Uther Pendragon, et l’héritier légitime du trône qui a été privé de son héritage par Vortigern. Une fois Vortigern mort, Ambrosius devient roi et combat les Saxons jusqu’à sa mort, et Uther prend le trône. Son histoire suit plus ou moins le même cours qu’Ambrosius, et son fils Arthur lui succède. Cette partie de l’histoire de Geoffrey est cohérente avec les histoires antérieures – il y a eu une invasion saxonne qui a été stoppée par un grand roi britannique – mais il continue ensuite à enregistrer le règne brillant et expansif d’Arthur; c’est à ce moment qu’Arthur est élevé de l’histoire à la légende.

L’Arthur historique

De nombreuses possibilités ont été suggérées comme le « vrai » Arthur: le chef militaire romain Lucius Artorius Castus (v. 3ème siècle de notre ère); le roi britannique Riothamus (v. 470 de notre ère); le héros gallois Caradoc Vreichvras (v. 6ème siècle de notre ère); le roi saxon Cerdic (519-534 de notre ÈRE); le fils d’Ambrosius Aurelianus ou Ambrosius lui-même (v. 5ème siècle de notre ère); le prince écossais et chef de guerre Artur mac Aedan de Dal Riata (v. 6ème siècle de notre ère). Même si tous ces éléments peuvent avoir certaines qualités du légendaire Arthur, aucun d’entre eux n’en a toutes, et certains, comme Castus, n’en ont presque aucune.

Il est difficile de justifier Castus comme Arthur car il a vécu bien avant l’époque d’Arthur, dans une région différente, et porte le nom d’Arthur mais aucune de ses qualités. On ne peut pas soutenir que Cerdic, roi des Saxons, était Arthur lorsqu’ils sont présentés comme deux personnes différentes, voire comme des ennemis. Ambrosius Aurelianus est cité comme le roi d’Arthur, pas Arthur lui-même (bien qu’il soit possible qu’Arthur soit son fils). Caradoc Vreichvras est nommé comme un noble chevalier et roi gallois qui a servi sous Uther Pendragon et Arthur; il n’a aucune des qualités d’Arthur lui-même. Riothamus, probablement le meilleur candidat, a combattu un ennemi complètement différent (les Goths) dans une région complètement différente (la Gaule). Dans le cas d’Artur mac Aedan, le prince écossais n’est jamais devenu roi et n’a aucun lien avec la région où se déroulent les contes arthuriens.

Compte tenu des premières sources de la légende et de son développement ultérieur, il est tout à fait possible que l’Arthur de l’histoire ne figure sur aucune de ces sources ni aucune autre qui a été suggérée; le roi Arthur était probablement basé sur un chef de guerre nommé Arthur du 5ème ou 6ème siècle de notre ère qui est devenu un champion du peuple dans une période sombre. En cherchant l’Arthur historique, il n’a pas de sens de regarder trop loin des sources originales qui le mentionnent pour la première fois. Il ne doit pas y avoir de grand mystère autour de la « véritable » identité du roi: le vrai roi Arthur était très probablement un roi britannique nommé Arthur.