Les Contenants Alimentaires En Plastique Sans BPA Sont-Ils Dangereux?

« Sans BPA » Ne Signifie pas « Sûr »

Le BPS (bisphénol S) était l’une des premières alternatives au BPA disponibles, car on le croyait plus résistant à la lixiviation. Deux ans seulement après l’interdiction du BPA, Scientific American rapporte que « Près de 81% des Américains ont des niveaux détectables de BPS dans leurs urines. Et une fois qu’il pénètre dans le corps, il peut affecter les cellules de manière parallèle au BPA. »L’article pointe vers une étude menée par Cheryl Watson à l’Université du Texas qui indique que même des quantités infimes de BPS pourraient entraîner diverses affections, notamment:

• Diabète
• Obésité
• Asthme
• Malformations congénitales
• Cancer

Le copolyester tritan a été commercialisé comme une alternative plus sûre que le BPS car il ne contient pas de bisphénols. Cependant, une étude réalisée par George Bittner, professeur de neurobiologie à l’Université du Texas, a révélé que le Tritan n’est pas exempt d’activité œstrogénique (EA) et a suggéré que l’un des ingrédients de Tritan, le phosphate de triphényle, est aussi nocif que le BPA.

La société qui fabrique le Tritan a ensuite poursuivi Bittner et conteste les conclusions de l’étude. Il est important de noter que d’autres scientifiques ont confirmé les découvertes de Bittner et beaucoup se demandent si le plastique est vraiment sûr pour contenir de la nourriture ou de l’eau.

Selon l’étude de Bittner, presque tous les plastiques testés ont montré une lixiviation des œstrogènes synthétiques. Dans la plupart des cas, la lixiviation s’est produite même en l’absence d’exposition aux micro-ondes, aux lave-vaisselle ou aux rayons ultraviolets.