Les effets des peines de prison sur la récidive

par Paul Gendreau Claire Goggin
Centre d’études sur la Justice pénale
Université du Nouveau-Brunswick
&Francis T. Cullen
Département de la Justice pénale
Université de Cincinnati

Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les points de vue du ministère du Solliciteur général du Canada.

Résumé

L’utilisation des prisons pour contrôler la criminalité a augmenté en fréquence au cours de la dernière décennie. Plus récemment, les politiques de détermination de la peine minimale obligatoire ont gagné en popularité partout aux États-Unis, limitant considérablement le pouvoir discrétionnaire des juges en matière de détermination de la peine. La principale raison d’être des minimums obligatoires est la conviction que la durée de la prison a un effet dissuasif sur la récidive future.

Trois écoles de pensée dominent la région. La première est que les prisons suppriment définitivement les comportements criminels. Compte tenu du caractère désagréable de la vie carcérale et de la stigmatisation sociale négative associée à l’incarcération, celles-ci devraient servir de dissuasion pour les comportements criminels ultérieurs. La seconde, le point de vue des « écoles du crime », propose exactement le contraire, c’est-à-dire que les prisons augmentent la criminalité. De ce fait, la nature stérile, inhumaine et psychologiquement destructrice de la détention rend les délinquants plus susceptibles de récidiver à leur libération. La troisième école de pensée, que nous appelons la position « minimaliste / interaction », soutient que l’effet de la prison sur les délinquants est, pour la plupart, minime. Selon ce point de vue, les prisons sont essentiellement des « gels psychologiques profonds », en ce sens que les délinquants entrent en prison avec un ensemble d’attitudes et de comportements antisociaux qui sont peu modifiés pendant l’incarcération. Cette perspective suggère également que les délinquants à faible risque pourraient être plus touchés par une plus grande durée d’incarcération en raison de leur exposition à un environnement généralement dominé par leurs pairs à risque plus élevé et plus durs.

Une cinquantaine d’études datant de 1958 portant sur 336 052 délinquants ont établi 325 corrélations entre la récidive et (a) la durée de détention et la récidive ou (b) l’exécution d’une peine de prison par rapport à une sanction communautaire. Les données ont été analysées à l’aide de méthodes quantitatives (c.-à-d. une méta-analyse) pour déterminer si la prison réduisait le comportement criminel ou la récidive.

Les résultats ont été les suivants: dans les deux conditions ci-dessus, la prison a produit une légère augmentation de la récidive. Deuxièmement, il y avait une certaine tendance à ce que les délinquants à faible risque soient davantage touchés par l’expérience carcérale.

Les conclusions essentielles de cette étude étaient les suivantes :

1. Les prisons ne devraient pas être utilisées dans l’espoir de réduire les comportements criminels.
2. Sur la base des résultats actuels, le recours excessif à l’incarcération a des conséquences financières énormes.
3. Afin de déterminer qui est affecté négativement par la prison, il incombe aux responsables de la prison de mettre en œuvre des évaluations répétées et complètes des attitudes, des valeurs et des comportements des délinquants pendant leur incarcération.
4. La principale justification de la prison devrait être d’invalider les délinquants (en particulier ceux qui présentent un risque chronique plus élevé) pendant des périodes raisonnables et d’exiger des représailles.

Introduction

L’application des sanctions par le système judiciaire a été au premier plan des efforts de la société pour contrôler les comportements criminels. La tendance la plus récente, en particulier aux États-Unis, a été d’utiliser des peines de prison, en particulier ce qu’on appelle des peines obligatoires, pour atteindre cet objectif. Les peines obligatoires sont des prescriptions de détermination de la peine en forme de grille qui tentent de rendre la « peine » adaptée au crime. Le pouvoir discrétionnaire du juge est très limité en ce qui concerne la pondération des circonstances individuelles dans la détermination de la peine. Presque tous les États américains et le gouvernement fédéral ont une sorte de lois obligatoires, dans lesquelles les crimes liés à la drogue occupent une place prépondérante.

La Californie a été un chef de file dans ce domaine en tant que promoteur de l’une des politiques minimales obligatoires les plus larges, les plus strictes et les plus rigoureusement appliquées, communément appelée loi des « trois grèves et sorties » (Stolzenberg& D’Alessio, 1997). L’État prévoit une peine obligatoire de 25 ans à perpétuité pour un troisième crime et il n’y a pas de distinction entre les types de crimes. Pour illustrer à quel point les peines obligatoires peuvent être sévères, prenons l’exemple de Greg Taylor (Bellisle, 1999), dont les deux premiers crimes (ou grèves) ont été le vol de 10,00 $ et d’un laissez-passer d’autobus, puis le vol d’un homme dans la rue. Quatorze ans plus tard, il a été surpris en train de tenter de s’introduire dans une église pour voler de la nourriture (sa troisième frappe). Il a été condamné à une peine de 25 ans à perpétuité. Même les peines de première grève peuvent être sévères comme en témoigne le cas d’une Mme Renée Bojé qui n’a pas de casier judiciaire. Vivant actuellement à Vancouver, elle risque au moins 10 ans de prison pour avoir arrosé une plante de marijuana sur un balcon en Californie si elle revenait aux États-Unis (Anderssen, 1999).

Une des principales justifications des peines d’emprisonnement obligatoires Note de bas de page 2 est qu’elles enseigneront aux contrevenants que la peine est certaine et sévère et que, par conséquent,  » le crime ne paie pas « . En d’autres termes, cette politique repose en grande partie sur l’hypothèse que certaines peines d’emprisonnement dissuadent spécifiquement les délinquants. Dans cette optique, le présent article examine empiriquement l’hypothèse spécifique de la dissuasion. Notre principale préoccupation concerne les délinquants dont les antécédents criminels ou le type d’infraction sont suffisamment graves pour justifier l’emprisonnement. Les écoles de pensée sur la validité de l’hypothèse spécifique de dissuasion en ce qui concerne l’utilisation de la prison sont passées en revue. Ensuite, nous présentons de nouvelles preuves qui mettent directement à l’épreuve l’idée que les peines de prison punissent ou dissuadent de futures infractions.

Avant de continuer, il est important de clarifier ce que l’on entend par punition. Bien que les termes « dissuasion » et « punition » soient souvent utilisés de manière interchangeable, nous préférons utiliser la définition comportementale de « punition »: la suppression du comportement par des événements dépendants de la réponse (Blackman, 1995). Notez que cette définition est purement fonctionnelle. Elle évite les interprétations de bon sens de ce qui constitue une punition, qui sont souvent fondées sur des fondements psychologiques et philosophiques moraux, et peuvent donc être fallacieuses Note de bas de page 3 (Matson&DiLorenzo, 1984).

Effets de l’emprisonnement: Trois écoles de pensée

Il existe trois écoles de pensée concernant la capacité des prisons à punir. La première est que les prisons suppriment définitivement les comportements criminels. La deuxième perspective, celle des « écoles du crime », propose exactement le contraire, c’est-à-dire que les prisons augmentent la criminalité. La troisième, que nous qualifions de position « minimaliste /interaction », soutient que les effets de la prison sur les délinquants sont, à quelques exceptions près, minimes.

Nous examinons les hypothèses de base de chaque école, présentons les meilleures preuves à l’appui de leurs points de vue et présentons une brève critique du bien-fondé de leur position.

Les prisons comme punition

L’opinion selon laquelle l’expérience de la prison en elle-même agit comme un moyen de dissuasion est enracinée dans la théorie simple de la dissuasion spécifique (Andenaes, 1968) qui prédit que les personnes qui subissent une sanction plus sévère sont plus susceptibles de réduire leurs activités criminelles à l’avenir. Les économistes ont pris l’initiative de soutenir le modèle spécifique de dissuasion (voir von Hirsch, Bottoms, Burney, &Wikström, 1999). Ils soutiennent que l’incarcération impose des coûts directs et indirects aux détenus (p. ex., perte de revenu, stigmatisation) (Nagin, 1998; Orsagh &Chen, 1988; Pyle, 1995; Wood &Grasmick, 1999). Ainsi, face à la perspective d’aller en prison ou après avoir vécu la vie carcérale, l’individu rationnel choisirait de ne plus se livrer à d’autres activités criminelles. En outre, un autre argument de « coût », identique à celui que les défenseurs des « écoles du crime » emploient (voir section suivante), est que, si la vie carcérale est une expérience dégradante et déshumanisante, elle doit certainement être considérée comme un coût « psychologique » supplémentaire du temps de travail.

Les enquêtes indiquent que le public et les délinquants considèrent que la prison est le châtiment le plus sévère ou le plus efficace du comportement criminel (Doob, Sprott, Marinos, &Varma, 1998; Spelman, 1995; van Voorhis, Browning, Simon, & Gordon, 1997).Note de bas de page 4 Les décideurs supposent souvent que la prison est la peine la plus sévère disponible (Wood&Grasmick, 1999). DeJong (1997) a fait remarquer que les attentes du public et des décideurs sont que l’incarcération a de puissants effets dissuasifs.

Quel type de données est utilisé pour soutenir l’hypothèse de la prison comme punition? Les preuves les plus convaincantes proviennent de certaines études écologiques où les résultats sont basés sur des taux ou des moyennes (données agrégées). Un exemple de l’un des résultats les plus positifs provient d’une étude de Fabelo (1995) qui a fait état d’une augmentation de 30% des taux d’incarcération dans 50 États américains, ce qui correspond à une diminution de 5% du taux de criminalité sur une période de cinq ans.Note de bas de page 5 Les données de Fabelo ont été interprétées comme des preuves convaincantes que les prisons punissent (Reynolds, 1996).

Quelques mises en garde sur la puissance des prisons en tant qu’école de punisseurs doivent être notées. Tous les chercheurs ne considèrent pas les preuves écologiques concernant les prisons comme convaincantes (Gendreau&Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999). Il faut souligner que les études écologiques, fondées sur des données agrégées, peuvent ne rien dire du comportement individuel (Andrews &Bonta, 1994; Menzel, 1950; Robinson, 1950). De plus, les effets observés dans les études agrégées, qui sont exprimés en termes de corrélation, sont presque invariablement gonflés de manière sauvagenote de bas de page 6 par rapport aux résultats au niveau individuel (Freedman, Pisani, Purves, &Adhikari, 1991; Robinson, 1950; Zajonc, 1962; Zajonc &Mullaly, 1997). De plus, la causalité ne peut être déduite comme une foule d’autres facteurs sous-jacents (par exemple, l’économie, la démographie, les politiques d’incapacité, etc.) – Henshel (1978) a énuméré 15 facteurs de ce type – qui peuvent influencer la relation entre les peines de prison et le taux de criminalité (voir aussi Gendreau&Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999).

De plus, Nagin (1998), qui estime fermement que la littérature sur la dissuasion en général est persuasive, désespère que si le taux d’emprisonnement continue d’augmenter, les prisons seront considérées comme moins stigmatisantes, neutralisant ainsi tout effet dissuasif possible. D’autres suggèrent que seules certaines catégories de délinquants peuvent être dissuasives, comme celles qui sont plus fortement liées à la société (p. ex., à moindre risque) (voir DeJong, 1997). Orsagh et Chen (1988) ont émis une théorie du seuil en forme de U pour l’événement punissant, selon laquelle une dose « modérée » de prison serait optimale. Et, il y a l’opinion actuelle que la prison moderne est trop confortable; seules les prisons « sans fioritures » offrent suffisamment de peines pour agir comme un moyen de dissuasion efficace (Corcoran, 1993; Johnson, Bennett et Flanagan, 1997). Comme par le passé, les prisons ne devraient être que des lieux de nécessités osseuses,note de bas de page 7, où la vie se vit dans la peur (p. ex., la bastonnade est appropriée) (Nossiter, 1994).

Écoles du crime

La croyance selon laquelle les prisons sont des « écoles du crime » bénéficie également d’un large soutien. Les premiers écrits sur le crime d’érudits tels que Bentham, De Beaumont et de Tocqueville, Lombroso et Shaw, suggéraient que les prisons étaient des lieux de reproduction du crime (voir Lilly, Cullen, & Ball, 1995). Jaman, Dickoveret Bennett (1972) ont résumé l’affaire en déclarant que  » le détenu qui a purgé une plus longue période de temps, devenant plus emprisonné au cours du processus, a vu ses tendances à la criminalité renforcées et est donc plus susceptible de récidiver que le détenu qui a purgé une moins longue période de temps  » (p. 7). Ce point de vue est largement partagé aujourd’hui par de nombreux professionnels de la justice pénale et décideurs (voir Cayley, 1998; Latessa&Allen, 1999; J. Miller, 1998; Schlosser, 1998; Walker, 1987), certains politiciens (par exemple, Clark, 1970; Rangel, 1999, qui a déclaré que les prisons accordaient des doctorats en criminalité), et des segments du public (Cullen, Fisher, &Applegate, sous presse). Des aspects de notre culture populaire (par exemple, le cinéma) renforcent également l’idée que les prisons sont des environnements mécanistes et brutaux qui augmentent probablement la criminalité (Mason, 1998).

Comment les prisons pourraient-elles renforcer la criminalité ? Il existe une vaste littérature de nature principalement anecdotique, qualitative et phénoménologique, qui affirme que le processus de carcinisation détruit le bien-être psychologique et émotionnel des détenus (voir Bonta &Gendreau, 1990; Cohen &Taylor, 1972). Contrairement à la vision des prisons comme punition, les défenseurs des « écoles du crime » considèrent le verre à moitié plein plutôt qu’à moitié vide. Selon leur raisonnement, si la prison détruit psychologiquement les habitants, leur adaptation à la société à la libération ne peut être que négative, avec une conséquence probable étant un retour à la criminalité.

Une spécification plus précise des mécanismes impliqués provient des analystes comportementaux. Ces chercheurs prêtent moins attention aux caractéristiques psychologiquement destructrices présumées de l’environnement carcéral, mais se concentrent simplement sur les croyances et les comportements qui y sont renforcés ou punis. La revue classique des effets de la littérature carcérale de Bukstel et Kilmann (1980) a résumé plusieurs études (par exemple, Buehler, Patterson, &Furniss, 1966) qui utilisaient des technologies comportementales pour examiner et enregistrer en détail les contingences d’apprentissage social qui existaient dans diverses prisons. Bukstel et Kilmann (1980, p. 472) ont affirmé que chaque étude a révélé un « renforcement positif écrasant » par le groupe de pairs pour une variété de comportements antisociaux, à tel point que même le personnel interagissait avec les détenus d’une manière qui favorisait un environnement procriminel. Comme dans la littérature phénoménologique, on en déduit ici que les prisons devraient promouvoir la criminalité.Note de bas de page 8

Bien que la littérature demeure peu abondante, il existe des études qui ont établi une corrélation entre les changements psychologiques subis par les délinquants en prison et leur récidive à la libération. Fait important, les résultats de cette recherche ne concordent pas avec la position des  » écoles du crime » (voir Gendreau, Grant, &Leipciger, 1979; Wormith, 1984; Zamble & Porporino, 1990). Bon nombre des comportements d’adaptation ou des changements psychologiques observés chez les détenus ne sont pas prédictifs de la récidive, et seuls quelques-uns sont corrélés à des changements dans la récidive.

École minimaliste /d’interaction

Différents cadres de référence ont contribué à cette perspective. Les trois premiers s’unissent bien pour fournir des raisons impérieuses pour lesquelles les prisons ne devraient avoir aucun effet appréciable sur la récidive. Il y a les littératures de l’apprentissage expérimental humain et animal et de la modification du comportement (voir Gendreau, 1996). Associés à la base de connaissances sur la psychologie sociale de la persuasion, ils fournissent de nombreuses preuves pour réfuter l’idée qu’il est facile de contraindre les délinquants. De plus, la documentation sur la personnalité des délinquants atteste que la composition des délinquants est un facteur de complication. Nous nous adressons à chacun à son tour.

Premièrement, il y a eu énormément de recherches sur les événements punitifs les plus efficaces pour réprimer le comportement (Matson &DiLorenzo, 1984). Les événements de la vie carcérale ne sont pas inclus parmi eux. De plus, plusieurs critères absolument cruciaux doivent toujours s’appliquer pour que la punition soit efficace au maximum (Schwartz & Robbins, 1995). Certains d’entre eux sont que les stimuli punitifs doivent être immédiats, aussi intenses que possible, prévisibles, et la livraison de la punition sert de signal que le renforcement n’est pas disponible pour la réponse punie. Compte tenu de la nature de ces restrictions, il a été noté qu' » il est pratiquement impossible de répondre à ces critères dans le monde réel dans lequel vivent les délinquants à moins qu’il n’existe un environnement orwellien incroyablement efficace  » (Gendreau, 1996, p. 129) semblable à une boîte Skinner géante. D’autres personnes qui se sont penchées sur cette question sont parvenues à une conclusion similaire (p. ex. Clark, 1995; J. McGuire, 1995; Moffitt, 1983). De plus, et c’est un point critique, la punition ne forme qu’une personne à ne pas faire. Si l’on punit un comportement, que reste-t-il pour le remplacer ? Dans le cas des délinquants à haut risque, simplement d’autres compétences antisociales! C’est pourquoi les spécialistes de la punition affirment que le moyen le plus efficace de produire un changement de comportement n’est pas de supprimer les « mauvais » comportements, mais de façonner les « bons » comportements (par exemple, Blackman, 1995).

De plus, le chemin parcouru entre la commission d’un crime et l’incarcération est détourné étant donné que seule une « infime fraction » des victimisations criminelles entraîne une peine de prison, dans la plupart des cas, des mois plus tard (Bennett, DiIulio, &Walters, 1996, p. 49). Et, la connaissance des sanctions par les contrevenants, même celles qui sont très médiatisées (p. ex., Bennett et coll., 1996; Jaffe, Leschied, &Farthing, 1987), est loin d’être exact.

Deuxièmement, la littérature de psychologie sociale sur les processus de persuasion et de résistance fournit une autre justification convaincante expliquant pourquoi au moins la menace de punition, telle que la prison, est décidément problématique. Il s’agit d’une littérature complexe qui mérite une analyse plus approfondie; il suffit de dire que pour que la persuasion se produise, le principe de réciprocité positive (c’est-à-dire faire quelque chose de gentil avec quelqu’un) doit s’appliquer. La source du message doit être crédible, attrayante et faisant autorité (mais pas autoritaire), et l’attrait du message doit être conçu de manière à ce que l’engagement du destinataire soit atteint (Cialdini, 1993; W. J. McGuire, 1995). Une fois l’engagement pris, plusieurs autres étapes doivent être franchies pour que le comportement change (Fishbein, 1995).Note de bas de page 9 De plus, les cliniciens qui sont habiles à briser la résistance au changement expriment de l’empathie, évitent l’argumentation, soutiennent l’auto-efficacité et ne se confrontent ni ne menacent excessivement (Miller&Rollnick, 1991). Menacer à plusieurs reprises quelqu’un, c’est inviter le processus bien documenté d’inoculation psychologique par lequel les individus pensent à des raisons de résister au changement (voir Eagly &Chaiken, 1993). Nous soupçonnons que les délinquants sont maîtres de ce comportement. Une étude de Hart (1978) sur la punition dans l’armée est un bon exemple de l’apparition du principe d’inoculation.

Troisièmement, la question doit être posée de savoir qui le système de justice pénale souhaite punir. Les croyances et les attitudes saillantes des délinquants à risque élevé, que l’on souhaite le plus changer, sont contraires à l’éducation, à l’emploi et aux relations interpersonnelles de soutien. Leurs personnalités peuvent être très égocentriques, manipulatrices et impulsives. Ils s’engagent fréquemment dans des processus décisionnels biaisés qui surestiment considérablement les avantages des actions antisociales par rapport aux coûts impliqués (voir Andrews &Bonta, 1998; Carroll, 1978; Gendreau, Little, &Goggin, 1996; Gendreau & Ross, 1981; Hare, 1996).Note de bas de page 10 Ils peuvent souvent être sous l’influence d’une substance, ce qui fausse davantage leur perception de la réalité. Certains conviendraient que la nature des délinquants est telle qu’ils peuvent résister à la peine même dans des circonstances où des conditions de peine optimales s’appliquent (voir Andrews &Bonta, 1998, p. 171-173; Gendreau &Suboski, 1971).

Pris ensemble, ces trois séries de publications suggèrent que les effets de la prison sont probablement minimes. Une opinion étroitement liée est que les effets de l’emprisonnement sont conditionnels, que si les prisons ont généralement peu d’effet sur les délinquants, il existe des exceptions à la règle. À l’origine, les chercheurs de ce camp sont venus sur le terrain avec l’espoir que les prisons étaient des « écoles de crime » pour conclure de leurs travaux et des preuves disponibles que les prisons étaient essentiellement des « gels profonds psychologiques » (Zamble & Porporino, 1988). En substance, ils affirmaient que le comportement observé en prison était similaire à celui qui existait avant l’incarcération. Des études transversales et longitudinales sur la durée de l’incarcération et les conditions de vie en prison différentielles ont révélé peu de résultats psychologiques négatifs de l’incarcération (Bonta&Gendreau, 1990; Gendreau&Bonta, 1984); en fait, dans certaines régions, le résultat inverse s’est produit (voir Zamble, 1992, et l’édition spéciale de la Revue canadienne de criminologie, octobre 1984 volume 26, sur les effets de l’incarcération). De plus, les délinquants qui ont été les plus antisociaux en prison et les plus susceptibles de récidiver à la libération ont également eu tendance à courir un risque plus élevé d’entrer en prison (Gendreau, Goggin, &Law, 1997).

Malgré cette tendance générale, ces chercheurs ont laissé place à certaines interactions (par exemple, Bonta &Gendreau, 1990; Paulus&Dzindolet, 1993; Wright, 1991) en posant les questions sur les types de délinquants sous lesquels les conditions de vie en prison pourraient être affectées (Bonta&Gendreau, 1990, p. 366). Par exemple, Zamble et Porporino (1990) ont constaté que les détenus les plus à risque s’en sortaient le moins bien en prison. Ils suggèrent qu’ils pourraient être sujets à un plus grand degré de récidive. D’un autre côté, un point de vue communément exprimé est que ce sont les délinquants à faible risque pour lesquels la prison a l’impact négatif le plus important. Leschied et Gendreau (1994) ont soutenu, sur la base des tendances globales de la récidive au Canada et d’un modèle d’apprentissage social du comportement criminel (Andrews&Bonta, 1998), que les délinquants incarcérés à faible risque devraient être influencés négativement par les puissantes valeurs antisociales de leurs pairs à risque plus élevé (voir également Feldman, Caplinger, &Modarsky, 1983; Leschied, Jaffe, &Austin, 1988). Les délinquants à risque plus élevé devraient être peu influencés par une peine d’emprisonnement.

En résumé, les trois écoles de pensée font des prédictions différentes sur l’effet de la prison sur la récidive. Ce sont :

1. Les prisons comme punition: les prisons réduisent la récidive. Cet effet peut être modéré par des facteurs individuels et situationnels. Les délinquants à faible risque peuvent être plus facilement dissuadés et les prisons avec moins de  » fioritures » (p. ex., des études menées dans des prisons des décennies plus tôt) pourraient produire de meilleurs résultats. La durée de la peine peut également être un facteur.
2. Écoles du crime: les prisons augmentent la récidive pour tous les délinquants.
3. Minimaliste / Interaction: l’effet des prisons sur la récidive est au mieux minime; certains délinquants (à risque plus ou moins élevé) peuvent s’en tirer moins bien.

Comme l’a noté le présent examen, cependant, les données à l’appui de chaque école ne sont pas concluantes en ce sens qu’elles ne peuvent pas se substituer à une analyse des effets de la prison sur la récidive des délinquants individuels. Heureusement, il existe une littérature jusqu’alors négligée qui aborde directement les hypothèses susmentionnées (Bonta &Gendreau, 1992; Levin, 1971; Song&Lieb, 1993). Ces auteurs ont présenté des revues narratives d’études qui comparaient les taux de récidive des délinquants incarcérés pour des durées différentes ainsi que des délinquants incarcérés par rapport à ceux condamnés à une sanction dans la collectivité. Les conclusions sont provisoires en raison du petit nombre d’études évaluées (≈ une douzaine d’études).Note de bas de page 11

Le problème des examens narratifs est qu’ils manquent de précision. Les conclusions sont souvent formulées en termes de jugements qualitatifs imprécis (par exemple, « plus » ou « moins »). Elles sont subjectives et sujettes à des préjugés, car les preuves sont parfois utilisées de manière sélective pour soutenir une théorie ou une idéologie favorisée (voir Rosenthal, 1991). Au cours de la dernière décennie, les techniques méta-analytiques ont supplanté l’examen narratif traditionnel en tant qu’étalon-or pour évaluer les résultats d’études en médecine et en sciences sociales de manière plus précise et objective (Hunt, 1997). La méta-analyse résume une collection d’études individuelles de manière quantitative. C’est-à-dire que les résultats de chaque étude sont regroupés et analysés statistiquement. Le résultat final est un résumé précis et quantitatif de l’ampleur de l’effet dans un corps particulier de la littérature. De plus, la méta-analyse examine la mesure dans laquelle les caractéristiques des études combinées (par exemple, la qualité de la conception de la recherche, la nature des sujets, etc.) sont liées à l’ampleur de la taille de l’effet.

La présente étude tente donc de s’appuyer sur des revues narratives antérieures en élargissant la recherche bibliographique Note de bas de page 12 et en utilisant des techniques de méta-analyse pour déterminer l’effet précis des prisons sur la récidive.

Méthodenote de bas de page 13

Échantillon d’études

Une recherche documentaire d’études portant sur les effets du temps passé en prison sur la récidive a été effectuée à l’aide de l’approche par ascendance et des services de résumés de bibliothèques. Pour qu’une étude soit incluse, des données sur le délinquant devaient être recueillies avant l’enregistrement des résultats de la récidive. Une période de suivi minimale de six mois était requise. L’étude devait également fournir suffisamment d’informations pour calculer une corrélation entre la condition de « traitement » (p. ex., prison par rapport à l’absence de prison) et la récidive. Cette corrélation est le coefficient phi (φ) et est appelée la taille de l’effet.

Codage des études

Pour chaque taille d’effet, les informations suivantes ont été enregistrées : lieu géographique de l’étude, décennie au cours de laquelle l’étude a été publiée, âge du délinquant, sexe, race, niveau de risque, méthodologie d’évaluation des risques, taille de l’échantillon, qualité de la conception, type de sanction, type de résultat, durée du suivi.

Calcul de la taille de l’effet

Des coefficients Phi (φ) ont été produits pour toutes les comparaisons traitement-contrôle dans chaque étude qui rapportait une relation numérique avec la récidive. Voici un exemple de ce que représente la valeur φ dans un cas particulier où les taux de récidive respectifs pour un groupe de délinquants emprisonnés pendant 5 ans par rapport à 3 ans étaient respectivement de 30 % par rapport à 25 %. La valeur φ était.05, la différence exacte entre les taux de récidive des deux groupes de comparaison. Le lecteur notera que la valeur φ est un indice de taille d’effet très pratique et facile à interpréter. À moins qu’il y ait des taux de base extrêmes et que la taille de l’échantillon dans les groupes de comparaison varie considérablement, la valeur φ représente la différence exacte (ou se situe dans les 1 ou 2 points de pourcentage) de récidive entre deux groupes de comparaison (Cullen&Gendreau, sous presse).

En cas de relations prédicteur-critère non significatives, où une valeur de p supérieure à.05 était la seule statistique signalée, un φ de.00 a été attribué.

Ensuite, les corrélations obtenues ont été transformées en une valeur φ pondérée (z±) qui prend en compte la taille de l’échantillon de chaque taille d’effet et le nombre de tailles d’effet par sanction. (Haies &Olkin, 1985). La pondération a été effectuée parce que certains diront qu’il faudrait accorder plus de crédit aux tailles d’effet avec des échantillons de plus grande taille. Veuillez noter que le résultat a été enregistré de telle sorte qu’un résultat positif φ ou z± est révélateur d’un résultat défavorable (c’est-à-dire que plus la sanction est forte – plus la durée de la prison est longue – plus le taux de récidive est élevé).

Grandeur de l’effet

L’évaluation de l’ampleur de l’effet de diverses sanctions sur la récidive a été réalisée en examinant les valeurs moyennes de φ et z± et leurs intervalles de confiance respectifs (IC). L’IC est la probabilité de 95% que l’intervalle contienne la valeur de la population. Si l’IC n’inclut pas 0, on peut conclure que la taille moyenne de l’effet est significativement différente de 0 (c’est-à-dire meilleure que le hasard seul). S’il n’y a pas de chevauchement entre les CEI, les conditions comparées sont évaluées comme statistiquement différentes les unes des autres au.niveau 05.

Résultats

Description des études

Plus par rapport à moins de temps en prison

Vingt-trois études examinant l’effet de plus par rapport à moins de temps en prison ont satisfait aux critères d’inclusion et ont généré 222 tailles d’effet avec résultat.Note de bas de page 14

Toutes les études de l’échantillon ont été publiées dans des revues, des textes ou des rapports gouvernementaux. Plus de 90% des tailles d’effet provenaient d’études américaines, dont la majorité ont été menées au cours des années 1970 (86%). L’ensemble de données comprenait une large gamme de tailles d’effets déclarées par étude (n = 1 à 79) et la répartition des tailles d’échantillons entre les tailles d’effets (n = 19 à 1 608).

Quatre-vingt-dix-huit pour cent des tailles d’effet ont été générées à partir d’échantillons adultes, la majorité d’entre eux étant des hommes (90%). La race n’a pas été spécifiée pour la majorité des tailles d’effet (75 %). Le niveau de risque selon la taille de l’effet était réparti uniformément entre les échantillons jugés faibles (49 %) et à risque élevé (49 %). La détermination du risque impliquait rarement l’utilisation d’une psychométrie standardisée valide (16 %). Au contraire, pour la plupart des tailles d’effet, il a été déduit soit du nombre d’infractions antérieures au sein de l’échantillon (47 %), soit du pourcentage de récidive déclaré du groupe témoin à la fin de l’étude (36 %).

Une mesure de la qualité de la conception de l’étude a révélé qu’un peu plus de la moitié des tailles d’effets dans le domaine plus ou moins provenaient d’études jugées solides en conception (55 %). Il s’agissait d’études où les groupes les plus nombreux et les moins nombreux étaient similaires sur au moins cinq facteurs de risque. La période de suivi pour près des deux tiers des tailles d’effet était comprise entre six mois et un an (64 %). Le type de résultat le plus courant parmi ce groupe de tailles d’effets était la violation de la libération conditionnelle (77 %).

Incarcération vs Milieu communautaire

Au total, vingt-sept études répondaient aux critères d’inclusion dans le domaine incarcération vs milieu communautaire, faisant état de 103 tailles d’effets avec récidive. Les délinquants de cette dernière catégorie étaient soumis à diverses conditions de probation ou de libération conditionnelle.

Comme avec le plus vs. moins d’ensembles de données, ici aussi toutes les études impliquées ont été publiées et la majorité des tailles d’effet provenaient d’études américaines (68%), tandis que 22% provenaient d’études menées au Royaume-Uni. Dans l’ensemble, les tailles d’effet ci-après étaient représentatives des études plus récentes (96 % publiées depuis 1980). Bien que le nombre de tailles d’effets par étude soit relativement discret (n = 1 à 12), la taille des échantillons associée à la taille des effets était très variable (n = 24 à 54 633).

Soixante-huit pour cent des tailles d’effet ont été générées à partir d’échantillons adultes, 23% provenant de juvéniles. Peu importe l’âge, la majorité des effets mesurés concernaient des hommes (62 %). La race n’était pas indiquée pour la moitié des tailles d’effet (50 %). Près des deux tiers des effets étaient associés à des délinquants considérés comme à risque élevé de récidive (59 %). La désignation du risque était le plus souvent déterminée à partir du nombre d’infractions antérieures au sein de l’échantillon (61 %). Parmi une minorité de tailles d’effet, le risque a été calculé à l’aide d’une psychométrie standardisée valide (23 %).

Au sein de l’incarcération vs. dans le domaine communautaire, la qualité de la conception de l’étude a été jugée faible pour la majorité des tailles d’effets (62 %). Pour près des deux tiers des tailles d’effet, la durée du suivi était comprise entre un an et trois ans (65%). La répartition du type de résultat était également répartie entre l’arrestation (22 %), la condamnation (32 %) et l’incarcération (30 %).

Les effets sur la récidive

Le fait de passer plus de temps en prison ou d’être incarcéré plutôt que de rester dans la collectivité était associé à une légère augmentation de la récidive pour 3 des 4 résultats. Ces résultats sont détaillés dans le tableau 1 qui peut être lu de la manière suivante. En commençant par la première rangée, on constate qu’il y a eu 222 comparaisons de groupes de délinquants qui ont passé plus de temps en prison par rapport à moins de temps en prison. Sur ces 222 comparaisons, 190 ont enregistré le temps approximatif en mois passés en prison. La durée moyenne d’incarcération pour les groupes  » plus  » et  » moins  » était de 30,0 mois par rapport à 12,9 mois respectivement (note de bas de page a, tableau 1).Note de bas de page 15 Le nombre total de délinquants impliqués dans ces comparaisons était de 68 248. La taille moyenne de l’effet non pondéré était φ=.03, ce qui équivaut à une augmentation de 3 % de la récidive (29 % contre 26 %) pour les délinquants qui ont passé plus de temps en prison. L’intervalle de confiance (IC) était de.03 à.05. Lorsque les tailles d’effet étaient pondérées par la taille de l’échantillon, le z± était le même (.03) et c’est CI était.02 à.04.

Dans le cas de la comparaison entre l’incarcération et la collectivité, les données montraient une augmentation de 7 % de la récidive (49 % par rapport à 42 %)Note de bas de page 16 ou un φ =.07, pour les délinquants qui ont été emprisonnés. Lors de la pondération, la taille de l’effet est devenue.00. La durée de l’incarcération n’a pas pu être déterminée de manière fiable (≈ 10,5 mois) puisque seulement 19 des 103 comparaisons ont rapporté cette information.

La combinaison des résultats pour les deux types de sanctions du tableau 1 a produit une moyenne φ de.04 (CI = .03 à.06) et un z± de.02 (CI = .02 à.02).

Effets de l’incarcération par niveau de risque

Les résultats plus ou moins présentés dans le tableau 1 ont été subdivisés par catégories de risque.Note de bas de page 17 Parmi les comparaisons plus ou moins nombreuses, 139 ont été désignées comme étant à risque élevé et 78 comme étant à risque faible. Les groupes à faible risque avaient tendance à afficher une augmentation plus importante de la récidive.

Dans le groupe à risque élevé, ceux qui ont passé plus de temps en prison avaient un taux de récidive plus élevé (3%) que leurs homologues qui ont passé moins de temps en prison (φ=.03, CI = .01 à.05). Une fois pondéré, le z± était.02 avec un CI =.01 à.03.

Dans le groupe à faible risque, ceux qui ont passé plus de temps en prison avaient un taux de récidive plus élevé (4 %) que ceux qui ont passé moins de temps en prison (φ=.04, CI = .01 à.06). Lors de la pondération, le z± était.05 avec un CI =.04 à.06.

Dans la comparaison entre l’incarcération et la collectivité, 69 des échantillons ont été classés à risque élevé et 25 à risque faible. Les différences dans le taux de récidive étaient pratiquement identiques, qu’elles soient mesurées en φ ou en z±, et étaient presque identiques au sein de chaque groupe à risque ou entre les catégories à risque élevé et faible.

Corrélation entre le Score de Différence de durée et la récidive selon le Niveau de risque

Un autre type d’analyse du problème de risque a été effectué de la manière suivante. Premièrement, la différence dans la durée de service en mois a été compilée pour chacun des groupes de comparaison les plus nombreux et les moins nombreux. Sur les 190 tailles d’effet, 124 ont été classées comme à risque élevé et 66 comme à risque faible. Ensuite, au sein de chacun des groupes à risque élevé et faible, la corrélation entre la durée de service en mois et la récidive a été calculée.

Le tableau 2 montre que plus de temps purgé était positivement corrélé avec des taux de récidive plus élevés (φ) pour le groupe à risque élevé (r =.22) et le faible risque (r =.15). Les CEI des deux groupes se chevauchaient cependant. Lorsque la taille des effets était pondérée en fonction de la taille de l’échantillon, la relation entre le temps purgé et la récidive (z±) était plus élevée pour le groupe à faible risque (r =.29) que le risque plus élevé (r =.17). Encore une fois, la CEI s’est chevauchée.

Autres comparaisons

La durée de l’incarcération a été groupée en trois niveaux : (a) Temps 1 – moins de 1 an, (b) Temps 2 – plus de 1 an et moins de 2 ans, et (c) Temps 3 – plus de 2 ans. Aucune preuve n’a été trouvée pour soutenir une relation en forme de U entre les trois périodes de temps et la récidive (Temps 1% de récidive = 28,2, IC = 24,5 à 31,8; Temps 2% de récidive = 26,8, IC = 24,8 à 28,8; et Temps 3 % de récidive = 24,1, IC = 21,2 à 26,9, respectivement). Il est à noter que les ECI pour les trois périodes se chevauchaient considérablement.

La relation entre certaines caractéristiques de l’étudenote de bas de page 18 et φ a été examinée à l’intérieur de chacune des sanctions plus contre moins et incarcération contre peine dans la collectivité. Dans le premier cas, aucun n’a été trouvé lié à la taille de l’effet.

En ce qui concerne ce dernier, il y a eu quatre comparaisons significatives. La taille moyenne des effets était significativement plus élevée parmi les études dont la qualité de la conception de la recherche a été évaluée comme étant de meilleure qualité (φ =.11, CI = .09 à.14) par rapport à une qualité inférieure (φ =.04, CI = .01 à.08), indiquant une augmentation de la récidive chez les délinquants à partir d’études bien conçues. De plus, la taille moyenne des effets était également plus élevée parmi les études qui ont déterminé le risque du délinquant à l’aide de protocoles psychométriques valides (φ =.14, CI = .10 à.18) ou lorsqu’il a été déduit du taux de récidive du groupe témoin (φ =.12, CI = .05 à.18) que celles où le niveau de risque devait être déterminé en fonction de la présence ou de l’absence d’antécédents criminels parmi les délinquants (φ =.03, CI = .00 à.06).

Pour ce même groupe, la taille des effets différait également selon la durée du suivi, de sorte que ceux suivis pendant 1 à 3 ans avaient une taille moyenne d’effet plus élevée (φ=.10, CI = .08 à.13) que celles suivies pendant moins de 1 an (φ =-.01, CI = -.05 à.03) ou ceux suivis depuis plus de 3 ans (φ=.03, CI = -.03 à.08). Les valeurs φ moyennes différaient également selon le type de résultat. Les deux incarcérations (φ=.13, CI = .09 à.16) et le contact avec le tribunal (φ=.17, CI = .03 à.31) étaient associées à des effets moyens significativement plus élevés que l’arrêt (φ=.01, CI = -.02 à.04).

Discussion

Les données de cette étude constituent la seule évaluation quantitative de la relation entre le temps passé en prison et la récidive des délinquants. La base de données comprenait 325 comparaisons portant sur 336 052 délinquants. Sur la base des résultats, nous pouvons tirer une conclusion avec beaucoup de confiance. Aucune des analyses effectuées n’a permis d’établir que les peines de prison réduisent la récidive. En effet, en combinant les données des groupes plus contre moins et incarcération contre collectivité, on a constaté une augmentation de la récidive de 4 % (φ) et de 2 % (z±).

De plus, les résultats n’étayent pas trois autres hypothèses. La prédiction selon laquelle les taux de récidive sont en corrélation avec la durée de la peine en forme de U n’a pas été étayée. L’opinion selon laquelle seuls les délinquants à faible risque seraient dissuadés par des peines d’emprisonnement n’a pas non plus été confirmée. Le groupe à faible risque qui a passé plus de temps en prison avait des taux de récidive plus élevés.

L’hypothèse selon laquelle les prisons  » sans fioritures » seraient meilleures pour punir les comportements criminels a été testée indirectement. Les résultats les plus systématiquement négatifs provenaient du groupe plus contre moins, bien qu’il faille noter que la majorité de ces tailles d’effet provenaient d’études sur les prisons d’il y a ≈ 30 ans, une époque où les prisons étaient réputées être des environnements stériles et difficiles (φ =.03; z± =.03 avec ni CEi, y compris 0).

Les autres résultats issus de cette recherche doivent être abordés avec beaucoup plus de prudence en raison de la nature de la base de données. Les études examinées contenaient très peu d’informations sur les caractéristiques essentielles. Les descriptions des échantillons de délinquants étaient superficielles et incohérentes (p. ex., détermination du risque) d’une étude à l’autre. Typique d’autres littératures carcérales (p. ex., Gendreau et coll., 1997), on ne savait pratiquement rien des prisons elles-mêmes (c.-à-d. la façon dont elles étaient gérées, l’existence de programmes de traitement, etc.) De nombreux résultats de la plus vs. moins de groupes provenaient d’études sur des échantillons de prisons de l’ère 1950 à 1970, alors que moins de commodités étaient répandues, et de juridictions relativement peu nombreuses dans un pays, les études supplémentaires américaines représentatives de cette décennie et d’autres pays sont nécessaires de toute urgence.Note de bas de page 19 Par conséquent, nous considérons que la tendance des conclusions selon laquelle les prisons sont même des écoles de criminalité modestes (c.-à-d. des résultats légèrement pires pour les délinquants à faible risque dans 3 des 4 comparaisons statistiques) est provisoire.

Avant d’aborder les implications politiques de l’étude, certains commentaires sont en ordre sur l’équivalence des groupes de comparaison. On suppose souvent que si une étude n’a pas de véritable plan expérimental (c’est-à-dire une affectation aléatoire), l’intégrité des résultats peut en quelque sorte être diminuée. En d’autres termes, les plans non aléatoires sont présumés rapporter des résultats très gonflés. Des méta-analyses récentes englobant ≈10 000 études de traitement – y compris celles menées auprès de délinquants – ont révélé que l’ampleur des résultats est pratiquement identique entre les plans randomisés et ceux utilisant des plans de groupe témoin; ce n’est que dans le cas d’un type de plan – les plans pré-post-plans – que les résultats sont gonflés (Andrews, Dowden, &Gendreau, 1999; Andrews, Zinger, Hoge, Bonta, Gendreau, &Cullen, 1990; Gendreau et coll., sous presse; Lipsey &Wilson, 1993).

Dans cette étude, les conceptions pré-post ont été exclues. Seules les conceptions du groupe témoin ont été incluses dans l’analyse après avoir été classées en qualité supérieure ou inférieure. À notre avis, les comparaisons de groupes de meilleure qualité étaient exhaustives, étant donné que les groupes expérimental et témoin ne différaient pas sur au moins 5 facteurs de risque importants (c.-à-d. antécédents criminels, toxicomanie, etc.), et, de plus, bon nombre des comparaisons étaient basées sur des mesures de risque validées. Lorsque certaines différences démographiques entre les groupes ont été signalées, les résultats ont été ajustés statistiquement pour tenir compte de ces écarts. Fait intéressant, au sein de l’incarcération vs. dans le domaine communautaire, les études de meilleure qualité ont rapporté des taux de récidive plus élevés pour le groupe incarcéré! Il n’y avait aucune différence dans la taille de l’effet selon la qualité de conception pour la catégorie plus par rapport à la catégorie moins. Enfin, deux tailles d’effet provenaient de plans randomisés; ils ont signalé des augmentations de 5 % et de 9 % de la récidive pour le groupe d’incarcération.

Quelles sont les implications politiques possibles de cette étude? Il y a, à notre avis, deux recommandations viables. Les prisons ne devraient pas être utilisées dans l’espoir de réduire les activités criminelles futures. Si d’autres recherches confirment les conclusions décrites ici, que le temps passé en prison augmente la récidive des délinquants, même de « petites » quantités, les coûts découlant de l’utilisation excessive de la prison pourraient être énormes. Par exemple, même des changements en pourcentage d’environ 5 % ont entraîné des répercussions importantes sur les coûts en médecine et dans d’autres domaines des services à la personne (Hunt, 1997). Dans le domaine de la justice pénale, on estime que la carrière criminelle d’un seul délinquant à risque élevé  » coûte  » environ 1 000 000 $ (voir Cohen, 1997). On peut soutenir que les augmentations de la récidive, même d’un montant  » fractionnaire », ne sont pas responsables fiscalement, surtout compte tenu des taux d’incarcération élevés actuellement en vogue en Amérique du Nord. Il convient également de garder à l’esprit que même les partisans les plus enthousiastes de l’utilité des sanctions ne sont pas seulement assez sceptiques quant à l’utilisation de la prison, mais affirment, en termes clairs, que la littérature sur la dissuasion en général est d’une utilité limitée dans la formulation de la politique publique de lutte contre la criminalité (Nagin, 1998).Note de bas de page 20

Par conséquent, la principale justification de l’utilisation des prisons est l’incapacité et la rétribution, qui ont toutes deux un « prix « , si les prisons sont utilisées injustement. L’enfermement des délinquants à risque élevé chronique pendant une période de temps raisonnable n’est pas à l’étude; nous ne pouvons penser à personne qui n’est en désaccord avec cette politique. Cependant, afin d’enfermer suffisamment de détenus, de réduire le taux de criminalité de quelques points de pourcentage (voir Gendreau &Ross, 1981) et de faire en sorte que les prisons se  » paient  » (DiIulio&Piehl, 1991), d’importants  » coûts  » seront facturés à d’autres ministères ou départements du gouvernement. À moins qu’une source infinie de fonds ne soit disponible pour les gouvernements, moins de dépenses seront consacrées à l’éducation et aux soins de santé, entre autres. À titre d’exemple, l’argent dépensé par les États pour garder les détenus incarcérés récemment a augmenté de 30% tandis que les dépenses pour l’enseignement supérieur ont chuté de 19%, et les coûts pour garder un enfant à l’école représentent un quart de ce qui est nécessaire pour enfermer un délinquant (Dobbin, 1999).

En ce qui concerne la rétribution, ce qui semble être une notion conceptuellement simple est, en fait, très complexe. Walker (1991) a étudié les justifications de la rétribution avec beaucoup de détails et a conclu que de nombreuses lignes de raisonnement rétributives sont confondues par des objectifs utilitaires ou vont à l’encontre de positions morales.Note de bas de page 21

Notre deuxième recommandation témoigne de la triste réalité que l’on sait si peu de choses sur ce qui se passe à l’intérieur de la  » boîte noire  » des prisons et sur la façon dont cela se rapporte à la récidive (Bonta&Gendreau, 1990). Seule une poignée d’études ont tenté d’aborder cette question (Gendreau et al., 1979;Zamble &Porporino, 1990). De manière analogue, pourrait-on imaginer une procédure aussi omniprésente et coûteuse dans les domaines des services médicaux ou sociaux recevant une attention aussi superficielle de la recherche?

Si l’on veut mieux comprendre l’effet du temps passé en prison sur la récidive, il incombe aux systèmes pénitentiaires de faire ce qui suit. Ils doivent continuellement évaluer les facteurs situationnels qui peuvent influencer leur climat institutionnel (c.-à-d. le roulement des détenus, voir Gendreau et coll., 1997) et ont un impact potentiellement négatif sur l’adaptation des détenus et, éventuellement, un effet à long terme sur la récidive. Des mesures appropriées sont disponibles à cette fin (p. ex. Wright, 1985).

Deuxièmement, il est nécessaire de procéder à des évaluations périodiques des détenus (p. ex., tous les six mois à un an) sur une grande variété de facteurs de risque dynamiques à l’aide de protocoles de risque valides.Note de bas de page 22 En attendant d’autres confirmations, il est particulièrement important de surveiller de près les progrès des délinquants à faible risque pendant leur incarcération. Ce type de collecte d’informations cliniques nous fournira une estimation beaucoup plus sensible et précise des effets du temps de prison que les données dont nous disposons dans cette étude. Ce n’est qu’alors que les directeurs de prison seront en mesure de déterminer empiriquement quels délinquants sont les plus susceptibles de récidiver à leur libération. Avec ces connaissances en main, quelque chose de vraiment constructif peut être fait (p. ex., traitement, surveillance) pour minimiser les risques pour le public.

Andenaes, J. (1968). La punition dissuade-t-elle le crime? Criminal Law Quarterly, 11, 76-93. Anderssen, E. (2 septembre 1999). Une américaine se bat contre l’extradition vers les États-Unis: accusations de marijuana. Globe and Mail, p. A7.

Andrews, D.A., &Bonta, J. (1994). La psychologie de la conduite criminelle. Cincinnati, OH: Presse Anderson.

Andrews, D.A., &Bonta, J. (1998). La psychologie de la conduite criminelle (2e éd.). Cincinnati, OH: Presse Anderson.

Andrews, D. A., Dowden, C., &Gendreau, P. (1999). Approches cliniquement pertinentes et éclairées sur le plan psychologique pour réduire la récidive: Une étude méta-analytique du service humain, du risque, des besoins, de la réceptivité et d’autres préoccupations dans des contextes de justice. Manuscrit inédit, Université Carleton, Ottawa (Ontario).

Andrews, D. A., Zinger, I., Hoge, R. D., Bonta, J., Gendreau, P., &Cullen, F. T. (1990). Le traitement correctionnel fonctionne-t-il? Une méta-analyse cliniquement pertinente et psychologiquement éclairée. Criminologie, 28, 369-404.

Bellisle, M. (15 juillet 1999). Les misérables: La loi des trois grèves met en cause un homme de 25 ans pour tentative de vol de nourriture. Globe and Mail.

Bennett, W. J., DiIulio, J. J., Jr., &Walters, J.P. (1996). Nombre de corps: Pauvreté morale…et comment gagner la guerre de l’Amérique contre le crime et la drogue. New York, NY: Simon &Shuster, Inc.

Blackman, D. (1995, novembre). Punition : Une analyse expérimentale et théorique. Dans J. McGuire & B. Rowson(Éd.), la punition fonctionne-t-elle? Actes d’une conférence tenue au Westminster Central Hall, Londres, Royaume-Uni.

Bonta, J., &Gendreau, P. (1990). Réexaminer les peines cruelles et inhabituelles de la vie en prison. Loi et comportement humain, 14, 347-366.

Bonta, J., &Gendreau, P. (1992). Faire face à la prison. Dans P. Suedfeld &P. E. Tetlock, (Éd.), Psychologie et politique sociale (pp. 343-354). Washington, DC : Hémisphère.

Buehler, R. E., Patterson, G. R., &Furniss, J. M. (1966). Le renforcement des comportements en milieu institutionnel. Recherche et thérapie comportementales, 4, 157-167.

Bukstel, L. H., &Kilmann, R.P. (1980). Effets psychologiques de l’emprisonnement sur les personnes confinées. Bulletin psychologique, 88, 469-493.

Carroll, J.S. (1978). Une approche psychologique de la dissuasion: l’évaluation des opportunités de criminalité. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 36, 1512-1520.

Caulkins, J. P., Rydell, C. P., Schwabe, W. L., &Chiesa, J. (1997). Peines minimales obligatoires pour les drogues: Jeter la clé ou l’argent des contribuables? . Disponible: www.rand.org/publications/MR/MR827

Cayley, D. (1998). Effets de la prison: La crise du crime et du châtiment et la recherche d’alternatives. Toronto, ON.: Maison d’Anansi Press Limited.

Cialdini, R. (1993). Influence: Science et pratique. New York, NY : Harper Collins. Clark, D. (1995, novembre). L’emprisonnement fonctionne-t-il par la punition? Dans J.

McGuire & B. Rowson(Éd.), la punition fonctionne-t-elle? Actes d’une conférence tenue au Westminster Central Hall, Londres, Royaume-Uni.

Clark, R. (1970). Le crime en Amérique. New York, NY : Livres de poche. Claster, D. (1967). Comparaison des perceptions du risque entre délinquants et non délinquants. Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science, 58, 180-186. Cohen, M.A. (1997). La valeur monétaire de sauver un jeune à haut risque. Journal de criminologie quantitative, 14, 5-32.

Cohen, S., Taylor, L. (1972). Survie psychologique. Hammond : Pingouin. Corcoran, L. (1993). Les prisons confortables poussent les taux de récidive. Gardien de la paix, 2, 7-8. Crutchfield, R. D., Bridges, G.S., &Oitchford, S. R. (1994). Biais d’analyse et d’agrégation dans les analyses de l’emprisonnement: Enregistrement des divergences dans les études sur la disparité raciale. Journal de Recherche sur la criminalité et la délinquance, 31, 166-182.

Cullen, F. T., Fisher, B. S., Applegate, B. K. (sous presse). Opinion publique sur la punition et les corrections. Dans M. Tonry (Éd.), Crime and justice: A review of research Vol. 27. Il s’agit de la première édition de la série.

Cullen, F. T., &Gendreau, P. (sous presse). Évaluation de la réadaptation correctionnelle : Politiques, pratiques et perspectives. Dans J. Horney (Éd.), NIJ justice pénale 2000: Vol. 3, Changements dans la prise de décision et le pouvoir discrétionnaire dans le système de justice pénale. Washington, DC: Département de la Justice des États-Unis, Institut national de la Justice.

DeJong, C. (1997). Analyse de survie et dissuasion spécifique : Intégration des modèles théoriques et empiriques de la récidive. Criminologie, 35, 561-575.

DiIulio, J. J., &Piehl, A. M. (1991). La prison paie-t-elle? La revue Brookings, 9, 28-35. Dobbin, M. (6 juin 1999). Les juges dénoncent les peines minimales obligatoires. La publication de la Gazette de Pittsburgh, p. A18.

Doob, A. N., Sprott, J. B., Marinos, V., Varma, K. N. (1998). Une exploration du point de vue des résidents de l’Ontario sur la criminalité et le système de justice pénale (C98-931656-4). Toronto, Ont.: Université de Toronto, Centre de criminologie.

Eagly, A., &Chaiken, S. (1993). La psychologie des attitudes. Fort Worth, TX: Harcourt, Brace, Jovanovich.

Fabelo, T. (1995). Tester le cas pour plus d’incarcération au Texas: Le record jusqu’à présent. État du Texas: Conseil de politique de justice pénale.

Feldman, R. A., Caplinger, T. E., &Wodarski, J. S. (1983). L’énigme de Saint-Louis: Le traitement efficace des jeunes antisociaux. Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall.

Finn, P. (1996). Prison et prisons sans fioritures: Un mouvement en mouvement. Probation fédérale, 60, 35-44.

Fishbein, M. (1995). Développer des interventions efficaces de changement de comportement: Quelques leçons tirées de la recherche comportementale. Dans T. E. Backer, S. L. David, &G. Soucy (Éd.), Examinant la base de connaissances en sciences du comportement sur le transfert de technologie (Monographie de recherche NIDA No 155, pp. 246-261). Rockville, MD: Institut national sur l’abus des drogues.

Freedman, D., Pisani, R., Purves, R., &Adhikari, A. (1991). Statistiques (2e éd.). New York, NY : W.W. Norton.

Gendreau, P. (1996). Les principes d’une intervention efficace auprès des délinquants. Dans F. X. Harland, (Éd.), Choisir des options correctionnelles qui fonctionnent : Définir la demande et évaluer l’offre (pp. 117-130). Thousand Oaks, CA : Sauge.

Gendreau, P., &Bonta, J. (1984). L’isolement cellulaire n’est pas une punition cruelle et inhabituelle: Parfois, les gens le sont? Revue canadienne de criminologie, 26, 467-478.

Gendreau, P., Goggin, C., & Fulton, B. (sous presse). Surveillance intensive en milieu de probation et de libération conditionnelle. Dans C. R. Hollin (Éd.), Manuel d’évaluation et de traitement des délinquants (p. 195 à 204). Il est le fils de John Wiley &.

Gendreau, P., Goggin, C., &Law, M. (1997). Prédire les inconduites en prison. Justice pénale et comportement, 24, 414-431.

Gendreau, P., Goggin, C., &Paparozzi, M. (1996). Principes d’évaluation efficace des services correctionnels communautaires. Probation fédérale, 60, 64-70.

Gendreau, P., Grant, B., &Leipciger, M. (1979). Estime de soi, incarcération et récidive. Justice pénale et comportement, 6, 67-75.

Gendreau, P., Little, T., &Goggin, C. (1996). Une méta-analyse de la récidive des délinquants adultes : Ce qui fonctionne! Criminologie, 34, 575-607.

Gendreau, P., &Ross, R. (1981). Pouvoir correctionnel: Traitement et dissuasion en procès. Dans R. Roesch & R. Corrado(Éd.), Évaluation et politique de justice pénale (p. 29 à 57). Beverly Hills, Californie: Sage.

Gendreau, P., &Suboski, MD (1971). Conditionnement classique des paupières de discrimination chez les psychopathes primaires. Journal de psychologie anormale, 77, 242-246.

Gottfredson, D. M., Gottfredson, M. R., Garofalo, J. (1977). Temps purgé en prison et résultats de la libération conditionnelle parmi les catégories de risque de libération conditionnelle. Journal de la justice pénale, 5, 1-12.

Greider, W. (16 avril 1998). Minimums obligatoires: Une honte nationale. Rolling Stone, 42-45, 47-50, 92.

Hare, R. D. (1996). Psychopathie: Une construction clinique dont le temps est venu. Justice pénale et comportement, 23, 25-54.

Hart, R. J. (1978). Crime et châtiment dans l’armée. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 36, 1456-1471.

Hedges, L. V., &Olkin, I. (1985). Méthodes statistiques de méta-analyse. San Diego, CA: Presse académique.

Henshel, R. L. (1978). Examen des modèles de dissuasion et de capacité du système. Criminologie, 16, 35-46.

Horney, J., &Marshall, I. H. (1992). Perceptions du risque chez les délinquants graves : Le rôle du crime et des peines. Criminologie, 30, 575-594.

Hsieh, C.-C., &Pugh, MD (1993). Poverty, income equality, and violent crime: A meta-analysis of recent aggregate data studies. Révision de la justice pénale, 18, 182-202.

Hunt, M. (1997). Comment la science fait le point: L’histoire de la méta-analyse. New York, NY : Fondation Russell Sage.

Jaffe, P. G., Leschied, A. D. W., Farthing, J. L. (1987). Connaissances et attitudes des jeunes à l’égard de la Loi sur les jeunes contrevenants : Est-ce que quelqu’un se soucie de ce qu’il pense? Revue canadienne de criminologie, 29, 309-316.

Jaman, D. R., Dickoverr, R.M., &Bennett, L.A. (1972). Résultat de la libération conditionnelle en fonction du temps purgé. Journal britannique de criminologie, 12, 5-34.

Johnson, W. W., Bennett, K., &Flanagan, T. J. (1997). Les résultats de l’Enquête nationale sur les cadres correctionnels, 1995. Criminalité et délinquance, 43, 24-41.

Latessa, E., &Allen, H.E. (1999). Les services correctionnels dans la communauté (2e éd.). Cincinnati, OH: Anderson Publishing Co.

Leschied, A. W., &Gendreau, P. (1994). Faire justice au Canada : des politiques de la YOA qui peuvent promouvoir la sécurité communautaire. Revue canadienne de criminologie, 36, 291-303.

Leschied, A. W., Jaffe, P. G., & Austin, G.A. (1988). Récidive des jeunes ayant des besoins spéciaux : Implications pour la pratique des politiques. Revue canadienne des sciences du comportement, 20, 322-331.

Levin, M.A. (1971). Évaluation des politiques et récidive. Revue du droit et de la société, 6, 17-46.

Lilly, J. R., Cullen, F. T., Ball, R.A. (1995). Théorie criminologique: Contexte et conséquences. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Lipsey, M. W., &Wilson, D. B. (1993). L’efficacité du traitement psychologique, éducatif et comportemental: Confirmation de la méta-analyse. Psychologue américain, 48 ans, 1181-1209.

Mason, P. (1998, août). La prison au cinéma. Images, 6. Disponible: www.imagesjournal.com/issue06/features/prison.htm

Matson, J., &DiLorenzo, T. (1984). La punition et ses alternatives: Une nouvelle perspective pour la modification du comportement. New York, NY : Springer.

McGuire, J. (1995, novembre). La mort de la dissuasion. Dans J. McGuire & B. Rowson(Éd.), la punition fonctionne-t-elle? Actes d’une conférence tenue au Westminster Central Hall, Londres, Royaume-Uni.

McGuire, W. J. (1995). Transférer les résultats de la recherche sur la persuasion pour améliorer les programmes de prévention de l’abus de drogues. Dans T. E. Backer, S. L. David, &G. Soucy (Éd.), Examinant la base de connaissances en sciences du comportement sur le transfert de technologie (Monographie de recherche NIDA No 155, pp. 225-245). Rockville, MD: Institut national sur l’abus des drogues.

Menzel, H. (1950). Commentaire sur les « corrélations écologiques et le comportement de l’individu » de Robinson. Revue sociologique américaine, 15, 674.

Miller, J. (1998, 15 août). Justice pour mineurs: Faits vs colère. New York Times, A13. Miller, W. R., &Rollnick, S. (1991). Entretien de motivation: Préparer les gens à changer de comportement addictif. New York, NY : Presse de Guilford.

Moffitt, T.E. (1983). Le modèle théorique d’apprentissage de la punition. Justice pénale et comportement, 10, 131-158.

Nagin, D.S. (1998). La recherche sur la dissuasion criminelle au début du XXIe siècle. Dans M. Tonry (Éd.), Crime and justice: A review of research Vol. 23 (p. 1 à 42). Il s’agit de la première édition de la série.

Nossiter, A. (1994, 17 septembre). Rendre le temps difficile plus difficile: Les États coupent la télévision et le sport en prison. New York Times, pp. A1, A10.

Orsagh, T., &Chen, J.-R. (1988). L’effet du temps passé sur la récidive : Une théorie interdisciplinaire. Journal de criminologie quantitative, 4, 155-171.

Paulus, P. B., &Dzindolet, M.T. (1993). Réactions des détenus de sexe masculin et féminin à l’incarcération : Preuve supplémentaire d’un modèle à deux composantes. Justice pénale et comportement, 20, 149-166.

Pyle, D. J. (1995). Réduire les coûts de la criminalité: L’économie du crime et de la justice pénale. Londres, Royaume-Uni: Institut des Affaires économiques.

Rangel, C. (22 février 1999). L’Amérique, la prison. Journal de Wall Street, p. A11. Reynolds, M.O. (1996). Crime et châtiment au Texas: Mise à jour (NCPA Policy Report No. 202). Dallas, TX: Centre National d’analyse des politiques.

Robinson, W.S. (1950). Corrélations écologiques et comportement des individus. Revue sociologique américaine, 15, 351-357.

Rosenthal, R. (1991). Procédures méta-analytiques pour la recherche sociale. Newbury Park, Californie: Sage.

Schlosser, E. (1998). Le complexe carcéral-industriel. Mensuel de l’Atlantique, 282, 51-58, 62-77.

Schwartz, B., &Robbins, S. J. (1995). Psychologique de l’apprentissage et du comportement (4e éd.). New York, NY : Société W. W. Norton &.

Song, L., &Lieb, R. (1993). Récidive : Effet de l’incarcération et de la durée de la peine purgée. Olympia, WA: Institut de politique publique de l’État de Washington.

Spelman, W. (1995). La gravité des sanctions intermédiaires. Journal de Recherche sur la criminalité et la délinquance, 32, 107-135.

Stolzenberg, L., &D’Alessio, S. J. (1997). « Trois grèves et vous êtes dehors »: L’impact de la nouvelle loi californienne sur les peines obligatoires sur les taux de criminalité grave. Criminalité et délinquance, 43, 457-469.

Thornton, D. Curran, L., Grayson, D., & Holloway, V. (1984). Des régimes plus sévères dans les centres de détention : Rapport d’évaluation de l’Unité de psychologie des jeunes délinquants. Londres, Royaume-Uni : HMSO.

Tonry, M. (1998). Sanctions obligatoires. Dans M. Tonry (Éd.), Crime and justice: A review of research (p. 243-273). Il s’agit de la première édition de la série.

Van Voorhis, P., Browning, S. L., Simon, M., &Gordon, J. (1997). Le sens de la punition: Orientation des détenus vers l’expérience carcérale. Le Journal de la prison, 77, 135-167.

von Hirsch, A., Bottoms, A. E., Burney, E., &Wikström, P.-O. (1999). Dissuasion criminelle et sévérité des peines : Analyse de recherches récentes. Oxford, Royaume-Uni : Hart Publishing.

Walker, N. (1987). Les effets indésirables de l’emprisonnement à long terme. Dans les fonds A.E. &R. Light (Éd.), Problèmes d’emprisonnement de longue durée (pp. 183-199). Aldershot, Royaume-Uni : Gower.

Walker, N. (1991). Pourquoi punir? New York, NY : Oxford University Press. Wooldredge, J.D. (1996). Note de recherche: Une analyse au niveau de l’État des politiques de détermination de la peine et de l’encombrement des détenus dans les prisons d’État. Criminalité et délinquance, 42, 456-466. Wood, P., &Grasmick, H. (1999). Vers le développement d’équivalences de peines: Les détenus hommes et femmes évaluent la sévérité des sanctions alternatives par rapport à la prison. Justice Quarterly, 16, 19-50.

Wormith, J. S. (1984). Changement d’attitude et de comportement de la clientèle correctionnelle : Un suivi de trois ans. Criminologie, 22, 595-618.

Wright, K. N. (1985). Elaboration de l’inventaire du milieu carcéral. Journal de Recherche sur la criminalité et la délinquance, 22, 259-278.

Wright, K. N. (1991). Une étude des effets individuels, environnementaux et interactifs pour expliquer l’adaptation à la prison. Justice Quarterly, 8, 217-241.

Wright, R.T., &Decker, S. H. (1994). Cambrioleurs au travail: Vie de rue et cambriolages résidentiels. Il s’agit de la première édition de la série.

Zajonc, R. B. (1962). Une note sur les jugements de groupe et la taille du groupe. Relations humaines, 15, 177-180.

Zajonc, R. B., & Mulally, R.P. (1997). Ordre de naissance: Réconcilier les effets contradictoires. Psychologue américain, 52, 685-699.

Zamble, E. (1992). Comportement et adaptation chez les détenus de longue durée. Justice pénale et comportement, 19, 409-425.

Zamble, E., &Porporino, F. J. (1988). Comportement d’adaptation et adaptation chez les détenus. New York, NY : Springer – Verlag.

Zamble, E., &Porporino, F. J. (1990). Faire face à l’emprisonnement. Justice pénale et comportement, 17, 53-70.

Tableau 1 Indice de ph moyen (φ) et indice de ph moyen pondéré (z±) pour Plus par rapport à moins et Incarcération par rapport aux sanctions communautaireségende>

Type de sanction (k)	N	Mφ (SD)	CIφ	z±	CI z±
Remarque. k = nombre de tailles d’effet par type de sanction; N = taille totale de l’échantillon par type de sanction; Mφ (SD) = phi moyen et écart-type de par type de sanction; CIφ = intervalle de confiance sur Mφ; z± = estimation pondérée de φ par type de sanction; CI z± = intervalle de confiance autour de z±. une durée de prison plus vs Moins moyenne en mois (k = 190): Plus = 30,0 mois, Moins = 12,9 mois, Différence = 17,2 mois. b Incarcération par rapport à la collectivité – durée moyenne de détention en mois (k = 19) : 10,5 mois.
1. Plus par rapport à moins (222) a	68 248	.03(.11)	.02 à.05	.03	.02 à.04
2. Incarcération vs collectivité (103) b	267 804	.07(.12)	.05 à.09	.00	.00 à.00
3. Total (325)	336 052	.04(.12)	.03 à.06	.02	.02 à.02

Tableau 2 Corrélation entre le Score de Différence de Durée de Détention et la Taille de l’Effet selon la Classification des risques

(k)	N	Différence	r1	CI1	r2	CI2
Remarque. Différence = Différence moyenne de la durée de la peine purgée en mois entre les groupes « Plus » et « Moins »; r1 = corrélation entre le score de Différence de Durée moyenne de la Prison et φ; CI1 = intervalle de confiance autour de r1; r2 = corrélation entre le score de différence de Durée moyenne de la Prison et z±; CI2 = intervalle de confiance autour de r2.
Incarcération: Plus par rapport à moins
1. Risque élevé (124)	44 415	17,3	.22	.05 à.39	.17	.00 à.34
2. Risque faible (66)	20 919	16,9	.15	-.09 à.39	.29	.07 à.51
3. Total (190)	68 248	17,2	.20	.06 à.34	.21	.07 à.35

Date de modification : 2018-01-31