Les hôpitaux donnent aux bulletins un avant-goût de leur propre médecine

La prolifération de bulletins hospitaliers différents et parfois contradictoires déroute les patients. Les gens veulent des informations fiables pour prendre des décisions éclairées sur leurs soins. Au lieu de cela, ils trouvent une cacophonie de rapports et de notes contradictoires.

Pour aider à comprendre le chaos des bulletins de notes, HANYS a publié notre nouveau Rapport sur les bulletins de notes, qui évalue et classe les bulletins de notes des hôpitaux. Dans notre rapport, nous expliquons pourquoi certains sont meilleurs que d’autres en fonction des données, des mesures valides et des délais utilisés.

Avant Internet, les gens se fiaient aux recommandations de bouche à oreille de médecins de confiance, de la famille et des amis pour choisir un hôpital. La réputation d’un hôpital pour des procédures spécifiques, ainsi que les soins généraux aux patients, était tout.

C’est toujours le cas. Mais aujourd’hui, les personnes qui consultent les hôpitaux sur Google découvrent rapidement qu’il existe de nombreuses informations contradictoires et potentiellement trompeuses.

Les fiches de rendement des hôpitaux ne le réduisent pas

Les patients, les familles et les fournisseurs de soins de santé ne devraient pas avoir à fouiller dans plusieurs fiches de rendement des hôpitaux et à deviner lesquelles pourraient être les plus précises et les plus utiles. Même les experts ont du mal à décoder la différence entre les étoiles, les notes des lettres, les points et les classements nationaux.

Pour prendre des décisions éclairées au sujet de leurs soins de santé, les personnes ont besoin d’informations significatives, précises, fiables et pertinentes spécifiques à leur situation de santé unique. Ces informations devraient être basées sur un ensemble standard de mesures qui se sont avérées valides, fiables, fondées sur des données probantes et reflétant fidèlement la qualité des soins de santé.

Le problème est que tous les bulletins ne sont pas créés égaux. Chaque bulletin de l’hôpital, qu’il s’agisse de ’Leapfrog, U.S. News&World Report ou CMS, utilise sa propre approche. Ils décident des mesures à inclure ou à exclure et utilisent souvent des sources de données et des délais différents. Certains utilisent même des enquêtes autodéclarées.

Au lieu d’utiliser des données cliniques détaillées provenant de dossiers médicaux, de nombreux organismes de bulletins utilisent des informations administratives provenant de factures médicales pour tirer des conclusions sur la qualité des soins. De nombreuses organisations de cartes de rendement utilisent des mesures composites, qui peuvent ne pas être une représentation exacte de la qualité des hôpitaux.

Pour compliquer davantage les choses, les fiches de rendement des hôpitaux s’appuient largement sur des ensembles de données accessibles au public — basées sur la population d’assurance-maladie majoritairement âgée de 65 ans et plus. Ces données désuètes ne sont souvent pas généralisables à l’ensemble de la population, en particulier pour les patientes à la recherche de soins de maternité ou d’autres services qui se prêtent à une prise de décision préalable.

Donner un sens au chaos des bulletins de notes

Le rapport de HANYS sur les bulletins de notes fournit un classement facile à comprendre de 12 bulletins de qualité des hôpitaux gouvernementaux, à but non lucratif et à but lucratif. Il explique en profondeur comment la prolifération des fiches de rendement confond les patients tout en ajoutant des exigences de déclaration et de DSE lourdes qui détournent les ressources des fournisseurs des soins aux patients.

Il n’est pas surprenant que le rapport de HANYS sur les fiches de rendement ait révélé une grande variation des notes entre les 12 fiches de rendement. Les fiches de rendement les mieux notées ont tendance à être des rapports gouvernementaux, tandis que les entreprises privées se sont moins bien comportées.

HANYS utilise un système à cinq étoiles qui évalue les fiches de rendement en fonction de facteurs tels que la méthodologie, l’utilisation de mesures fondées sur des données probantes qui sont approuvées par / alignées avec les organisations gouvernementales nationales ou d’accréditation, et l’utilisation de données appropriées.

Aucun des 12 rapports n’a obtenu cinq étoiles. Par exemple, la note de sécurité hospitalière du Groupe Leapfrog n’a reçu que deux étoiles dans notre évaluation. Pourquoi? Leapfrog n’a pas satisfait aux critères importants liés à son modèle d’affaires, à la fiabilité des données, à la cohérence, à l’alignement des données et à l’ajustement des risques.

Rationalisez, alignez et concentrez-vous sur les mesures qui comptent

Les consommateurs méritent des informations précises et significatives sur la qualité des soins de santé afin qu’ils puissent prendre des décisions concernant leurs soins. Tous les fournisseurs de soins de santé conviennent que la mesure ciblée de la qualité contribue à améliorer les soins aux patients, les résultats et l’expérience.

À l’instar des patients, les prestataires sont frustrés par la prolifération de bulletins déroutants. Nous croyons qu’il est grand temps pour toutes les organisations déclarantes de réduire le nombre de bulletins de rendement des hôpitaux et de s’aligner et de se concentrer sur les mesures les plus importantes pour les patients et qui reflètent fidèlement la qualité de l’hôpital.

Plus d’articles sur les classements et les notations:

10 grandes villes avec les taux non assurés les plus élevés et les plus bas
13 médecins reconnus pour leurs excellents soins d’urgence
Les États-Unis continuent de dominer les dépenses de santé