Opinion: Sorcières, McCarthy, Trump et l’histoire de l’hystérie de masse

Il y a des moments dans la société où beaucoup deviennent fous. Pas tous – certains sont sceptiques et résistants à l’hystérie collective. Mais les exemples abondent sur le nombre de personnes dans une communauté qui peuvent collectivement croire à une illusion.

Les exemples fictifs du Magicien d’Oz et des Habits neufs de l’Empereur, ou le casse-tête philosophique de l’Allégorie de la Caverne en République de Platon, saisissent la notion de la façon dont nous connaissons le monde à notre sujet et comment nous pouvons être trompés par un tel consensus de « connaissance ». »

De tels exemples littéraires sont assortis d’exemples réels d’illusions collectives. Il y avait la manie de la danse en Europe du 14ème au 17ème siècle impliquant la danse chaotique d’un millier d’individus jusqu’à épuisement.

Plus près de chez nous, il y avait les procès des sorcières de Salem au 17ème siècle dans le Massachusetts. L’une des filles originales accusées de sorcellerie, Tituba, a admis être un agent du diable. La plupart des femmes, mais aussi des hommes, ont ensuite été accusés de sorcellerie. Mais il y avait ceux, comme John Proctor, qui voyaient ces filles comme des escrocs. Et puis il a été accusé d’être une sorcière puisqu’il a nié l’existence de l’illusion collective.

Nous savons maintenant qu’il s’agit d’une maladie psychogène de masse — mais qu’en est-il de l’instant présent en 1692?

Les États—Unis ont eu plusieurs expériences avec la peur rouge – une peur de l’infiltration par des agents soviétiques. Depuis le début de la Révolution bolchevique à la fin de la Première Guerre mondiale jusqu’aux révélations d’Elizabeth Bentley nommant de nombreux agents soviétiques à la fin des années 1940, suivies par la désignation par Whittaker Chamber d’Alger Hiss, un membre influent de l’administration Roosevelt, comme espion communiste. Hiss et Chambers ont témoigné devant le Comité des activités non américaines de la Chambre; Chambers accusé, Sifflement nié. Mais qui disait la vérité ? Fait intéressant, le projet Venona du gouvernement américain, qui décodait de nombreuses communications diplomatiques soviétiques, a validé les chambres.

Au cours des années 1950, ma propre famille a été affectée par la vaste enquête et les craintes du Sénateur Joseph McCarthy et du Comité des activités non américaines de la Chambre des représentants. Oui, il y avait une préoccupation légitime au sujet de l’espionnage soviétique aux États-Unis. Mais souvent, la peur était trop large.

Une partie de la difficulté était la fascination de nombreux Américains pour l’attrait du communisme soviétique. Les États-Unis et l’Union soviétique étaient alliés pendant la Seconde Guerre mondiale. Et beaucoup ont entendu des allures de communisme telles que les soins de santé universels. C’est ce qui a incité ma mère et mon père à vouloir émigrer en Union soviétique dans les années 1950, mais ils ont été dissuadés par le consulat soviétique pour éviter le vœu pieux « l’herbe est plus verte”.

D’après les traditions familiales personnelles, j’ai compris que l’affiliation de mes parents au Parti communiste dans les années 1940 était devenue une marque noire contre l’un des frères de mon père. Il voulait travailler pour le gouvernement américain. Une vérification du FBI a annulé ce travail. Mon oncle a ensuite poursuivi une meilleure carrière d’ingénieur civil dans le secteur privé en Floride.

Pourtant, ces marqueurs du FBI et du bouche-à-oreille ont servi de liste noire à beaucoup — qu’il s’agisse d’avoir des idées communistes ou de défendre le droit de croire comme on le souhaite.

La question, dans les années 1920, 1940-50 et maintenant dans les années 2000, est de savoir dans quelle mesure de tels contacts – espion vs. l’espionnage, la concurrence économique, la guerre froide, etc., peuvent être mesurés avec précision, à quel point ces contacts sont nuisibles et s’il y a une peur au—delà d’une compréhension raisonnablement saine lorsqu’on relie ces points (et en supposant que ces points existent).

Y a-t-il de l’hystérie de masse de temps en temps? Oui bien sûr. Il y a eu des moments de peur rouge dans le passé. Mais qu’en est-il aujourd’hui?

Pouvons-nous dire si nous pouvons être sceptiques comme John Proctor pendant les procès des sorcières de Salem et dire que la peur rouge aujourd’hui est une arnaque? Ou sommes-nous coincés en tant que prisonniers dans l’Allégorie de la Grotte avec des révélations sombres sur l’administration actuelle? Comme dans l’Allégorie de la Grotte, sommes-nous liés à des bancs qui regardent des ombres sur le mur? Pour utiliser un idiome moderne, sommes-nous captifs des médias et des médias sociaux, incapables de distinguer les tweets des faits réels (en supposant que nous puissions séparer les faits « réels” des faits « pieux”)?

La perspective de 2012 mène au groupe actuel d’événements et de « faits ”. Mitt Romney a débattu avec le président Barack Obama et a déclaré que la Russie était notre « ennemi géopolitique numéro un. »Romney a été fortement moqué par Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Rachel Maddow et Chris Matthews, entre autres.

Obama: « Les années 1980 appellent maintenant à demander le retour de leur politique étrangère parce que forla guerre froide est terminée depuis 20 ans. »

Biden: Romney appartient probablement à « un petit groupe de tenants de la guerre froide. »

Maddow: »Il a lu à propos de la cabale privée de Reagan, en dehors de la CIA, de fanatiques de l’équipe B qui lui disaient que la Russie avait tout ce qu’elle n’avait pas pour qu’il puisse justifier un budget de défense géant. »

À ce moment-là en 2012, aurions-nous dû adopter l’évaluation de Romney sur la Russie ou celles d’Obama, Biden, Clinton, Maddow, etc.? L’évaluation de Romney était-elle prémonitoire ou un retour en arrière? Les différences étaient-elles simplement des « faits” dérivés de l’idéologie partisane? Comment un citoyen, limité aux médias et aux médias sociaux, pourrait-il former un jugement qui serait raisonnablement solide?

En regardant en arrière d’autres moments, tels que l’invasion de la Crimée par la Russie ou le déploiement de troupes dans certaines parties de l’Ukraine en 2014, et l’ingérence dans notre élection présidentielle en 2016, ces évaluations antérieures changeraient-elles?

En essayant de comprendre ce que l’administration Obama a fait contre l’ingérence russe dans l’élection de 2016, on souhaite que davantage ait été fait au-delà des avertissements donnés aux Russes.

Jeh Johnson, Secrétaire du Département de la Patrie de l’administration Obama, a déclaré qu’il ne croyait pas que l’ingérence russe ait « altéré ou supprimé” les votes lors de l’élection de 2016.

Nous pouvons voir l’ingérence russe aux États-Unis au fil du temps. Le dernier épisode implique le président Trump. Depuis plusieurs années, le FBI enquête sur la « collusion” entre Trump, sa campagne et les Russes. Des milliers d’articles ont été écrits sur toutes les manières de collusion, et pourtant, lorsque le rapport a été rédigé, une telle collusion semble avoir fait partie d’une peur rouge et d’une hystérie de masse.

Oui, il y a eu 25 Russes inculpés ainsi que trois sociétés russes — sur un total de 34 actes d’accusation. C’est 82% des actes d’accusation. Plusieurs autres étaient pour avoir menti au FBI et pour avoir mené des activités illégales avant la campagne.

La conclusion générale du Rapport Mueller sur le président Trump et sa campagne était la suivante: « le Procureur spécial n’a pas constaté que la campagne Trump, ou toute personne associée à celle-ci, avait conspiré ou coordonné avec le gouvernement russe dans ces efforts, malgré les multiples offres d’individus affiliés à la Russie pour aider la campagne Trump. »

Alors, où en sommes-nous ? Avons-nous juste connu un exemple de maladie psychogène de masse? Tous ces reportages dans les médias qui étaient faux ou trompeurs; toutes ces promesses de plusieurs politiciens selon lesquelles il y avait des preuves substantielles ont fait pouf!

Venons-nous d’assister à une maladie psychogène de masse, plus communément appelée Trumpmania?

Peut-être qu’il n’aurait pas dû y avoir d’enquête sur le président Trump. Peut-être aurait-il dû recevoir un briefing défensif, un avertissement, tout comme le FBI l’avait donné à la sénatrice Diane Feinstein qui avait un employé de 20 ans qui était un espion chinois. Pourquoi ce traitement différent?

Peut-être que l’enquête était motivée par une raison plus banale — pas une peur rouge, mais une campagne utilisant — ou abusant — le gouvernement fédéral avec un faux dossier?

Il existe une myriade de  » faits. »Une alternative, d’autres trompeuses et d’autres réellement vraies. Il est difficile pour même le consommateur le plus vorace de médias (de droite, de gauche et du centre) d’avoir confiance dans la totalité de ce qui s’est passé.

Ne devrions-nous pas vouloir, en tant qu’observateurs de la société humaine, dire si nous venons d’assister à un moment d’hystérie de masse? Et si nous y avons participé?

Ou sommes-nous condamnés à des comportements maniaques et de foule comme ceux des procès des sorcières de Salem?

Y a-t-il un chemin sur lequel nous pouvons nous mettre d’accord qui nous donnera un semblant de précision historique?

Peut-être, la sortie est ce qu’Atty. Le général Bill Barr a suggéré lors d’une récente audition au Sénat: « Comme je l’ai dit lors de mon audition de confirmation, je vais examiner à la fois la genèse et la conduite des activités de renseignement dirigées contre la campagne Trump au cours de 2016. Une grande partie de cette question a déjà fait l’objet d’une enquête, et une grande partie de celle-ci a fait l’objet d’une enquête et fait l’objet d’une enquête du bureau de l’inspecteur général, mais l’une des choses que je veux faire est de tout rassembler à partir des diverses enquêtes en cours, y compris sur la colline et au Ministère, et de voir s’il reste des questions à régler. »

Ne voulons-nous pas tous connaître l’histoire complète?

Joe Nalven est un ancien directeur associé de l’Institute for Regional Studies of the Californias à l’Université d’État de San Diego.