PMC
Que disent les Textes de Pathologie et de Physiopathologie Modernes?
Pour être sûr: on peut trouver de nombreux textes de pathologie (publiés pour la plupart avant le milieu des années 1990) qui n’incluent pas de références à la schizophrénie, au trouble bipolaire ou à des affections psychiatriques connexes.12 Il peut également être techniquement vrai que les textes de pathologie n’énoncent pas catégoriquement: « La schizophrénie et le trouble bipolaire sont des maladies du cerveau. »Il est peut-être également vrai que les textes de pathologie n’indiquent pas que la « maladie mentale” est « vraiment une maladie du cerveau”, comme Schaler veut formuler la question.5 En effet, cette formulation inélégante soulèverait — pour les pathologistes comme pour les philosophes – toutes sortes d’énigmes logiques et linguistiques (par exemple, « Comment quelque chose de « mental” pourrait-il être localisé dans un objet physique comme le cerveau?” etc.). Néanmoins, mon examen de nombreux textes de pathologie dément l’affirmation selon laquelle ils ne reconnaissent pas la schizophrénie comme une forme de maladie de bonne foi. Même le trouble bipolaire est progressivement reconnu comme une maladie dans certains textes récents, bien que cela dépasse le cadre du présent commentaire.
Commençons par l’Introduction de Boyd à l’étude des maladies, onzième édition, publiée en 199213. L’auteur, le Dr Huntington Sheldon, était à l’époque professeur de pathologie à l’Université McGill. Le Dr Sheldon classe la schizophrénie sous la rubrique « troubles fonctionnels. »Il poursuit en affirmant que la schizophrénie »might pourrait être considérée comme un cancer de l’esprit, rongeant l’âme même du patient. »13 Maintenant, ceux qui croient que la schizophrénie n’est qu’une maladie ”métaphorique » peuvent rejeter la description vivante de Sheldon comme une simple imagerie poétique — et non l’étoffe de la science dure. Pourtant, Sheldon poursuit en notant les effets bénéfiques de l’hémodialyse chez « un petit groupe de schizophrènes…”, ce qui l’amène à émettre l’hypothèse qu’il peut y avoir » substance une substance biochimique affects qui affecte directement le fonctionnement ordonné du système nerveux central” dans la schizophrénie.13
Près d’une décennie après le Dr. Sheldon a écrit ceci, nous trouvons une autre discussion sur la schizophrénie dans le manuel, Biologie de la maladie, Deuxième édition, par Phillips, Murray et Kirk.14 Bien qu’il ne s’agisse sans doute pas d’un manuel standard sur la pathologie (il vise également à englober des éléments de médecine clinique), le Dr Murray était alors au département de pathologie de l’Université de Birmingham, au Royaume-Uni. En tout, il y a sept pages dans le texte qui traitent de la schizophrénie. La schizophrénie est examinée en détail dans le chapitre intitulé « Aspects psychologiques et sociaux de la maladie. » Phillips, et coll., observent que, « Une variété d’enquêtes cliniques et de techniques d’imagerie revealed ont révélé un certain nombre de résultats intéressants, y compris des preuves d’atrophie cérébrale, de dysfonctionnement du lobe temporal gauche, de perte neuronale et de désorganisation. »14
Le texte poursuit en notant que la signification des découvertes pathologiques « incohérentes” dans la schizophrénie est « aune question de spéculation actuelle”; cependant, il s’ensuit une déclaration d’une importance cruciale: « thela biologie de cette maladie est encore mal comprise. »14
Maintenant, les critiques du diagnostic psychiatrique peuvent se précipiter pour saisir les mots ”mal compris » — mais ce serait une erreur philosophique de première ampleur. La biologie de nombreuses maladies, y compris certains types de cancer, est « mal comprise. »Les mots critiques sont « cette maladie. »Il ne fait aucun doute que les auteurs du texte considèrent la schizophrénie comme une maladie — et que cette classification ne dépend pas de notre compréhension complète de la biologie de la schizophrénie.
Les significations des mots ne tombent pas sur nos têtes comme des Formes platoniques tombant du ciel. Comme l’a soutenu le philosophe Ludwig Wittgenstein, 15 significations évoluent dans des contextes humains pour répondre aux besoins humains — et humains. C’est précisément pourquoi Phillips, Murray et Kirk14 peuvent utiliser confortablement le terme maladie en référence à la schizophrénie et ont confiance que des milliers de lecteurs comprendront pourquoi ils le font.
D’autres références à la schizophrénie peuvent être trouvées dans des textes de pathologie standard, tels que le Manuel de pathologie d’Oxford.16 Fait intéressant, dans ce dernier cas, la schizophrénie est brièvement mentionnée dans le chapitre intitulé « Analyse génétique moléculaire de la maladie coronarienne. »Les auteurs discutent d’un certain nombre de conditions médicales et de leurs schémas familiaux: « Les crises cardiaques précoces diabetes le diabète non insulinodépendant, l’hypertension, la schizophrénie et certains types de cancers sont souvent « familiaux »; mais tous ces troubles ont également une forte composante environnementale. »16
Les critiques de la psychiatrie font parfois beaucoup de distinction entre maladie et trouble; en fait, cependant, ces termes sont utilisés presque indifféremment, sinon de manière promiscueuse, dans la littérature historique de la médecine.10 Il est évident, en tout cas, que pour les auteurs du manuel d’Oxford, la schizophrénie fait partie de la même « famille” de conditions de base que le diabète sucré et certains types de cancer.
Le coup de grâce pour affirmer que les textes de pathologie ne reconnaissent pas la schizophrénie est sans doute donné par le livre The Neuropathology of Dementia édité par Esiri et Morris, dans lequel 20 pages de texte (dont un chapitre entier de Harrison) discutent de la neuropathologie de la schizophrénie.17 Enfin, même un manuel de pathologie médico-légale comprend une brève discussion sur la schizophrénie comme exemple de » maladie mentale endogène.”