Politique

Un contrôle judiciaire peut avoir lieu lorsqu’une personne ou une organisation estime qu’un « organe” du secteur public (par exemple un conseil local, un département gouvernemental, etc.) a pris une décision sans suivre la procédure correcte ou a outrepassé les limites de son pouvoir (en d’autres termes, a agi ultra vires) ou a violé les principes de la Loi sur les droits de l’Homme – cette cause finale de contrôle judiciaire est l’une des raisons pour lesquelles certains politiciens ont accusé le pouvoir judiciaire de se politiser davantage. Cependant, très rarement, ces affaires de contrôle judiciaire examinent la législation primaire (en raison de l’existence de la souveraineté parlementaire au Royaume-Uni) ou les actions des députés / ministres.

Le contrôle judiciaire a lieu devant les Cours d’Appel (c’est-à-dire les Cours d’appel) telles que la Haute Cour ou la Cour suprême. Les décisions prises à la suite d’un contrôle judiciaire relèvent en fait de la Common Law et font partie de la constitution non modifiée du Royaume-Uni. Si vous voulez un peu plus d’informations générales, alors il y a un bel aperçu du contrôle judiciaire sur le site Web de BBC News ici.

L’une des caractéristiques notables du temps où Chris Grayling était ministre de la Justice était son point de vue selon lequel le contrôle judiciaire était « devenu incontrôlable » et que le temps et l’argent gaspillés pour traiter des affaires non méritoires qui peuvent être portées simplement pour générer de la publicité ou pour retarder la mise en œuvre d’une décision correctement prise. L’actuel ministre de la Justice, Michael Gove, a annulé bon nombre des décisions de son prédécesseur.

Un changement qui est resté, cependant, est la nouvelle politique de la plupart des affaires d’immigration / d’expulsion devant le « Tribunal supérieur”, plutôt que par le système traditionnel de la cour d’appel – cela a considérablement réduit le nombre de demandes de contrôle judiciaire (par exemple, une chute de près de 15 600 en 2013 à une fraction de plus de 4 000 en 2014). Parmi ces plus de 4 000 demandes, 68% ont atteint le « stade de l’autorisation” (c’est-à-dire le stade auquel il est convenu qu’il existe une demande valide ou non) et de cette autorisation a été accordée dans 20% des cas. La rapidité de ces décisions s’est également améliorée, l’autorisation étant accordée en moyenne 64 jours par rapport à 100 jours il y a quelques années, et les audiences finales dans les 156 jours (contre 1 an).

Il existe un certain nombre de résultats possibles d’un contrôle judiciaire. Ceux-ci incluent:

• Injonctions – le tribunal rend une ordonnance à l’organisme du secteur public en question concernant son comportement
• Annulation des ordonnances – la décision initiale est complètement annulée, généralement en raison du principe des ultra vires (une variante d’une ordonnance d’annulation est une ordonnance d’interdiction – les deux visent à annuler ou à empêcher une action incorrecte)
• Ordonnances obligatoires – contrairement à une ordonnance d’annulation ou une ordonnance d’interdiction, une ordonnance obligatoire exige qu’un organisme du secteur public fasse quelque chose. Ceux-ci sont souvent utilisés dans des affaires relatives aux droits de l’homme, par exemple en exigeant que les bâtiments gouvernementaux soient accessibles aux personnes handicapées.
• Octroi de dommages-intérêts – ces cas font souvent la une des journaux en raison de l’argent de l’indemnisation en cause, mais sont en fait raisonnablement rares

L’affaire d’indemnisation HS2

Cet exemple de 2013 demeure un bon exemple de l’utilisation de JR pour demander des comptes au gouvernement, alors que l’Opposition officielle n’en avait pas été capable. Dans cette affaire, le groupe de pression 51m et 4 autres groupes ont agi au nom de personnes dont les maisons se trouvent le long de la liaison ferroviaire à grande vitesse 2 proposée de Londres à Birmingham, et ont saisi la Haute Cour de 10 affaires. Ils ont fait valoir, entre autres, que le gouvernement n’avait pas correctement pris en compte les considérations environnementales de l’impact du bâtiment HS2 et que le gouvernement n’avait pas suffisamment pris en compte le régime d’indemnisation pour ceux dont la propriété se trouverait à moins de 0,6 mille de la ligne. Alors que le gouvernement a gagné 9 des 10 affaires intentées, il a perdu l’argument de l’indemnisation, le juge concluant que « la consultation sur l’indemnisation était si injuste qu’elle était illégale », obligeant le gouvernement à revoir ses plans.

Joanna Lumley et les Gurkhas

C’est une saga en cours ! En 2008, 6 soldats Gurkha qui avaient combattu aux côtés de l’armée britannique ont remporté leur bataille pour vivre au Royaume-Uni, après s’être déjà vu refuser l’accès par la ministre de l’Intérieur de l’époque, Jacqui Smith. Leur avocat a fait valoir dans le contrôle judiciaire que tous les autres soldats étrangers servant dans l’armée britannique étaient autorisés à s’installer au Royaume-Uni. Le juge Blake, juge de la Haute Cour, a convenu que ces soldats avaient une « dette de gratitude » pour leur bravoure et leur service, déclarant la politique du ministre de l’Intérieur ”irrationnelle ». Dans sa déclaration après le jugement, Jacqui Smith a déclaré: « À la lumière de la décision de la cour, nous réviserons et publierons de nouvelles directives”. En 2010, les Gurkhas ont cependant perdu une autre bataille de contrôle judiciaire pour le droit de recevoir une pension complète de l’armée britannique s’ils avaient quitté le service avant 1997. Leurs avocats avaient fait valoir qu’il s’agissait d’une violation de la Loi sur les droits de l’homme et équivalait à une discrimination fondée sur l’origine ethnique. Enfin, en 2013, les enfants adultes de soldats Gurkha ont également obtenu le droit, grâce au contrôle judiciaire de la politique d’immigration, de vivre au Royaume-Uni avec leur père, conformément à l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’Homme qui prévoit le droit à la « vie de famille”.

Hawke contre Secrétaire d’État à la Justice

Ce n’est pas un cas particulièrement connu, mais il est vraiment fascinant et peut être utilisé pour illustrer de nombreux concepts différents. Si vous le souhaitez, vous pouvez en savoir plus sur l’affaire ici. En résumé, M. Hawke avait été condamné à un séjour en prison, bien loin de sa famille et de sa femme handicapée. Le couple a fait valoir que le secrétaire d’État à la Justice avait agi illégalement en n’envoyant pas le prisonnier dans une prison plus proche de chez lui, car sa femme n’était pas en mesure de lui rendre visite à distance. Cela semblait enfreindre la Loi de 2010 sur l’égalité qui exige des ajustements raisonnables en cas d’invalidité. Le juge a déclaré que cette Loi n’avait pas vraiment été enfreinte, cependant, le Secrétaire d’État a enfreint une partie de la Loi appelée le Devoir d’égalité du secteur public (PSED) qui exige effectivement que le gouvernement donne le bon exemple en réduisant la discrimination et en faisant progresser l’égalité. Il s’agissait d’un jugement déclaratoire, dans lequel il n’y avait pas d’ordonnance obligatoire, d’interdiction ou d’annulation, mais un jugement plus  » discursif ”. Cet exemple est également excellent pour montrer comment le pouvoir judiciaire peut agir comme un contrôle sur l’exécutif, bien qu’on puisse également affirmer qu’il démontre une politisation du pouvoir judiciaire.

Les cerisiers de Sheffield

Tous les examens judiciaires ou les examens judiciaires potentiels ne finissent pas par être particulièrement élevés! En avril, la Haute Cour a rejeté une offre des résidents de Sheffield de procéder à un contrôle judiciaire du programme d’abattage des arbres de leur conseil, car ils pensaient que la perte de cerisiers dans les rues de Sheffield serait une perte importante pour la ville et que le conseil n’avait pas correctement consulté les résidents.

Fin mai, un groupe linguistique pro-irlandais (CnAG) a vu sa demande de contrôle judiciaire contre l’exécutif nord–irlandais acceptée – le groupe a fait valoir qu’une stratégie linguistique avait été lancée par le ministre de la culture en février 2015, mais rien ne s’était passé depuis. C’est un bel exemple de contrôle judiciaire dans le contexte de compétences décentralisées