Pourquoi Les Affirmations Apocalyptiques Sur le Changement Climatique Sont Fausses

Les journalistes et défenseurs de l’environnement ont fait ces dernières semaines un certain nombre de prédictions apocalyptiques sur l’impact du changement climatique. Bill McKibben a suggéré que les incendies dus au climat en Australie avaient rendu les koalas « fonctionnellement éteints. »Extinction Rebellion a déclaré « Des milliards vont mourir » et « La vie sur Terre est en train de mourir. »Vice a affirmé que « l’effondrement de la civilisation avait peut-être déjà commencé. »

Peu ont souligné la menace plus que la militante étudiante pour le climat Greta Thunberg et la représentante du Green New Deal, Alexandria Ocasio-Cortez. Ce dernier a déclaré: « Le monde va se terminer dans 12 ans si nous ne nous attaquons pas au changement climatique. »Dit Thunberg dans son nouveau livre, « Vers 2030, nous serons en mesure de déclencher une réaction en chaîne irréversible au-delà du contrôle humain qui conduira à la fin de notre civilisation telle que nous la connaissons. »

Parfois, les scientifiques eux-mêmes font des affirmations apocalyptiques. « Il est difficile de voir comment nous pourrions accueillir un milliard de personnes, voire la moitié de cela”, si la Terre se réchauffe de quatre degrés, a déclaré l’un d’eux plus tôt cette année. « Le potentiel de défaillance de plusieurs corbeilles à pain augmente”, a déclaré un autre. Si le niveau de la mer augmente autant que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat le prévoit, un autre scientifique a déclaré: « Ce sera un problème ingérable. »

Des déclarations apocalyptiques comme celles-ci ont des impacts réels. En septembre, un groupe de psychologues britanniques a déclaré que les enfants souffraient de plus en plus d’anxiété du discours effrayant autour du changement climatique. En octobre, un militant d’Extinction Rebellion (”XR ») — un groupe environnemental fondé en 2018 pour commettre une désobéissance civile afin de sensibiliser à la menace que le changement climatique fait peser sur l’existence humaine selon ses fondateurs et ses partisans — et un vidéaste ont été frappés et frappés dans une station de métro londonienne par des navetteurs en colère. Et la semaine dernière, un cofondateur de XR a déclaré qu’un génocide comme l’Holocauste « se reproduisait, à une échelle beaucoup plus grande et à la vue de tous” à cause du changement climatique.

Le changement climatique est un problème qui me passionne et auquel j’ai consacré une partie importante de ma vie. Je suis politiquement actif sur la question depuis plus de 20 ans et j’ai fait des recherches et écrit à ce sujet pendant 17 ans. Au cours des quatre dernières années, mon organisation, Environmental Progress, a travaillé avec certains des plus grands climatologues du monde pour empêcher l’augmentation des émissions de carbone. Jusqu’à présent, nous avons aidé à empêcher les émissions d’augmenter l’équivalent de l’ajout de 24 millions de voitures sur la route.

Je tiens également à ce que les faits et la science soient exacts et j’ai corrigé ces derniers mois la couverture médiatique inexacte et apocalyptique des incendies en Amazonie et des incendies en Californie, qui ont tous deux été mal présentés comme résultant principalement du changement climatique.

Les journalistes et les militants ont l’obligation de décrire les problèmes environnementaux de manière honnête et précise, même s’ils craignent que cela ne réduise leur valeur d’information ou leur importance auprès du public. Il existe de bonnes preuves que le cadrage catastrophiste du changement climatique est autodestructeur car il aliène et polarise de nombreuses personnes. Et exagérer le changement climatique risque de nous distraire d’autres problèmes importants, y compris ceux sur lesquels nous pourrions avoir un contrôle plus à court terme.

Je ressens le besoin de le dire d’emblée parce que je veux que les questions que je m’apprête à soulever soient prises au sérieux et non rejetées par ceux qui qualifient de « négationnistes du climat” ou de « retardateurs du climat” quiconque repousse l’exagération.

Avec cela à l’écart, regardons si la science soutient ce qui est dit.

Premièrement, aucun organisme scientifique crédible n’a jamais dit que le changement climatique menace l’effondrement de la civilisation et encore moins l’extinction de l’espèce humaine.  » Nos enfants vont mourir dans les 10 à 20 prochaines années. » Quelle est la base scientifique de ces affirmations? »Andrew Neil de la BBC a demandé à un porte-parole de XR visiblement mal à l’aise le mois dernier.

 » Ces affirmations ont été contestées, certes « , a-t-elle déclaré. « Il y a des scientifiques qui sont d’accord et d’autres qui disent que ce n’est pas vrai. Mais le problème général est que ces décès vont se produire. »

”Mais la plupart des scientifiques ne sont pas d’accord avec cela », a déclaré Neil. « J’ai examiné les rapports du GIEC et je ne vois aucune référence à des milliards de personnes qui vont mourir, ou à des enfants dans 20 ans. Comment mourraient-ils ? »

 » Des migrations massives dans le monde ont déjà lieu en raison de la sécheresse prolongée dans les pays, en particulier en Asie du Sud. Il y a des feux de forêt en Indonésie, dans la forêt amazonienne, en Sibérie, dans l’Arctique ”, a-t-elle déclaré.

Mais en le disant, le porte-parole de XR avait dénaturé grossièrement la science. ”Il existe des preuves solides de catastrophes qui déplacent des personnes dans le monde entier », note le GIEC, ”mais des preuves limitées que le changement climatique ou l’élévation du niveau de la mer en est la cause directe »

Qu’en est-il de la ”migration de masse »? « La majorité des mouvements de population qui en résultent ont tendance à se produire à l’intérieur des frontières des pays touchés », explique le GIEC.

Ce n’est pas comme si le climat n’avait pas d’importance. C’est que le changement climatique l’emporte sur d’autres facteurs. Plus tôt cette année, des chercheurs ont constaté que le climat « a affecté les conflits armés organisés au sein des pays. Cependant, d’autres facteurs, tels que le faible développement socioéconomique et les faibles capacités de l’État, sont jugés beaucoup plus influents. »

En janvier dernier, après que des climatologues ont critiqué la représentante Ocasio-Cortez pour avoir dit que le monde se terminerait dans 12 ans, son porte-parole a déclaré: « Nous pouvons nous quereller sur la phraséologie, qu’elle soit existentielle ou cataclysmique. »Il a ajouté: « Nous voyons beaucoup de problèmes qui ont déjà un impact sur des vies. »

Cette dernière partie est peut-être vraie, mais il est également vrai que le développement économique nous a rendus moins vulnérables, c’est pourquoi il y a eu un 99.baisse de 7 % du nombre de victimes de catastrophes naturelles depuis son pic en 1931.

En 1931, 3,7 millions de personnes sont mortes de catastrophes naturelles. En 2018, seulement 11 000 l’ont fait. Et ce déclin s’est produit au cours d’une période où la population mondiale a quadruplé.

Qu’en est-il de l’élévation du niveau de la mer? Le GIEC estime que le niveau de la mer pourrait augmenter de deux pieds (0,6 mètre) d’ici 2100. Cela semble-t-il apocalyptique ou même « ingérable”?

Considérez qu’un tiers des Pays-Bas se trouvent sous le niveau de la mer et que certaines zones se trouvent à sept mètres sous le niveau de la mer. Vous pourriez objecter que les Pays-Bas sont riches alors que le Bangladesh est pauvre. Mais les Pays-Bas se sont adaptés à vivre sous le niveau de la mer il y a 400 ans. La technologie s’est un peu améliorée depuis.

Qu’en est-il des allégations de mauvaises récoltes, de famine et de décès en masse? C’est de la science-fiction, pas de la science. Les humains produisent aujourd’hui suffisamment de nourriture pour 10 milliards de personnes, soit 25% de plus que ce dont nous avons besoin, et les organismes scientifiques prédisent une augmentation de cette part, et non une diminution.

L’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) prévoit une augmentation des rendements des cultures de 30% d’ici 2050. Et les régions les plus pauvres du monde, comme l’Afrique subsaharienne, devraient connaître des augmentations de 80 à 90%.

Personne ne suggère que le changement climatique n’aura pas d’impact négatif sur les rendements des cultures. Ça pourrait. Mais ces baisses doivent être mises en perspective. Les rendements de blé ont augmenté de 100 à 300% dans le monde depuis les années 1960, tandis qu’une étude de 30 modèles a révélé que les rendements diminueraient de 6% pour chaque augmentation de température d’un degré Celsius.

Les taux de croissance des rendements futurs dépendent beaucoup plus de l’accès des pays pauvres aux tracteurs, à l’irrigation et aux engrais que du changement climatique, explique la FAO.

Tout cela explique pourquoi le GIEC prévoit que le changement climatique aura un impact modeste sur la croissance économique. D’ici 2100, le GIEC prévoit que l’économie mondiale sera de 300 à 500 % plus grande qu’elle ne l’est aujourd’hui. Le GIEC et l’économiste lauréat du prix Nobel de Yale, William Nordhaus, prédisent tous deux qu’un réchauffement de 2,5 ° C et de 4 ° C réduirait le produit intérieur brut (PIB) de 2% et 5% sur cette même période.

Cela signifie-t-il que nous ne devrions pas nous inquiéter du changement climatique? Pas le moins du monde.

L’une des raisons pour lesquelles je travaille sur le changement climatique est que je m’inquiète de l’impact qu’il pourrait avoir sur les espèces menacées. Le changement climatique pourrait menacer un million d’espèces dans le monde et la moitié de tous les mammifères, reptiles et amphibiens dans divers endroits comme le Rift Albertine en Afrique centrale, qui abrite le gorille de montagne en voie de disparition.

Mais ce n’est pas le cas que « nous mettons notre propre survie en danger” à travers les extinctions, comme Elizabeth Kolbert l’a affirmé dans son livre, Sixième Extinction. Aussi tragiques soient les extinctions animales, elles ne menacent pas la civilisation humaine. Si nous voulons sauver des espèces menacées, nous devons le faire parce que nous nous soucions de la faune pour des raisons spirituelles, éthiques ou esthétiques, pas pour des raisons de survie.

Et exagérer le risque, et suggérer que le changement climatique est plus important que des choses comme la destruction de l’habitat, sont contre-productifs.

Par exemple, les incendies en Australie ne provoquent pas l’extinction des koalas, comme l’a suggéré Bill McKibben. Le principal organisme scientifique qui suit l’espèce, l’Union internationale pour la Conservation de la Nature, ou UICN, qualifie le koala de « vulnérable”, qui est un niveau de moins menacé que « en voie de disparition”, deux niveaux de moins que « en danger critique” et trois de moins que « éteint” à l’état sauvage.

Faut-il s’inquiéter des koalas ? Absolument! Ce sont des animaux incroyables et leur nombre a diminué à environ 300 000. Mais ils font face à des menaces bien plus importantes telles que la destruction de l’habitat, les maladies, les feux de brousse et les espèces envahissantes.

Pensez-y de cette façon. Le climat pourrait changer radicalement — et nous pourrions encore sauver les koalas. Inversement, le climat ne pourrait changer que modestement — et les koalas pourraient encore disparaître.

L’accent monomaniaque mis sur le climat détourne notre attention des autres menaces qui pèsent sur les koalas et des possibilités de les protéger, comme la protection et l’expansion de leur habitat.

En ce qui concerne le feu, l’un des principaux scientifiques australiens sur la question dit: « Les pertes dues aux feux de brousse peuvent s’expliquer par l’exposition croissante des habitations aux zones de brousse sujettes aux incendies. Aucune autre influence n’a besoin d’être invoquée. Ainsi, même si le changement climatique a joué un petit rôle dans la modulation des récents feux de brousse, et nous ne pouvons pas l’exclure, de tels effets sur les risques pour les biens sont clairement atténués par les changements d’exposition. »

Les incendies ne sont pas non plus uniquement dus à la sécheresse, qui est courante en Australie, et exceptionnelle cette année. ”Le changement climatique joue son rôle ici », a déclaré Richard Thornton du Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre en Australie, « mais ce n’est pas la cause de ces incendies. »

Il en va de même pour les incendies aux États-Unis. En 2017, les scientifiques ont modélisé 37 régions différentes et ont découvert que « les humains peuvent non seulement influencer les régimes d’incendie, mais leur présence peut en fait remplacer, ou étouffer, les effets du climat. »Sur les 10 variables qui influencent le feu, « aucune n’était aussi importante… que les variables anthropiques », telles que la construction de maisons à proximité des forêts et la gestion des incendies et de la croissance du bois de chauffage à l’intérieur des forêts.

Les climatologues commencent à repousser les exagérations des activistes, des journalistes et d’autres scientifiques.

« Alors que de nombreuses espèces sont menacées d’extinction”, a déclaré Ken Caldeira de Stanford, « le changement climatique ne menace pas l’extinction humaine… Je ne voudrais pas nous voir motiver les gens à faire ce qu’il faut en leur faisant croire quelque chose de faux. »

J’ai demandé au climatologue australien Tom Wigley ce qu’il pensait de l’affirmation selon laquelle le changement climatique menace la civilisation. « Cela me dérange vraiment parce que c’est faux”, a-t-il déclaré.  » Tous ces jeunes ont été mal informés. Et c’est en partie la faute de Greta Thunberg. Pas délibérément. Mais elle a tort. »

Mais les scientifiques et les militants n’ont-ils pas besoin d’exagérer pour attirer l’attention du public?

 » Je me souviens de ce que Steve Schneider disait”, répondit Wigley. « Il disait qu’en tant que scientifique, nous ne devrions pas vraiment nous préoccuper de la façon dont nous orientons les choses dans la communication avec les gens dans la rue qui pourraient avoir besoin d’un petit coup de pouce dans une certaine direction pour se rendre compte que c’est un problème grave. Steve n’avait aucun scrupule à parler de cette manière biaisée. Je ne suis pas tout à fait d’accord avec ça. »

Wigley a commencé à travailler à temps plein sur la science du climat en 1975 et a créé l’un des premiers modèles climatiques (MAGICC) en 1987. Il reste l’un des principaux modèles climatiques utilisés aujourd’hui.

« Quand je parle au grand public, dit-il, je signale certaines des choses qui pourraient réduire les projections de réchauffement et celles qui pourraient les rendre plus importantes. J’essaie toujours de présenter les deux côtés. »

Une partie de ce qui me dérange dans la rhétorique apocalyptique des militants pour le climat est qu’elle s’accompagne souvent de demandes pour que les nations pauvres soient privées des sources d’énergie bon marché dont elles ont besoin pour se développer. J’ai constaté que de nombreux scientifiques partagent mes préoccupations.

« Si vous voulez minimiser le dioxyde de carbone dans l’atmosphère en 2070, vous voudrez peut-être accélérer la combustion du charbon en Inde aujourd’hui”, a déclaré Kerry Emanuel, climatologue au MIT.

« Cela ne semble pas logique. Le charbon est terrible pour le carbone. Mais c’est en brûlant beaucoup de charbon qu’ils s’enrichissent, et en s’enrichissant, ils ont moins d’enfants, et vous n’avez pas autant de gens qui brûlent du carbone, vous serez peut-être mieux en 2070. »

Emanuel et Wigley disent que la rhétorique extrême rend plus difficile l’accord politique sur le changement climatique.

« Vous devez trouver une sorte de terrain d’entente où vous faites des choses raisonnables pour atténuer le risque et essayer en même temps de sortir les gens de la pauvreté et de les rendre plus résilients”, a déclaré Emanuel. « Nous ne devrions pas être obligés de choisir entre sortir les gens de la pauvreté et faire quelque chose pour le climat. »

Heureusement, il y a beaucoup de terrain d’entente entre l’apocalypse climatique et le déni climatique.