Pourquoi L’Histoire juive Est-Elle Si Difficile à Écrire

Pour Schama, dans le premier volume de son « Histoire des Juifs”, cela signifie commencer en 475 avant notre ère, dans la colonie juive d’Éléphantine, en Égypte. (Les écrivains de l’histoire juive utilisent classiquement les initiales C.E. et B.C.E., « Ère commune” et « avant l’Ère commune”, au lieu des « anno Domini” et « avant Christ” explicitement chrétiens, bien que la numérotation des années reste la même.) À cette époque, nous savons à partir de fragments de papyrus récupérés, il y avait une colonie florissante de soldats juifs dans le sud de l’Égypte, servant de gardes-frontières pour l’Empire perse. En effet, ils ont construit leur propre temple pour y adorer. Pour quiconque utilise la Bible comme guide du passé juif, cela peut sembler bizarre et même scandaleux. L’Égypte n’est-elle pas l’endroit que les Juifs étaient censés avoir laissé pour de bon dans l’exode ? La Bible n’avertit-elle pas d’innombrables fois qu’il ne devrait y avoir qu’un seul temple, à Jérusalem, et qu’offrir des sacrifices ailleurs est un péché?

Dès le départ, Schama montre donc que l’histoire juive réelle est beaucoup plus complexe que ne le permet l’histoire officielle. Les Juifs ont toujours été diasporiques, vivant en dehors de la terre d’Israël ainsi qu’en elle. Et les Juifs ont toujours été innovateurs sur le plan religieux, contestant l’autorité centralisée du sacerdoce et de l’orthodoxie. Dans le traitement de Schama, les Juifs d’Éléphantine ressemblent remarquablement à beaucoup de Juifs américains aujourd’hui: « mondains, cosmopolites, vernaculaires.”

Pour Schama, la judéité comprend tout ce que les Juifs ont fait, dans tous les lieux et les manières très différents qu’ils ont vécus. Le boxeur Dan Mendoza était juif, tout comme Esperanza Malchi, la confidente d’une épouse royale du XVIe siècle à la cour ottomane – tout aussi pleinement que des figures canoniques comme Moïse Maïmonide, le philosophe juif médiéval, ou Theodor Herzl. Schama offre une approche démocratique et humaniste attrayante de l’histoire juive. C’est aussi une façon de raconter l’histoire qui se concentre sur les interactions des Juifs avec les cultures non juives dans lesquelles ils ont vécu. C’est en partie à cause de la nature des sources historiques survivantes — les Juifs qui sont devenus notables dans le monde plus large et gentil avaient nécessairement un degré de contact inhabituel avec ce monde — et en partie parce que Schama n’est pas très intéressé par la pratique et les textes religieux.

« Le judaïsme est-il une culture autonome ou ouverte? » demande-t-il. « Étaient la Torah, la Bible, le Talmud et la myriade de textes interprétatifs les commentant de manière obsessionnelle. . . assez pour mener une vie authentiquement juive? »La réponse négative est implicite dans le mot « obsessionnellement. »Schama, qui, comme beaucoup de Juifs occidentaux modernes, habite un monde juif très ouvert, trouve difficile à comprendre l’attrait d’une religion antérieure, plus fermée. Quand il caractérise les Juifs en prière, le résultat est ambivalent: « Ce sont seulement les chrétiens qui inclinent la tête et ferment la bouche dans leurs maisons de prière. Nous, nous chantons, nous gablions, nous cantillons, nous crions. »Cela s’entend affectueusement, mais cela ne semble pas entrer avec sympathie dans le monde spirituel d’où ces prières ont émergé.

Peut-être pour des raisons similaires, dans le deuxième volume de son épopée, Schama consacre une attention disproportionnée aux Juifs vivant en Europe occidentale et aux États-Unis, qui, au début de la période moderne, étaient pour la plupart d’ascendance séfarade, et relativement peu aux Juifs ashkénazes d’Europe de l’Est. (Les noms de ces deux branches majeures du Judaïsme européen viennent des noms hébreux de leurs pays d’origine: Ashkénaze était l’Allemagne, Sépharade était l’Espagne.) Pourtant, au XIXe siècle, l’Europe de l’Est abritait une grande majorité des Juifs du monde, qui vivaient dans une société entièrement juive, d’une manière que les petites communautés de Venise ou d’Amsterdam ou de l’Amérique coloniale ne le faisaient pas. L’expérience de l’Europe de l’Est s’inscrit moins bien dans l’image de l’histoire juive de Schama, qui met l’accent sur les façons dont les Juifs ont cherché à appartenir — c’est-à-dire à appartenir à la société chrétienne. Bien sûr, Schama utilise le sous-titre « Appartenance” en pleine connaissance de son ambiguïté, car il nomme un espoir qui allait être frustré dans la plupart des pays d’Europe.

Pour Goodman, en revanche, l’histoire juive a beaucoup plus à voir avec des idées et des croyances partagées. Il s’intéresse à ce qui a fait des Juifs des Juifs, plutôt qu’à ce qui les a simplement rendus humains. Mais lui aussi souligne que la judéité n’a jamais été une identité simple ou unitaire, et lui aussi se méfie de la Bible comme source de preuves historiques. C’est pourquoi il commence son livre non pas par les histoires d’origine biblique, mais par le récit de ces histoires par un Juif, Flavius Josèphe, qui a vécu au premier siècle de notre ère, bien dans la période de l’histoire enregistrée. En effet, nous connaissons cette période de l’histoire juive en grande partie grâce à Josèphe, dont le travail colossal « Antiquités juives” a entrepris de consigner toute l’histoire des Juifs, au profit d’un public non juif et de langue grecque. (Il était, pourrait-on dire, le Schama ou l’homme de bien du monde antique.)

Ce que Josèphe révèle, c’est que le judaïsme de son temps était diversifié, contesté et, à la lumière de la tradition juive ultérieure, positivement étrange. Au premier siècle de notre ère, explique Goodman, il y avait des pharisiens, qui se tenaient à une interprétation stricte des traditions juridiques héritées, et des Sadducéens, qui fondaient leurs croyances sur les seules paroles de la Torah. Ensuite, il y avait les Esséniens, une communauté ascétique éloignée avec de fortes tendances apocalyptiques qui partageaient des biens en commun. Enfin, il y avait les adeptes de ce que Josèphe appelle « la quatrième philosophie”, des zélotes théocratiques qui croyaient que les Juifs ne devaient être gouvernés par aucun dirigeant humain, mais seulement par Dieu. C’est sans parler de la variété déconcertante des prophètes messianiques et des enseignants charismatiques qui peuplaient la Judée à l’époque — y compris Jésus de Nazareth, dont les disciples ont bientôt complètement abandonné le judaïsme.

L’histoire ultérieure des Juifs, montre Goodman, est pleine de divisions similaires. Le Talmud, la compilation de la loi et des commentaires juifs qui a été écrite dans les années 200-500 de notre ère., témoigne d’une distinction entre les « amis”, qui se sont engagés à respecter strictement la loi juive, et les « gens de la terre”, qui ignoraient les points fins et ne pouvaient pas se fier, par exemple, à la dîme de leurs récoltes correctement. Au début du Moyen Âge, les Juifs rabbinites, qui honoraient le Talmud, étaient contestés par les Karaïtes, qui le rejetaient. Et, au XVIIIe siècle, le nouveau mouvement charismatique et piétiste connu sous le nom de hassidisme a fait face à une opposition féroce des traditionalistes, qui se sont appelés mitnagdim, « opposants.”

Il est tentant de tracer une ligne droite de ces époques contestables de l’histoire juive à la période moderne, qui fait l’objet du dernier chapitre de Goodman. Aujourd’hui, il y a des divisions importantes et souvent acrimonieuses entre Juifs Réformateurs, Conservateurs et Orthodoxes; entre Juifs sionistes et antisionistes; entre Juifs laïques et assimilés et haredim, les ultra-Orthodoxes qui rejettent entièrement la modernité. Certains de ces groupes ne considèrent pas du tout les autres comme de vrais Juifs, tout comme les Rabbinites le ressentaient à propos des Karaïtes il y a mille ans. Peut-être pouvons-nous dire, avec l’Ecclésiaste, qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil.