Privation relative, Mécontentement et révolutions
Les spécialistes des sciences sociales reconnaissent depuis longtemps que les gens évaluent leur propre bien-être non seulement sur la base de ce qu’ils ont, mais aussi sur la base de ce qu’ils ont par rapport à ce que les autres ont. Adam Smith (1776) a écrit que « Par nécessité, je comprends non seulement les marchandises indispensables au soutien de la vie, mais quelle que soit la coutume du pays, il est indécent que des personnes dignes de confiance, même de l’ordre le plus bas, s’en trouvent privées ».1 Et Marx (1847) a écrit qu' » Une maison peut être grande ou petite; tant que les maisons voisines sont également petites, il répond à toutes les exigences sociales pour une résidence. Mais que surgisse à côté de la petite maison un palais, et la petite maison se réduit à une cabane « ”2
Malgré la vieillesse de ces idées, ce n’est qu’au cours de la seconde moitié du XXe siècle que les chercheurs ont essayé de donner plus de substance analytique au concept de privation relative. Duesemberry (1949)3 a proposé une hypothèse de revenu relatif basée sur l’idée que les gens déterminent leur comportement d’épargne non pas sur leurs revenus absolus mais sur leur position relative sur l’échelle des revenus. Runciman (1966)4 a construit toute une théorie de la justice sociale autour du concept de privation relative défini comme le sentiment de frustration que les gens éprouvent lorsqu’ils observent d’autres personnes avoir quelque chose qu’ils désirent et à leur portée mais inaccessible. Bien que populaires, ces nouvelles théories ont eu du mal à se généraliser et ce n’est que récemment et grâce aux études sur le bonheur que les concepts de privation relative ont acquis une nouvelle vie.
Le concept de privation relative ne se réfère pas seulement aux comparaisons entre les personnes, mais aussi aux comparaisons à travers le temps. Les gens se comparent aux autres dans la société, mais aussi à leur propre statut passé et à leurs propres attentes futures. Le bonheur ou la satisfaction de la vie d’aujourd’hui dépend également du fait que nous percevons des progrès dans notre propre statut et que nous voyons de bonnes perspectives pour l’avenir. Si le groupe A connaît une croissance des revenus et que le groupe B ne l’est pas, le groupe A est plus susceptible d’être heureux que le groupe B même si le revenu absolu est inférieur. Le progrès, ainsi que le statut, comptent pour le bonheur.
Si nous rassemblons ces deux aspects de la privation relative, les comparaisons entre les personnes et les comparaisons entre soi, nous pouvons décrire un schéma simple pour comprendre comment fonctionne la privation relative. Le schéma ci-dessous montre le système Alter pour représenter des comparaisons avec les autres et le système Ego pour représenter des comparaisons avec son propre soi dans le passé et dans le futur. L’intersection de ces deux systèmes est ce qui génère la satisfaction d’aujourd’hui. C’est notre propre perception à l’heure actuelle de notre position relative dans la société et de nos progrès par rapport au passé et aux perspectives d’avenir.
Source: Verme (2012) Happiness, Deprivation and the Alter Ego, in The Measurement of Individual Well-being and Group Inequalities: Essays in Memory of Z. M. Berrebi, Deutsch, J. and Silber, J. (Eds.), Routledge, novembre 2010.
Les sentiments de privation relative doivent également être compris dans le contexte de la privation absolue. Le système décrit doit être considéré comme mobile, avec des changements à la hausse représentant des améliorations du bien-être et des changements à la baisse représentant des baisses du bien-être pour toute une société. Lorsqu’une société se porte mieux parce que le PIB augmente et que cette croissance profite également à tous les membres de la société, le revenu moyen et le bien-être augmentent. Cela n’affecte peut-être pas ma position dans la société (tout le monde progresse au même degré et ma position relative ne change pas) mais affecte la comparaison de mon statut actuel avec mon statut passé: je me sens mieux parce que je vais mieux. Par conséquent, les gains absolus affectent les gains relatifs, du moins dans le système de comparaison de soi et, si nous voulons vraiment mesurer l’importance de la privation relative pour expliquer le bonheur et la satisfaction, nous devons prendre en compte la privation absolue.
C’est ce que la littérature sur le revenu relatif et la privation relative a tenté de faire au cours des trente dernières années. Et les résultats confirment largement que la privation relative est importante, en particulier lorsque nous prenons en compte la privation absolue. Selon une étude récente de la littérature empirique5, la plupart des études qui utilisent les concepts de revenu relatif en conjonction avec le revenu absolu constatent que le degré de satisfaction diminue si le revenu relatif augmente. Si mes revenus restent les mêmes et que les revenus des autres s’améliorent, la satisfaction que je tire de mes propres revenus se détériorera. De plus, le facteur de privation relative gagne en force à mesure que les personnes et les sociétés s’enrichissent à un point tel que, pour les sociétés très riches, le bonheur doit être principalement compris en termes de gains relatifs plutôt que de gains absolus. Easterlin (1974)6, par exemple, a remarqué que l’augmentation du PIB par habitant aux États-Unis pendant la période d’après-guerre ne s’est pas accompagnée d’une augmentation du bonheur moyen, phénomène connu sous le nom de « paradoxe d’Easterlin”.
Une application possible de ces idées est dans le contexte des révolutions. Les révolutions peuvent être interprétées comme une réaction sociale à deux facteurs: un degré élevé d’inégalité et d’injustice perçues dans diverses dimensions et groupes sociaux et le fait que les dirigeants rendent très difficile pour les masses de changer le statu quo. Sans surprise, le mot inégalité figurait en bonne place dans la Révolution française de 1789, la révolution russe de 1917 et la révolution égyptienne de 2011. Mais dans le jargon populaire, l’inégalité n’est pas utilisée pour exprimer un fait technique lié aux distances entre les revenus mais pour exprimer le sentiment d’injustice généré par les différences perçues entre les nantis et les nantis, entre le passé et le présent et entre les attentes et les réalisations. C’est ce que la privation relative capture vraiment, ce qui fait sentir aux gens qu’ils sont trompés par leurs dirigeants et ce qui génère la colère qui alimente les révolutions.
1Smith, Adam (1776). « Une enquête sur la Nature et les Causes de la Richesse des Nations », Londres
2Marx, K., (1847) ”Travail salarié et Capital », http://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/wage-labour/ch06.htm
3Duesenberry, J.S., (1949) ”Revenu, Épargne et Théorie du Comportement du consommateur ». Université Harvard Press, Cambridge, MA.
4Runciman, W. G. (1966) « Relative Deprivation and Social Justice », Routledge et Kegan Paul, Londres.
5Verme (2013) « The Relative Income and Relative Deprivation Hypotheses: A Review of the Empirical Literature. » Documents de travail de recherche sur les politiques de la Banque mondiale, No 6606.
6Easterlin, R.A. (1974) » La croissance économique améliore-t-elle le sort de l’homme? » in Nations and households in economic growth: Essays in honour of Moses Abramovitz, ed. par P. A. David, et M. W. Reder. Presse académique de New York.