Sanctions de la Loi sur les fausses réclamations : Un Guide complet

15 juillet 2020

La Loi sur les fausses réclamations exige une pénalité pour chaque violation. Le montant de la pénalité de la CAF augmente également avec l’inflation chaque année. À l’heure actuelle, les pénalités prévues par la Loi sur les fausses réclamations peuvent atteindre 23 331 $ par infraction. Avec certaines fraudes impliquant des dizaines de milliers de violations individuelles, les évaluations totales des pénalités de la Loi sur les fausses réclamations peuvent atteindre des millions ou des dizaines de millions de dollars.

Malheureusement, les dénonciateurs et leurs avocats ne comprennent pas à quel point les sanctions de la CAF peuvent être importantes pour une sentence totale de la Loi sur les fausses réclamations. En conséquence, cela les conduit à ignorer les sanctions légales lors de l’évaluation d’un cas. Cependant, il est essentiel de comprendre les nuances des sanctions prévues par la Loi sur les fausses réclamations pour bien comprendre leur incidence sur un cas.

Contenu:

• Détermination du Nombre de Pénalités prévues par la Loi sur les Fausses Réclamations
• La Fourchette des Pénalités Prévues Par la Loi sur les Fausses Réclamations
• Qui Détermine Le Nombre et le Montant des Pénalités
• Exemples de Cas de Pénalité Prévus par la Loi sur les Fausses Réclamations
• Conclusion

Comment Déterminez-Vous Le Nombre de Pénalités Prévues par la Loi sur les Fausses Réclamations?

Le False Claims Act, 31 U.S.C. §§ 3729, prévoit que toute personne qui viole la loi est passible d’une peine civile en plus de trois fois les dommages et intérêts. Les pénalités de la Loi sur les fausses réclamations sont parfois appelées pénalités légales ou pénalités civiles ou amendes. La version originale de la Loi sur les fausses réclamations désignait également les sanctions comme des ” confiscations  » et certaines sources utilisent encore ce terme.

La Loi sur les fausses réclamations vise toutes les tentatives frauduleuses visant à amener le gouvernement à verser des sommes d’argent ou à fournir des biens ou des services. États-Unis c. Neifert-White Co., 390 U.S. 228, 232 (1968). Ainsi, la clé du calcul des pénalités de la CAF est de compter le nombre de violations de la loi. La version actuelle de la Loi sur les fausses réclamations énumère sept types de violation:

1. Fausses demandes – Présentation ou présentation d’une fausse demande de paiement ou d’approbation. 31 U.S.C. §§ 3729(a)(1)(A).
2. Faux enregistrements ou déclarations – Faire, utiliser ou amener d’autres personnes à faire ou à utiliser un faux enregistrement ou déclaration qui est important pour une réclamation fausse ou frauduleuse. 31 U.S.C. §§ 3729(a)(1)(B).
3. Conspiration – Conspirer pour violer la Loi sur les fausses réclamations. 31 U.S.C. §§ 3729(a)(1)(C).
4. Conversion – Ne pas restituer les biens du gouvernement. 31 U.S.C. §§ 3729(a)(1)(D).
5. Faux reçus – Faire ou livrer un reçu de biens du gouvernement sans savoir complètement que les informations qu’il contient sont vraies. 31 U.S.C. §§ 3729(a)(1)(E).
6. Achat illégal de biens publics – Achat de biens publics à un employé du gouvernement qui ne peut pas les vendre légalement. 31 U.S.C. §§ 3729(a)(1)(F).
7. Inverser les fausses réclamations – Faire, utiliser ou faire produire ou utiliser un faux dossier ou un document de déclaration à une obligation de verser de l’argent au gouvernement; ou dissimuler, éviter ou réduire une obligation de verser de l’argent au gouvernement. 31 U.S.C. §§ 3729(a)(1)(G).

Au sein de ces sept catégories de violation, il existe de nombreuses façons de contrevenir à la Loi sur les fausses réclamations. Si vous êtes toujours curieux, consultez les violations de la Loi sur les fausses réclamations et les sanctions expliquées.

Le Congrès A Prévu Une Pénalité Pour Chaque Violation De La Loi Sur Les Fausses Réclamations

Le Congrès a clairement indiqué que la loi impose une pénalité (alors ils l’ont appelée une confiscation) pour chaque violation de la Loi sur les fausses Réclamations. Donc, dans une poursuite pour avoir fait de fausses réclamations en vertu de 31 U.S.C. §§ 3729 (a) (1) (A).

Chaque facture, bon ou autre « fausse demande de paiement” distincte constitue une réclamation distincte pour laquelle une confiscation doit être imposée, et cela est vrai bien que de nombreuses réclamations de ce type puissent être soumises au gouvernement en même temps.

Numéro de REP. 99-345, p. 9-10, réimprimé en 1986 U.S.C.C.A.N.p. 5274. Souvent, un seul stratagème frauduleux générera de nombreuses, voire des milliers de fausses réclamations, et chacune d’elles mérite une pénalité. Par exemple, dans le cas de la fraude en matière de soins de santé, les sanctions légales découlent généralement de chaque fausse forme. Ainsi,

un médecin qui remplit des demandes d’assurance-maladie distinctes pour chaque patient traité sera responsable de la confiscation de chacun de ces formulaires contenant de fausses entrées, même si plusieurs de ces formulaires peuvent être soumis à l’intermédiaire fiscal en même temps.

Id. Et lorsqu’un médecin est inadmissible à participer à l’assurance-maladie, « toutes les demandes d’assurance-maladie soumises par ou en son nom par un médecin inadmissible à participer au programme” génèrent une pénalité. ID.

Il en va de même lorsqu’un entrepreneur obtient un contrat par fraude:

chaque réclamation soumise en vertu d’un contrat, d’une garantie de prêt ou d’un autre accord qui a été obtenu à l’origine au moyen de fausses déclarations ou d’une autre conduite corrompue ou frauduleuse, ou en violation de toute loi ou réglementation applicable, constitue une fausse réclamation. Par exemple, toutes les réclamations présentées en vertu d’un contrat obtenu par appel d’offres collusoire sont fausses et donnent lieu à une action en vertu de la loi.

S. Rep. No 99-345, p. 9-10, réimprimé en 1986 U.S.C.C.A.N. à la p. 5274.

La Cour suprême a expliqué Comment Comptabiliser Les Sanctions prévues par La False Claims Act dans l’affaire United States c. Bornstein

Dans United States v. Bornstein, le gouvernement a poursuivi Model Engineering, un producteur de tubes électroniques en vertu de la False Claims Act. 423 États-Unis 303, 313 (1976). Model a vendu des tubes électroniques défectueux à United, qui les a utilisés pour fabriquer des kits radio et les a vendus à l’armée. Le gouvernement a poursuivi Model pour avoir ”causé » la présentation de fausses réclamations en vertu d’une version antérieure de la Loi sur les fausses réclamations. Bornstein au 313.

La Cour suprême a reconnu que la Loi sur les fausses réclamations  » permet le recouvrement des confiscations multiples  » (sanctions). Bornstein au 309. Le défendeur a fait valoir qu’il ne pouvait être passible que d’une peine civile pour chaque contrat. Mais la Cour suprême a dit que c’était faux:

Assimiler le nombre de confiscations au nombre de contrats entraînerait dans un cas comme celui-ci presque toujours une seule confiscation, quel que soit le nombre d’actes frauduleux que le sous-traitant aurait pu commettre. Ce résultat ne serait pas seulement en contradiction avec le libellé de la loi; il irait également à l’encontre de l’objet de la loi. Une telle limitation convertirait, selon le libellé du mémoire du gouvernement, la disposition de la Loi sur la confiscation en un peu plus d’une licence de 2 000 $ pour fraude de sous-traitant.

Bornstein à 311. Au lieu de cela, le Tribunal a décidé que lorsqu’un sous-traitant « oblige” un entrepreneur principal à faire de fausses réclamations, les pénalités de la CAF correspondent au nombre d’actes de causalité.

Si United avait commis un acte qui a amené Model à déposer une fausse réclamation, elle serait clairement responsable d’une seule confiscation. . . . Si, en revanche, United avait commis trois actes causaux distincts de ce type, United serait responsable de trois confiscations, même si Model n’avait déposé qu’une seule fausse réclamation.

Bornstein à 312. Fait important, cependant, le gouvernement a poursuivi Model uniquement pour avoir causé de fausses réclamations. Le juge Rehnquist a écrit un accord distinct expliquant que le false claims act exige également des sanctions de la FCA pour avoir fait de fausses déclarations en violation du 31 U.S.C. §§ 3729(a)(1)(B). Ces sanctions civiles  » activent le nombre de fausses factures, certificats, affidavits, etc., fabriqué ou utilisé, ou fait pour être fabriqué ou utilisé. » Bornstein à 323 n. 6.

Les tribunaux Conviennent Qu’Une pénalité est Requise Pour Toute violation de la Loi sur les fausses réclamations

Le principe selon lequel une pénalité, une amende ou une confiscation est requise pour chaque violation de la Loi sur les fausses réclamations, et pas seulement pour chaque fausse réclamation, a été maintenu dans de nombreuses affaires fédérales. Quelques exemples :

• Une pénalité de la CAF peut être accordée pour chaque faux formulaire distinct soumis dans le cadre d’une fausse réclamation. États-Unis c. John Hudson Farms, Inc., NO: 7:18-CV-7-FL, 13 (E.D.N.C. Aug. 29, 2018). Dans ce cas, les formulaires ont été soumis à l’USDA dans le cadre d’une fraude au programme de subventions agricoles et d’assurance-récolte.
• L’auteur d’une « fausse réclamation” ou d’une « déclaration” est passible d’une sanction civile, que la présentation de la réclamation entraîne ou non réellement des dommages-intérêts pour le gouvernement. Cela est vrai même si la demande est rejetée, car sa soumission même est une base de responsabilité. États-Unis ex rel. Schwedt c. Planning Research Corp., 59 F.3d 196, 199 (C.C.Cir. 1995). Dans ce cas, un fournisseur de logiciels a présenté de faux rapports d’étape indiquant que le logiciel était complet. Ces rapports d’étape étaient de fausses déclarations à l’appui de fausses allégations et ont déclenché la sanction civile de la FCA.
• La pénalité de la CAF est déterminée en comptant chaque fausse déclaration ou déclaration individuelle. États-Unis c. Munoz-Escalante, 5:14-CV-05085-KES, 9-10 (D.S.D. Oct. 20, 2015). Cette affaire impliquait l’embauche de travailleurs sans papiers et leur utilisation dans le cadre d’un contrat d’exploitation forestière des Services forestiers fédéraux qui obligeait les défendeurs à vérifier l’éligibilité des travailleurs et à payer le salaire en vigueur et les heures supplémentaires. Les défendeurs ont raidi les travailleurs et ont soumis des factures demandant le paiement intégral. Ils ont également soumis de fausses attestations indiquant qu’ils avaient respecté les termes du contrat.
• Rien dans la Loi sur les fausses réclamations n’oblige le tribunal à imposer des sanctions légales basées sur le nombre de fausses réclamations en vertu du § 3729(a) (1) (A), au lieu du nombre de fausses déclarations en vertu du § 3729(a) (1) (B). États-Unis c. Saavedra, no 15-2307-cv, 13 (2d Cir. 2016).
• Il n’y avait aucune preuve sur le nombre de violations, le Tribunal a donc imposé trois pénalités FCA par défendeur. États-Unis ex rel. Washington c. Morad, No 15-868, 7 (ÉD. La. Apr. 5, 2017). Une sanction civile chacun pour avoir présenté ou provoqué la présentation de fausses réclamations, 31 U.S.C. §§ 3729(a)(1)(A), avoir fait ou utilisé de fausses déclarations ou enregistrements 31 U.S.C. §§ 3729(a) (1) (B), et avoir comploté pour violer la Loi sur les fausses réclamations 31 U.S.C. §§ 3729(a) (1) (C).

Quelle est la fourchette de pénalités de la Loi sur les fausses réclamations?

Une fois que vous avez compris combien de sanctions légales devraient être imposées, la deuxième étape consiste à déterminer la fourchette d’amende par infraction. La Loi sur les fausses réclamations prévoit des pénalités de 5 000 $ à 10 000 penalties par infraction. Cependant, la loi fédérale ultérieure ajuste périodiquement les montants en fonction de l’inflation. En juin 2020, les pénalités de la CAF varient de 11 665 $ à 23 331 per par violation.

Les pénalités de la Loi sur les fausses réclamations Vont de 5 000 $ à 10 000 for pour un comportement survenu avant le 29 septembre 1999

La Loi sur les fausses réclamations de 1986 a fixé la pénalité à 5 000 $ à 10 000 for pour chaque violation. La loi fédérale subséquente a modifié ces montants pour tenir compte de l’inflation.

Les pénalités de la False Claims Act Vont de 5 500 $ à 11 000 for pour un comportement Survenu Entre le 30 septembre 1999 et le 2 novembre 2015

En 1990, le Congrès a adopté la Federal Civil Monetary Penalties Inflation Adjustment Act de 1990, Pub.L. 101-410. Cette loi stipulait que tous les cinq ans, les agences fédérales mettraient à jour les sanctions de la CAF pour les violations survenant après cette date. En 1996, le Congrès a modifié cette loi pour limiter l’augmentation initiale à 10% de la peine maximale. 110 Statistiques. 1321-373 (Avr. 26, 1996).

En 1999, le ministère de la Justice a ajusté pour la première fois la fourchette des sanctions prévues par la Loi sur les fausses réclamations. Cette modification s’appliquait aux violations survenant après le 29 septembre 1999. En d’autres termes, cette augmentation ne s’applique qu’aux comportements sous-jacents survenus après 1999. Pour ces violations, il a porté la fourchette de sanctions civiles de la CAF de 5 500 à 11 000 dollars. 64 Fed. Rég. 47099, 47103 au § 85.3.

Pour une conduite Après le 2 novembre 2015, les pénalités de la Loi sur les fausses réclamations sont Déterminées par la Date d’évaluation

La Loi budgétaire Bipartite de 2015, Loi publique 114-74 (Nov. 2, 2015), a de nouveau révisé la méthode d’ajustement des pénalités de la CAF en fonction de l’inflation. Maintenant, le gouvernement ajuste les fourchettes de sanctions civiles chaque année. De plus, le plafond de 10 % a été remplacé par un plafond de 150 %, ce qui signifie que les pénalités de la Loi sur les fausses réclamations pourraient augmenter jusqu’à 2,5 fois par rapport à la fourchette de pénalité antérieure de la CAF.

De nouveaux ajustements s’appliquent désormais à toutes les violations postérieures à novembre 2015. En d’autres termes, pour un comportement survenu après novembre 2015, les sanctions civiles de la CAF sont déterminées par le dernier ajustement (le plus récent) lorsque le tribunal impose des sanctions.

Les rajustements en fonction de l’inflation sont publiés dans le Federal Register. Après publication, ils sont codifiés dans un tableau du Code des règlements fédéraux au 28 C.F.R. § 85.5.

Du 3 novembre 2015 au 31 juillet 2016, les pénalités de la False Claims Act allaient (encore) De 5 500 $ à 11 000

Le DOJ n’a pas ajusté les pénalités de la FCA pendant près d’un an après la Loi budgétaire bipartite. Les sanctions prévues par la loi imposées au cours de cette période pour des comportements survenus après le 3 novembre 2015 ont continué de varier de 5 500 $ à 11 000 $.

Du 1er août 2016 au 2 février 2017, les pénalités de la False Claims Act allaient de 10 781 $ à 21 563

En juin 2016, le ministère de la Justice a publié une règle modifiant la fourchette des pénalités civiles de la False Claims Act pour la première fois depuis 1999. 81 Fed. Rég. 42491. La règle a pris effet le 1er août 2016. Comme il y avait si longtemps que les sanctions prévues par la Loi sur les fausses réclamations n’avaient pas été ajustées, l’augmentation a été substantielle. Les pénalités de la CAF imposées après le 1er août 2016 pour conduite postérieure au 3 novembre 2015 ont plus que doublé, passant de 10 781 $ à 21 563 $.

Du 3 février 2017 au 28 janvier 2018, les pénalités de la Loi sur les fausses réclamations variaient de 10 957 $ à 21 916

En février 2017, le MJ a ajusté la fourchette des pénalités de la Loi sur les fausses réclamations pour 2017. 82 Fed. Rég. 9131. Les pénalités de la CAF imposées après le 3 février 2017 pour conduite postérieure au 3 novembre 2015 sont de 10 957 $ à 21 916 $.

Du 29 janvier 2018 au 18 juin 2020, les pénalités de la Loi sur les fausses réclamations variaient de 11 181 $ à 22 363

En janvier 2018, le ministère de la Justice a ajusté la fourchette des pénalités légales de la CAF pour 2018. 83 Fed. Rég. 3944. Les pénalités imposées après le 29 janvier 2018 en vertu de la Loi sur les fausses réclamations pour conduite après le 3 novembre 2015 sont de 11 181 $ à 22 363 $.

Mais, malgré les exigences de la loi, le ministère de la Justice n’a pas ajusté les sanctions de la Loi sur les fausses réclamations de 2019, mais deux autres agences l’ont fait.

Après le 19 juin 2020, les pénalités de la False Claims Act vont de 11 665 $ à 23 331

Le 19 juin 2020, le ministère de la Justice a ajusté les pénalités de la False Claims Act de 2020. 85 Fed. Rég. 37004 Cet ajustement comprenait un rattrapage pour 1999. Les pénalités de la Loi sur les fausses réclamations de 2020 imposées après le 19 juin 2020 pour une conduite postérieure au 3 novembre 2015 sont de 11 665 $ à 23 331 $.

Comment Le Nombre et le Montant Précis des Pénalités de la CAF Sont-Ils Décidés ?

Une fois que vous connaissez le nombre de pénalités prévues par la Loi sur les fausses réclamations et la fourchette applicable, vous pouvez calculer un large éventail de pénalités potentielles de la CAF. Mais, la troisième étape de l’analyse consiste à fixer le nombre exact de pénalités de la Loi sur les fausses réclamations et de pénalités par violation. Comme nous l’expliquons, au tribunal, il y a un rôle à la fois pour un jury et un juge. Le jury détermine le nombre de pénalités de la CAF et le juge décide de la pénalité de la Loi sur les fausses réclamations par violation. Dans un règlement, cependant, le gouvernement ne demande généralement aucune pénalité.

Un Jury Détermine le Nombre de sanctions prévues par la Loi sur les fausses allégations

Le jury décide du nombre de violations. États-Unis c. Capitol Supply, Inc., Action civile N° 10-1094, 2 (D.D.C. Sep. 20, 2017). En effet, comme dans tous les litiges, c’est au jury de trancher les questions de fait. D’un autre côté, c’est au juge de trancher les questions de droit. Pour les pénalités de la Loi sur les fausses réclamations, cela signifie que le jury décide du nombre de violations, et plus tard, un juge décide de la pénalité de la CAF pour chaque violation.

Une fois qu’une violation est établie, une pénalité de la Loi sur les fausses réclamations est obligatoire pour chaque violation. Le Congrès a clairement expliqué que l’imposition d’une confiscation de la Loi sur les fausses réclamations est automatique et obligatoire pour chaque réclamation jugée fausse. S. Rep. No 99-345, p. 8, réimprimé en 1986 U.S.C.C.A.N. à la p. 5274. Les tribunaux conviennent que l’imposition d’une pénalité de la CAF est obligatoire pour chaque fausse réclamation. Dans re Schimmels, 85 F.3d 416, 419 n.1 (9e Cir. 1996) (En plus des dommages-intérêts triples, la CAF exige qu’un tribunal accorde au moins 5 000 $ et au plus 10 000 $ pour chaque fausse réclamation ou déclaration soumise au gouvernement, même si aucun dommage n’a été causé par les fausses déclarations.).

Un juge Décide de la Pénalité Pour Violation de la Loi sur les fausses réclamations

Une fois que le jury a fixé le nombre de violations, il ne joue aucun rôle dans la fixation du montant des pénalités de la Loi sur les fausses réclamations. États-Unis ex rel. Landis c. Tailwind Sports Corp., 292 F. Supp. 3d 211, 214-15 (D.D.C. 2017). Dans l’affaire Cook County c. États-Unis ex rel. Chandler, la Cour suprême a expliqué que dans une affaire de False Claims Act, le « tribunal seul” fixe la sanction de la CAF. 538 États-Unis 119, 132 (2003).

Les tribunaux disposent d’un  » pouvoir discrétionnaire considérable ” pour fixer les montants des pénalités prévues par la Loi sur les fausses réclamations. États-UNIS ex rel. Rigsby v. Feu de ferme d’État &Cas. Co., n° 1:06CV433-HSO-RHW, 2014 WL 691500, à *6 (S.D. Miss. Feb. 21, 2014). Mais, la Loi sur les fausses réclamations ne dit pas exactement aux tribunaux ce qu’il faut considérer lors de l’établissement d’une sanction civile de la CAF. Par conséquent, les tribunaux tiennent compte de nombreux facteurs (ils appellent cela un critère de la « totalité des circonstances”). Certains de ces facteurs incluent:

• La volonté du défendeur d’accepter la responsabilité. États-Unis c. Saavedra, 661 F. App’x 37, 46 (2d Cir. 2016).
• Si les violations étaient isolées ou récurrentes. États-Unis ex rel. Drakeford c. Tuomey, 792 F.3d 364, 389 (4e Cir. 2015).
• Quelle était la gravité de l’inconduite, du scienter et des dommages. États-UNIS ex rel. Miller c. Bill Herbert Stagiaire. Const., Inc., 501 F. Supp. 2d 51, 56 (D.D.C. 2007).

Les règlements n’impliquent Généralement aucune pénalité

Comme nous l’avons discuté ailleurs, l’intervention du gouvernement est le facteur le plus important dans le succès d’une affaire en vertu de la Loi sur les fausses réclamations. Cela tient en partie au fait que les vastes ressources du gouvernement convainquent souvent les défendeurs de régler. Bien que les règlements soient une bonne chose pour les lanceurs d’alerte et le gouvernement, il existe toutefois un inconvénient possible.

Les règlements exigent l’accord des deux parties. Lorsque le gouvernement règle une affaire en vertu de la Loi sur les fausses réclamations, il ne se fie généralement pas aux sanctions prévues par la Loi sur les fausses réclamations pour obtenir un numéro de règlement. Au lieu de cela, les règlements sont généralement basés sur un multiple des dommages convenus.

Exemples d’affaires de la Loi sur les fausses réclamations assorties de pénalités importantes

Comme nous l’avons expliqué ci-dessus, un seul stratagème frauduleux peut entraîner des milliers de pénalités de la Loi sur les fausses réclamations. De plus, chaque pénalité peut être de plusieurs dizaines de milliers de dollars. Par conséquent, il n’est pas surprenant que les pénalités prévues par la Loi sur les fausses réclamations s’additionnent considérablement.

Contrats gouvernementaux: États-Unis ex rel Bunk c. Gosselin World Wide Moving

Par exemple, aux États-Unis ex rel. Bunk c. Gosselin World Wide Moving, N.V., des entrepreneurs gouvernementaux ont soumis 9 136 factures en vertu de contrats obtenus par truquage d’offres. Le gouvernement a choisi de ne prouver aucun dommage et a plutôt établi 9 136 sanctions prévues par la Loi sur les fausses réclamations. Par conséquent, même au montant minimum de la pénalité, le défendeur a fait face à plus de 50 millions de dollars de pénalités de la CAF. Par la suite, le gouvernement a accepté d’accepter un règlement de 24 millions de dollars.

Hôpitaux: États-Unis ex rel. Drakeford v. Tuomey

La fraude en matière de soins de santé peut également générer un grand nombre de sanctions prévues par la Loi sur les fausses réclamations. Aux États-Unis ex rel. Drakeford c. Tuomey, 792 F.3d 364, 386 (4e Cir. 2015), un hôpital a indemnisé ses médecins d’une manière qui violait la loi sévère contre l’auto-orientation des médecins. En d’autres termes, l’hôpital a soudoyé les médecins pour qu’ils y exercent. Un jury a conclu que l’hôpital avait violé la loi Stark et donc la Loi sur les fausses réclamations. Il a en outre constaté que Tuomey avait soumis 21 730 fausses réclamations à Medicare pour une valeur totale de 39 313 065 $. Le tribunal de district a évalué 21 730 sanctions prévues par la Loi sur les fausses réclamations civiles. En fin de compte, l’hôpital était sur le coup pour 119 515 000 penalties de pénalités de la CAF.

Laboratoires de tests médicaux: États-Unis ex rel Lutz v. BlueWave

De même, aux États-Unis ex rel Lutz v. BlueWave, No. 14-cv-00230 (D.S.C. 23 mai 2018), un jury a reconnu les accusés coupables d’avoir violé la Loi Anti-rebond pour obtenir des tests de laboratoire. Le jury a conclu que les défendeurs avaient présenté plus de 38 000 réclamations, ce qui a nui au gouvernement d’environ 17 millions de dollars. La cour a noté que le gouvernement aurait pu demander 38 887 pénalités de la Loi sur les fausses réclamations pour un total compris entre 213 878 500 $ et 427 757 000 $, mais a demandé des pénalités de la CAF de 5 000 F et pour seulement 11 500 des réclamations. La cour a donc imposé des pénalités légales de plus de 63 millions de dollars dans le cadre d’une indemnité totale de 114 millions de dollars.

Fraude hypothécaire : États-Unis c. Americus Mortg. Corp

Lorsqu’une société hypothécaire a enfreint les directives de souscription et a donc obtenu frauduleusement une assurance FHA pour ses prêts hypothécaires, elle était passible de plus de 1000 pénalités FCA. États-Unis c. Americus Mortg. Société, No 4:12-CV-2676 (S.D. Tex. Sep. 14, 2017) Dans cette affaire, Allied Capital, Americus Mortgage, et leur propriétaire, Jim Hodge, ont faussement représenté à HUD que les prêts assurés par la FHA avaient été souscrits avec diligence raisonnable et étaient éligibles à l’assurance FHA. En conséquence, la Cour a conclu à 1 295 pénalités prévues par la Loi sur les fausses réclamations, totalisant 12 950 000 $, sur une indemnité totale de 268 757 929 penalties.

Conclusion

Il y a des clés à connaître pour comprendre les sanctions prévues par la Loi sur les fausses réclamations. Premièrement, une pénalité de la Loi sur les fausses réclamations est requise pour chaque violation, cela peut être pour chaque fausse réclamation, fausse déclaration ou autre selon l’inconduite. Deuxièmement, la fourchette de pénalités de la Loi sur les fausses réclamations potentielles s’ajuste périodiquement pour tenir compte de l’inflation. Ainsi, les pénalités prévues par la Loi sur les fausses réclamations sont actuellement de 11 665 $ à 23 331 per par infraction. Troisièmement, un jury détermine le nombre de sanctions légales de la CAF et un juge fixe la sanction précise de la CAF par violation. De plus, le juge peut tenir compte de nombreux facteurs, notamment la gravité de l’inconduite, l’acceptation de la responsabilité et l’isolement des actions. Le grand nombre de pénalités de la Loi sur les fausses réclamations possibles dans un seul système, ainsi que des dizaines de milliers de dollars par violation, se traduisent par des pénalités de la Loi sur les fausses réclamations qui se chiffrent en dizaines ou en centaines de millions de dollars.