Schechter Poultry Corp c. U.S. (1935)

L’affaire du « poulet malade”: Schechter Poultry Corp c. U.S. (1935)

En 1933, l’économie américaine était embourbée dans les grandes profondeurs de la Grande Dépression caractérisée par un chômage sans précédent et une déflation des prix pour les entreprises et les agriculteurs. Le président Franklin D. Roosevelt et ses conseillers croyaient que les problèmes de l’économie étaient enracinés dans une concurrence commerciale excessive entraînant des prix bas, des revenus chancelants et une sous-consommation. En 1933, le Congrès a adopté le National Industrial Recovery Act (NIRA) pour stimuler la reprise des entreprises et la croissance économique dans le cadre du New Deal. La législation a établi la National Recovery Administration (NRA) en tant qu’agence exécutive chargée de travailler avec les entreprises pour élaborer une variété de codes industriels et de réglementations pour des industries entières afin de réduire la concurrence en établissant des codes au sein des industries. L’objectif était de fixer des quotas de production pour augmenter les prix et d’introduire une réglementation du travail, y compris un salaire minimum au profit des travailleurs. L’administration Roosevelt a cherché à empêcher la « concurrence déloyale”, ironiquement en permettant aux entreprises de coopérer d’une manière qui enfreint les lois antitrust.

La Clause de commerce de la Constitution permet au Congrès de  » réglementer le commerceamong entre les différents États. »Le président Roosevelt croyait en une Constitution vivante qui pourrait être interprétée et façonnée pour répondre à la grande crise du capitalisme industriel moderne. Il estimait que la résolution de la crise économique nationale était plus importante que le strict respect de la Constitution et justifiait presque toutes les actions fédérales au nom du peuple américain. La vision ultime était de parvenir à une économie plus efficace et planifiée gérée par des experts progressistes dans les agences administratives plutôt que laissée au marché privé.

À Brooklyn, New York, Joseph, Martin, Alex et Aaron Schechter étaient quatre frères qui exploitaient deux magasins de volaille. Ils étaient des Juifs observants dont les magasins étaient casher et adhéraient aux lois juives de la cacheroute. En 1934, les frères Schechter ont été emprisonnés pour avoir offert des marchandises sûres et fiables à leurs clients.

Le gouvernement punissait les frères Schechter pour avoir violé les codes de concurrence de la NRA, qui étaient minutieux et spécifiques. Le « Code de la Concurrence Loyale pour l’industrie de la Volaille Vivante de la région métropolitaine dans et autour de la ville de New York. »Ce code réglementait strictement leurs boucheries et les obligeait à violer certaines lois de la cacheroute qu’en tant qu’établissement casher, ils étaient moralement tenus de respecter.

Les lois de la cacheroute concernaient plus que de simples normes alimentaires. Ils ont veillé à ce que les animaux soient traités avec humanité et qu’aucun animal ne présente de risque pour la santé des consommateurs. Les frères Schechter ont permis aux clients d’inspecter eux-mêmes les oiseaux et de rejeter ceux qu’ils jugeaient inaptes. Cependant, l’un des codes de la NRA précisait qu’aucun consommateur ne pouvait vérifier la présence de tuberculose chez les volailles ou sélectionner des oiseaux individuels. Le processus d’inspection interne des frères Schechter – qui était l’une des raisons pour lesquelles de nombreux membres de la communauté faisaient confiance au magasin et leur achetaient des poulets — était désormais illégal. Ils ont perdu un certain nombre de leurs fidèles clients juifs et l’entreprise a souffert des réglementations fédérales.

La National Recovery Administration a inspecté les magasins de volailles à de nombreuses reprises en 1934 et les a traduits en justice pour avoir violé les codes de la NRA à plusieurs reprises. Ironiquement, l’une des accusations était que les magasins vendaient de la volaille « impropre”. Ils ont été accusés de permettre aux clients de sélectionner des poulets, de refuser les inspections par les régulateurs, de vendre des poulets à des acheteurs sans licence, de maintenir des prix « trop bas” et même de « concurrencer trop fort ». »Les frères Schechter ont été reconnus coupables et condamnés à purger une courte peine de prison.

Lorsque l’affaire a été plaidée devant la Cour suprême, les juges se sont livrés à plusieurs questions qui ont suscité beaucoup de rires de la part des spectateurs. Lorsque le juge James Clark McReynolds a posé des questions sur les codes de la NRA et si le client devait « prendre le premier poulet qui se présente », le public a hurlé. Puis, McReynolds s’enquit en riant :  » Eh bien, supposons cependant que tous les poulets soient allés à une extrémité de la coop. »Peut-être la réaction humoristique a-t-elle démontré à quel point les réglementations de la NRA entravaient les opérations quotidiennes de milliers d’entreprises et semblaient excessives presque au point d’être ridicules.

Dans l’affaire Schechter Poultry Corporation c. U.S. (1935), la Cour suprême a statué à l’unanimité que les règlements de la NIRA étaient inconstitutionnels. La Cour a estimé que les règles, règlements et codes de la NRA avaient outrepassé de manière inconstitutionnelle le pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique en vertu de la clause de commerce en réglementant les transactions commerciales à l’intérieur d’un État. En outre, la Cour a estimé que le Congrès avait, de manière inconstitutionnelle, délégué son pouvoir législatif au pouvoir exécutif. Le juge en chef Charles Evans Hughes a écrit l’opinion et a soutenu que « des conditions extraordinaires ne créent ni n’élargissent le pouvoir constitutionnel. »

Plus tard dans la journée, le juge Louis Brandeis a rencontré deux conseillers de Roosevelt et leur a dit:  » C’est la fin de cette affaire de centralisation, et je veux que vous retourniez dire au président que nous n’allons pas laisser ce gouvernement tout centraliser. Ça touche à sa fin. »

FDR a tenu une conférence de presse à Hyde Park quelques jours plus tard et s’est moqué de l’interprétation de la Constitution par la Cour dans l’arrêt Schechter. Il a déclaré que la Cour revenait à une compréhension « à cheval et en poussette” de la Constitution et interférait avec sa capacité en tant que président à soulager les souffrances causées par la Grande Dépression.

La Cour suprême a invalidé plusieurs autres textes législatifs importants du New Deal avec des arguments constitutionnels qui reposaient sur les mêmes motifs que Schechter. Par exemple, la Cour a déclaré la Loi d’ajustement agricole inconstitutionnelle parce qu’elle réglementait l’agriculture locale au sein des États plutôt que le commerce interétatique.

La Cour suprême a pris au sérieux les principes constitutionnels de séparation des pouvoirs, de pouvoirs énumérés, de gouvernement limité et de fédéralisme dans l’arrêt Schechter. Pendant plusieurs décennies, jusqu’en 1937, lorsque la Cour s’est inversée et a adopté une vision beaucoup plus large de la Clause commerciale, la Cour suprême a freiné les tentatives fédérales de réglementer les affaires dans les limites constitutionnelles de la Clause commerciale.

Schechter Poultry Corp c. U.S. (1935) Décision de la Cour suprême: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/295/495/case.html

Tony Williams est un membre Constitutif de l’Amérique et l’auteur de cinq livres dont Washington &Hamilton: L’Alliance qui a forgé l’Amérique.